Débats et réactions sur l'actualité du jour

Moubarak libéré!

Super le nouveau régime égyptien.

En fait, on a laissé les frères musulmanes arriver au pouvoir pour mieux préparer ensuite le retour des militaires.

Je plains les égyptiens.

A quand le retour de Ben Ali en Tunisie?

http://fr.news.yahoo.com/la-justice-%C3%A9gyptienne-ordonne-la-lib%C3%A9ration-hosni-moubarak-124059114.html

moumou a écrit:Moubarak libéré!

Super le nouveau régime égyptien.

En fait, on a laissé les frères musulmanes arriver au pouvoir pour mieux préparer ensuite le retour des militaires.

Je plains les égyptiens.

A quand le retour de Ben Ali en Tunisie?

http://fr.news.yahoo.com/la-justice-%C3%A9gyptienne-ordonne-la-lib%C3%A9ration-hosni-moubarak-124059114.html

a) La séparation des pouvoirs (que Morsi a tenté de briser, pour rappel) implique que le gouvernement n'est pas responsable.
b) Le début des démarches visant la libération de Moubarak datent d'avant le renversement de Morsi.

Quarante ans après, le preneur d'otages à l'origine du "syndrome de Stockholm" raconte

moumou a écrit:Moubarak libéré!

Super le nouveau régime égyptien.

En fait, on a laissé les frères musulmanes arriver au pouvoir pour mieux préparer ensuite le retour des militaires.

Je plains les égyptiens.

A quand le retour de Ben Ali en Tunisie?

http://fr.news.yahoo.com/la-justice-%C3%A9gyptienne-ordonne-la-lib%C3%A9ration-hosni-moubarak-124059114.html

C'est en grande partie grâce aux islamsites que Moubarak est sur le point d’être libéré... et rappelons que ces même frères musulmans ont tout fait pour mettre des bâtons dans les roues de la justice égyptienne, qu'ils ont essayé de la dominer et qu'ils ont réussi a l’ébranler alors qu'elle réussissait, tant bien que mal, a rester relativement indépendante, même sous le règne de Moubarak...

A quand le retour de Ben Ali en Tunisie?

Justement, on a la même chose en Tunisie a cause des islamistes, surtout a cause deux.
En plus, c'est leur parti qui a 'recruté' le plus grand nombre d'anciens RCDistes/benalistes, et pas les plus 'gentils' en plus. Ce sont eux qui collaborent le plus avec les cadres du système Ben Ali etc...

C'est simple; les frères 'musulmans' ne sont pas meilleurs que ces dictateurs, ils appliquent le même système. Ils sont pire. Ils utilisent l'islam pour amadouer les gens les plus naïfs et les plus faibles et pour faire passer la pilule*. C'est surtout grâce a l’énorme soutient qu'ils reçoivent de l’étranger qu'ils 'réussissent'. Le grand gendarme du monde et la grande banque leur a dit: vous voulez le pouvoir pour appliquer votre islam ? le voila le pouvoir; mais en échange donnez nous vos ressources, vos banques, le bien être d'Israel etc.
A ces question lá, Morsi a toujours répondu présent et s'est exécuté immédiatement. Je pense qu'il a fait 'un meilleur travail' que Moubarak.  

*Malheureusement pour Morsi, l'argument 'Islam' ne marche pas avec cette grande partie d’électeurs qui a seulement voté pour lui afin d’éviter Chafik. Et ce sont ces gens la, entre-autres, qui l'ont dégagé du pouvoir.
Et si, les alternatives existent.

PS: quand tu regardes l'histoire de cette confrérie qui s'appelle freres musulmans et les liens étroits qu'elle a pu avoir avec les CIA par exemple, et quand tu regardes leurs faits et leur tendance a trahir leur peuple et a s'allier avec leur ennemi, tu te demande parfois: est-ce que ces gens là se battent pour leur peuple ou contre lui ? tu te dis que ces gens sont prêts a tuer père et mère et a pactiser avec le diable pour arriver a leurs fins. C'est ce qu'ils dont en gros.
Au moins, les salafistes, eux, ont généralement des principes... des principes souvent stupides et qui portent préjudice a l'Islam, certes, mais au moins ils les respectent généralement.

Le parlement britannique refuse l'intervention en #Syrie (285 contre 272).

SUTIL a écrit:Le parlement britannique refuse l'intervention en #Syrie (285 contre 272).

Nous occidentaux, nous avons beaucoup de mal à justifier nos actions à l'étranger.

Le seul dénominateur commun s'appelle à chaque fois "intérêts économiques et stratégiques".

Quand les extrémistes servent nos intérêts comme cela a pu être le cas en Afghanistan au moment de la présence russe ou aujourd'hui en Syrie, on est prêt à pactiser avec eux.

D'où cette caricature :

Pactiser avec les islamistes est un pari politique.
Les dictature laïques sont en voie de disparition, ce n'étaient pour la plus-part que des rémanence de l'époque de l'influence de l'URSS au moyen orient.
L'avenir du Magreb en particulier et de l’Afrique en général est donc islamiste, favoriser l'installation de ces pouvoirs est un moyen d'espérer s’attirer des sympathies futures.
C'est certainement un des derniers leviers pour freiner la prise de contrôle de la Chine sur ce continent.

Oui et non....
Il y a eu tout de même des armes chimiques d'utiliser. Faut voir qui les a utilisé avant tout. Mais quelque soit l'auteur de cet acte... je pense qu'il est nécessaire d'avoir une action pour détruire ses stocks pour que ni les rebelles ni le régime ne puisse en faire de nouveau usage.

Et dans les interventions envisagés il n'est nullement question d'apporter un soutient aux rebelles. Mais s'assurer que le régime ne puisse pas lancer d'autres attaques de la sorte en détruisant les stocks de gaz. Personne n'a dit qu'une intervention allait être comme au Mali ou en Libye.

ça serait tellement stupide pour le pouvoir syrien de les avoir utilisé, que j'ai quand même du mal a admettre cette hypothèse sans rechigner.
Pourquoi faire une telle erreur alors que les rebelles sont acculés ?
Aprés bon, dans l'histoire Hitler a bien attaqué l'URSS (heureusement pour nous) alors que c'était complétement idiot.

Ça pourrait très bien être des officiers de l'armée syrienne qui ont agi de leur propre chef.

Soit par bêtise ("Bachaf est trop mou"), soit en espérant renverser in fine Bachar.... Ou les deux.

Mais en fait quelque soit l'utilisateur.... c'est d'ailleurs ça qui est franchement criticable dans les positions qu'on entend. Les pays attendent "le rapport de l'ONU". Le rapport de l'ONU pour quoi ? Pour dire que des gaz chimiques ont été utilisés ou pour dire que le régime syrien en a utilisé ?

Si c'est pour le premier cas, ok, attendons. Par contre, quelle est la différence, pour la communauté internationale, si c'est le régime ou les rebelles qui les ont utilisés ?
Voilà pourquoi je suis pour des frappes afin de détruire ces stocks... mais contrairement à la position de la France, je réfute l'idée de frappe pour punir le responsable (bon la France pointe Assad)... ça c'est aux tribunaux internationaux de le faire.

La Syrie est très surveillée par les satellites militaires à base altitude russes et américains.
en tenant compte de l'endroit d’où ont été tiré les missiles chimiques (et je n'ai pas beaucoup de doute sur le fait que ces positions sont connues), ils peuvent savoir assez facilement qui les a tiré.
la commission d’enquette de l'onu est juste formelle, elle permet de temporiser en attendant de se mettre d'accord sur une action.

oxythan a écrit:ça serait tellement stupide pour le pouvoir syrien de les avoir utilisé, que j'ai quand même du mal a admettre cette hypothèse sans rechigner.
Pourquoi faire une telle erreur alors que les rebelles sont acculés ?

je suis contre une intervention, quelle qu'elle soit, en syrie. en premier lieu, parce que je n'ai aucune confiance dans les motivations des soit-disant "rebelles".
l'expérience de ces "printemps arabes" à la con, en libye, tunisie, égypte, on voit bien ce que çà a donné.

FFFF a écrit:
Voilà pourquoi je suis pour des frappes afin de détruire ces stocks... mais contrairement à la position de la France, je réfute l'idée de frappe pour punir le responsable (bon la France pointe Assad)... ça c'est aux tribunaux internationaux de le faire.

Le but n'est pas de détruire les stocks d'armes chimiques mais de détruire les lanceurs de ces armes.

Comme l'a dit Hollande avec qui pourtant je suis en désaccord à 100% sur le fait d'intervenir, si on détruit les stocks, c'est une partie de la Syrie qui se retrouve empoisonnée et le résultat pourrait être bien plus terrible que la dernière attaque chimique qu'elle vienne d'Assad ou des rebelles.

en étant tordu, on pourrait aussi dire que ce sont les rebelles, en obtenant je ne sais comment de telles armes, qui ont utilisés ces armes chimiques.

Comme Swede, je suis contre une intervention, et pour les mêmes raisons, que feront les rebelles ensuite ?

moumou a écrit:

FFFF a écrit:
Voilà pourquoi je suis pour des frappes afin de détruire ces stocks... mais contrairement à la position de la France, je réfute l'idée de frappe pour punir le responsable (bon la France pointe Assad)... ça c'est aux tribunaux internationaux de le faire.

Le but n'est pas de détruire les stocks d'armes chimiques mais de détruire les lanceurs de ces armes.

Comme l'a dit Hollande avec qui pourtant je suis en désaccord à 100% sur le fait d'intervenir, si on détruit les stocks, c'est une partie de la Syrie qui se retrouve empoisonnée et le résultat pourrait être bien plus terrible que la dernière attaque chimique qu'elle vienne d'Assad ou des rebelles.

Ca m'étonnerai que les différents composants soient stockés ensemble non ? (Car c'est un mélange qui fait des armes chimiques il me semble)

Moi si attaque il y a, je vois ça comme les attaques que font les Israëliens de temps en temps sur la syrie lorsqu'ils pensent que des armes peuvent être livrées au Liban

Très compliqué cette histoire syrienne

Ne pas intervenir c'est laisser faire une boucherie c'est ouvrir une nouvelle boîte de Pandore car je ne sens pas trop les rebelles...

Pour mieux connaitre Bachar ek Assad : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bachar_el-Assad

Si il est renversé, il y aura "évidemment" un pouvoir islamiste qui s'installera.

En fait, le problème c'est qu'en Syrie c'est un peu la peste contre le choléra, et au milieu, c'est les civils qui trinquent...

Je dois avouer que comme Mindavid, je ne sais quel parti prendre. Il est legitime de vouloir cesser un massacre, mais ça pourrait emmener au pouvoir d'autres pourris....

Docky a écrit:En fait, le problème c'est qu'en Syrie c'est un peu la peste contre le choléra, et au milieu, c'est les civils qui trinquent...

Je dois avouer que comme Mindavid, je ne sais quel parti prendre. Il est legitime de vouloir cesser un massacre, mais ça pourrait emmener au pouvoir d'autres pourris....

le calcul d'un politique s'en tient a deux éléments:
-> quel camp choisir pour en tirer un avantage a long terme, car il faut être du coté des vainqueurs.
->quelle action mener pour en tirer un avantage de popularité au niveau de la politique intérieure.

Si les deux questions amènent la même action, le politique n'hésitera pas longtemps. Si par contre ça se télescope il préférera ne pas intervenir.

Nous, simples citoyens n'avons ni les mêmes repères, ni les mêmes ambitions. Nous préférerons l'action qui semble la plus "juste", celle qui va le plus dans le sens de nos valeurs. Généralement nous plébiscitons le choix qui épargnera le plus de souffrance.

Entre le politique et le citoyen s'engage donc un jeu de communication, qu'on pourrais aussi appeler propagande, afin qu'une envie d'action identique émerge.

Bon... c'est pas tout, mais tout comme vous je n'ai aucune idée de ce qu'il faut décider et donc faire.

mindavid a écrit:Très compliqué cette histoire syrienne

Ne pas intervenir c'est laisser faire une boucherie c'est ouvrir une nouvelle boîte de Pandore car je ne sens pas trop les rebelles...

Pour l'instant une intervention n'aura pas pour but d'avantager un camps plutôt que l'autre de ce qu'on comprend de la position américaine.... limite la France est plus virulente que les USA eux mêmes

Le vote anglais provoque des remous chez nos voisins anglais comme l'illustre le Sun en proclamant un avis de décès à la une.


ou encore le Daily Mail


Pourvu que l'on ne devienne pas le nouveau toutou!

Oh, Lewis.

Largo a écrit:Oh, Lewis.