Les pneus de Pirelli sont-ils à jeter ?

Voilà n'aimant pas les sujets fourre-tout je me permets d'en ouvrir un nouveau.

Un premier article sur la version française du site qui pose la question : http://motorsport.nextgen-auto.com/De-nouveaux-Pirelli-a-Bahrein-vrai-ou-faux,58462.html. Mais sur la version anglaise du site un article bien moins au conditionnel où Helmut Marko, patron de chez RB, avance que Pirelli a effectivement promis de revoir sa compo pour Bahrein : http://motorsport.nextgen-auto.com/Pirelli-has-promised-to-change-tyres-Marko,58461.html

Donc pour vous, que pensez-vous des pneus apportés par Pirelli et jugez-vous ce changement nécessaire ou pas ? Même à l'éventuel nom de la sécurité ?

Il faut changer, 4 à 5 arrêts n'augmentent pas le spectacle, au contraire, les dépassements sont de nouveau dans les stands.

Tous les ans on a les mêmes discussion. Au début de l'année les pneus brûlent après 5 tours (que ce soit Pirelli ou Bridge). Les écuries pleurent et donc ensuite Pirelli/Bridge réagit et en fait des pneus super solides qui tiennent toute la course.

Qu'on aime ou pas les pneus, il est impensable de les changer en cours de saison. Les voitures ont été conçues avec ces pneus et ce ne serait pas juste d'y toucher car quoiqu'il arrive ça en avantagera certaines et en pénalisera d'autres.
Et puis, comme je l'ai dit sur le topic Ferrari, pour un changement il faudrait unanimité des équipes et sauf incident important dû aux pneus sur un prochain GP, ce ne sera jamais le cas.

djedje a écrit:Qu'on aime ou pas les pneus, il est impensable de les changer en cours de saison.

Il n'y a pas grand chose à changer. Il suffira juste à Pirelli d'apporter les pneus les plus durs de leur gamme.

Nexus6 a écrit:

djedje a écrit:Qu'on aime ou pas les pneus, il est impensable de les changer en cours de saison.

Il n'y a pas grand chose à changer. Il suffira juste à Pirelli d'apporter les pneus les plus durs de leur gamme.

C'est pas faux sauf sur les circuits qui nécessitent déjà les pneus les plus durs.

Après, je réagissais surtout aux propos de Marko.

Ils devraient être autorisés à utiliser toutes les spécifications et laisser les teams se démerder avec.

On ne change pas le règlement en cours de saison, sinon ça fausse tout. Donc les pneus n'ont pas à bouger comme c'était prévu au départ par Pirelli.

Maintenant je n'aime pas ce que Pirelli a apporté à la F1. La F1 est un sprint et ça ressemble maintenant à de l'endurance. Pirelli dénature le sport et ignore l'essence même de la F1 avec sa philosophie. A l'époque de Goodyear dans les années 90, on faisait 2-3 arrêts par course sans avoir une aussi grande importance dans les pneus et on conservait la dimension sprint

Et puis je crois que l'interdiction des ravitaillements en course a été une grave erreur sur le plan du spectacle car ça permettait à certains de jouer les troubles-fêtes en changeant la quantité d'essence embarquée.

djedje a écrit:

Nexus6 a écrit:

djedje a écrit:Qu'on aime ou pas les pneus, il est impensable de les changer en cours de saison.

Il n'y a pas grand chose à changer. Il suffira juste à Pirelli d'apporter les pneus les plus durs de leur gamme.

C'est pas faux sauf sur les circuits qui nécessitent déjà les pneus les plus durs.

Après, je réagissais surtout aux propos de Marko.

Pas sûr néanmoins qu'une quelconque règle empêche Pirelli de faire évoluer ses pneus. Et Pirelli, à défaut de changer ses gommes, peut apporter un pneu "Extra-Hard" et abandonner son pneu Super Soft.

Pour moi il faudrait surtout une vraie différence entre tendres et durs sur la perf et la longévité (pour la stratégie) mais des pneus qui tiennent 10 tours c'est n'importe quoi

Je suis vraiment pas du tout fan des pneus Pirelli. Ce qui me faisait b.... en formule1, c'était de voir des pilotes roulaient à la limite pendant 1h30. Là les pilotes ne font pas la différence sur leur seul talent d'equilibriste. Ils sont trop dépendants du couple voiture-pneus. L'agressivité des Alonso, Hamilton,... a disparu. Les Pirelli font qu'on a affaire juste à des gestionnaires. Elle est où la prise de risque sérieux??? On est en formule 1 merde pas en endurance.

Alors oui le spectacle est là, mais je crois qu'on le doit surtout au DRS, on l'enlève et j'suis quasi sur que l'on verra autant de dépassements que pendant l'époque Bridg. Les pilotes auront trop peur de prendre le risque de se rapprocher de leur concurrent et du coup flinguer encore plus leurs pneus.

Sinon en voyant les ralentis des voitures dans les S rapides, vous trouvez normal une telle deformation, de voir un pneu partir en lambeau de cette manière???
J'prefere même pas imaginer ce que ça va donner dans Copse ou le Raidillon.

Alors histoire de ne pas biaiser la saison, j'espère que l'on gardera les mêmes pneus, mais vivement que l'on retrouve de vrais pneus de formule 1.

Stephen a écrit:Ils devraient être autorisés à utiliser toutes les spécifications et laisser les teams se démerder avec.

C'est exactement ce que je pense. Mais pour des raisons de coût, j'imagine que ce n'est plus faisable...

FFFF a écrit:

djedje a écrit:

Nexus6 a écrit:

djedje a écrit:Qu'on aime ou pas les pneus, il est impensable de les changer en cours de saison.

Il n'y a pas grand chose à changer. Il suffira juste à Pirelli d'apporter les pneus les plus durs de leur gamme.

C'est pas faux sauf sur les circuits qui nécessitent déjà les pneus les plus durs.

Après, je réagissais surtout aux propos de Marko.

Pas sûr néanmoins qu'une quelconque règle empêche Pirelli de faire évoluer ses pneus. Et Pirelli, à défaut de changer ses gommes, peut apporter un pneu "Extra-Hard" et abandonner son pneu Super Soft.

Possible en effet mais v'là le bordel que ça mettrait entre les écuries.
Et puis, le doublé RB montre bien que les pneus ne sont pas un si grand soucis que ça et que la polémiquer qui vient d'eux, n'a pas lieu d'être.

Ceci dit, je suis d'accord avec un autre forumeur: avec ces Pirelli, on a une gestion de pneus et non plus un sprint et c'est assez dommage. Il a toujours fallu gérer ses pneus dans le passé mais pas à ce point.

Quant au fait que les écuries pourraient utiliser les 2 gammes de pneus qu'ils veulent, ce serait une très bonne idée en effet. Ce serait plus un problème de logistique à mon avis mais rien d'insurmontable.

Je dirais que les extra-tendres utilisés en Australie sont à jeter (5 petits tours et puis s'en vont). Les autres (ceux de Malaisie par exemple) ont une durée de vie raisonnable

Même les supersoft de Bridgestone avaient du mal à Melbourne (2009), je pense que c'était surtout un choix un peu trop audacieux de Pirelli (à l'inverse des choix beaucoup trop conservateurs de la fin de saison l'an dernier).

alexinho a écrit:

Stephen a écrit:Ils devraient être autorisés à utiliser toutes les spécifications et laisser les teams se démerder avec.

C'est exactement ce que je pense. Mais pour des raisons de coût, j'imagine que ce n'est plus faisable...

Pour que ça soit jouable, il faudrait faire comme en WRC dans les années 2000 : chaque équipe commandait au manufacturier de pneus son propre package de pneus plusieurs semaines à l'avance, ce qui laissait le temps à Michelin et... Pirelli de fournir les bons pneus à chacun.

Du coup, les victoires se jouaient souvent en faveur de l'équipe ayant le mieux anticipé la bonne répartition des différents pneumatiques possibles plusieurs semaines à l'avance.

gavroche a écrit:Même les supersoft de Bridgestone avaient du mal à Melbourne (2009), je pense que c'était surtout un choix un peu trop audacieux de Pirelli (à l'inverse des choix beaucoup trop conservateurs de la fin de saison l'an dernier).

Je n'ai pas osé le mettre dans l'intro car ça ne repose sur rien mais je pense que le gp d'Australie a le cul entre deux chaises. Ils auraient pu emmener les tendres au lieu des super tendres mais la différence avec les mediums aurait été trop minime, mais les extra tendres sont trop.

Mais en règle général on réserve les pneus extra tendres aux circuits urbains ou semi urbains qui ont un asphalte peu abrasif.

YouYou a écrit:Je suis vraiment pas du tout fan des pneus Pirelli. Ce qui me faisait b.... en formule1, c'était de voir des pilotes roulaient à la limite pendant 1h30. Là les pilotes ne font pas la différence sur leur seul talent d'equilibriste. Ils sont trop dépendants du couple voiture-pneus. L'agressivité des Alonso, Hamilton,... a disparu. Les Pirelli font qu'on a affaire juste à des gestionnaires. Elle est où la prise de risque sérieux??? On est en formule 1 merde pas en endurance.

Ouais je suis totalement d'accord avec toi, quand on entend des discours du genre "on roule a 8 dixièmes de notre potentiel" ça me fait tiquer.
Maintenant une course se déroule dans les stands, elle peut se gagner (Alonso Silverstone 2011) comme se perdre (Vettel Silverstone 2011) dans les stands, limite faudrait un trophée pour les mécanos.

Quand Pirelli a décider de revenir en F1, Bernie leur a dit: "Ok, mais faites moi les même merde que vous nous faisiez chez Brabham"

Au lendemain du GP de France 2002, ce même Bernie avait dit: Plus jamais ça. Vous ne verrez plus jamais ça. Je veux que chaque ménagère derrière ses fournaux regarde les GP" Et l'année suivante la F1 artificiel à été inventer.
Et depuis chaque année on rajoute des trucs pour le spectacle à outrance.

Il faut se placer du point de vue des divers acteurs ayant un intérêt financier en F1 (Bernie, la FIA, les équipes, les promoteurs de circuit, les TV...), pour eux la Formule 1 doit attirer un public suffisamment large (pour que les chaines gratuites puissent facturer leurs pubs ou pour les chaines payantes aient de quoi rameuter beaucoup d'abonnés), au delà des puristes.

Si un puriste (ou un fan hardcore de l'équipe visée) peut se réjouir d'une domination méritée, le téléspectateur lambda s'ennuie quelque peu, surtout si le contenu des courses visées laisse à désirer (y a t-il beaucoup de personnes, hors fans acharnés de Ferrari, qui ont vibré devant une seule course de cette saison ?).

Et le problème est que si sur les circuits, le public est en majorité composé de passionnés, devant les TV, le public est majoritairement composé de spectateurs occasionnels ou d'amateurs de sport en général qui profitent d'avoir la chaine payante appropriée pour voir la course. Pour que la F1 reste un business fructueux (à la fois pour lui et pour les équipes qui bénéficient des droits TV et du sponsoring), il y a besoin de spectacle et c'est ce que font les personnes chargées du sport.

De mon point de vue, l'essentiel est que les règles restent les mêmes pour tous. Et ici, force est de constater que tout le monde doit se fader les mêmes pneus en mousse, tout le monde peut utiliser le DRS quand la voiture est en position de le faire, tout le monde peut utiliser le KERS et ainsi de suite

et oui, il en faut pour tout le monde.
mais alors il faudrait que le Bernie fasse un immense cirque, et qu'il se déplace de ville en ville. je préférais les GP des années 1960... 70, quand en 1982 Brabham à introduit les pit-Stop, c'était bien, mais plus tard, c'est vraimlent devenu trop artificiel.
Ce qui me gonfle le plus c'est que l'on permette à un pilote d'en dépasser un autre, et que l'on interdise à ce dernier de se défendre. là c'est le ponpon.

Mais le dit pilote dépassé, le tour suivant, il pourra lui aussi profiter du DRS pour tenter de son côté sa chance.

FFFF a écrit:Mais le dit pilote dépassé, le tour suivant, il pourra lui aussi profiter du DRS pour tenter de son côté sa chance.

C'est le pire des cas.
Qu'un pilote franchement plus rapide puisse doubler grâce au DRS, à la rigueur ...
Mais quand 2 pilotes tournent a peu près dans les même temps, qu'ils puissent se doubler et se redoubler à chaque tour de façon complètement artificielle , ne fait vraiment pas sérieux.
Il faut donc que la direction de course, trouve le bon compromis , afin que la zone de DRS ne favorise que légèrement les dépassements. Ce n'est pas évident.

Si les pilotes tournent dans le même temps, comment le pilote derrière peut-il rentrer dans la zone de DRS ?

tcli a écrit:
Mais quand 2 pilotes tournent a peu près dans les même temps, qu'ils puissent se doubler et se redoubler à chaque tour de façon complètement artificielle , ne fait vraiment pas sérieux.

C'est pas arrivé souvent.