[F1] McLaren Honda F1 Racing Team

MacEugene a écrit:

Nexus6 a écrit:

McLaren-Fan a écrit: c'est juste en tant que fan de McLaren je trouve ce choix illogique pour le futur  (à moins qu'ils veuillent toujours recruter des pilotes ailleurs...) et ne donnent pas de chance aux pilotes de la filière (j'ai peur que Vandoorne s'en aille dans tout ça !!!!)

La filière McLaren, c'est du flan. Comme la filière Ferrari. Ou comme tant d'autres filières (exception faite de la filière Red Bull).

Quel intérêt de s'embêter à former un pilote pendant des années, quand on a un statut qui permet d'engager les meilleurs pilotes du moment ? Est-ce que Ferrari a eu besoin de former Schumacher pour gagner 5 titres avec lui ? Non.

Ces filières ont probablement un intérêt puisqu'elles existent, mais cet intérêt ne peut pas être que sportif. J'imagine que ça doit être une histoire de comm'.

Non mais McLaren a bien formé Hamilton. Et Ferrari a formé Massa.

Hamilton, c'est l'un des seuls contre-exemples. Mis en perspective avec le fait que ces filières constructeurs existent depuis bientôt 25 ans. Ça fait maigre.

Quant à Massa, il n'est issu d'aucune filière. Je viens de relire les news de son premier test chez Sauber en octobre 2001 : aucune allusion à un soutien de Ferrari ou à la présence de Nicolas Todt. Ce n'est qu'un an plus tard que Ferrari lui a mis le grapin dessus.

Nexus6 a écrit:

MacEugene a écrit:

Nexus6 a écrit:

McLaren-Fan a écrit: c'est juste en tant que fan de McLaren je trouve ce choix illogique pour le futur  (à moins qu'ils veuillent toujours recruter des pilotes ailleurs...) et ne donnent pas de chance aux pilotes de la filière (j'ai peur que Vandoorne s'en aille dans tout ça !!!!)

La filière McLaren, c'est du flan. Comme la filière Ferrari. Ou comme tant d'autres filières (exception faite de la filière Red Bull).

Quel intérêt de s'embêter à former un pilote pendant des années, quand on a un statut qui permet d'engager les meilleurs pilotes du moment ? Est-ce que Ferrari a eu besoin de former Schumacher pour gagner 5 titres avec lui ? Non.

Ces filières ont probablement un intérêt puisqu'elles existent, mais cet intérêt ne peut pas être que sportif. J'imagine que ça doit être une histoire de comm'.

Non mais McLaren a bien formé Hamilton. Et Ferrari a formé Massa.

Hamilton, c'est l'un des seuls contre-exemples. Mis en perspective avec le fait que ces filières constructeurs existent depuis bientôt 25 ans. Ça fait maigre.

Quant à Massa, il n'est issu d'aucune filière. Je viens de relire les news de son premier test chez Sauber en octobre 2001 : aucune allusion à un soutien de Ferrari ou à la présence de Nicolas Todt. Ce n'est qu'un an plus tard que Ferrari lui a mis le grapin dessus.

C'est Ferrari qui a permis à Massa de faire ce test en ne donnant pas l'autorisation à Sauber de tester Fässler.

http://www.crash.net/f1/news/40112/1/massa-given-sauber-test.html

Le trio magique pour un rookie aujourd'hui c'est Toro Rosso, Williams ou Force India (voir Sauber).

En aucun cas Ferrari ou McLaren. Ils n'ont pas vocation à lancer des jeunes, mais à prendre des pilotes confirmés.

Cela sonne peut être moins bien, mais pour un jeune de formules de promotions, vaut bien mieux être dans les petits papiers de Frank Williams ou Vijay Mallya que des dirigeants de McLaren ou Ferrari.

Un peu comme dans les années 90, et le début des années 2000. Les vrais bons plans, c'était d'être sous la coupe de Jordan ou Sauber (voir de Briatore chez Benetton qui avait une certaine influence).

Là bas, les places se libèrent assez vite, les voitures sont globalement au niveau donc de quoi se montrer, et généralement on prends pas le premier gugusse du coin.

C'est comme dans un sport collectif. Au foot, vaut mieux qu'un p'tit jeune avec du potentiel gagne du temps de jeu au LOSC par exemple, que de manger le banc du Real Madrid.

MacEugene a écrit:

Nexus6 a écrit:

MacEugene a écrit:

Nexus6 a écrit:

McLaren-Fan a écrit: c'est juste en tant que fan de McLaren je trouve ce choix illogique pour le futur  (à moins qu'ils veuillent toujours recruter des pilotes ailleurs...) et ne donnent pas de chance aux pilotes de la filière (j'ai peur que Vandoorne s'en aille dans tout ça !!!!)

La filière McLaren, c'est du flan. Comme la filière Ferrari. Ou comme tant d'autres filières (exception faite de la filière Red Bull).

Quel intérêt de s'embêter à former un pilote pendant des années, quand on a un statut qui permet d'engager les meilleurs pilotes du moment ? Est-ce que Ferrari a eu besoin de former Schumacher pour gagner 5 titres avec lui ? Non.

Ces filières ont probablement un intérêt puisqu'elles existent, mais cet intérêt ne peut pas être que sportif. J'imagine que ça doit être une histoire de comm'.

Non mais McLaren a bien formé Hamilton. Et Ferrari a formé Massa.

Hamilton, c'est l'un des seuls contre-exemples. Mis en perspective avec le fait que ces filières constructeurs existent depuis bientôt 25 ans. Ça fait maigre.

Quant à Massa, il n'est issu d'aucune filière. Je viens de relire les news de son premier test chez Sauber en octobre 2001 : aucune allusion à un soutien de Ferrari ou à la présence de Nicolas Todt. Ce n'est qu'un an plus tard que Ferrari lui a mis le grapin dessus.

C'est Ferrari qui a permis à Massa de faire ce test en ne donnant pas l'autorisation à Sauber de tester Fässler.

http://www.crash.net/f1/news/40112/1/massa-given-sauber-test.html

Ca n'a rien à voir.

Cet article explique que Ferrari a interdit à Sauber de faire rouler Fassler car il allait tester la McLaren quelques jours plus tard (et donc qu'ils craignaient un transfert d'information). Il n'ont pas bloqué le test de Fassler dans le but de favoriser Massa.

Nexus6 a écrit:

McLaren-Fan a écrit: c'est juste en tant que fan de McLaren je trouve ce choix illogique pour le futur  (à moins qu'ils veuillent toujours recruter des pilotes ailleurs...) et ne donnent pas de chance aux pilotes de la filière (j'ai peur que Vandoorne s'en aille dans tout ça !!!!)

La filière McLaren, c'est du flan. Comme la filière Ferrari. Ou comme tant d'autres filières (exception faite de la filière Red Bull).

Quel intérêt de s'embêter à former un pilote pendant des années, quand on a un statut qui permet d'engager les meilleurs pilotes du moment ? Est-ce que Ferrari a eu besoin de former Schumacher pour gagner 5 titres avec lui ? Non.

Ces filières ont probablement un intérêt puisqu'elles existent, mais cet intérêt ne peut pas être que sportif. J'imagine que ça doit être une histoire de comm'.

Pour Ferrari, Merco et Mclaren c'est simple.

Ca permet d'avoir un pool de pilotes pro qui iront dans le cas idéal en F1, sinon ça permet de fournir les rangs de pilotes GT en pro am ou en DTM pour Merco.

Nexus6 a écrit:

MacEugene a écrit:

Nexus6 a écrit:

MacEugene a écrit:

Nexus6 a écrit:

McLaren-Fan a écrit: c'est juste en tant que fan de McLaren je trouve ce choix illogique pour le futur  (à moins qu'ils veuillent toujours recruter des pilotes ailleurs...) et ne donnent pas de chance aux pilotes de la filière (j'ai peur que Vandoorne s'en aille dans tout ça !!!!)

La filière McLaren, c'est du flan. Comme la filière Ferrari. Ou comme tant d'autres filières (exception faite de la filière Red Bull).

Quel intérêt de s'embêter à former un pilote pendant des années, quand on a un statut qui permet d'engager les meilleurs pilotes du moment ? Est-ce que Ferrari a eu besoin de former Schumacher pour gagner 5 titres avec lui ? Non.

Ces filières ont probablement un intérêt puisqu'elles existent, mais cet intérêt ne peut pas être que sportif. J'imagine que ça doit être une histoire de comm'.

Non mais McLaren a bien formé Hamilton. Et Ferrari a formé Massa.

Hamilton, c'est l'un des seuls contre-exemples. Mis en perspective avec le fait que ces filières constructeurs existent depuis bientôt 25 ans. Ça fait maigre.

Quant à Massa, il n'est issu d'aucune filière. Je viens de relire les news de son premier test chez Sauber en octobre 2001 : aucune allusion à un soutien de Ferrari ou à la présence de Nicolas Todt. Ce n'est qu'un an plus tard que Ferrari lui a mis le grapin dessus.

C'est Ferrari qui a permis à Massa de faire ce test en ne donnant pas l'autorisation à Sauber de tester Fässler.

http://www.crash.net/f1/news/40112/1/massa-given-sauber-test.html

Ca n'a rien à voir.

Cet article explique que Ferrari a interdit à Sauber de faire rouler Fassler car il allait tester la McLaren quelques jours plus tard (et donc qu'ils craignaient un transfert d'information). Il n'ont pas bloqué le test de Fassler dans le but de favoriser Massa.

L'un n'empêche pas l'autre. Massa dit dans une interview que son premier jour chez Ferrari était "début 2001"

http://www.motorsport.com/f1/news/felipe-massa-always-a-ferrari-man/

Eight years as race driver: what’s the secret to staying such a long time at Ferrari? “I have always behaved honestly and have given my all in my work on the track, with the engineers and in the factory. I think I have always acted very professionally.”

Do you remember your first day? “It was early 2001 and I had come off the back of a season in F. Renault with Cram: I went to meet Jean Todt in a jacket and tie. Very tense and I was shaking.”

On peut aussi citer Heidfeld, Perez et Bianchi dans ceux qui sont arrivés en F1, Grosjean, Piquet et Kovalainen chez Renault directement comme titulaire.

Nexus6 a écrit:

Hamilton, c'est l'un des seuls contre-exemples. Mis en perspective avec le fait que ces filières constructeurs existent depuis bientôt 25 ans. Ça fait maigre.

Quant à Massa, il n'est issu d'aucune filière. Je viens de relire les news de son premier test chez Sauber en octobre 2001 : aucune allusion à un soutien de Ferrari ou à la présence de Nicolas Todt. Ce n'est qu'un an plus tard que Ferrari lui a mis le grapin dessus.

Ah si si, Massa c'est du pur jus Ferrari. Il a fait parti de l'écurie dès 2001. Ils ont fait en sorte que le test pour Sauber, en Italie, se déroule bien. Ils l'ont repris en tant que pilote essayeur avant de le lancer dans le grand bain.

Et il ne fait aucun doute que le suivant aurait dû être Bianchi, mais comme ils l'avaient dit pour Perez ils ne prennent pas de pilotes sans qu'ils aient 3-4 ans d'expérience afin de ne pas les griller.

Je suis en profond désaccord avec ce qu'a fait le management de McLaren ces deux dernières saisons. Pour moi ni Perez, ni Magnussen n'ont démérité. Les prendre pour une saison et les remercier alors que le plus gros manquement de la saison reste la voiture, ça la fout mal. Je comprends leur envie d'engager Alonso, pas de souci là-dessus, mais le pauvre Magnussen je ne suis pas certain qu'il puisse retrouver un volant en F1.

Mais pour ces 2 déceptions il y a le cas Hamilton qui est une franche réussite.

Sinon pour les 25 ans d’existence, tu tires ça d'où ?

Concernant Ferrari, l'idée est venue suite au cas Massa et ils ne l'ont ouvert qu'en 2010.

Concernant McLaren, ils ont permis à des pilotes d'accéder à la F1 et on ne sait même pas qu'ils ont été aidé par une telle écurie avant de finir dans les baquets. Sans tenir compte que ces deux écuries sont aussi de merveilleuses écoles pour jeunes ingénieurs.

Bref, vous êtes bien sévères avec deux équipes qui font pourtant beaucoup pour les jeunes talents du monde automobile. Et surtout, n'oubliez pas qu'il n'y a pas que la F1 et que ces deux équipes n'ont pas d'écurie bis pour faire rouler tous leurs jeunes.

Docky a écrit:

C'est comme dans un sport collectif. Au foot, vaut mieux qu'un p'tit jeune avec du potentiel gagne du temps de jeu au LOSC par exemple, que de manger le banc du Real Madrid.

Avec cette différence qu'en foot, au pire, un jeune barré par les stars dans un grand club, il peut toujours rebondir quelque part. Il un peu perdu de temps, mais c'est pas la fin du monde. Mais en F1, vu le peu de places disponibles, se retrouver au mauvais endroit au mauvais moment, c'est la cata. Là, Magnussen, qui sans être géniallissime n'a pas démérité, sa carrière en F1 est peut-être déjà terminée.

Une vraie politique jeune consisterait à avoir, si ce n'est une équipe B, au moins des accords avec une petite équipe pour placer ses jeunes. Mais McLaren n'a pas cette ambition. Ou alors, elle n'en a pas les moyens, ce qui revient au même.

Ritalino a écrit:

Sinon pour les 25 ans d’existence, tu tires ça d'où ?

Le début de la mode des filières constructeurs, c'est le Mercedes Junior Team mis en place par Jochen Neerspasch à la fin des années 1980, et dont l'ambition était de préparer de jeunes pilotes à devenir les fers de lance de l'offensive Mercedes en F1.

A l'époque, on ne savait pas trop quelle forme prendrait l'engagement de Mercedes en F1 (simple motoriste ou équipe à 100% ?), mais leur arrivée à court terme était certaine. Le premier pilote qu'ils ont formé, Michael Schumacher, leur a échappé avant même qu'ils arrivent en F1, et il leur a fallu attendre 20 ans, quand il était en pré-retraite pour qu'il roule enfin avec eux.

Quelques années plus tard, cas de figure inverse avec Nick Heidfeld. Là, ce n'est pas Heidfeld qui leur a échappé, mais eux qui ont finalement préféré se passer de lui, notamment en lui préférant Kimi Raikkonen fin 2001. Je crois qu'au final, Heidfeld n'a jamais défendu les couleurs Mercedes en F1.

Si le pilote formé se barre avant même d'avoir intégré l'écurie A, ou qu'au bout du compte, on préfère engager un pilote hors-filière (sachant qu'un top-team aura toujours l'embarras du choix sur le marché des transferts), à quoi bon ? Juste pour le plaisir de dire "voyez, le pilote avec qui on est champion, il est chez nous depuis qu'il est gamin" ? Ou alors pour avoir un pilote qui est plus imprégné de la culture de l'équipe ? Ça fait quand même léger comparé aux millions investis.

Ritalino a écrit:
Bref, vous êtes bien sévères avec deux équipes qui font pourtant beaucoup pour les jeunes talents du monde automobile. Et surtout, n'oubliez pas qu'il n'y a pas que la F1 et que ces deux équipes n'ont pas d'écurie bis pour faire rouler tous leurs jeunes.

Ne te méprend pas. En tant que spectateur, je suis bien content de la prolifération de ces filières constructeurs qui permettent à de vrais talents d'émerger. Sans cela, il n'y aurait que des fils à papa au talent douteux dans les formules de promotion.

J'ai juste du mal, en me mettant à la place du constructeur, à comprendre ce que ça leur apporte. Surtout si c'est pour faire les choses à moitié en ne mettant pas en place de vrais débouchés en F1 permettant d'achever la formation.

Le cas Red Bull est limpide. Toute leur politique est basée là-dessus, et leur système est parfaitement abouti. Mais McLaren, Ferrari ou les autres, non.

Je comprends parfaitement mais je pense tout de même qu'on se focalise de trop sur la F1.

Bon, c'est normal, si on est sur ce forum ce n'est pas grâce à notre passion pour le curling

Mais dans la carrière d'un pilote, ils le savent qu'il n'y aura que 18 à 24 "élus" et je pense que quand ils voient qu'ils intègrent une filière jeune à 5 ou 6 ils se doutent que si un seul y arrive, ça sera déjà bien.

A titre personnel, je prônerai une championnat GP2 avec beaucoup d'implication venant des teams F1, avec de véritables écuries bis plutôt que d'aligner une 3e voiture pour jeune.

C'est une idée utopique, je le sais, mais c'est ce que j'aurais aimé pour pouvoir véritablement concrétiser cette filière jeune.

Nexus6 a écrit:

Mikasper a écrit:
C'est gentil de me parler comme un enfant de 5 ans qui n'a pas suivi la saison*, mais je persiste à croire que l'omniprésence du père d'Hamilton dans les stands n'a rien arrangé. Sinon, pourquoi son fils s'en est rapidement séparé dès l'année d'après ? Surtout qu'en face, Alonso, lui, n'avait sûrement pas autant de soutien.

Hamilton avait son père avec lui, comme Alonso avait aussi des proches autour de lui, comme tous les pilotes ont des proches autour d'eux. On ne mesure pas l'influence des personnes au nombre de secondes durant lesquelles les caméras de la FOM les filment pendant le GP.

Quant au fait que Lewis se sépare de son père peu de temps après, ça ne démontre absolument rien. Tu en tires de façon arbitraire la conclusion qui t'arrange, sans même te demander si Hamilton n'en avait pas juste marre d'avoir son daron collé à ses basques.

De toutes façons, ce que tu dis est juste faux : c'est début 2010 et pas "rapidement l'année d'après" que Lewis Hamilton s'est séparé de son père en tant que manager.
http://www.telegraph.co.uk/sport/motorsport/formulaone/lewishamilton/11114389/Lewis-Hamilton-now-I-have-the-father-that-I-always-wanted.html

Mikasper a écrit:Quant à l'implication d'Alonso dans le spygate, oui, on le sait tous, c'est lui qui a fait les photocopies dans le bistrot.

L'ironie ou la déformation des propos comme argumentation. Je vois...

Est-ce que j'ai dit qu'Alonso était le cerveau de l'histoire ? Non. Par contre, il était impliqué dedans, ça, ce sont des faits établis tels qu'ils ressortent des PV d'audition de la FIA

Et d'après la bio d'Ecclestone, il a ensuite menacé Ron Dennis de tout balancer à la FIA.
http://www.f1fanatic.co.uk/2011/02/24/ecclestone-book-reveals-animosity-dennis-cost-mclaren/

Un pilote A menace son patron, mais à part ça, la mauvaise ambiance, c'est la faute du pilote B ?

*Surtout que les duels évoqués, je les ai suivis, à l'époque. Et eux n'avaient pas besoin d'un papa fouille merde pour se défendre.

Je rejoins la question de Pochelon. Et concrètement, il a fait quoi le père Hamilton ?
Quant au fait de se "défendre", jusqu'à preuve du contraire, Anthony Hamilton n'a jamais remplacé son fils au volant.

Quelle implication ? Être au courant de l'histoire, ce n'est pas de l'implication : il reste totalement passif. Ce n'est pas parce que tu connais l'histoire que tu y as participé. Implication, c'est actif, participer à l'affaire d'espionnage.

Quant au risque de balancer, c'est qu'il ne voulait pas risquer d'éventuelles poursuites dans l'affaire. Et moi aussi, j'ai mes sources. http://www.autosport.com/news/report.php/id/62106

Quant au rôle du père, omniprésent, oui, je persiste à croire qu'il n'a pas calmé les choses, car, non, Alonso n'est pas le mal absolu et Lewis l'ange parfait. Les deux ont leurs torts.

Si le pilote A menace son patron, on peut, avant de tout foutre sur le dos du pilote, envisager que le parton le méritait un peu, non ? Surtout que Ron Dennis est tout sauf un ange.

Mikasper a écrit:

Nexus6 a écrit:

Mikasper a écrit:
C'est gentil de me parler comme un enfant de 5 ans qui n'a pas suivi la saison*, mais je persiste à croire que l'omniprésence du père d'Hamilton dans les stands n'a rien arrangé. Sinon, pourquoi son fils s'en est rapidement séparé dès l'année d'après ? Surtout qu'en face, Alonso, lui, n'avait sûrement pas autant de soutien.

Hamilton avait son père avec lui, comme Alonso avait aussi des proches autour de lui, comme tous les pilotes ont des proches autour d'eux. On ne mesure pas l'influence des personnes au nombre de secondes durant lesquelles les caméras de la FOM les filment pendant le GP.

Quant au fait que Lewis se sépare de son père peu de temps après, ça ne démontre absolument rien. Tu en tires de façon arbitraire la conclusion qui t'arrange, sans même te demander si Hamilton n'en avait pas juste marre d'avoir son daron collé à ses basques.

De toutes façons, ce que tu dis est juste faux : c'est début 2010 et pas "rapidement l'année d'après" que Lewis Hamilton s'est séparé de son père en tant que manager.
http://www.telegraph.co.uk/sport/motorsport/formulaone/lewishamilton/11114389/Lewis-Hamilton-now-I-have-the-father-that-I-always-wanted.html

Mikasper a écrit:Quant à l'implication d'Alonso dans le spygate, oui, on le sait tous, c'est lui qui a fait les photocopies dans le bistrot.

L'ironie ou la déformation des propos comme argumentation. Je vois...

Est-ce que j'ai dit qu'Alonso était le cerveau de l'histoire ? Non. Par contre, il était impliqué dedans, ça, ce sont des faits établis tels qu'ils ressortent des PV d'audition de la FIA

Et d'après la bio d'Ecclestone, il a ensuite menacé Ron Dennis de tout balancer à la FIA.
http://www.f1fanatic.co.uk/2011/02/24/ecclestone-book-reveals-animosity-dennis-cost-mclaren/

Un pilote A menace son patron, mais à part ça, la mauvaise ambiance, c'est la faute du pilote B ?

*Surtout que les duels évoqués, je les ai suivis, à l'époque. Et eux n'avaient pas besoin d'un papa fouille merde pour se défendre.

Je rejoins la question de Pochelon. Et concrètement, il a fait quoi le père Hamilton ?
Quant au fait de se "défendre", jusqu'à preuve du contraire, Anthony Hamilton n'a jamais remplacé son fils au volant.

Quelle implication ? Être au courant de l'histoire, ce n'est pas de l'implication : il reste totalement passif. Ce n'est pas parce que tu connais l'histoire que tu y as participé. Implication, c'est actif, participer à l'affaire d'espionnage.

Quant au risque de balancer, c'est qu'il ne voulait pas risquer d'éventuelles poursuites dans l'affaire. Et moi aussi, j'ai mes sources. http://www.autosport.com/news/report.php/id/62106

Quant au rôle du père, omniprésent, oui, je persiste à croire qu'il n'a pas calmé les choses, car, non, Alonso n'est pas le mal absolu et Lewis l'ange parfait. Les deux ont leurs torts.

Si le pilote A menace son patron, on peut, avant de tout foutre sur le dos du pilote, envisager que le parton le méritait un peu, non ? Surtout que Ron Dennis est tout sauf un ange.

Euhm Mika, ton lien est 1 mois plus jeune que le GP de Hongrie... et moi aussi j'ai un lien:

http://metro.co.uk/2007/09/14/alonso-implicated-in-spygate-findings-141659/

Quand au "s'il se fait menacer c'est qu'il l'a bien mérité" c'est un peu léger comme argumentaire.

Non, j'envisage que. Je n'affirme pas. C'est même écrit, en dernière ligne.

Quant à ton article, il dit la même chose que moi : qu'il était au courant. Pas qu'il est parti lui même à la pêche aux infos.

Bien essayé.

Puis, au fait, que mon article soit paru en septembre 2007, en quoi cela le remettrait en cause ?

Mikasper a écrit:Non, j'envisage que. Je n'affirme pas. C'est même écrit, en dernière ligne.

Quant à ton article, il dit la même chose que moi : qu'il était au courant. Pas qu'il est parti lui même à la pêche aux infos.

Bien essayé.

Non c'est toi qui "essaye bien". Nexus te l'a déjà dit dans son précédent message, il n'a jamais dit qu'Alonso était le cerveau de l'histoire mais qu'il était impliqué. Et il était bien plus qu'au courant, il a activement utilisé les infos mis à disposition par Coughlan, avec De la Rosa.

Mikasper a écrit:Puis, au fait, que mon article soit paru en septembre 2007, en quoi cela le remettrait en cause ?

Alonso n'avait vraiment rien à craindre jusque la. L'enquête a été réouverture après qu'Ecclestone ait mystérieusement reçu les e-mails incriminant McLaren. Au moment du GP de Hongrie, l'enquête était close, et sans nouvelles preuves, McLaren s'en serait sorti.

MacEugene a écrit:

Mikasper a écrit:Non, j'envisage que. Je n'affirme pas. C'est même écrit, en dernière ligne.

Quant à ton article, il dit la même chose que moi : qu'il était au courant. Pas qu'il est parti lui même à la pêche aux infos.

Bien essayé.

Non c'est toi qui "essaye bien". Nexus te l'a déjà dit dans son précédent message, il n'a jamais dit qu'Alonso était le cerveau de l'histoire mais qu'il était impliqué. Et il était bien plus qu'au courant, il a activement utilisé les infos mis à disposition par Coughlan, avec De la Rosa.

Je suis désolé, mais impliquer, cela attribut une part de responsabilité. Et être au courant, non, c'est simplement passif. Et en bénéficier aussi.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/impliquer/41916

MacEugene a écrit:

Mikasper a écrit:Puis, au fait, que mon article soit paru en septembre 2007, en quoi cela le remettrait en cause ?

Alonso n'avait vraiment rien à craindre jusque la. L'enquête a été réouverture après qu'Ecclestone ait mystérieusement reçu les e-mails incriminant McLaren. Au moment du GP de Hongrie, l'enquête était close, et sans nouvelles preuves, McLaren s'en serait sorti.

L'enquête a été rouverte le 5 septembre. L'article date du 7.

http://www.autosport.com/news/report.php/id/62066

Mikasper a écrit:

MacEugene a écrit:

Mikasper a écrit:Non, j'envisage que. Je n'affirme pas. C'est même écrit, en dernière ligne.

Quant à ton article, il dit la même chose que moi : qu'il était au courant. Pas qu'il est parti lui même à la pêche aux infos.

Bien essayé.

Non c'est toi qui "essaye bien". Nexus te l'a déjà dit dans son précédent message, il n'a jamais dit qu'Alonso était le cerveau de l'histoire mais qu'il était impliqué. Et il était bien plus qu'au courant, il a activement utilisé les infos mis à disposition par Coughlan, avec De la Rosa.

Je suis désolé, mais impliquer, cela attribut une part de responsabilité. Et être au courant, non, c'est simplement passif. Et en bénéficier aussi.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/impliquer/41916

Au fait : je commets un vol, je te vends la marchandise : même si tu en profites, tu ne seras pas impliqué dans le vol. Juste le recel. Tu vois la différence ?

Mikasper a écrit:

Je suis désolé, mais impliquer, cela attribut une part de responsabilité. Et être au courant, non, c'est simplement passif. Et en bénéficier aussi.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/impliquer/41916

Non ce n'est pas que passif, McLaren n'aurait pas été pénalise de la même façon s'il n'y avait pas eu exploitation des données, et Alonso a participé volontairement a l'exploitation de ces données.

Et puisque tu veux jouer au jeu du Larousse:

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/passif/58516?q=passif#58161

Mikasper a écrit:

MacEugene a écrit:

Mikasper a écrit:Puis, au fait, que mon article soit paru en septembre 2007, en quoi cela le remettrait en cause ?

Alonso n'avait vraiment rien à craindre jusque la. L'enquête a été réouverture après qu'Ecclestone ait mystérieusement reçu les e-mails incriminant McLaren. Au moment du GP de Hongrie, l'enquête était close, et sans nouvelles preuves, McLaren s'en serait sorti.

L'enquête a été rouverte le 5 septembre. L'article date du 7.

http://www.autosport.com/news/report.php/id/62066

Et on parlait de la Hongrie et des menaces d'Alonso. GP qui a eu lieu début Août. 1 mois avant que les emails arrivent chez Bernie, Alonso menace Dennis de les envoyer à la FIA. Rien à voir donc avec le père d'Hamilton.

Mikasper a écrit:

Mikasper a écrit:

MacEugene a écrit:

Mikasper a écrit:Non, j'envisage que. Je n'affirme pas. C'est même écrit, en dernière ligne.

Quant à ton article, il dit la même chose que moi : qu'il était au courant. Pas qu'il est parti lui même à la pêche aux infos.

Bien essayé.

Non c'est toi qui "essaye bien". Nexus te l'a déjà dit dans son précédent message, il n'a jamais dit qu'Alonso était le cerveau de l'histoire mais qu'il était impliqué. Et il était bien plus qu'au courant, il a activement utilisé les infos mis à disposition par Coughlan, avec De la Rosa.

Je suis désolé, mais impliquer, cela attribut une part de responsabilité. Et être au courant, non, c'est simplement passif. Et en bénéficier aussi.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/impliquer/41916

Au fait : je commets un vol, je te vends la marchandise : même si tu en profites, tu ne seras pas impliqué dans le vol. Juste le recel. Tu vois la différence ?

Le recel est également puni hein.

Oui, il est passif. Il correspond à la définition que tu as donnée. Encore une fois, il n'a pas été à pêche aux infos. Il n'a pas joué les espions. Il avait les infos, c'est tout. Tu l'imagines, ne serait-ce qu'une seconde, ne pas vouloir en profiter ?

Et oui, il aurait du être puni. Je n'ai pas écrit le contraire. Juste pour expliquer la différence entre voler et profiter du vol.

Mikasper a écrit:Oui, il est passif. Il correspond à la définition que tu as donnée. Encore une fois, il n'a pas été à pêche aux infos. Il n'a pas joué les espions. Il avait les infos, c'est tout. Tu l'imagines, ne serait-ce qu'une seconde, ne pas vouloir en profiter ?

Et oui, il aurait du être puni. Je n'ai pas écrit le contraire. Juste pour expliquer la différence entre voler et profiter du vol.

Sauf que le Spygate ne concerne pas que le vol mais aussi l'exploitation des données. Si ce n'était que le vol qui était en cause, seul Coughlan et Stepney auraient été puni.

MacEugene a écrit:
Le recel est également puni hein.

Et dans les faits, il est même parfois puni plus sévèrement. Car comme me disait un prof de droit : "sans receleur, il n'y aurait pas de voleur".