Actualité et débats poétiques

10 jours t'es gentil tu comptes large

Orange a écrit:Pourquoi, il est pas bien Ayrault?

c'est un notable local attaché à la fonction parlementaire....alors que le quinquennat nous a amené à un régime beaucoup plus présidentiel

on pourrait rétorquer que Ayrault serait un bon "collaborateur" mais je ne pense pas qu'Hollande veuille présider comme Sarkozy ! donc à mon sens il faudrait qqn qui pèse beaucoup plus médiatiquement et politiquement !

Orange a écrit:

oxythan a écrit:

L'Allemagne a posé lundi ses conditions au président élu François Hollande, en excluant toute renégociation du pacte budgétaire européen et toute initiative de "croissance par les déficits".

"Il n'est pas possible de renégocier le pacte budgétaire", qui a déjà été "signé par 25 des 27 Etats membres de l'Union européenne" et qui a pour but de renforcer la discipline dans la gestion des finances publiques, a dit le porte-parole de la chancelière Angela Merkel, Steffen Seibert, lors d'une conférence de presse.

Il était interrogé sur la volonté de M. Hollande d'adjoindre à ce pacte un volet sur la croissance.

A ce sujet, M. Seibert a également réaffirmé les conditions de Berlin: l'Allemagne ne veut pas "d'une croissance par des déficits, mais d'une croissance par des réformes structurelles".

En clair, il n'est pas question pour le gouvernement Merkel d'encourager en Europe des politiques de relance, mais de promouvoir la voie choisie par l'Allemagne et les réformes du marché du travail mises en place par l'ancien chancelier Gerhard Schröder.

Le président français élu avait marqué dès son allocution de victoire sa volonté de "donner à la construction européenne une dimension de croissance, d'emploi, de prospérité, d'avenir" et d'expliquer à Berlin et ses autres partenaires que "l'austérité pouvait ne plus être une fatalité".

Logique, ils marquent le terrain en fonction de leur idéologie économique.
Mais c'est une position intenable a long terme.

Ce que propose Hollande ce n'est pas une croissance par les déficits, mais une croissance par une restructuration de la dette et les investissements... donc pas nécessairement inflationniste.


Mais leur message est logique, il se place dans la dualité École monétariste Vs école Keynésienne.

Tout en sachant que Hollande c'est déjà opposé à une approche purement keynésienne.

La croissance est appelée de vive voix par de nombreux européens. Les idées du tandem anglo-italien composé de Cameron et Monti, sont celles qui devraient obtenir un large consensus, notamment avec l'allemagne et donc manœuvrer la politique Européenne.
Mais ce sont des réformes de structures qui sont loin des idées de Hollande. Notamment sur la libéralisation du travail.

Je ne pense donc pas qu'Hollande puisse changer l'europe comme il l'entend, la France est certes un grand pays, mais elle ne fera pas le poids face à une entente Anglo-italo allemande.

je pense que l'Italie sera plutôt derrière Hollande

La Grèce oui, mais l'italie non.

Monti est totalement opposé à une relance de la croissance par une augmentation de la dette, il est favorable à la flexibilité sur le marché du travail, ce dont Hollande ne veut absolument pas entendre parlé. source

Aujourd'hui si Hollande reste sur ses positions, au niveau Européen il a le soutien de la Grèce.

mindavid a écrit:

Orange a écrit:Pourquoi, il est pas bien Ayrault?

c'est un notable local attaché à la fonction parlementaire....alors que le quinquennat nous a amené à un régime beaucoup plus présidentiel

on pourrait rétorquer que Ayrault serait un bon "collaborateur" mais je ne pense pas qu'Hollande veuille présider comme Sarkozy ! donc à mon sens il faudrait qqn qui pèse beaucoup plus médiatiquement et politiquement !

Si tu prends les anciens premiers Ministre, on ne peut pas dire que Raffarin, et même Villepin, pesait médiatiquement à leur arrivée. Sous Sarko, Fillon n'avait pas de poids "publique" mais c'était une volonté.

Ayrault peut avoir toute sa place, si Hollande la lui laisse.

Franchement la Grèce.....
Comment peut-elle espérer une relance par l'endettement !

Juppé déclare forfait pour les législatives.

Raison officielle : Il ne veut pas cumuler mairie et circonscription.

Raison officieuse : Il a peur de prendre une énorme raclée.

http://www.20minutes.fr/politique/929993-alain-juppe-declare-forfait-legislatives

Je trouve que la raison officielle est tout de même bonne. Si François Hollande fait ce qu'il a dit sur le cumul des mandats, beaucoup d'élus locaux devront choisir.

Le moment est curieusement choisi pour l'annoncer.

l'endettement dans un but d'investissement rentable (avec un ROI chiffré) est favorable a l'économie, l'endettement pour équilibrer des dépenses mal maitrisée est bien plus discutable.

La seule question qu'il faut se poser est de savoir si aujourd'hui il y a des endroits ou mettre des sous qui sont rentables a court ou moyen terme.

Et je pense qu'il y en a.

Depuis la première révolution industrielle (vapeur) la croissance économique c'est toujours développée par l'investissement. Pourquoi ça ne serait plus le cas aujourd'hui ?

Orange a écrit:La Grèce oui, mais l'italie non.

Monti est totalement opposé à une relance de la croissance par une augmentation de la dette, il est favorable à la flexibilité sur le marché du travail, ce dont Hollande ne veut absolument pas entendre parlé. source

Aujourd'hui si Hollande reste sur ses positions, au niveau Européen il a le soutien de la Grèce.

et bien l'Italie ira dans le mur d'ici 2 ans avec sa dette énorme (120% du PIB je crois)

c'est quoi la compétitivité ? espérer lutter face à la Chine ou l'Inde ? c'est totalement utopique selon moi ! soit l'Europe s'unit véritablement et se lance dans une nouveau modèle économique (fondé sur l'énergie verte, les nouvelles technologies...) soit ce sera le déclin assuré...

Orange a écrit:

Si tu prends les anciens premiers Ministre, on ne peut pas dire que Raffarin, et même Villepin, pesait médiatiquement à leur arrivée. Sous Sarko, Fillon n'avait pas de poids "publique" mais c'était une volonté.

Ayrault peut avoir toute sa place, si Hollande la lui laisse.

tout à fait d'accord avec cette analyse :up1:

Au fait qui va être le chef officieux du PS ? Il y aura-t-il vraiment une indépendance décisionnelle entre le PS et Hollande ou bien est-ce que Hollande pilotera le PS de manière indirecte

FFFF a écrit:Au fait qui va être le chef officieux du PS ? Il y aura-t-il vraiment une indépendance décisionnelle entre le PS et Hollande ou bien est-ce que Hollande pilotera le PS de manière indirecte

Tant qu'aubry n'est pas nommée où que ce soit, ça reste elle, je suppose.

oxythan a écrit:l'endettement dans un but d'investissement rentable (avec un ROI chiffré) est favorable a l'économie, l'endettement pour équilibrer des dépenses mal maitrisée est bien plus discutable.

La seule question qu'il faut se poser est de savoir si aujourd'hui il y a des endroits ou mettre des sous qui sont rentables a court ou moyen terme.

Et je pense qu'il y en a.

Depuis la première révolution industrielle (vapeur) la croissance économique c'est toujours développée par l'investissement. Pourquoi ça ne serait plus le cas aujourd'hui ?

parce que la pensée unique libérale te dit que ce n'est pas possible...alors que c'est totalement bidon !

superswede a écrit:

Orange a écrit:

Si tu prends les anciens premiers Ministre, on ne peut pas dire que Raffarin, et même Villepin, pesait médiatiquement à leur arrivée. Sous Sarko, Fillon n'avait pas de poids "publique" mais c'était une volonté.

Ayrault peut avoir toute sa place, si Hollande la lui laisse.

tout à fait d'accord avec cette analyse :up1:

Ayrault est favori au vu du portrait robot dégagé par Hollande : un homme qui connait bien les députés...

je vois + Valls à l'Intérieur, Aubry gardera le parti

le point faible d'Ayrault c'est qu'il n'a jamais été Minsitre non plus donc on aurait un exécutif totalement novice

Crouzz a écrit:

FFFF a écrit:Au fait qui va être le chef officieux du PS ? Il y aura-t-il vraiment une indépendance décisionnelle entre le PS et Hollande ou bien est-ce que Hollande pilotera le PS de manière indirecte

Tant qu'aubry n'est pas nommée où que ce soit, ça reste elle, je suppose.

Qu'elle reste, c'est une chose, mais sera-t-elle juste l’exécutrice de la stratégie de l'Elysée ou aura-t-elle sa propre stratégie indépendante afin d'aider l'Elysée ?

Gautier a écrit:Sur LCI ils annoncent que Sarkozy a fini en tête chez les 18-24 ans. J'en suis très surpris.

"profession du chef de famille", ça veut dire que si tu es une femme ouvrière, ton vote compte dans "commerçant" parce que ton mari est artisan?
d'ailleurs, comment ils font pour savoir qui porte la culotte à la maison?

Oui, c'est bizarre. Ils considèrent le revenu global du foyer, en fait. Mais sur les âges, c'est plus simple. Les vieux ont voté pour Sarko.

Orange a écrit:...
La croissance est appelée de vive voix par de nombreux européens. Les idées du tandem anglo-italien composé de Cameron et Monti, sont celles qui devraient obtenir un large consensus, notamment avec l'allemagne et donc manœuvrer la politique Européenne.
Mais ce sont des réformes de structures qui sont loin des idées de Hollande. Notamment sur la libéralisation du travail.

Je ne pense donc pas qu'Hollande puisse changer l'europe comme il l'entend, la France est certes un grand pays, mais elle ne fera pas le poids face à une entente Anglo-italo allemande.

je vais essayer de faire court.
il y a les idéologies économiques, la défense de certains intérêts, l'opportunisme, et des réalités long terme.

Au niveau des idéologies économies, ces pays sont monétaristes. C'est à dire un mouvement de pensée qui consiste a fixer la neutralité de la monnaie dans les flux économiques. L'ennemi juré du monétarisme c'est l'inflation. Les structures même de l’Europe sont monétaristes, le PPE est totalement monétariste. Ils se refusent toute utilisation de l'instrument monétaire à des fins économiques. C'est a la fois un dogme et un système.
Nous sommes (en europe) bien plus monétaristes que ceux qui nous l'ont "appris", jamais les états unis sont allés si loin dans le monétarisme (même pas sous Reagan) que l'europe actuelle.
Un monétariste se privant (volontairement) de l'outil monétaire, il ne lui reste pas grand chose en poche pour jouer avec l'économie. L'investissement est dangereux car il crée de la monnaie (qu'il soit privé ou public), la réduction du chômage... jusqu'a un certain point, sinon ça devient inflationniste.
La seule orientation de cette politique est une optimisation de l'offre, pour faire simple, même si ça sonne un peu vieillot, je dirais que c'est l'idéologie qui sert les intérêts du patronat. Les classes dirigeantes du patronat européen ont pour objectif de diminuer au plus leurs coûts de production, et l’existence d'une "crise" est le meilleur moyens d'appuyer dans cet objectif.
Certains vont m'objecter que ça va quand même doper les exportations... oui, mais non. l'euro est une devise flottante, ce qui veut dire que si en optimisant l'offre (et en handicapants notre demande) on améliore notre balance commerciale .. cela va automatiquement faire grimper l'euro sur le marché des changes... et on va perdre assez vite notre gain de productivité. Il faudra donc perpétuellement aller de plus en plus loin, avec de plus en plus d'austérité. C'est sans fin.

Il ne faut pas être naïf, les partis politiques liés au PPE européen sont clairement "au service" des intérêts des groupes industriels, on peu jouer les bisounours jusqu'a un certain point, mais il y a quand même des choses qu'on ne peux pas occulter.

La dette des états est une des conséquences de ces choix (et non comme on veut nous le faire croire, uniquement une conséquence d'un laxisme économique), quand ta quantité de monnaie progresse peu (inflation limitée, croissance atone) , le poids de ta dette ne s'allège pas. Quand tes citoyens ont de plus en plus besoin de l'aide de l'état, la dette augmente. Sur une longue période, ça aboutit a un endettement de plus en plus lourd a porter.

Ce qu'il faut comprendre au niveau macroéconomique, c'est que l’Europe est de moins en moins vu comme un espace de consommation par les industriels. Pour leurs consommateurs, ils regardent ailleurs (Amérique du sud, inde, asie, afrique..). Leurs objectifs sont de réduire au maximum leurs côuts de production en europe (ils restent cependant en Europe car ils ont besoin d'un main d’œuvre qualifiée, de bonnes infrastructures et de stabilité politique), et de progressivement vendre ailleurs.

Si on prend le problème du chômage, ce n'est pas réellement un problème pour eux. Le chômage a un cout social (environ 7% du coût du travail), mais il permet de maintenir une forte pression sur les salariés et donc au final apporte plus de gains de compétitivité "de l'offre" que d'handicap. La perte des chômeurs comme consommateurs étant un problème secondaire, d'autant plus que ces 7% qui servent a financer les chômeurs repartent dans le circuit de la consommation. Dans les années 30 c'était très différent, les industriels avaient un gros intérêt a relancer la demande, car ils n'avaient quasiment que le marché intérieur.

http://www.20minutes.fr/article/930003/francais-vote-francois-hollande-abord-faire-partir-nicolas-sarkozy

ceux qui ont voté Hollande l'ont fait a 52% pour sortir Sarkozy, et ceux qui ont voté Sarkozy l'ont fait a 55% pour éviter Hollande.

Donc le vote de rejet est encore plus présent dans l'électorat Sarkozyste que dans l'électorat Hollandiens.

ouais, mais on t'expliquera que dans un cas c'est injuste et vil, et dans l'autre clairvoyant et justifié

D'un autre côté, au second tour... il est tout de même un petit peu logique de voir cela.
Hollande et Sarkozy ont fait chacun environ 10 millions de voix au premier tour. Se sont rajoutés entre 6 et 7 millions aux second tours... voix issues du report. Difficile de croire que ces reports soient des votes d'adhésions sachant que la grande majorité des personnes font leur choix au moins 1 mois avant l'élection. La majorité des reports se font pour éviter l'autre. Et je trouve qu'il est plus aisé de concevoir un report FN->UMP motivé par un refus de Hollande face à un vote FG->PS un peu plus motivé par une convergence d'idées

Ainsi ce sondage décrit surtout l'intention du report de voix plutôt que les motivations de l'électorat de base... il aurait fallut faire le même sondage au premier tour. Car là je suis sûr qu'on n'aurait pas eu du tout les mêmes proportions

JPeg a écrit:En tout cas le discours de Gu...Sarkozy était autrement plus classe et respectueux de la gauche que beaucoup de militants/partisans UMP !

Il faut dire qu'après avoir divisé, il était de son devoir d'appeler à la réconciliation. Je l'en félicite. Je pense qu'il y a eu des ententes entre PS et UMP sur ce point hier avant le résultat des élections. C'est bien pour une fois tout le monde a tiré dans le sens de l'intérêt du pays au lieu de chercher à faire trébucher l'autre camp.
Si cela pouvait continuer, ce serait bien.

PS: Morano, en cas de cessez-le-feu, il faut vite la mettre très à l'arrière, sinon elle vous redémarre la guerre en un instant!

FFFF a écrit:..

Ainsi ce sondage décrit surtout l'intention du report de voix plutôt que les motivations de l'électorat de base... il aurait fallut faire le même sondage au premier tour. Car là je suis sûr qu'on n'aurait pas eu du tout les mêmes proportions

Hollande est arrivé en tête au premier tour.
Si tu considére que les résultats du premier tour sont des votes d'adhésion, ça ne change rien a ce que nous apprend ce sondage non ?

oxythan a écrit:http://www.20minutes.fr/article/930003/francais-vote-francois-hollande-abord-faire-partir-nicolas-sarkozy

ceux qui ont voté Hollande l'ont fait a 52% pour sortir Sarkozy, et ceux qui ont voté Sarkozy l'ont fait a 55% pour éviter Hollande.

Donc le vote de rejet est encore plus présent dans l'électorat Sarkozyste que dans l'électorat Hollandiens.

Alors 52% des votes Hollande ça fait 9 362 420 personnes
55% des votes Sarko, ça fait 9 275 960 personnes.

Donc il y a un plus grand vote de rejet contre Sarko que contre Hollande.