Actualité et débats poétiques

Crouzz a écrit:il m'a bien fait rire avec ses 10% d'augmentation du pouvoir d'achat des fonctionnaires, le sarko.
ça fait que deux ans que je suis sur ce poste, mais moi, j'ai perdu 5% de pouvoir d'achat: gel du point d'indice, et inflation. Et encore, je prends même pas en compte l'augmentation des prélèvements à la base qui diminue d'autant le salaire net.

Crouzz a écrit:il m'a bien fait rire avec ses 10% d'augmentation du pouvoir d'achat des fonctionnaires, le sarko.
ça fait que deux ans que je suis sur ce poste, mais moi, j'ai perdu 5% de pouvoir d'achat: gel du point d'indice, et inflation. Et encore, je prends même pas en compte l'augmentation des prélèvements à la base qui diminue d'autant le salaire net.

FFFF a écrit:

mindavid a écrit:admettons...

en quoi le programme de Sarko est plus précis ?

Ben lorsque Sarkozy dit qu'il fera des diminutions de dépenses, il dit dans quoi il va faire.

Mais surtout, lors du débat Hollande a clairement dit qu'il ferait 50 milliards d'économie et ça m'avait surpris car jamais dans la campagne il n'avait parlé d'économies de manière si chiffrée.

FFFF a écrit:

Crouzz a écrit:il m'a bien fait rire avec ses 10% d'augmentation du pouvoir d'achat des fonctionnaires, le sarko.
ça fait que deux ans que je suis sur ce poste, mais moi, j'ai perdu 5% de pouvoir d'achat: gel du point d'indice, et inflation. Et encore, je prends même pas en compte l'augmentation des prélèvements à la base qui diminue d'autant le salaire net.

Ma mère a faillit s'étouffer...
J'ai moi même dit : "10% d'augmentation... sur quelle période ?"

Elle m'a dit qu'ils n'ont pas d'augmentations de salaires, en quoi le pouvoir d'achat a pu augmenter ? Bon j'ai tenté de lui dire que sans doute ça englobe ceux qui montent en grade, ça joue dans la moyenne d'augmentation du pouvoir d'achat... et aussi que l'inflation durant la crise a été négative. Et je suis d'accord à dire que dire ainsi, en aucun cas on peut dire que c'est "grâce à la politique de Sarkozy"

oxythan a écrit:

Seb a écrit:L'ex chef du gouvernement Lybien confirme la financement de la campagne de Sarkozy

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/05/03/l-ex-premier-ministre-libyen-confirme-le-financement-de-la-campagne-2007-de-sarkozy_1694615_1471069.html

il eut été inéressant que cette information tombe hier.

Je préférerais qu'on ne parle pas trop des affaires sur ce topic.

Seb a écrit:L'ex chef du gouvernement Lybien confirme la financement de la campagne de Sarkozy

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/05/03/l-ex-premier-ministre-libyen-confirme-le-financement-de-la-campagne-2007-de-sarkozy_1694615_1471069.html

il eut été inéressant que cette information tombe hier.

oxythan a écrit:
Que pensez vous qu'il va se passer si on donne la possibilité a certaines personnes d'abréger leurs souffrances, alors qu'elles ont encore quelques semaines, éventuellement quelques mois a vivre ?

Gus a écrit:

oxythan a écrit:
Que pensez vous qu'il va se passer si on donne la possibilité a certaines personnes d'abréger leurs souffrances, alors qu'elles ont encore quelques semaines, éventuellement quelques mois a vivre ?

L'euthanasie est dans le programme d'Hollande ?

FFFF a écrit:Report des voix juste avant ce débat :

Voix des électeurs de Mélenchon : FH 85% (=) / Sarkozy 5% (-1) / Abstention 10% (+1) (94%/ 6%)
Voix des électeurs de Bayrou : FH : 26% (-2) / NS 32% (=) / Abstention 42% (+2) (45% / 55%)
Voix des électeurs de MLP : FH 16% (+1) / NS 45% (-1) / Abstention 39% (=) (26% / 74%)

oxythan a écrit:

FFFF a écrit:Visiblement l'appel à la croissance fait son lit... comme si un candidat était opposé catégoriquement à toute croissance. Encore faut-il choisir les bases de cette croissance.
Car incanter la croissance, et en faire un thème ça, tout le monde peut le faire car personne n'est contre de la croissance (ça m'étonnerai que Hollande ou Sarkozy se réveillent le matin en pensant à la manière dont ils vont faire pour casser la croissance), mais encore faut-il faire un démarche.

Tu fais un constat faux, comme quasiment tout le monde d'ailleurs. Et c'est ce qui m'incite a penser que le message de Hollande est inaudible, tu en est la preuve vivante

Dire qu'il est évident que tout le monde espère la croissance est très simplificateur. ça dépend du contexte économique dans laquelle se fait une croissance.
Dans le modèle de l'économie de l'offre, a laquelle adhère Sarkozy, et sur lequel est construit le modèle économique de la BCE, le but recherché est la maitrise de l'inflation et non la croissance. C'est important d'avoir bien ça en tête car l'un peut très vite (en cas de chômage qui se rapproche des taux du NAIRU tel qu'il est défini par l'OCDE) inciter a planter l'autre. Aujourd'hui, en l'état ça se traduirai par "si la croissance amène le chômage au dessous de 9% en France, alors il faut limiter la croissance en relevant les taux afin de s'assurer d'un ralentissement de l'économie"
Pourquoi c'est un modèle de l'offre ? car c'est un modèle qui privilégie la compétitivité par la déflation salariale. Une baisse trop importante du chômage consécutive à une croissance trop forte étant, dans le modèle de l'offre, quelque chose a éviter.

Hollande, et le PS en général est de l'autre école, celle qui admet qu'on doit privilégier l’emploi et la croissance, quitte a risquer l'inflation.

Donc ils n'ont pas du tout le même objectif.

Dans les années 90, aux US, le nairu était calculé a 6.2%. Quand les US ont recommencé a avoir de la croissance et que le chômage est tombé a 6.2%, une lutte d'influence c'est jouée entre la cellule d'économistes de l'administration Clinton et le directeur de la FED (Clinton voulais donner la priorité a la croissance et l'emploi). Au final la FED n'a pas remontée ses taux et le chômage est tombé a 4%.. sans provoquer d'inflation (ce qui a étonné pas mal de monde).


Quand Hollande explique qu'il veut rajouter la croissance ou l'emplois aux objectifs de la BCE, il n'explique rien d'autre que ce que j'ai expliqué.. il veut que la banque centrale assume des responsabilités sur le chômage et donc n'utilise par le chômage que comme arme de déflation salariale (simple variable d'ajustement économique).

A juste titre le baton est retombé sur Sarkozy, qui avait promis d'aller chercher la croissance en 2007. Mais à la différence d'Hollande maintenant, il avait précisé la manière, qu'elle soit au final bonne ou mauvaise d'ailleurs.

il a choisi des mesures allants dans le sens de l'offre. le résultat est assez mitigé, mais difficile a évaluer.

Car c'est une critique que je fais à Hollande d'appeler à une croissance comme si Sarkozy en face voulait la combattre, mais ne pas dire comment. J'espère que dans le débat il va l'éclaircir. Là seul Hollande veut chercher cette croissance. Sarko ne fait que l'espérer mais semble ne pas compter 100% dessus

Intégrer un objectif d'emplois (ou de croissance) dans les objectifs de la BCE va surtout avoir pour effet de ne pas tuer la croissance quand elle se pointera. Aujourd'hui les taux sont très faibles, il ne reste pas beaucoup de marge (on pourrais les baisser a zero comme la FED ou la BOJ). Si l'Allemagne ne faisais pas le forcing pour que ça n'arrive pas, il est probable que les taux seraient déjà à zero. C'est surtout au moment ou la croissance reviendra (car elle revient toujours, plus ou moins forte et pendant plus ou moins longtemps, mais elle finie par revenir) que les choses vont se jouer. L'objectif de Hollande étant de soutenir une politique qui ne tuera pas la croissance.

Car mes craintes, surtout vu ce qui est rapporté de l'UE, c'est qu'on fasse encore un "plan de relance". Car ceci c'est vraiment, mais vraiment avoir la mémoire courte. En Europe et en France en particulier on a eu le Grand Emprunt, de 40 milliards il me semble qui est toujours d'actualité, le plan de relance à proprement parlé de 20 milliards en 2010. Ceci nous a permis d'avoir une "relative" belle croissance en 2010 et en début 2011.
Mais une fois l'effet de ces plans de relance estompé la croissance a rechutée, au niveau de récession dans beaucoup de pays européens. Et maintenant on fait une cure de rigueur plus ou moins forte dans le but de remettre à flot les finances publiques mises à mal en partie à cause des plans des relances de 2010.
Mais voilà qu'on nous dit qu'il faut en finir avec cette rigueur et refaire un vaste plan de relance... Et en 2014 rebelotte, la rigueur mais encore plus forte ?

Le plan de relance (par l'offre) français a été un échec (et il était prévisible), avec un ratio de 0.6 (évalué par la cour des comptes), les 20 milliards investis n'ont rapportés que 14 milliards de PIB, soit environ 0.7% de croissance.
Pour donner une comparaison, si on avait juste donné cet argent aux français en les obligeants a le dépenser, ça aurait rapporté 1% de croissance.

La solution passera par des véritables investissements, via la BEI, sur des projets assurément rentables et rapidement (les projets dans l’énergétique sont très bien placés pour ça).

Ce n'est pas de la dette issue de dépenses, mais de l'investissement.

Au final, ça donne plus l'impression d'une économie sous perfusion continuelle, qui ne construit de la croissance, qui ne construit des emplois ceci que via l'argent public (aussi rare soit-il). A quand va-t-on voir que visiblement la France a un problème structurel de croissance et de chomage et que ce n'est pas uniquement par la relance qu'on va durablement faire avancer la machine mais par la réforme.

Ce n'est pas un problème purement Français, c'est le problème de quasiement tous les pays industrialisés (le plus touché étant la Grande Bretagne).
Je prendrais le temps d'expliquer (dans le topic économie) pourquoi on a acheté de la croissance avec de la dette depuis une dizaine d'année, on pourrais penser que c'est une fuite en avant inconsciente, mais il y a une logique économique loin d'être idiote derrière. On ne gére pas un état comme on gére un ménage, mais ça demande un gros développement que je ne ferais pas ici (je suis en pause repas).

Lorsque le directeur de la BCE avait parlé aussi de la croissance, le PS s'est réjoui très vite devant des phrases lui donnant raison, avant de se raviser en voyant que la BCE demandait plus de flexibilité, plus de concurrence (ça en dit long sur les réformes que le PS voudrait ne pas faire).

ça m'a bien amusé, merci d'en parler, je comptais le faire mais j'ai oublié a plusieurs reprises.

Je ne suis pas contre un plan de relance... mais uniquement s'il est accompagné de réformes permettant de faire durer la chose. La relance, pour moi, c'est comme lorsqu'on pousse une voiture qui refuse de démarer. Cette première impulsion est nécessaire, mais si on ne met pas du carburant dans la machine... cette relance elle ne sera qu'inutile. Et ce carburant, pour moi, c'est la réforme.

ça aussi j'en parlerai dans le topic économie

Et au final, flexibilité, concurrence réforme du marché du travail.... n'étaient-ce pas déjà les thèmes de la campagne de 2007 ?

oui.

J'ai l'impression qu'on ne fait que tourner en rond au final dans ce pays. A quand va-t-on enfin faire les réformes nécessaire pour qu'on n'en reparle plus. C'est vraiment pour ça, DDD, que pour moi ce n'est pas une mauvaise chose que Sarko passe et "se lache". Hélas, même en 2015-2016, même s'il ne pourra plus se représenter, il fera tout pour que l'UMP reste en bonne position.

on ne tourne pas en rond. on est dans un rapport de force perpétuel entre un courant politique qui défend les intérêts du patronat et un autre qui est plus du coté des salariés. C'est ce que mes études sur l'économie m'ont permis de progressivement comprendre. Ce rapport de force est réel, et c'est pour cela qu'il est assez faux de considérer que la droite et la gauche se valent. C'est vraiment deux modèles qui s'affrontent. On trouve ça en politique et aussi en économie. Dire que l'un a raison et l'autre a tors serait assez réducteur, ce qui est sur que les efforts ne sont pas demandés aux mêmes personnes selon la méthode choisie.
Il n'y a pas d'évolution historique qui ferais disparaitre un courant, mais des cycles qui se succèdent. Je pense pour ma part qu'on est arrivé au bout du cycle du modèle de l'offre et dont qu'on va repartir dans l'autre sens.

raymane a écrit:L'issue du vote me semble écrite.

Gautier a écrit:

raymane a écrit:L'issue du vote me semble écrite.

A mon avis, il aurait de toutes façons fallu que François Hollande éclate en sanglots sur le plateau pour qu'on puisse envisager que le débat change la donne. Ce qui ne risquait pas d'arriver.

SUTIL80 a écrit:Sinon ça se resserre dans les sondages : 52.5/47.5

SUTIL80 a écrit:Sinon ça se resserre dans les sondages : 52.5/47.5

DriveDroveDriven a écrit:Quand on voit la tronche de NKM et de ses lieutenants au meeting en cours, c'est pas la joie
Il remet la barre à tribord toute.