L'argent (Impôts,Fiscalité, Finance et économie)

Terrible ce post...

http://www.les-crises.fr/operations-recentes-de-la-bce/

je ne connaissait pas le système des reprises des liquidités en blanc.

Tout ceci m'incite a penser que j'ai un sacré interêt a coller mes économies sur des produits au rendement calqué sur l'inflation.

c'est évident que ceux qui en ont bénéficié trouvent ça bénéfique !

ça nen reste pas moins une mesure catastrophique économiquement et bugétairement en temps de crise ! y a plus grand monde pour défendre cette mesure (même à l'UMP à mots couverts c'était critiqué)

Pitou a écrit:Il a vraiment été si mauvais ? il a été élu à un moment ou l'économie se portait très bien, puis une crise lui a éclaté à la figure, donc ses promesses non tenues, et les augmentations d'impots et compagnie, c'est compréhensible vu les 2 crises que Sarko a connut en 5 ans... je pense qu'avec lui, la france a pu garder une partie de la tête hors de l'eau plutôt que de se noyer comme des pays voisins.
J'ai l'impression que certains anti ont fait naitre une mode d'anti-sarkozisme comme jamais auparavant, ajouté à ça les mesures anti crise ( qui auraient du être prise quoi qu'il arrive !!! ), ça explique beaucoup sa baisse de popularité, pourtant j'ai pas l'impression qu'il a été mauvais ( d'un regard extérieur de Belge )

oxythan a écrit:il a fait plusieurs erreurs, j'en compte au moins deux.

- beaucoup de cadeau fiscaux qui ont contribué a creuser la dette, ce qui n'était pas un problème avec des taux très bas, mais qui devient critique si ils ne le restent pas.

- il a maintenu la défiscalisation des heures supplémentaires, ce qui est une aberration économique en période de crise.

donc a la fois une mauvaise anticipation et une certaine difficulté a revenir en arrière.

En 2007 on savais que la dette était déjà un problème, Bayrou avait d'ailleurs fait une grande partie de sa campagne 2007 sur le problème de la dette et sur la TVA sociale.

Donc, anticiper et se préparer était visiblement possible.

Au delà de tout, ce qui gène avec lui c'est qu'on a ressenti que plusieurs de ses mesures étaient directement préparées pour "des amis", on dit souvent que les politiques sont la pour servir et non pas pour se servir, lui a effectivement servi, mais pas forcément les français.

En dehors de l'aspect économique, il y a beaucoup de débats sociaux ("c'est quoi être français", "laïcité et islam"...) qui étaient clairement là pour diviser les français à des fins électorales, ainsi qu'une première partie de mandat très "bling bling" voir la "monarchisation" de la fonction présidentielle qui lui ont aussi fait perdre toute crédibilité en France. Mais c'est un autre topic.

Pitou a écrit:en fait les cadeaux fiscaux, il y est peut être "obligé" non ?
par exemple, une usine de 5000 personnes dis que si elle n'a pas de cadeau fiscal, elle délocalise et laisse la 5000 chomeurs, quite à perdre de l'argent, autant minimiser en faisant un cadeau que d'avoir beaucoup de perte d'emplois non ?

pour les heures supplémentaires, je n'ai pas du tout suivis donc je ne commenterai pas, mais si tu sais expliquer pourquoi c'est une abération c'est interessant

c'est sur que tout le gouvernements auraient du anticiper la dette, d'ailleur, un des plus gros problème en démocratie, c'est que le gouvernement est élu ( pas taper ), par la, je veux dire que souvent ( et dans n'importe quel gouvernement, je ne parle pas de Sarkozy en particulier ) les surplus d'argent servent à faire des cadeaux pour faire plaisir aux citoyens, plutôt qu'à anticiper l'avenir. Par exemple, en Belgique il y a quelques années, il y avait un surplus dans je ne sais quelle caisse, donc l'argent a été distribué comme prime de rentrée pour les enfants. c'est sur que pour un citoyen recevoir 30 euros pour acheter des crayons aux enfants ça fait plaisir, mais ça aurait été plus sensé de mettre cet argent dans une réserve pour le futur ( mais ça, ça ne rapporte pas de voies... )

Je trouve que faire ce genre de ristournes fiscales ressemble réellement à du chantage. Je ne sais pas si ça existe, mais toutes les entreprises devraient être égales faces à la fiscalités d'un pays (enfin en France, on sait bien que ça n'existe pas vu les niches fiscales énormes dont profites les très grandes entreprises, notamment celle du CAC40).

Les heures supplémentaires détaxées devraient être interdites dans une entreprise si elle même applique du chômage partielle, voir du licenciement. Parce qu'il est trop facile de virer des gens pour faire travailler beaucoup plus d'autres.

oxythan a écrit:ça fait peur non ?

http://www.les-crises.fr/images/0200-inegalites/0220-inegalites-revenus-usa/224/01-revenus-top-bottom.jpg

l'article global est la :
http://www.les-crises.fr/inegalites-revenus-usa-3/

Ca serait bien d'ailleurs que la différence entre riche et pauvre soit un des thèmes de campagnes pour 2012.

S&P nous a expliqué pourquoi on a perdu le AAA.
ils n'attendaient pas de nous de la rigueur, car ils estiment que le déficit public n'est pas problème principal.
ce qui leur pose problème c'est le déficit de notre balance commerciale. Nous consommerions trop de produits importés et nous n'exporterions pas assez.

Il est clair qu'une TVA sociale qui limite la consommation (de produits importés et produits locaux) et qui baisse le coût du travail a l'exportation semble être la réponse qui correspond aux bons critères de S&P.

Je comprend mieux l'empressement de la communication sur la TVA sociale de la part de nos politiques, je pense que a L'Elysée on avait senti le truc se pointer et qu'on a tenté un dernier "coup" pour échapper a la dégradation, ou du moins la retarder.

A voir maintenant que la dégradation est effective si la TVA sociale va continuer sa procession ou si elle va (une fois de plus) être enterrée.

Ainsi on ne peut clairement pas dire que c'est la faute "d'un parti" plus qu'un autre

Car là c'est bien un problème structurel français.

à une époque la balance commerciale n'était pas négative

oxythan a écrit:S&P nous a expliqué pourquoi on a perdu le AAA.
ils n'attendaient pas de nous de la rigueur, car ils estiment que le déficit public n'est pas problème principal.

on les a un peu dans le fi(ll)on, les plans de rigueur, cool

Depuis 2003 elle l'est et ce n'est pas une baisse de l'exportation en cause mais une hausse subite de l'importation. Et ce n'est pas étranger au prix de l'énergie. D'ailleurs, la TVA sociale devrait impacter le prix à la pompe également.



Ca va faire grincer les dents mais c'est là la différence avec l'Allemagne qui a su maîtriser ses importations par une politique de modération salariale dans le coeur des années 2000 et qui fait sa "force" désormais

FFFF a écrit:Depuis 2003 elle l'est et ce n'est pas une baisse de l'exportation en cause mais une hausse de l'importation subite....

Su tu regarde les courbes, tu te rend compte que les exportations ne progressent plus alors que les importations continuent leur progression "historique".
c'est bien l'affaissement des exportations qui crée le déséquilibre et non un changement de comportement au niveau des importations.

C'est pourtant écrit axe de droite, donc, c'est bien de leur faute.

Ne me remerciez pas pour l'excellence de mon analyse.

Ben c'est normal suite à l'explosion de la bulle internet et le ralentissement économique de 2001

Cependant je trouve qu'en lisant les motivations de S&P il est difficile de leur en vouloir car mine de rien, ils n'ont pas tort sur l'analyse qu'ils font car le déficit cmmercial n'est pas une cause mais une conséquence.

Résoudre donc ce problème entraîne forcément la résolution de nombreux autres problèmes touchant notamment à la compétitivité française

Et nous on a bien tort de ne pas avoir envisagé la TVA sociale plus tôt. C''est bien parce que Bayrou avait ça dans son programme que j'ai voté pour lui au premier tour en 2007.
Garder notre système de fiscalité qui repose quasi-exclusivement sur le travail est une abération vu les évolutions des réalités économiques.

je pense qu'on aura l'occasion d'en rediscuter plus en détails.

Tout ça c'est de la faute à Fabius !!

C'est qui le conseiller en économie de Sarko ?

Pendons-le.

FFFF a écrit:Tout ça c'est de la faute à Fabius !!

si t'avais dénoncé un mec de droite, tu m'aurais pris de court

oxythan a écrit:Et nous on a bien tort de ne pas avoir envisagé la TVA sociale plus tôt. C''est bien parce que Bayrou avait ça dans son programme que j'ai voté pour lui au premier tour en 2007.
Garder notre système de fiscalité qui repose quasi-exclusivement sur le travail est une abération vu les évolutions des réalités économiques.

je pense qu'on aura l'occasion d'en rediscuter plus en détails.

Donc taxer les importations serait aussi une bonne chose ?!

Putain ya quand même des cas sur ce site la..

on y apprend par exemple que la seule cause du chômage c'est un manque de flexibilité du marché du travail, thèse dont même les économiste badgés libéraux primaires commencent a douter..
http://www.eclaireco.org/CausesChomage

Mais pour expliquer la hausse du prix de l'immobilier on nous sort une sauce a base de rentabilité et d'amortissement..
http://www.eclaireco.org/immobilier
Alors que c'est tout bêtement l'offre et la demande qui crée cette situation, il y a pénurie de logement donc les prix montent tans que les acheteurs sont prêts a payer.
Et ça c'est quand même la base du libéralisme économique..

oxythan a écrit:Et nous on a bien tort de ne pas avoir envisagé la TVA sociale plus tôt. C''est bien parce que Bayrou avait ça dans son programme que j'ai voté pour lui au premier tour en 2007.
Garder notre système de fiscalité qui repose quasi-exclusivement sur le travail est une abération vu les évolutions des réalités économiques.

je pense qu'on aura l'occasion d'en rediscuter plus en détails.

le consommateur va supporter 100% de nos charges sociales, alors que jusque là nos exportations, même si trop faibles, participaient à une partie loin d'etre négligeable.
On va, je pense, le sentir passer sur notre pouvoir d'achat.

Souti a écrit:

oxythan a écrit:Et nous on a bien tort de ne pas avoir envisagé la TVA sociale plus tôt. C''est bien parce que Bayrou avait ça dans son programme que j'ai voté pour lui au premier tour en 2007.
Garder notre système de fiscalité qui repose quasi-exclusivement sur le travail est une abération vu les évolutions des réalités économiques.

je pense qu'on aura l'occasion d'en rediscuter plus en détails.

Donc taxer les importations serait aussi une bonne chose ?!

Non, car il serait techniquement très difficile de trouver la taxe a appliquer vu qu'un produit est rarement purement français ou purement étranger.
Non car nos partenaires commerciaux en feraient de même avec nos produits (en ayant pris soin de déposer une réclamation a l'OMC) et au final au serait baisé.

Crouzz a écrit:

oxythan a écrit:Et nous on a bien tort de ne pas avoir envisagé la TVA sociale plus tôt. C''est bien parce que Bayrou avait ça dans son programme que j'ai voté pour lui au premier tour en 2007.
Garder notre système de fiscalité qui repose quasi-exclusivement sur le travail est une abération vu les évolutions des réalités économiques.

je pense qu'on aura l'occasion d'en rediscuter plus en détails.

le consommateur va supporter 100% de nos charges sociales, alors que jusque là nos exportations, même si trop faibles, participaient à une partie loin d'etre négligeable.
On va, je pense, le sentir passer sur notre pouvoir d'achat.

je prendrai le temps de détailler le truc, mais c'est beaucoup plus complexe que ça.
par exemple même quand on achetté un produit importé on finance tous les commerciaux (bien Français), ainsi que les transporteurs, qui l'ont fait parvenir jusqu'a nous.
mais il y a d'autres mécanismes a prendre en compte.

Une taxe carbone serait pourtant l'idéal si elle englobe le transport.

Mais comme dit à mainte reprise, la France consomme en important, et ce n'est pas pour faire jolie c'est qu'il n'y a parfois pas d'équivalent. Une TVA sociale ou tout autre chose ne peut être faite sans un investissement massif dans l'industrie ou les services.... ou le tourisme (qui compte dans la balance commerciale)

Le seul défaut réel de la TVA sociale, et qui ne trouve pas de contrepartie, personne n'en parle.
aujourd'hui tu cotise selon tes revenus, ce qui fait qu'un gros salaire cotise beaucoup.
en transférant sur la consommation tu ne retrouvera pas ton compte, car les gros salaires ne consomment pas tout ce qu'ils gagnent (ils épargnent, placent, envoient des valises en suisse etc...).
Donc on va perdre des sous la dessus.

Par contre, on va en gagner a d'autres endroits, comme par exemple quand tu achète une voiture issue d'une usine robotisée et bien tu n'a pas de charges sociales sur les robots (qui ont avantageusement remplacé les ouvriers) mais tu récupère les sous a la vente.

Demain, je pars équilibrer la balance commerciale de la France avec l'étranger...

(Je vais bosser 2 semaines en Roumanie )

Sinon, je n'ai pas les chiffres exacts, mais je pense qu'à la boite on a bossé vachement plus à l'étranger que pour la France, et s'annonce comme ça aussi pour 2012...

Quand j'avais ma propre boite, plus de 90% du CA venais des US sur la période 2001 - 2004.
ya qu'a voir, quand on a coulé ça a fait du mal a la balance commerciale..