L'argent (Impôts,Fiscalité, Finance et économie)

Des crédules il y en aura toujours. On n'y peut rien.
Ceux qui ont prévenu leur direction (banque) n'ont pas été écouté.
Mais la somme astronomique n'a surpris personne.

Il faut voir le coté positif.
le ménage n'a pas été assez fait après que la bulle des dot com ait explosée.
La majorité des financiers ont été protégés par Bush junior, si tu prend les responsables de Enron, ils ont rejoint l'administration Bush.
Peut être que le grand n'importe quoi auquel on vient d'assister permettra de refaire le ménage et donc de se reposer a nouveau la question de la régulation des marchés.
En tous cas c'est une occasion a saisir, pas sur qu'il y en ait une autre d'aussi belle avant plusieurs années.

raymane a écrit:D'un autre coté, qui est assez crédule pour investir à ce niveau ?

Quand les experts du mileiu ne mettent pas en garde contre les gros risques de cette introduction, on peut difficilement parler de crédulité. C'est tout simplement de l'escroquerie organisée au + haut.

ça peut aller très loin cette histoire

Les plaintes d'investisseurs qui s'estiment lésés par l'entrée en Bourse ratée de Facebook se multipliaient mercredi, visant à la fois le réseau social en ligne et les banques qui ont géré l'opération boursière.

L'action, lancée en Bourse vendredi à 38,00 dollars, a perdu près de 20% sur les trois premières séances. Mardi, des informations de presse affirmaient que les trois principales banques ayant piloté l'opération avaient abaissé leurs prévisions de résultats pour Facebook quelques jours avant l'entrée en Bourse en ne prévenant que certains gros actionnaires.

Le cabinet d'avocats Robbins Geller Rudman & Dowd LLP a annoncé mercredi qu'il avait déposé une plainte en nom collectif au tribunal fédéral de Manhattan "de la part d'investisseurs ayant acheté l'action Facebook à l'occasion de son entrée en Bourse le 18 mai".

Un autre cabinet, Lieff Cabraser Heimann & Bernstein, a également porté plainte au nom d'investisseurs ayant acheté le titre du réseau aux 900 millions de membres. La plainte vise "Facebook, certains responsables ou administrateurs, et les banques chargées de l'opération boursière pour infraction aux lois boursières".

Elle accuse le prospectus boursier présentant l'opération aux acheteurs potentiels d'avoir été "préparé avec négligence" et de ne pas avoir "révélé des données clé sur les activités de Facebook et ses perspectives".

Un troisième cabinet d'avocat de Los Angeles (Californie, sud), Glancy Binkow & Goldberg, a lui aussi porté plainte "au nom d'investisseurs ayant essuyé des pertes à cause de l'entrée en Bourse hautement médiatique de Facebook".

Cette plainte, intitulée "Lazar v. Facebook, Inc., et al.", a été déposée mardi auprès d'un tribunal de Californie au nom de toutes les personnes ou entités ayant acheté des titres Facebook sur la base du prospectus d'enregistrement et de présentation de l'offre", "jusqu'au 22 mai".

La plainte accuse en particulier les trois principales banques ayant organisé l'entrée en Bourse, à savoir Morgan Stanley, Goldman Sachs et JPMorgan Chase, ainsi que certains dirigeants, administrateurs ou responsables du réseau aux 900 millions de membres de ne "pas avoir révélé que pendant la présentation de l'opération aux investisseurs, les principales banques en charge de l'opération avaient abaissé leurs prévisions et que cette information n'avait été communiquée qu'à une poignée de gros investisseurs, pas au grand public".

les pénalités peuvent se chiffrer en milliards.
c'est très grave d'avoir "caché" des informations a une partie des investisseurs, des analystes sont déjà allés en prison pour ça.

depuis 1999 il est interdit de communiquer des données financières à un nombre restreint d'analystes, elles doivent forcement être publiques.
(je lis en ce moment le bouquin écrit par le gars qui a mis cette lois en place...).

Pour eux, on se "japonise"

http://www.agefi.fr/fiche-blogs-wikifinance/les-7-erreurs-de-la-strategie-budgetaire-europeenne-1714.html#xtor%3DEPR-133

très intéressant.
Sur le 6 et le 7 ils ont une vue particulièrement juste.

Ils ont raisons de faire le parallèle avec les crises des balances des paiements, c'est les mêmes mécanismes qu'on rencontre. Sauf que la balance des paiements pouvait craquer... alors qu'en europe on ne peut que sortir.

Et on rajoute a ça un problème de gouvernance qui empêche de prendre les mesures nécessaires, et on a la totale.

http://www.boursorama.com/actualites/hollande-un-probleme-de-mecanisme-de-decision-a-l-ue-4b40e09d5ac76ef625bdabeb8dc6335b


De toute façon l'europe est dans une situation intenable, elle est trop fédérale avec sa monnaie et pas assez avec tout le reste, on récupère des désavantages sans les avantages associés.

En faisant du rangement je suis retombé sur un bouquin de Francis Mer que j'avais acheté il y a quelques années.

en cherchant ce qu'il devenait, je suis tombé sur cet article très intéressant:

http://www.lenouveleconomiste.fr/francis-mer-la-motivation-des-salaries-7942/

Cette partie la:

Les entreprises françaises souffrent d’une autre lacune – qui sévit aussi largement dans l’administration : elles sous-estiment largement le potentiel de leur personnel et donc les marges de progrès qu’il recèle. Les employés sont trop perçus comme un coût, une charge à travers le prisme unique de la masse salariale. Or derrière cette notion impersonnelle, il y a en réalité une communauté de personnes qui, quel que soit leur niveau d’éducation, ont fait des études, réfléchissent et ont envie assez naturellement “de bien faire”. Ce besoin spontané de bien faire pour “se faire plaisir” est totalement négligé dans les sociétés en France. Et cela tient au fait que ces dernières restent majoritairement gérées sur le mode du “top down”, alors que chacun devrait pouvoir organiser son travail pour le rendre plus efficace. Mais pour cela, encore faut-il que l’organisation accepte la délégation de responsabilités et reconnaisse que l’on travaille mieux avec plaisir que sous la contrainte. Ma conviction est qu’il y a du côté des salariés une “truffe” de motivations, d’envie non utilisée et qu’en conséquence, il y a là une réserve de productivité considérable pour l’économie française. C’est un trait caractéristique du tempérament national : le Français embraye fort et accélère pour peu que le starter de motivation soit enclenché. Quand il se fait plaisir au travail, dans son poste, sa fonction, son domaine, osons le dire, il s’éclate. Or cette évidence a beaucoup de mal à passer dans les faits dans les entreprises qui restent trop dans la répétition de schémas anciens et une conception managériale dépassée, celle du top-down, du chef qui sait tout alors que le chef n’est là en réalité que pour gérer la manière dont les autres s’organisent entre eux

.

Me semble particulièrement pertinente.
Pour avoir managé des équipes, j'ai évidemment remarqué l'écart de productivité gigantesque que l'on obtenais par la motivation. Et la meilleure motivation qui existe est effectivement celle que tu obtient en impliquant les gens dans l'organisation et les objectifs liés a leur fonction. Je parle d'une véritable implication avec une véritable délégation de responsabilité et non de ces similis-réunion de consultations à titre consultatif qui n'ont d'autre but que de faire passer une pilule a l’efficacité et a la pertinence contestable.

oxythan a écrit:c'est un peu démago cette demande...
http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/04/26/bruxelles-veut-savoir-ce-que-les-banques-ont-fait-des-1-000-milliards-d-euros-de-la-bce_1691641_3234.html

on sais qu'une grosse partie de cet argent a été ré-prété a la BCE afin que la BCE puisse racheter aux banques privées les obligations "pourries" des états en difficulté sur le marché secondaire.

ils le savent très bien. Cette enquette est du pipo.

et quelques semaines plus tard:
https://www.boursorama.com/actualites/update-intesa-a-utilis-les-fonds-des-ltro-pour-acheter-de-la-dette-italienne-5d32d3fc9a0cc15a3716a3bc4da53a90

oxythan a écrit:

oxythan a écrit:c'est un peu démago cette demande...
http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/04/26/bruxelles-veut-savoir-ce-que-les-banques-ont-fait-des-1-000-milliards-d-euros-de-la-bce_1691641_3234.html

on sais qu'une grosse partie de cet argent a été ré-prété a la BCE afin que la BCE puisse racheter aux banques privées les obligations "pourries" des états en difficulté sur le marché secondaire.

ils le savent très bien. Cette enquette est du pipo.

et quelques semaines plus tard:
https://www.boursorama.com/actualites/update-intesa-a-utilis-les-fonds-des-ltro-pour-acheter-de-la-dette-italienne-5d32d3fc9a0cc15a3716a3bc4da53a90

Tu es privilégié

Cette news est reservée aux clients Boursorama Banque :

Bon en gros, une banque a expliqué qu'elle a utilisé l'argent prêté par la BCE pour acheter 34 milliards de dette Italienne.

Début de Ponzi ?

alexinho a écrit:Début de Ponzi ?

ben quand tu n'a pas la source de liquidités dans ton camps, c'est ce qui finit par t'arriver.

oxythan a écrit:

oxythan a écrit:Allez hop, nouveau bouquin commandé

bouquin reçu.
j'ai lu les 80 premières pages, et c'est vraiment passionnant.
le titre français est volontairement racoleur et assez peu fidèle au contenu du bouquin.
Ce qui est présenté c'est les 10 ans de travail de l'équipe Clinton au niveau économique, vu de l'intérieur.

C'est un peu un livre "gueule de bois" que l'auteur c'est mis en tête de l'écrire suite a la manifestation de Seattle : http://fr.wikipedia.org/wiki/Manifestations_de_1999_%C3%A0_Seattle
En gros il raconte que pendant 10 ans ils ont été convaincu d’œuvrer pour le bien de "l'humanité", en développant l'OMC, la mondialisation, le libre commerce. Et qu'ils sont tombés de haut quand le mouvement alter-mondialiste leur a balancé dans la gueule un rejet massif des "progrès énormes" qu'ils avaient mis en place. A partir de la une réflexion c'est engagée sur le bien fondé de ce qu'ils avaient fait et sur les conséquences sur les travailleurs, sur l'ensemble de la planète.

Bouquin terminé.
il fait presque 700 pages et pas écrit gros, ça m'a pris du temps.
Bouquin très intéressant qui remet a leur place (c'est a dire a celle des croyances non démontrées) plusieurs composantes de l'économie de l'offre.
Ce que montre l'auteur, c'est que dans de nombreux cas les politiques économiques choisies ne sont pas les plus efficaces, loin de la, mais qu'elles sont mise en place pour détourner le plus le liquidités possibles vers les "puissants".
A ce titre il considère plus l'économie de l'offre comme un outil de détournement de ressources que comme un modèle économique qui à fait ses preuves.
Tout ceci est assez proche des travaux pour lesquels il a reçu le nobel, car ce système ne fonctionne que par la présence d'une information asymétrique, laquelle est indispensable a toute manipulation.
Et il plaint les européens d'avoir mis en place une BCE dont le seul objectif est la lutte contre l'inflation, il pense qu'on a mis en place le pire système possible après le communisme soviétique (le bouquin a été écrit il y a une dizaine d'années).

l'action facebook vient de se prendre 9% dans les dents aujourd'hui.
Les chanceux qui avaient du se battre pour en avoir a l’introduction on déjà perdu 30% de leur investissement... en l'espace d'une semaine de cotation.
C'est comme ça facebook ,c'est gratuit pour les utilisateurs mais pas pour les actionnaires.

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1536/Economie/article/detail/1446416/2012/05/30/Les-robots-creent-plus-d-emplois-qu-ils-n-en-suppriment.dhtml

voila pourquoi j'aime l'économie, toute action qui est étroitement liée aux autres, tout qui s'entrecroise

Pitou a écrit:http://www.7sur7.be/7s7/fr/1536/Economie/article/detail/1446416/2012/05/30/Les-robots-creent-plus-d-emplois-qu-ils-n-en-suppriment.dhtml

voila pourquoi j'aime l'économie, toute action qui est étroitement liée aux autres, tout qui s'entrecroise

Je peux te dire que je ne partage pas du tout leur point de vue, qui d'ailleurs ne s'appuie sur aucune étude fiable rigoureuse et chiffrée mais sur une "croyance".
Je ne dit pas que l'automatisation n'a pas crée des emplois, mais je doute énormément qu'elle en ait crée plus qu'elle en a détruit.
D'ailleurs la théorie économique est claire la dessus, si ça augmente vraiment l’emploi c'est que ça augmente la quantité de travail fournie et donc le coût.. et donc réduit la fameuse compétitivité qu'ils mettent en avant.

Vu l’origine de "l'étude", ça ne me surprend pas.

oui j'ai un peu de mal à le croire aussi mais ça illustre bien la complexité de l'économie je trouve, que chaque action a une infinité de conséquences auxquelles on ne pense pas, c'est captivant mais c'est vrais que j'ai pas précisé ça, dés le début ça m'a "choqué" le : " Quand l'automatisation rend l'entreprise compétitive et quand l'écoulement des produits est boosté par le processus d'automatisation, la production augmente "

oxythan a écrit:

Pitou a écrit:http://www.7sur7.be/7s7/fr/1536/Economie/article/detail/1446416/2012/05/30/Les-robots-creent-plus-d-emplois-qu-ils-n-en-suppriment.dhtml

voila pourquoi j'aime l'économie, toute action qui est étroitement liée aux autres, tout qui s'entrecroise

Je peux te dire que je ne partage pas du tout leur point de vue, qui d'ailleurs ne s'appuie sur aucune étude fiable rigoureuse et chiffrée mais sur une "croyance".
Je ne dit pas que l'automatisation n'a pas crée des emplois, mais je doute énormément qu'elle en ait crée plus qu'elle en a détruit.
D'ailleurs la théorie économique est claire la dessus, si ça augmente vraiment l’emploi c'est que ça augmente la quantité de travail fournie et donc le coût.. et donc réduit la fameuse compétitivité qu'ils mettent en avant.

Vu l’origine de "l'étude", ça ne me surprend pas.

Ça dépend de ce que tu automatises aussi.

Pitou a écrit:oui j'ai un peu de mal à le croire aussi mais ça illustre bien la complexité de l'économie je trouve, que chaque action a une infinité de conséquences auxquelles on ne pense pas, c'est captivant mais c'est vrais que j'ai pas précisé ça, dés le début ça m'a "choqué" le : " Quand l'automatisation rend l'entreprise compétitive et quand l'écoulement des produits est boosté par le processus d'automatisation, la production augmente "

C'est une approche uniquement orienté économie de l'offre, très a la mode chez les teutons en ce moment.

MacEugene a écrit:

Ça dépend de ce que tu automatises aussi.

non, je ne crois pas que çà dépende de quoique ce soit.

superswede a écrit:

MacEugene a écrit:

Ça dépend de ce que tu automatises aussi.

non, je ne crois pas que çà dépende de quoique ce soit.

Mon père travaillant dans le domaine

Deux rapports très critiques. Tout d'abord celui de la cours des comptes qui épingle la masse salariale publique bien trop importante en France mais qui critique la politique des RGPP mise en place par le gouvernement Fillon du non remplacement d'1 fonctionnaire sur 2 et qui a coûté plus qu'elle n'en a rapporté. Au lieu d'inciter à réformer la fonction public, la désorganisation qui s'en est suivi a forcé à augmenter les heures supplémentaires coûtant plus cher.

Ensuite concernant la commission européenne. Depuis la réforme de la gouvernance économique de l'UE initiée par Sarkozy, elle peut mettre son nez dans les perspectives budgétaires des pays pour donner de bons et mauvais points. A cet égard, sur la base du dernier rapport fourni par le gouvernement Fillon la commission juge très difficile l'objectif d'atteindre les 3% de déficit public en 2013 alors qu'elle juge que l'effort de réduction doit être primordial pour la France. La commission a été très critique envers la France car elle l'a jugée comme étant le pays le plus en retard sur les efforts budgétaires à fournir.
Elle a ensuite pointé du doigts certaines promesses du Président de la République avec notamment le coup de pouce au SMIC. En effet, depuis 10 ans, la part des entreprises françaises dans les échanges internationaux a chuté énormément (20%) et seule la Grèce a fait pire dans l'UE, ceci causé, selon elle, par un manque de compétitivité des entreprises française liée en partie à une augmentation trop rapide des salaires par rapport à la production du pays. Elle a aussi critiqué la volonté de l'exécutif de revenir partiellement sur le départ à la retraite à 62 ans, remettant en cause le financement des régimes des retraites en France et donc d'une mesure chargée de réduire les dépenses.

Au final, cours des comptes et commission européenne se rejoignent sur un nouveau point : La France doit faire des efforts budgétaires, et ces efforts doivent passer majoritairement par la réduction des dépenses de l'état (et donc la réforme qui va avec pour éviter la désorganisation) et non une hausse de l'imposition, vu le taux déjà très élevé en France. J-F Longlet, sur BFM TV, a remarqué que dans le programme du candidat Hollande, peu de place a été fait dans cette réduction des dépenses au contraire des hausses d'impositions.

http://www.latribune.fr/actualites/economie/union-europeenne/20120530trib000701070/bruxelles-entend-resserrer-l-etau-europeen-sur-hollande.html

Or, comme le souligne l'article que j'ai cité, autant la cours des comptes fait un état des lieux, autant la commission européenne ne fait pas qu'un constat. La France s'étant engagé à réduire son déficit public sous les 3% fin 2013, François Hollande aillant réaffirmé cet engagement (car il aurait pu le renégocier), si la France ne le tient pas, elle s'expose à des sanctions de Bruxelles. Sous quelle forme ? Je n'en sais rien.

Je viens de faire ma déclaration pour mes impôts, bon sans surprise ils augmentent de 700 euros. Me suis donc amusé à calculer combien j'aurais dû payer si les heure sup' n'étaient pas défiscalisées...

Je suis resté sur le cul ! Du coup j'ai regardé pour l'année 2013, vu que mon salaire augmentera cette année là, et je me suis dit qu'il fallait absolument que je pense à défiscaliser par un moyen ou un autre, voir passer presque 2 mois de salaire en impôts (si les heures sup' ne sont plus défiscalisés) , ça me fait mal au cul rien que d'y penser.

regarde ton pourcentage plutôt que le montant brut