L'argent (Impôts,Fiscalité, Finance et économie)

Que ça va à l'encontre de tout ce que les patrons souhaitent : tirer le coût du travail vers le bas

Sinon, je suppose que seuls des postes clés dans une boîte peuvent prétendre à ce genre de surévaluation, mais j'imagine que si ils sont plus payés, c'est pas pour les rendre plus productifs mais plutôt pour ne pas les voir partir chez la concurrence.

alexinho a écrit:Que ça va à l'encontre de tout ce que les patrons souhaitent : tirer le coût du travail vers le bas

Sinon, je suppose que seuls des postes clés dans une boîte peuvent prétendre à ce genre de surévaluation, mais j'imagine que si ils sont plus payés, c'est pas pour les rendre plus productifs mais plutôt pour ne pas les voir partir chez la concurrence.

Ce que je tirerai de mon expérience, c'est que pour évaluer la quantité et la qualité de travail fournie par un salarié il faut vraiment maitriser son boulot.
les entreprises regorgent d'incompétents qui ne sont jamais détectés car leurs chefs ne maitrisent pas assez ce qu'est censé produire le poste. Souvent ces personnes sont plutôt détectées par les salariés qui sont placées hiérarchiquement sous l'incompétent.

Et puis il y a des boulot carrément plus difficiles a évaluer que d'autres car non quantifiables objectivement.
par exemple tu peux facilement évaluer qu'une caissière fait bien ou mal son boulot, c'est mesurable.
par contre, pour un architecte, un économiste, un stratège en management.. et bien bon courage !
j'en déduit que les postes les plus difficiles a évaluer doivent forcement être les mieux payés.

on a bien payé plusieurs centaines de millions d'euros de salaire a J6M... avant de se rendre compte qu'il était a la rue.

pour revenir sur ta remarque, ça ne va pas forcément a l'encontre de l'approche des patrons.. par exemple si tout le monde tire les salaires vers le bas (déflation salariale généralisée) même si le patron en question ne paie pas très bien ses salariés, il suffit qu'il les fasse moins souffrir que le reste du marché pour qu'ils soient motivés.

donc ce principe marche certainement aussi bien dans un économie ou les salaires baissent que dans une économie ou ils grimpent.

oxythan a écrit:
...
vous en pensez quoi ?

je constate ça tous les jours dans les métiers orientés "commerce" comme les technico-commerciaux ou les chargés d'affaires par exemple. mais en même temps, c'est facile à comprendre, donc facile à appliquer. dans un secteur fortement concurrentiel (d'ailleurs, en existe t-il encore qui ne le soit pas ?) comme celui où j'évolue encore (3 jours par semaine ), le boss sait très bien qu'on est en permanence "chassés" par nos confrères, et comme il sait compter, il ajuste les salaires pour garder son cheptel. c'est comme une clôture, en vrai

la carotte ..........

riverdou a écrit:la carotte ..........

oui, les mouches, le vinaigre, toussa

Je pense que pour les salaires les plus bas c'est un peu plus compliqué que ça. A partir d'un certain seuil, que le travail soit pénible ou non, si il y a plus d'argent à gagner ailleurs, ils n'hésitent pas une seconde.

Sinon, chui désolé mais je vais devoir bouger, je pourrais pas répondre au reste, je me fais déjà tirer les oreilles. Donc je reviendrai la dessus plus tard si ça fait pas trop revenir en arrière dans le débat

alexinho a écrit:
... je me fais déjà tirer les oreilles...

normal, pour un âne.

un petit coup de Delamarche?
Il est souvent bien pessimiste mais j'aime bien, ca décoince un peu le discours sur la finance.

On met notre Delamarche de la semaine systématiquement sur le topic Bourse tous les mardis.
donc on en rate pas

oxythan a écrit:On met notre Delamarche de la semaine systématiquement sur le topic Bourse tous les mardis.
donc on en rate pas

ah ok désolé. Effectivement je ne vais pas dans le topic Bourse.

Hit_man a écrit:

ah ok désolé. Effectivement je ne vais pas dans le topic Bourse.

à ne pas confondre avec le topic "agence" qui, à contrario, n'a pas que des "hauts"

oxythan a écrit:On met notre Delamarche de la semaine systématiquement sur le topic Bourse tous les mardis.
donc on en rate pas

La 2eme video n'est pas du mardi, mais du vendredi, dans une autre émission avec d'autres intervenants.

Ils sont un peu tous contre lui sur le coup

schumi0203 a écrit:

oxythan a écrit:On met notre Delamarche de la semaine systématiquement sur le topic Bourse tous les mardis.
donc on en rate pas

La 2eme video n'est pas du mardi, mais du vendredi, dans une autre émission avec d'autres intervenants.

Ils sont un peu tous contre lui sur le coup

Dans quelques jours il retrouvera le sourire, et on va l'entendre fanfaronner.
on est très proche des points "hauts" que j'avais en objectif depuis le rebond de novembre.

maintenant il faut s'attendre a tout, ça peut très bien partir en bulle haussière comme en descente vertigineuse. En tous cas, on va pas tarder a revoir de la volatilité

particulièrement intéressant :

http://www.les-crises.fr/documents/2012/kumhof-inegalites-1.pdf

http://www.les-crises.fr/documents/2012/kumhof-inegalites-2.pdf

C'est d'un simplicité "biblique", mais ça semble solide.


pour ceux qui n'ont pas envie de lire, voila un résumé en vidéo

bon j'ai regardé que le résumé.

Le concept me semble assez simple en effet.

nouveau bouquin reçu



Ya plein de maths dedans (calcul différentiel), mais ça reste à ma portée.

oxythan a écrit:particulièrement intéressant :

http://www.les-crises.fr/documents/2012/kumhof-inegalites-1.pdf

http://www.les-crises.fr/documents/2012/kumhof-inegalites-2.pdf

C'est d'un simplicité "biblique", mais ça semble solide.


pour ceux qui n'ont pas envie de lire, voila un résumé en vidéo

Bon, en gros voila ce que nous explique cet économiste.

Il c'est penché sur le problème de l'origine de la dette, d’abord aux états unis avec le problème des subprimes en particulier, mais aussi au niveau des dettes publiques partout dans le monde.
il faut savoir que ce monsieur travaille au département modélisation du FMI, voila en quoi consiste son travail :
Ils mettent en place des modèles mathématiques de simulation économique (le plus souvent a partir des préceptes de la micro-économie), et ils les font tourner en simulation informatique. ils regardent ce qui se passe au niveau macroéconomique et comparent les résultats a ce qui est mesurable dans le monde réel.
Si le résultat semble cohérent avec le "réel", ils valident leur postulats, sinon ils affinent.

Donc sur les résultats eux mêmes:
Ils ont déterminé qu'il y a une corrélation forte entre les inégalités de revenus et les dettes des ménages et des états.
Moins les richesses sont distribuées, plus le pays est en difficulté au niveau de la finance et de l'économie.

ils ont remarqué que 5% de la population est suffisamment riche pour ne pas consommer intégralement leurs revenus. Cette partie de la population place ses revenus sur des produits qui permettent aux 95% restants de "vivre à crédit".
Donc les crédits des pauvres financent l'accroissement de la fortune des riches. Avec ce système, les pauvres sont de plus en plus pauvres et les riches de plus en plus riches.
En gros les riches prêtent aux pauvres pour que ceux ci consomment et permettent ainsi a l'économie de fonctionner.
Plus ça va mal, plus les pauvres sont pauvres, plus ils empruntent et plus les riches sont riches..
Les états prenant en charge cette augmentation de la précarité (principalement en raison du coût social de la précarité) vont a leur tour s'endetter sur des produits financiers qui sont acheté par les plus riches.

ça c'était dans le cas ou ça va très mal, mais quand ça se passe moins mal ?

Il y a un autre flux financier qui passe par les entreprises dans les pays ou l'économie se porte bien.
Les riches ne placent plus alors leur argent sur des produits de "crédit" ou de dette mais investissement directement dans les entreprises.
les pauvres dont les revenus augmentent avec l'activité économique sont alors moins gourmands en crédit, mais de par leur travail améliorent le résultat des entreprises et donc... rémunèrent la encore les riches.

Pour résumer je dirais que Kumhof a revisité Marx, mais avec des outils de modélisation "puissants".

Donc la crise de la dette, des ménages et des entreprises, serait due a l'accroissement des inégalités de revenus.

ça va a contre-courant des positions économiques actuelles qui ont tendance a privilégier des politiques déflationnistes sur les salaires, et donc une augmentation des inégalités de revenus.

dans le même ordre d'idée, imposer plus sévèrement les revenus du capital ne serait pas néfaste a la croissance économique

http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/03/21/pas-de-correlation-evidente-entre-taxation-du-capital-et-taux-de-croissance_1673281_3234.html

oxythan a écrit:

schumi0203 a écrit:

oxythan a écrit:On met notre Delamarche de la semaine systématiquement sur le topic Bourse tous les mardis.
donc on en rate pas

La 2eme video n'est pas du mardi, mais du vendredi, dans une autre émission avec d'autres intervenants.

Ils sont un peu tous contre lui sur le coup

Dans quelques jours il retrouvera le sourire, et on va l'entendre fanfaronner.
on est très proche des points "hauts" que j'avais en objectif depuis le rebond de novembre.

maintenant il faut s'attendre a tout, ça peut très bien partir en bulle haussière comme en descente vertigineuse. En tous cas, on va pas tarder a revoir de la volatilité

Pour être plus complet sur le coup de bec entre Delamarche et les autres investisseurs.

Il ne sont pas sur la même longueur d'onde pour une raison très simple.

eux: ils jouent les tendances et les données fondamentales des entreprises. Ils veulent être dans le sens du marché même si il ne faut y rester que quelques semaines.
Les données fondamentales vont dans leur sens, car les entreprises font de plus en plus de bénéfices (elles ont beaucoup licencié et ont donc baissé leurs coûts fixes).

Lui: il se place sur le domaine économique et financier (donc a plus long terme), et donc sur la viabilité économique globale (en y incluant les états).
ce qu'il voit c'est un endettement insoutenable qui va bien finir (si personne ne change les régles du jeu) par ne plus être soutenu. A ce moment la, le système financier mondial s’effondrerait. Il ne veut pas être engagé sur les marchés a ce moment la, et donc reste a l'écart du marché actions.
Il faut quand même voir que les bons résultats des entreprises sont provoqué par un appauvrissement des actifs (déflation salariale et chômage) et donc par un endettement "a venir" des états qui vont devoir en supporter le coût.

Le moins qu'on puisse dire, c'est que ça décape ..

http://www.les-crises.fr/galbraith-crise-2/

Ceci dit, il arrive a la même conclusion que celle que je vous avait décrit plusieurs fois ici, c'est que pour s'en sortir il va falloir des investissements massifs dans l'énergétique. Il compare ça a l'effort de la deuxième guerre mondiale.

Bon, ce soir un dessin



c'est un graphique que je cherchais depuis un moment.

il montre clairement que la tendance "historique" de ces 50 dernières années est a la disparition progressive de la croissance.
Ce n'est pas un phénomène conjoncturel qui s'effacera du jour au lendemain, c'est un phénomène de fond que l'on pourrais qualifier de structurel.

Il est évident que si on reste sur les mêmes bases économiques, c'est a dire celles qui nous ont mis dans cette situation et qui nous y font perdurer, il ne faut pas s'attendre a un miracle.

Donc attendre les bras a peu prés croisés que la sainte croissance se pointe et fasse reculer les hordes de chômeurs est particulièrement inadapté.

oxythan a écrit:Le moins qu'on puisse dire, c'est que ça décape ..

http://www.les-crises.fr/galbraith-crise-2/

Ceci dit, il arrive a la même conclusion que celle que je vous avait décrit plusieurs fois ici, c'est que pour s'en sortir il va falloir des investissements massifs dans l'énergétique. Il compare ça a l'effort de la deuxième guerre mondiale.

oui une forme de plan Marshall énergétique

sinon pour la croissance je pense aussi qu'on ne verra plus des taux supérieurs à 2% ou très rarement du moins en Europe

C'est probablement vrai. Cependant, je trouve que ce graphique est très trompeur.

alexinho a écrit:C'est probablement vrai. Cependant, je trouve que ce graphique est très trompeur.

a cause des variations ?

Non. En fait, le PIB par habitant et regarder la croissance la dessus, c'est assez pervers, je trouve.

Ça aurait été pas mal de voir d'une part la courbe de la population et d'autre part celle du PIB sur les même périodes.

Et la croissance, c'est aussi un peu pervers dans le sens où, en absolu, tu peux avoir créer plus de richesses que l'année dernière, sauf qu'en proportion, tu en as créé moins.

Après, je pense pas que ce soit étonnant de voir que l'on tende vers une limite. Reste à savoir qu'est ce qui nous limite et jusqu'à quel point on peut la repousser, parce que je ne crois pas que l'on puisse avoir une croissance constante ou infinie.