L'argent (Impôts,Fiscalité, Finance et économie)

Adoum a écrit:Donc le CDS est juste un pari sur un défaut de paiement ?

Rassure-moi, il est seulement permis de prendre des CDS sur la somme qu'on a soi-même prêté ?
Car je vois le truc venir gros comme une maison d'entreprises qui auraient pu prendre des CDS sans avoir jamais rien investie juste dans l'espoir du défaut de paiement (et donc tout faire pour le provoquer).

EDIT : tu as répondu à ma question pendant que je l'écrivais.

Merci pour ces précisions Oxy.

voila une interview du député européen qui a fini par faire interdire ces CDS a nu

http://www.les-crises.fr/pascal-canfin-1/

Donc a l'avenir, on aura plus ce genre de débilités financières. La dette nouvellement émise n'est donc plus concernée.

En fait c'est plutôt dangereux les CDS... ca peut ruiner la banque qui les émet si beaucoup s'activent en un court laps de temps

Petit apparté avec un article amusant

Des cygnes et des dindes

Par Dmitry Orlov – 5 février 2009

Lundi, j’étais à Radio Temps Égal avec Carl Etnier, sur WDEV, à Waterbury dans le Vermont. L’autre invité était l’optimiste technologique William Halal, auteur de La promesse technologique : expertise de la transformation de l’économie et de la société24. Halal prétend être capable de prédire l’avenir de la civilisation industrielle en parlant à des experts dans différents domaines technologiques et en rassemblant toutes leurs prédictions sur leur domaine propre en une seule carte des choses à venir.

Ma réaction immédiate a été, dans les grandes lignes : "Bien sûr, les experts dans n’importe quel domaine donné aiment penser que leur domaine a un avenir radieux !", et c’est seulement plus tard qu’il m’est venu à l’idée de mettre cela dans le contexte de l’œuvre de Nassim Taleb25, me permettant de formuler une meilleur réponse.

Taleb est connu pour nous avoir fait découvrir les cygnes noirs26 (des observations altérant la réalité qui invalident notre sagesse conventionnelle antérieure) mais un autre animal pour lequel il devrait à juste titre être célèbre est la dinde de Noël. Taleb dit que demander à un économiste de prédire l’avenir est comme demander à la dinde de Noël ce qu’il y aura au dîner de Noël : en se basant sur l’expérience de toute sa vie, la dinde s’attend à être nourrie à Noël, non à être mangée. En ce qui concerne la dinde, Noël est un événement de type"cygne noir".

Mais hier il m’est apparu que cette analogie s’étend à toutes les professions intellectuelles, et certainement aux technologues et aux scientifiques : quand on les interroge sur l’avenir de, disons, les nanotubes, ou la fusion nucléaire, ou l’ingénierie génétique, ils prédisent qu’il est radieux, et continueront de le dire jusqu’à ce que leurs subventions soient supprimées, leurs postes salariés éliminés, et leurs laboratoires fermés pour des raisons politiques et macro-économiques qu’ils sont bien mal préparés à essayer de comprendre.

C’est précisément ce qui est arrivé lors de la fin de la science soviétique au début des années 1990 : à un moment il y avait une grande institution scientifique qui se prédisait audacieusement un avenir radieux, et l’instant d’après vous aviez des experts en holographie fabriquant des petits hologrammes religieux pour les vendre sur les marchés aux puces en plein air afin d’acheter de la nourriture, des métallurgistes aérospatiaux réinventant le coupe-choux pour obtenir un rasage décent, parce que les rasoirs jetables avaient disparu, des étudiants diplômés abandonnant leurs projets de recherche et partant faire un peu d’argent en faisant des travaux manuels, et la totalité du corps enseignant essayant de trouver un poste d’enseignant associé à l’étranger.

Et donc, il me semble sans risque de conclure que l’avenir de votre domaine scientifique spécifique ou de votre entreprise technologique dépend d’abord et avant tout de votre capacité à continuer de toucher un salaire et de recevoir des fonds, ce qui, à son tour, dépend d’une longue liste de choses, avec la viabilité de votre domaine particulier d’entreprise quelque part vers le bas de cette liste. Lorsqu’on demande à un expert une opinion experte, cet expert est forcé de faire des hypothèses sur une multitude de facteurs qui se trouvent hors de l’étroit domaine d’expertise de l’expert. La plus importante hypothèse étant qu’il y ait une continuité dans le milieu environnant — physique, social et économique : l’hypothèse de la dinde d’être nourrie demain basée sur le fait d’être nourrie tous les jours.

Étant donné ce qui se produit tout autour de nous — que ce soit les contraintes des ressources physiques, le bouleversement climatique, les tendances sociales insoutenables — cette hypothèse est hautement discutable. Cette hypothèse élémentaire étant invalidée, l’expertise d’un expert concernant l’avenir n’est pas plus impressionnante que l’expertise d’une dinde de Noël concernant Noël •
Traduit et reproduit avec l’aimable autorisation de l’auteur. Les notes en marge sont du traducteur.

Source : Orbite.info

Comme prévu, on va causer de la courbe de Phillips

Elle ressemble a ça:


c'est une courbe importante, car elle a été a la fois la pierre angulaire de la consécration des économistes keynesiens, mais aussi celle de leur décadence. Son invalidation a ramené l’intérêt vers les économistes classiques et néo-classiques comme le sont les monétaristes de l'école de Chicago (chef de file Milton Friedman).

Elle nous raconte quoi ?
Elle nous explique que plus vous avez d'inflation et moins vous aurez de chômage et que moins vous aurez de chômage, plus vous aurez d'inflation.

Elle a légitimé nombre de politiques économiques ouvertement inflationnistes (comme celles que nous avons eu pendant les 30 glorieuses en France), tout comme l'ensemble des politiques axées sur une relance "par la demande".

donc, en gros.. si vous avez trop de chômage et bien il vous suffit de provoquer de l'inflation et si vous avez trop d'inflation et bien laissez un peu le contingent de chômeurs se remplir (par exemple en augmentant le prix de l'argent via les taux directeur de la banque centrale).

on peux trouver une multitudes d'explications au bon fonctionnement de la courbe de Phillips
-> l'inflation réduit a néant les espoirs des épargnants, donc ils n’épargnent plus et préfèrent acquérir des biens matériels qui ne se déprécient pas (au contraire de la monnaie) ce qui est économiquement propice a la croissance.
-> l'inflation aide les entreprises a mieux supporter leur dette contractée avec une monnaie plus forte, et donc a plus facilement la rembourser. C'est un outil de désendettement.
-> l'inflation crée par création monétaire permet d'injecter en permanence de l'argent dans l'économie et donc de soutenir l'ensemble de l'économie.
-> l'inflation aide les ménages a mieux supporter le remboursement de leurs emprunts et libère donc plus d'argent pour consommer.

Et boom patatra..

dans les années 70 tout semble s'enrayer, on assiste de plus en plus a des économies présentant a la fois une inflation soutenue et un chômage qui grimpait, grimpait, grimpait....
Les économistes keynesiens y ont perdu leur latin, personne n'avait d'explication convaincante pour expliquer ce qui se passait.
Le plus probable est qu'il fallait intégrer la notion d'inflation importée (en raison de la mondialisation), c'est a dire amener le shéma suivant:

l'inflation c'est la hausse des prix.
dans un ensemble "fermé" la hausse des prix est totalement corrélée a une hausse des salaires (et en partie aussi a une augmentation du profit des entreprises), et la hausse des salaires a une forte demande de travail (par les entreprises) et une offre de travail (par les chômeurs) insuffisante. Donc, a faible taux de chômage on avait forcément une hausse importante des salaires et donc des prix et donc de l'inflation.

dans un ensemble ouvert ça ne peut plus marcher, car il y a des pertes.
si on augmente le prix des matières premières ou de l'énergie, les prix des produits manufacturés va augmenter mais cette augmentation ne se sera pas faite par une hausse des salaires. Cet argent supplémentaire va partir vers nos fournisseurs de matières premières et d'énergie (pétrole, charbon, acier..).
Les prix vont donc augmenter, mais sans avoir un pouvoir d'achat de la demande qui augmente... et la vous me dites que ce n'est pas possible car les prix s'adaptent forcement a la demande dans une économie de marché.
Et c'est la qu'on se rend compte que l'on est pas totalement dans une économie de marché. le marché de l'énergie est comparable a un oligopole, c'est a dire qu'on ne peux pas trouver d'énergie "moins chère", on a pas le choix, on doit payer le prix officiel. C'est donc l'ensemble de l'économie qui monte en prix car on ne peux pas se passer de l'énergie.
Notre inflation n'est donc plus un signe de machine économique qui marche bien... mais un signe d'une machine économique qui paie son carburant (et non ses salaires) plus chers.
le chômage augmente, l'inflation reste importante, la croissance est atone, c'est nos années 70.
Dans ce contexte, les tentatives de relance "par la demande" en arrosant les ménages de liquidités ont eu le même effet que tenter de gonfler un ballon percé.

Les Keynesiens ont donc laissé la place aux monétaristes pendant prés de 40 ans, mais c'est a nouveau en train de changer.

voila a quoi a ressemblé la courbe de Phillips aprés les années 70 aux états unis




ça ressemble a tout, sauf a une fonction de corrélation

Pour clôturer la relation chômage-inflation, on va finir sur du lourd, on va parler du NAIRU (Non-Accelerating Inflation Rate of Unemployment)..

je vais me placer sur un plan uniquement économique, en laissant la morale au placard, et ne pas porter de jugement sur les répercussions sociales de ce dont je vais vous parler.

Les chômeurs qui liraient ce post devraient en ressortir avec un peu plus de désespoir et un peu moins de sentiment de culpabilité, peut être vaut il mieux qu'ils ne ne lisent pas.

Le NAIRU est un indicateur qui nous viens tout droit du marché de travail. Nous avons vu dans le post précédent qu'il n'y a pas de corrélation évidente entre le chômage et le taux d'inflation et que la courbe de Phillips ne serait donc pas a prendre "a l'aveugle".
Les monétaristes indiquent que les deux données ne sont pas liées, du moins tans que le taux du chômage reste supérieur au NAIRU (je simplifie un peu car les monétaristes lui préférent le taux de chômage naturel).
Nous avons aussi vu que l'importation d'inflation (via l'import énergétique) casse la bijectivité de la courbe de Phillips, moins de chômage ==> plus d'inflation mais plus d'inflation ne veut pas pour autant dire moins de chômage... ça dépend de la nature de l'inflation.

C'est fini pour les préliminaires, attaquons maintenant les choses qui choquent.

Le marché du travail... est un marché.

De plus c'est un marché libre. Cela implique qu'il fonctionne avec d'un coté des fournisseurs de travail (les travailleurs) et les acheteurs de travail (les entreprises).
Comme tout marché, il s'adapte a l'offre et a la demande, c'est a dire que si les entreprises achètent plus de travail et qu'il se raréfie, elles vont le payer plus cher. Si par contre elles en achètent moins, son prix va baisser.

en gros, plus vous avez de chômeurs, plus les salaires serons tenus par le bas, moins vous avez de chômeurs, plus les salaires augmentent.

comme les salaires sont directement inclus dans le coût du travail et donc dans le coût de production, la relation devient:
-moins vous avez de chômeurs, plus les prix augmentent, plus vous avez de chômeurs moins les prix augmentent.

et bien le taux de chômage minimal qui assure une stabilité des salaires et donc des coûts de production et donc des prix et donc annule l'inflation, c'est exactement le NAIRU

Le NAIRU est le taux de chômage minimal pour lequel l'inflation (non importée) n'augmente pas.


voila quelques valeurs pour 2007

Pays
Allemagne 8,4 %
États-Unis 5,0 %
France 8,3 %
Grèce 9,8 %
Japon 4,0 %
Norvège 3,4 %
Royaume-Uni 5,3 %


En gros, en France si vous descendez en dessous de 8.3% de chômeurs, vous allez avoir de la pression sur les salaires et donc de l'inflation (et une perte de compétitivité a terme).

On peux donc en tirer deux enseignements:
-> les dirigeants n'ont pas interêt a ce que le chômage tombe sous les 8.3% car cela entrainerai une hausse des salaires et donc une moins bonne compétitivité des entreprises.
-> les dirigeants n'ont pas interêt a ce que le chômage montre trop au dessus de 8.3% car cela coûte (des cotisations sociales) sans avoir d'effet positif (du point de vue du patronat) sur la maitrise des salaires.

Quand on sait que les charges chômages coutent 7.2% des salaires, on mesure a quel point cette cotisation est rentable, elle permet:
-> de maintenir un vivier de recrutement qui ne demande qu'a bosser.
-> d'éviter que les salariés déjà présent dans l'entreprise soient trop gourmands.

pour 7.2%, c'est carrément pas cher payé.

Alors vous allez me dire que c'est une conspiration du grand capital ou alors que je suis devenu un adepte de la théorie du complot et que j'ai pris ma carte a la LCR.
rien de tout ça, en fait il n'y a rien de "secret" ou de caché dans ce processus.
Le rôle de la BCE est de luter contre l'inflation en utilisant les taux directeurs, et bien il faut voir ce mécanisme comme un instrument pour ralentir l'économie européenne si elle venait a trop embaucher ou pour la stimuler si elle n'embauchait pas assez, le tout pour maintenir le chômage aussi proche que possible du NAIRU. Le hic c'est que tous les pays européens sont différents et qu'on a un seul taux... mais ceci est un autre problème.

Pour ceux qui ne seraient pas convaincus, lisez ceci (c'est un rapport de l'OCDE sur le Japon) : http://www.oecd.org/LongAbstract/0,3425,fr_2649_34321_35221526_1_1_1_1,00.html
la dernières phrase est particulièrement croustillante : "Utiliser une politique macro-économique pour réduire le chômage rapidement pourrait être coûteux en termes d’inflation".
Autrement dit, nous vous conseillons de conserver votre taux de chômage.

Et le plein emplois ?
On pourrais arriver au plein emplois, c'est même assez simple, il suffit de détruire le marché de l'emplois:
-> il faut que l'état fixe les salaires maximums.
-> il faut que le travail soit obligatoire
-> il faut empêcher ceux qui seraient plus doués que la moyenne (et qui pourraient donc se faire payer plus ) d'émigrer, et donc fermer les frontières.

c'est exactement l'économie soviétique telle qu'elle a été appliquée dans toute sa splendeur.

Et le partage du temps de travail (ou de la pénurie de travail ce qui revient a la même chose):
Et bien il présente un gros problème, si il réduit le taux de chômage en dessous du NAIRU (ce qui n'est pas impossible), il va provoquer des hausses (probablement conséquentes) des salaires, et donc plomber la compétitivité des entreprises (surtout si nos voisins qui partagent notre monnaie ne partagent pas le même goût pour la réduction du temps de travail). Je trouve ça déprimant, car partager le travail est quand même une belle idée.

j'ai vraiment pris des raccourcis car il aurait fallu développer beaucoup plus.

on peux se poser la question de l'écart important du NAIRU entre la France et le Japon, sans réfléchir bien longtemps je dirais que des chômeurs très souples, mobiles, qui sont prêt a accepter n'importe quoi et des les salariés peut revendicatifs sur leurs revenus sont les ingrédients pour avoir un NAIRU plus faible.


Et vous en pensez quoi des politiques qui vous promettent de tout faire pour l’emploi ? et de ceux qui vous proposent le plein emplois ?

Des réactions ?

ressources : http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_ch%C3%B4mage_n%27acc%C3%A9l%C3%A9rant_pas_l%27inflation
http://www.oecd.org/dataoecd/27/46/18464874.pdf
http://lenairu.free.fr/pages/citationspag.html (vraiment a charge)
http://www.melchior.fr/NAIRU.3952.0.html

ah oui j'oubliais..
quand vous avez un chef d'entreprise qui vous raconte qu'il préférerai embaucher des chômeurs que payer des charges sociales pour leur offrir l’aumône.. je vous laisse choisir:
-> soit il ne mesure pas les conséquences globales de son idée "humaniste".
-> soit il parle pour lui même en espérant que toutes les entreprises ne vont pas l'imiter.
-> soit c'est un communiste révolutionnaire bien planqué.

quand j'aurais un peu de temps, je vous pondrait un post avec quelques propositions (assez immondes sur le plan humain) pour faire baisser ce NAIRU, vous y reconnaitrez quelques propositions politiques qu'on a pu entendre ces dernières années mais qui n'avaient pas été "justifiées".

en voila quelques unes piochées dans un des liens que j'ai donné:

je vous ai assommé avec le NAIRU (ce qui est dommage, car c'est un indicateur central dans le sens ou c'est celui qui guide les banques centrales dans la politique des taux).

on passe a autre chose.

je vous avait déjà présenté les théories de Jeremy Rifkin sur la fin du pétrôle, voila un article (figaro économie) qui reprend la problématique et qui le cite:

Si le prix du baril continue sur sa lancée, les ménages seront les plus durement touchés. La croissance française pourrait être amputée en 2012 tandis que l'Allemagne, elle, résisterait au choc.

Le pétrole a remplacé la Grèce au rayon des inquiétudes planant sur l'économie. La flambée de 16% des cours de l'or noir depuis le début de l'année pose un risque pour la reprise déjà bien molle que connaissent les pays développés, craignent certains économistes. «Nous l'avons observé en début d'année dernière: la hausse des prix du pétrole a le pouvoir de faire dérailler la reprise», prévient Stephen King, économiste en chef de HSBC.

Toutes les économies ne sont pas aussi résistantes face à l'envolée du cours du brut. Selon les calculs de Patrick Artus, responsable de la recherche économique chez Natixis, une hausse du prix du baril n'affaiblira quasiment pas l'Allemagne, touchera la France, et pénalisera beaucoup plus encore l'Espagne. Ainsi, l'impact d'une hausse de 10% du prix de l'or noir en 2012 amputerait l'équivalent de plus d'un tiers de la croissance française prévue pour 2012 (0,5% escompté par Bercy).

Les consommateurs en première ligne

Or, «les ménages absorbent la plus grande partie du choc» via le canal de l'inflation, prévient Éric Heyer, directeur adjoint de l'Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE). Un constat partagé par des études de la direction du Trésor, à Bercy. Concrètement, la hausse continue des prix de l'énergie étouffe le pouvoir d'achat des ménages.

Dans une moindre mesure, elle rogne les marges des entreprises qui ne peuvent pas augmenter leurs prix en conséquence. Mais, «comme elles ont déjà écrasé leur marge durant la crise, les sociétés répercuteront très probablement sur leurs tarifs la hausse de leurs coûts», précise Éric Heyer.

Mario Draghi, le président de la Banque centrale européenne, l'a reconnu jeudi dernier: les prix du pétrole pourraient être plus élevés que prévu, ce qui alimenterait l'inflation en zone euro. Les derniers chiffres publiés ce mardi matin l'ont montré: la hausse des prix de l'énergie a tiré l'indice des prix. De quoi «mettre sous pression le pouvoir d'achat des ménages à court terme», comme les salaires stagnent dans le même temps, estime Alain Carbonne, économiste chez Natixis.
Un pétrole cher pour longtemps?

Selon l'économiste américain Jeremy Rifkin, la remontée des prix de l'essence est désormais une fatalité. Elle accompagne chaque reprise économique depuis dix ans. «La crise actuelle n'est pas la crise de la finance, mais la crise du pétrole». L'or noir, affirme-t-il, sera de plus en plus rare et de plus en plus cher. «Plus que le signe d'une reprise avortée, des prix du pétrole élevés pourraient être un contributeur au gel permanent de l'économie» du monde développé, nuance Stephen King.

Sans aller jusqu'à prétendre que toute reprise sera mort-née à cause de l'envolée du brut ; il est certains que la demande mondiale ne va pas faiblir à moyen et long terme. Si la Chine continue sur sa lancée, elle devrait engloutir en 2035 l'équivalent de la totalité du pétrole consommé aujourd'hui par l'économie mondiale, rappelle ainsi Stephen King. Bref, le jour où le litre d'essence coûtera 2 euros à la pompe en France, comme le professe le patron de Total Christophe de Margerie, se rapproche.


Alors vous avez deux façons de voir les choses, soit positivement en vous disant que le fait que le pétrole grimpe par anticipation d'une reprise économique nous annonce la possibilité d'une reprise économique...
Soit négativement en considérant que cette possibilité par visiblement dans le mur.

si on regarde sur les graphes long terme, depuis une quinzaine d'année on remarque la corrélation entre la reprise économique a venir et les cours du pétrôle. le problème est que les cours sont de plus en plus haussiers dans leurs anticipations et la reprise de plus en plus limitée. C'est pire a chaque fois.

un petit dessin montrant l'évolution comparée des cours du pétrole et du PIB mondial (source http://www.manicore.com/documentation/energie.html )

Donc le NAIRU a tout intérêt à être le plus bas possible (pour la population je parle).
Connais-tu celui de la Belgique ?

Si je saisis bien le principe, les belles paroles pour faire baisser le chômage, c'est un peu du vent puisque l'objectif n'est même pas poursuivi par les politiques.
Mais ne nous en veux pas si cela n'engendre pas le débat car c'est un indicateur assez complexe que nous apporte comme étant un fait et donc je vois difficilement de quoi on pourrait parler.

Je ne me vois pas sortir des propositions pour déplacer la courbe et créer un nouveau point NAIRU plus bas pour ainsi engendrer une baisse du chômage bénéfique pour le pays puisque je ne sais pas du tout quel type de politique pourrait le permettre.

Adoum a écrit:..

Je ne me vois pas sortir des propositions pour déplacer la courbe et créer un nouveau point NAIRU plus bas pour ainsi engendrer une baisse du chômage bénéfique pour le pays puisque je ne sais pas du tout quel type de politique pourrait le permettre.

Ce qui peux le permettre est une politique pas super sympa avec les chômeurs.
il faut revenir a la dynamique du phénomène:

-> les chômeurs sont "utiles" pour la déflation salariale si ils font ceci efficacement: être très rapidement disponibles pour remplacer n'importe quel salarié d'une entreprise donnée.

ça implique:
- mobilité géographique (celui qui a une famille doit songer a probablement moins les voir..)
- bon niveau de formation et polyvalent (certainement le plus important)
- être peu regardant sur le salaire
- en bonne santé
- très motivé pour bosser (en gros espérer se sortir d'une situation personnelle difficile avec cet emplois), ce qui arrive par exemple avec un chômeur non indemnisé.

Un pays qui comprendrait peu de chômeurs très compétitifs aurait donc un NAIRU beaucoup plus faible qu'un pays comprenant beaucoup de chômeurs moins compétitifs, et donc un taux de chômage plus faible (si du moins l'environement macroéconomique est favorable) le tout sans un surplus d'inflation.

En gros, le chômeur idéal de ce point de vue est celui qui mettra le plus de pression sur le boulot de ceux qui en ont encore un... de par sa performance et sa disponibilité.

Par contre, du point de vue du salarié qui a un boulot, qui espère le garder, et qui aimerai progresser en pouvoir d'achat, et bien un NAIRU élevé est préférable.

Vu que depuis qu'on est passé a l'euro les politiques nationaux ne gérent plus vraiment la politique économique, le levier d'action qui leur reste est celui de travailler a la compétitivité de leurs chômeurs.

la directive Bolkestein était dirigée vers l'objectif de permettre le déplacement de chômeurs vivant dans des pays ou le taux de chômage était au dessus du NAIRU vers des pays ou il est en dessous (et qui connaissent donc une inflation salariale). C'est par exemple ce qui arrive aux états unis ou les états les plus performants se peuplent et les autres se vident..

L'immigration choisie chère a Sarkozy est un outil de compensation d'un NAIRU trop fort... on fait venir des salariés de pays externes pour combler les postes car le contingent de chômeurs nationaux n'est pas assez compétitif pour avoir un effet déflationniste sur les salaires.

Une question probablement très bête à propos du NAIRU, mais est-ce essentiel pour le bien collectif qu'il se retrouver à un bas niveau ou est-ce qu'on peut s’accommoder d'un NAIRU assez haut ?

gavroche a écrit:Une question probablement très bête à propos du NAIRU, mais est-ce essentiel pour le bien collectif qu'il se retrouver à un bas niveau ou est-ce qu'on peut s’accommoder d'un NAIRU assez haut ?

plus il est haut, plus ton chômage structurel sera élevé (et de plus longue durée) et plus tu aura ton pays sera découpé entre ceux qui s'en sortent et les autres.

un exemple... si tu a un NAIRU de 15, et que ton taux de chomage est a 10%, tu va avoir une progression des salaires "soutenue" pour ceux qui bossent (ainsi que des prix), et rien pour ceux qui restent sur le bord de la route. tu fracture ta société entre ceux qui vivent (mieux) et ceux qui survivent (encore plus difficilement).

alors qu'un NAIRU De 10 avec une chômage de 10% donnera toujours autant de chômeurs, mais dans un pays moins inflationniste et donc avec un écart de niveau de vie entre les chômeurs et ceux qui bossent qui ne s’accroit pas mais se maintient.

si on prend le taux de croissance du prix du pétrole depuis 2008, on devrait battre le record de prix cette année (dépasser les 150$) et arriver a 200$ d'ici 2015.

il va falloir pédaler.

Je crois que malheureusement, plus le temps passe et plus on ira de records en records.

Ça n'a rien à voir mais n'empêche, c'est quand même dingue qu'en à peine plus d'un siècle on ait liquidé tout le pétrole (même si ok, il reste probablement des régions où l'on a pas encore creusé pour des questions de coût).
D'autant plus que cette consommation s'est faite avec une Chine, Inde, Brésil etc. qui ont une consommation par habitant bien plus faible par rapport à nous.
J'imagine même pas la quantité d'énergie qu'il faudra, surtout si on passe au tout électrique en 2050, et au delà. Chaque foyer devra avoir sa propre centrale nucléaire, en gros

alexinho a écrit:Je crois que malheureusement, plus le temps passe et plus on ira de records en records.

Ça n'a rien à voir mais n'empêche, c'est quand même dingue qu'en à peine plus d'un siècle on ait liquidé tout le pétrole (même si ok, il reste probablement des régions où l'on a pas encore creusé pour des questions de coût).
D'autant plus que cette consommation s'est faite avec une Chine, Inde, Brésil etc. qui ont une consommation par habitant bien plus faible par rapport à nous.
J'imagine même pas la quantité d'énergie qu'il faudra, surtout si on passe au tout électrique en 2050, et au delà. Chaque foyer devra avoir sa propre centrale nucléaire, en gros

en fait on est loin d'avoir liquidé tout le pétrole, par contre on a pris conscience que c'est bientôt la fin.
En augmentant ses prix le pétrole permet a des gisements non rentables aux cours passés de redevenir rentables. Par exemple le petrole présent dans les sables bitumeux aux US ne devient rentable que au dessus de 50$ le baril.
on va donc progressivement ouvrir ou réouvrir des gisements couteux, ce qui va permettre de tenir encore quelques décennies avant la pénurie finale.
On va aussi ouvrir des nouveaux gisements en eau très profondes, comme par exemple dans le pacifique (ce qui explique les tensions géopolitiques récentes dans la région).
le pétrole qui monte vite, c'est aussi le signe d'une anticipation d'une reprise mondiale, mais c'est cette même hausse qui va la rendre bien plus difficile.

a l'avenir on devra remplacer le pétrole par d'autres sources d'énergie. En France le pétrole représente prés de 45% des dépenses énergiques, il va falloir remplacer ça par autre chose. probablement de l'électrique, si possible du renouvelable.

Au rythme actuel, 2050 c'est + ou - la fin du pétrole; on pourra certainement raclé des bouts de chandelles, le pétrole bitumeux du Canda, très accessible, nécessite, de souvenir, 1l de pétrole pour en produire 2 ! On imagine le coût écologique de cette affaire... pour gagner 10 ans sur un problème incontournable.

Apparemment vous auriez passé la barre des 2€ en France ?

Dans 2 stations parisiennes seulement (mais les médias en ont fait tout un foin, évidemment )

Si on peux reprocher quelque chose aux politiques, bien plus que le prix actuel du baril c'est de ne pas avoir été plus actif dans la sortie du pétrole. on est encore très très engagée dans l'économie a base de pétrole, et donc ces hausses font très mal.

Hé oui, je n'ai jamais compris qu'on n'ait pas imposé d'alléger les voitures, cela aurait été bon pour la consommation et la sécurité. Et, aujourd'hui cette augmentation serait moins sensible.

le pétrole est partout, dans les emballages plastiques, dans le goudron qu'on met sur nos routes, dans de nombreux produits de nettoyage, dans les matières plastiques de tous les appareils que nous achetons.
On est dans une économie du pétrole, et il suffit que son prix augmente pour créer une inflation généralisée car il se reporte sur absolument tous les produits manufacturés qui sont produits (au minimum sur leur transport).

voila ce que ça donne au niveau de la progression du pétrole



on est parti pour battre le record de fin 2008 courant 2012/début 2013.

si on reporte la tendance actuelle au cours de l'essence, on peux considérer que l'essence va prendre environ 0.15 centimes d'euros par ans tans que la tendance a la progression du pétrole reste identique a celle des 4 dernières années.

vu le type de progression (très régulière) une TIPP flottante ne servira pas a grand chose, car les problèmes ne sont pas les variations mais la tendance.

Donc le 98 à 2€, c'est pour l'année prochaine quoi

Les taux directeurs de la BCE, ou la véritable manette de politique économique.
Et la aussi, économiquement c'est primordial.

C’est quoi ?
C’est le taux de base auquel la BCE prête de l’argent ou rémunère l’argent qu’on lui laisse en dépôt.
( le taux de rémunération est légèrement différent du taux de prêt, mais ils restent fortement liés l’un a l’autre).

Qui décide de la valeur des taux ? : le directeur de la banque centrale.

A quoi ça sert ?

Des taux faibles impliquent :

 De l’argent peu cher et donc un emprunt (investissement) encouragé.
 De faibles rémunérations pour l’argent laissé en dépôt
 Une augmentation de la masse monétaire, via le crédit offert par les réserves fractionnaires.
 Et donc, par conséquence, des risques d’inflation.

On considère donc qu’une politique de taux faibles est une politique « de gauche », dans le sens ou elle privilégie l’activité économique (croissance) , l’emploi et la hausse des salaires.
Mais c’est aussi une politique potentiellement inflationniste (du moins si le chômage baisse trop), et d’affaiblissement de la monnaie (plus vous avez d’inflation et moins vous avez de rendement monétaire, plus vous ferez fuir les capitaux étrangers).
Dans cet environnement économique les entreprises augmentent leurs profits via l’amélioration de l’activité (croissance du marché).

Des taux élevés impliquent :

 De l’argent cher, et donc un frein à l’investissement.
 De fortes rémunérations pour l’argent laissé en dépôt
 Une raréfaction de la masse monétaire (désendettement), qui peut aller jusqu’à la déflation (baisse des prix).
 Et donc, par conséquence une croissance économique entravée.

On considère qu’une politique de taux élevés est une politique « de droite » dans le sens ou elle privilégie la conservation de la valeur du capital. Elle augmente la pression sur les salariés (sur les salaires), maintient un taux de chômage important..
Dans cet environnement économique les entreprises augmentent leurs profits via des réductions de coût et de la déflation salariale.
C’est ce qu’on appelle « la rigueur ».


Le truc qui complique un peu tout..
Des taux faibles vont avoir tendance à amener le capital vers l’économie, car la monnaie est mal rémunérée et l’économie en croissance peut amener plus de profits pour le capital investit.
Si la croissance est supérieure aux taux alors les investissements vont partir vers les entreprises.

Par contre, un taux plus élevé que la croissance va inciter les investisseurs à placer leurs liquidités sur le marché monétaire. Pourquoi prendre des risques avec l’économie quand la finance assure un bon rendement sans risques ?

Le travail d’un banquier central est donc d’adapter la valeur des taux au contexte économique, il fera des arbitrages entre la croissance économique et l’inflation.

On tient ici le véritable pouvoir économique qui n’est pas entre les mains des politiques (même pas au niveau européen)

Plus tard on verra :

 On a un seul taux pour tous les pays européens qui pourtant sont tous économiquement différents, quelles en sont les conséquences ?
 On baisse les taux a zero et pourtant rien ne repart… que faire ???

vous avez un historique des taux de la BCE et de la FED ici : http://france-inflation.com/taux-directeurs-bce-fed.php

bon pour réveiller la salle on va un peu lâcher la macro-économie et parler d'un petit bijou de la micro-économie.
la micro-économie s’intéresse aux agents, c'est a dire que plutôt que travailler sur des données globales (inflation, croissance...) elle s’intéresse a ce qui se passe dans la tête des acteurs (salariés, chômeurs, dirigeants) pour en tirer des lois de modélisation et en déduire des répercussions globales.

un peu comme si on utilisait la physique des particules pour déterminer comment se déplace une F1.

donc on va parler du salaire d'efficience, c'est un concept mis en place par Joseph Eugene Stiglitz (nobel d'économie 2001).

C'est extrêmement simple a comprendre car c'est quelque chose que l'on peut expérimenter dans sa vie de tous les jours.

je copie colle wikipedia:
Le salaire d'efficience. Ce concept a été développé notamment par les économistes Carl Shapiro et Joseph Stiglitz en 1984 pour expliquer une partie du chômage des économies de marché contemporaines. Dans le modèle du salaire d'efficience, l'origine du déséquilibre se trouve dans un problème d'accès à l'information : les employeurs ne pouvant pas connaître parfaitement l'effort fourni par les salariés dans leur travail et notamment s'ils fournissent l'effort maximal. Afin de les inciter à fournir un effort maximum, l'employeur va donc payer le salarié un peu plus que ce qu'il peut attendre dans une autre entreprise : ce salaire plus élevé que le salaire du marché est le salaire d'efficience. Le salarié aura donc tout intérêt à fournir le maximum d'effort de façon à rester dans l'entreprise qui le paie le plus. À l'inverse, si son salaire est au niveau du prix d'équilibre du marché, le salarié ne perd rien à changer d'emploi et peut donc « relâcher » ses efforts au travail : c'est le salaire de réservation. Selon cette théorie, le taux de salaire entretient donc une relation croissante avec la productivité de l'employé.

en gros, si vous savez que vous êtes gracement payé vous allez bosser dur pour vous assurer de conserver votre emplois (et donc ne pas aller vous faire moins bien payer ailleurs) alors que si vous avez le salaire que vous pouvez avoir ailleurs, vous allez vous transformer en branleur de première.

dans ce modèle, l’intérêt du chef d'entreprise est donc de légèrement surpayer ses salariés pour les rendre plus productifs.

je dois avouer que j'ai vérifié ceci a plusieurs reprises dans le monde du travail.

vous en pensez quoi ?