L'argent (Impôts,Fiscalité, Finance et économie)

Oxythan, je peux t'assurer que tu as du public même s'il ne participe pas. Je lis toujours avec attention les différentes explications que tu postes ici ainsi que les liens.
Malheureusement, je suis assez pris par le temps et donc je n'ai pas vraiment la possibilité de lire d'autres références que celles que tu postes et je serai donc assez limité dans un débat. Par contre, je vois ce topic comme une bonne introduction sur les rouages de l'économie en général et j'ai appris pas mal de choses.

L'article de Pascal Ordonneau, par exemple, m'a permis de comprendre ce qu'était les marchés dérivés et j'avoue que je ne comprends pas comment on a pu en arriver à créer ce genre de système.
L'économie et la finance vont très très loin... il n'y a plus rien de concret dans tout ça. ça me donne de plus en plus l'impression qu'on a créer un monstre de laboratoire et qu'on a totalement perdu le contrôle mais que malgré ça on expérimente en lui rajoutant des membres par ci, des organes par là et on regarde ce que ça donne... jusqu'au jour où il se retournera contre ses concepteurs.

Adoum a écrit:Oxythan, je peux t'assurer que tu as du public même s'il ne participe pas. Je lis toujours avec attention les différentes explications que tu postes ici ainsi que les liens.
.

idem.

Mais je n'ai ni la culture ni la rethorique pour qu'un debat avec moi puisse avoir du sens.

fast' a écrit:

Adoum a écrit:Oxythan, je peux t'assurer que tu as du public même s'il ne participe pas. Je lis toujours avec attention les différentes explications que tu postes ici ainsi que les liens.
.

idem.

Mais je n'ai ni la culture ni la rethorique pour qu'un debat avec moi puisse avoir du sens.

Merci a vous deux.

Allez un truc ou il est assez simple de forumuler un avis

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/02/29/plus-on-est-riche-moins-on-a-de-morale-c-est-prouve_1649297_3244.html

la question est de savoir si devenir riche vous prive de sens moral ou si c'est le déficit de sens moral qui vous rend riche.

pour ma part, je pense plutôt a la deuxième possibilité, vu qu'elle m'arrange

Je lis également régulièrement ce topic mais pas forcément les armes pour apporter quelque chose de pertinent, intéressant.

J'avais également vu cet article du monde, ça m'a pas plus étonné que ça au final. Ils sont dans la logique du moule.

Compte tenu de mon experience personnelle (mon père et ma belle mère), je penche pour la première solution.

Mias ca n'est pas vrai pour tout le monde, j'ai des amis avec des payes de ministres, qui sont toujours aussi altruistes et cools.

Bon, a propos de ce bouquin



Je vous le conseille, par rapport au prix ça vaut le coup.
Il faut savoir que l'auteur est un néo Keynesien, c'est à dire qu'il prône l’interventionnisme de l'état pour réguler l'économie.

Il y a une étude très pertinente et particulièrement accessible sur la crise japonaise des années 90 (et dont ils ne sont pas encore complétement sortis).

il détaille les dégâts occasionnée par un tarissement de la monnaie (déflation) et son lien avec la récession économique.

C'est très imagé et accessible, il n'y a pas une seule formule mathématique mais les principes sont cependant définis très clairement.

je vous ferais un petit résumé de son approche la semaine prochaine.

En attendant..

On va jouer a dieu dans un petit jeu de rôle économique.

Imaginons que l'on décide que finalement la meilleure façon pour s'en sortir c'est de miser sur l'inflation avec un espoir de croissance économique a la clef.

Sachant qu'il faut éviter la stagflation et la slumpflation autant que possible et que vous avez les pleins pouvoir sur la planche a billet, les déficits publics et les taux d’intérêts.
Vous avez aussi un fort taux de chômage, et votre devise est flottante sur le marché des changes.
Vous partez d'une récession économique doublé d'une légère déflation (stagflation).
vous partez d'une balance commerciale équilibrée.
et (la plus grosse difficulté) vous êtes dans un pays de l'OCDE (niveau de vie élevé).
votre dette a une maturité moyenne de 7 ans.
vous êtes a la fois importateur d'énergie, de denrées alimentaires et de matières premières.
vous manquez de logement, 10% de votre population est mal logée, dont 1% de SDF.

Vous proposez quoi pour y parvenir ?

en cas de création monétaire, expliquez clairement ce que vous faites de l'argent généré (aides sociales, grand travaux, aide aux entreprises, remboursement de la dette..)

le but est que je prenne votre scénario d'action et j'explique en gros ce que je pense qu'il produira a court terme et a moyen terme. en me basant sur ce que je connais des précédentes crises monétaires.

vous pouvez donner un plan en plusieurs étapes avec des conditions pour les réaliser

Politique d'autarcie et de réarmement. Controle des changes stricts, donc, et emission importante de monnaie pour financer l'activite militaire. Puis des guerres de conquêtes lorsque cette fuite en avant sera devenue intenable.

gaugau, je ne te parle plus jusqu'à la fin de temps

Ah non?

je vais créer une ligne maginot entre nos états fictifs, je crois

Gautier a écrit:Politique d'autarcie et de réarmement. Controle des changes stricts, donc, et emission importante de monnaie pour financer l'activite militaire. Puis des guerres de conquêtes lorsque cette fuite en avant sera devenue intenable.

tu triche la

mais bon on sais que ça fonctionne, avec tout de même moins de facilités que dans les années 30 en raison du renchérissement des matières premières.
ça marche bien mieux quand tu est exportateur de matières premières ou de denrées alimentaires.

Quelqu'un a un truc avec moins de morts ?

C'est vachement pointu ton truc, dis ! YA des parties de l"énoncé" que je comprend mème pas...

Au fait, la stagflation comprend de l'inflation, et non de la déflation. C'est la présence d'une croissance faible,et d'une forte inflation qui,à pose,problement dans,les années 70, sachant que jusque la on s'en tenait aux enseignements de la courbe de Phillips, selon laquelle inflation et croissance économique sont inversement corrélés.

Je n'ai d'ailleurs jamais su ce qui la différenciait de la slumpfation.

Gautier a écrit:Au fait, la stagflation comprend de l'inflation, et non de la déflation. C'est la présence d'une croissance faible,et d'une forte inflation qui,à pose,problement dans,les années 70, sachant que jusque la on s'en tenait aux enseignements de la courbe de Phillips, selon laquelle inflation et croissance économique sont inversement corrélés.

Je n'ai d'ailleurs jamais su ce qui la différenciait de la slumpfation.

merci d'avoir signalé l'erreur sur l'énoncé

Ce qui a mis a mal la courbe de Phillips (et donc semé le doute envers les keynesiens) c'est l'inflation importée, c'est a dire celle qui n'est pas liée a une pression inflationniste sur les salaires locaux.
C'est un phénomène "nouveau" dans les années 70 dans le sens ou il est lié au prix d'achat de l'énergie et des matières premières en général.

la splumpfation c'est une forte inflation dans un contexte de dépression économique (forte contraction du PIB), comme c'est arrivé en argentine il y a une dizaine d'années, alors que dans le cas de la stagflation la contraction du pib est très limitée, voire inexistante.

En somme, quand il y a stagflation, tu es mal ; et quand il y a slumpfation, tu es foutu. Compris.

Gautier a écrit:Politique d'autarcie et de réarmement. Controle des changes stricts, donc, et emission importante de monnaie pour financer l'activite militaire. Puis des guerres de conquêtes lorsque cette fuite en avant sera devenue intenable.

Toi, tu vas faire fureur, à mon avis.

Pour ceux qui n'ont pas suivi les détails de l'opération de renégociation de la dette Grecque qui c'est fini hier soir.

voila exactement ce qui c'est passé.

La Grèce avait émis quelques dizaines de milliards d'obligations qui allaient arriver a maturité dans les semaines et mois a venir. Il allait donc falloir bientôt payer le nominal + les intérêts de ces obligations.

La Grèce a prévenu ses créancier qu'elle n'avait pas l'argent pour honorer ces obligations.
La Grèce a proposé a ses créanciers d'échanger ces obligations contre d'autres obligations, de plus longue échéance et d'un nominal moins important.
La Grèce a donné jusqu’à hier soir a ses créanciers pour accepter cette proposition, en insistant bien sur le fait que ceux qui ne rapporteraient pas leurs obligations ne seraient pas payés a échéances (la Grèce déclarera un défaut partiel sur ces obligations la, et donc déclenchera quelques CDS).

Prés de 84% des investisseurs ont accepté, les 16% restants vont donc jouer a la loterie, il y a 3 possibilités pour eux:

-> la Grèce va effectivement faire défaut sur ces lignes d'obligations:

1)--> Si ils avaient des CDS associés a ces obligations, et bien les CDS vont s'activer et ils vont retrouver tous leurs sous, donc ils ont raison de ne pas avoir ramené leurs obligations.

2)--> Si ils n'avaient pas des CDS associés, ils vont tout perdre.


-> la Grèce ne va pas faire défaut sur ces obligations (leur mise en garde était donc du bluf)
3)Dans ce cas la, ils vont retrouver l'intégralité de leurs sous.


Donc, pour ceux qui n'ont pas accepté d'échanger leurs obligations, dans le cas 1 et 3 ils aurons eu raison, dans le cas 2... et bien ils auraient mieux fait d'accepter la proposition d'échange.

Impossible de savoir combien d'investisseurs sont dans le cas 2. Je pense que la majorité de ceux qui n'ont pas ramené leurs obligations ont des CDS associés.

Ce week end j'essaierai de trouver un moment pour vous parler de la courbe de Phillips, en expliquant son succès.. les doutes, et sa remise en cause.

oxythan a écrit:
La Grèce a prévenu ses créancier qu'elle n'avait pas l'argent pour honorer ces obligations.
La Grèce a proposé a ses créanciers d'échanger ces obligations contre d'autres obligations, de plus longue échéance et d'un nominal moins important.

Merci Oxythan.

D'après ce que j'ai cru comprendre de l'article du Monde, les créaniciers qui font l'échange perde tout de même 53% de la valeur de ces obligations.

Dans ces conditions, il serait loqique pour les créanciers ayant des CDS de s'en servir... s'ils sont sûr de récupérer tout leur sous.
Vu qu'il y a 83% des créanciers qui ont fait l'échange, on peut supposer que beaucoup n'en ont pas.

Question con ... ils reçoivent l'argent des CDS de qui ?
Comment fait-on pour en prendre ? dans quelles conditions ?

Je lis souvent le terme CDS mais bon, concrètement c'est quoi ?

Je supposes que c'est une sorte d'assurance prise pour contrer le risque de défaut de paiement mais qui les émets ? qui va devoir payer cette somme ?

Adoum a écrit:Question con ... ils reçoivent l'argent des CDS de qui ?
Comment fait-on pour en prendre ? dans quelles conditions ?

Je lis souvent le terme CDS mais bon, concrètement c'est quoi ?

Je supposes que c'est une sorte d'assurance prise pour contrer le risque de défaut de paiement mais qui les émets ? qui va devoir payer cette somme ?

ils reçoivent l'argent des CDS des banques qui les ont émis.
pour en prendre il faut les acheter "de grès a grès", il n'y a pas de cotation publique.
Credit Default Swap.

C'est bien une assurance et c'est bien les banques qui les ont émises qui vont payer cette somme au porteur du CDS si l'obligation a laquelle il était attaché n'a pas été payé à l'échéance (défaut).

PoincarréCicéron a écrit:

oxythan a écrit:
La Grèce a prévenu ses créancier qu'elle n'avait pas l'argent pour honorer ces obligations.
La Grèce a proposé a ses créanciers d'échanger ces obligations contre d'autres obligations, de plus longue échéance et d'un nominal moins important.

Merci Oxythan.

D'après ce que j'ai cru comprendre de l'article du Monde, les créaniciers qui font l'échange perde tout de même 53% de la valeur de ces obligations.

Dans ces conditions, il serait loqique pour les créanciers ayant des CDS de s'en servir... s'ils sont sûr de récupérer tout leur sous.
Vu qu'il y a 83% des créanciers qui ont fait l'échange, on peut supposer que beaucoup n'en ont pas.

exactement.
apparemment, la majorité des gens qui ont des CDS n'ont pas la dette associée... ils ont des CDS "a nu" (ce sont principalement des fond spéculatifs qui ont parié sur le defaut de la Grèce).

si la majorité des CDS était chez les porteurs de dette.. ils n'auraient jamais atteint 83%, c'est clair.

Donc le CDS est juste un pari sur un défaut de paiement ?

Rassure-moi, il est seulement permis de prendre des CDS sur la somme qu'on a soi-même prêté ?
Car je vois le truc venir gros comme une maison d'entreprises qui auraient pu prendre des CDS sans avoir jamais rien investie juste dans l'espoir du défaut de paiement (et donc tout faire pour le provoquer).

EDIT : tu as répondu à ma question pendant que je l'écrivais.

Merci pour ces précisions Oxy.