L'argent (Impôts,Fiscalité, Finance et économie)

Y'a pas à dire, dans 1000 ans, l'histoire retiendra que l'Allemagne est le vilain petit canard de l'Europe

Bon je viens d'attaquer la lecture de cet ouvrage.


Ce qui est amusant, c'est de voir que l'édition originale date de 1962.. elle a une préface.
L'auteur a rajouté une autre préface en 1982 en expliquant comment les idées qu'il présentait dans le bouquin initial avaient été accueillies sur la durée.
Il en a fait de même en 2002.

en 2020 il ne pourra pas, car il est mort en 2006, j'ai donc vraiment la dernière édition entre les mains.

En parlant d'impôts, vivement la fin du mois. Ils vont me renflouer les poches.

oxythan a écrit:

mindavid a écrit:..
tu dis que l'Allemagne travaille trop alors que le nombre d'heures travaillées est inférieur à la France

Travailler était a prendre dans le sens de produire.
De plus c'est un comparatif (entre extrêmes) Allemagne/Italie.

ok

oxythan a écrit:

Ce qui est amusant, c'est de voir que l'édition originale date de 1962.. elle a une préface.

ce qui est aussi amusant, c'est que ça ferait une belle affiche de campagne

superswede a écrit:..

ce qui est aussi amusant, c'est que ça ferait une belle affiche de campagne

c'est dingue, j'avais pas fais le rapprochement.

oxythan a écrit:Sinon, je suis assez d'accord avec cet article (je suis en train de finir de lire le blog de ce monsieur ultra-libéral) : http://lafaillitedeletat.com/2011/08/31/petite-lecon-sur-les-banques-ou-pourquoi-les-specialistes-qui-redigent-bale-iii-ou-madame-lagarde-ne-comprennent-rien-a-l%E2%80%99economie/

je m'étais fait la même remarque quand j'avais pris connaissance du contenu de Bâle III, et moi aussi je n'arrivais pas a comprendre comment on peut a la fois demander aux banques de diminuer leur ratio d'exposition et de prêter, c'est antagoniste.
Un peu comme si les politiques attendaient une grosse dépression économique tout en demandant aux banques de s'y préparer ... et de faire l'inverse finalement pour l'éviter.

Chose intéressante, la Chine prend le chemin inverse : http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20120219trib000683789/la-chine-pourrait-changer-de-politique-et-prendre-des-mesures-favorables-a-la-croissance.html

ils vont augmenter le ratio d'exposition des banques pour soutenir la croissance (via le crédit).
d'un autre coté il sont sur le levier de 5, donc ils ont une sacrée marge avant de rattraper les banques européennes (qui sont entre 10 et 30.... et qui visent 8 ).

Si vous avez 2 heures a perdre..

Bon, j'ai fini de regarder cette conférence.

il expose plusieurs éléments que je vous avais exposé ces derniers mois:
-> La destruction de l'emplois par les gains de productivité
-> Le fait que la croissance n'est pas une solution suffisante pour faire reculer le chômage.
-> la gestion calamiteuse des 35h au niveau de l'emplois (il pense qu'elles n'ont pas crée d'emplois, je pense pour ma part qu'elles en ont détruit)
-> la responsabilité limitée de la mondialisation
-> L'augmentation des inégalités entre les plus hauts et les plus bas revenus.
-> Le fait qu'une forte croissance durable a l'avenir est une utopie, en partie a cause du problème des énergies fossiles.
-> le fait qu'une diminution du chômage consécutive a une réduction "massive" du temps de travail amènerai inévitablement une hausse des salaires.
-> l'arrêt de la diminution du temps de travail ces 40 dernières années alors que les gains de productivité ont explosé.
-> le mythe de la désinstrualisation (l'industrie n'a jamais autant produit en France que ces dernières années)
-> Et malheureusement, l'incompétence de nos politiques en terme d'économie.

ça serait sympa que certains d'entre vous la regarde, pour qu'on puisse en discuter.

bon, je part prendre le train, j'espère que j'aurais des réactions ce soir

2H cela va demander de la disponibilité, mais je compte bien regarder cette conf. d'ici dimanche.
Merci pour ces infos toujours très appréciées.

Voila un graphique proche d'un de ceux qu'il utilise

Croissance Française depuis 40 ans..
http://www.google.fr/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=ny_gdp_mktp_kd_zg&idim=country:FRA&dl=fr&hl=fr&q=croissance+pib+france#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdp_mktp_kd_zg&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:FRA&ifdim=country&hl=fr&dl=fr

Ce que laisse entendre ce graphique, c'est que la croissance a plutôt tendance a disparaitre qu'a vouloir revenir.
On rentre dans un monde avec peu ou pas de croissance.

oxythan a écrit:Si vous avez 2 heures a perdre..

je remet ça.
ça serait sympa que quelques unes prennent le temps de regarder (au moins les 1h30 de conférence, le reste étant du débat) pour qu'on en discute.

je ne suis pas entièrement d'accord avec tout ce qu'il avance, sur certains points il est clairement trop optimiste ou trop subjectif, mais cette conférence gagne a être regardé de par la synthèse qu'elle présente.

Demain après midi je vais avoir le temps de regarder ça. Je promets rien, mais à priori j'aurai le temps

Voilà je viens de regarder.

Alors, j'ai quelques points qui me chiffonnent sur ce qu'il avance.

Tout d'abord, il parle de la taxe Tobin qui aurait rapporté depuis 3 ans au moins 300 Milliards dans les caisses de l'Etat. Moi je veux savoir quand même comment il a calculé ses 300 Milliards... parce que s'il a simplement pris les transactions financières des 3 dernières années, puis pris 0,1% de cette somme, c'est un peu erroné. Pourquoi ? Parce que les organismes financiers auraient certainement changé de stratégie et leur manière de travailler avec la taxe Tobin, d'où certainement un gain beaucoup plus petit que ses 300 Milliards

Puis il dit (encore dans la 1iere heure de la vidéo) que si on n'avait pas baissé les impôts, on aurait 100 Milliards de plus dans les caisses de l'Etat (français). A nouveau, je ne suis pas d'accord avec ca. Si on n'avait pas baissé les impôts, la consommation aurait sans doute été plus faible, d'où moins de rentrés avec par exemple la TVA, et surtout moins de productivité car demande plus faible.

Avec ces deux exemples, j'ai l'impression qu'en fait il avance des idées certes intéressantes, mais qu'il ne regarde pas "l'effet secondaire" que de telles idées pourraient avoir sur l'économie, comme s'il ne regardait que ce que la mesure ferait "à première vue"

Dans la fin de la première heure, il parle de l'impôt sur le bénéfice. Donc pour resituer, il parle de l'Irlande qui attire les grandes entreprises avec des impôts très faibles, puis de l'Estonie qui a instauré un impôt 0%. Pour lui, idéalement il faudrait un impôt européen sur les bénéfices, pour uniformiser cela en Europe et ainsi éviter que les Etats se fassent la guerre des impôts les plus faibles. Je suis plutôt d'accord avec ça. Par contre ses chiffres qu'ils donnent par la suite sont pas correctes (ou bien j'ai mal compris, c'est possible). En fait, il dit qu'avec un impôt européen sur les bénéfices, l'Europe aurait des fonds propres. La France va donner 21 Milliards en 2012 à l'Europe, mais si l'Europe avait des fonds propres cela ne serait pas nécessaire et la France pourrait investir, par exemple, dans le logement. Ce qu'il oublie de dire c'est qu'actuellement la France touche l'impôt sur les bénéfices de ses entreprises. Or avec un impot collectif au niveau européen, il n'y aurait plus cette rentrée. Donc pour moi, la France ne "gagnera" pas 21 Milliards qu'elle pourra dépenser.

Puis finalement, ce qui semble être son sujet principal (il en parle à la fin, le plus important est toujours à la fin pour qu'on s'en empreigne le plus), c'est le partage du travail. Il veut combattre le chômage parce que pour lui c'est la raison principale de notre situation actuelle et il a constaté que la hausse fulgurante de la productivité est la cause de la hausse du chômage depuis 30ans. (tout simplement parce que la machine a remplacé l'humain dans beaucoup de secteurs). Pour lui la solution à ça (si j'ai bien compris à nouveau), c'est le partage du travail, les semaines de 32h, 4 jours/semaine. Cela dit, je ne vois pas pourquoi une entreprise irait embaucher plus de gens mais faire travailler tout le monde moins longtemps (histoire que l'entreprise garde le même nombre d'heures de travail total par semaine), alors que le modèle actuel convient parfaitement aux entreprises. Il vaut mieux avoir moins de gens dans une entreprise, il y a par exemple moins de formations à faire que s'il y a plus de gens qui y travaillent (à cause du temps de travail) Les entreprises ne voudront pas, parce que ça va leur coûter plus cher (parce qu'évidemment le salaire ne diminuera pas contrairement au temps de travail), et qu'en plus il faudra payer des cotisations sociales en plus. Alors évidemment dans son idée, ca va faire baisser chômage et donc normalement les cotisations de chômage. Il faudrait voir en détail le type de chômage auquel on a affaire. Je serais tenté de dire qu'une partie est quand même du chômage structurel.
Mais bon je dois avouer que cette dernière partie, ça me dépasse un peu, complètement même , et qu'il faudrait que je me renseigne davantage pour me faire moi-même une idée claire de ce que le partage du travail ou pas ont comme conséquences

Tu a en gros relevé les mêmes soucis que moi.
je répondrais plus en détails ce soir ou demain (je suis au boulot la).

schumi0203 a écrit:Voilà je viens de regarder.

Alors, j'ai quelques points qui me chiffonnent sur ce qu'il avance.

Tout d'abord, il parle de la taxe Tobin qui aurait rapporté depuis 3 ans au moins 300 Milliards dans les caisses de l'Etat. Moi je veux savoir quand même comment il a calculé ses 300 Milliards... parce que s'il a simplement pris les transactions financières des 3 dernières années, puis pris 0,1% de cette somme, c'est un peu erroné. Pourquoi ? Parce que les organismes financiers auraient certainement changé de stratégie et leur manière de travailler avec la taxe Tobin, d'où certainement un gain beaucoup plus petit que ses 300 Milliards

Puis il dit (encore dans la 1iere heure de la vidéo) que si on n'avait pas baissé les impôts, on aurait 100 Milliards de plus dans les caisses de l'Etat (français). A nouveau, je ne suis pas d'accord avec ca. Si on n'avait pas baissé les impôts, la consommation aurait sans doute été plus faible, d'où moins de rentrés avec par exemple la TVA, et surtout moins de productivité car demande plus faible.

Avec ces deux exemples, j'ai l'impression qu'en fait il avance des idées certes intéressantes, mais qu'il ne regarde pas "l'effet secondaire" que de telles idées pourraient avoir sur l'économie, comme s'il ne regardait que ce que la mesure ferait "à première vue"

Dans la fin de la première heure, il parle de l'impôt sur le bénéfice. Donc pour resituer, il parle de l'Irlande qui attire les grandes entreprises avec des impôts très faibles, puis de l'Estonie qui a instauré un impôt 0%. Pour lui, idéalement il faudrait un impôt européen sur les bénéfices, pour uniformiser cela en Europe et ainsi éviter que les Etats se fassent la guerre des impôts les plus faibles. Je suis plutôt d'accord avec ça. Par contre ses chiffres qu'ils donnent par la suite sont pas correctes (ou bien j'ai mal compris, c'est possible). En fait, il dit qu'avec un impôt européen sur les bénéfices, l'Europe aurait des fonds propres. La France va donner 21 Milliards en 2012 à l'Europe, mais si l'Europe avait des fonds propres cela ne serait pas nécessaire et la France pourrait investir, par exemple, dans le logement. Ce qu'il oublie de dire c'est qu'actuellement la France touche l'impôt sur les bénéfices de ses entreprises. Or avec un impot collectif au niveau européen, il n'y aurait plus cette rentrée. Donc pour moi, la France ne "gagnera" pas 21 Milliards qu'elle pourra dépenser.

Puis finalement, ce qui semble être son sujet principal (il en parle à la fin, le plus important est toujours à la fin pour qu'on s'en empreigne le plus), c'est le partage du travail. Il veut combattre le chômage parce que pour lui c'est la raison principale de notre situation actuelle et il a constaté que la hausse fulgurante de la productivité est la cause de la hausse du chômage depuis 30ans. (tout simplement parce que la machine a remplacé l'humain dans beaucoup de secteurs). Pour lui la solution à ça (si j'ai bien compris à nouveau), c'est le partage du travail, les semaines de 32h, 4 jours/semaine. Cela dit, je ne vois pas pourquoi une entreprise irait embaucher plus de gens mais faire travailler tout le monde moins longtemps (histoire que l'entreprise garde le même nombre d'heures de travail total par semaine), alors que le modèle actuel convient parfaitement aux entreprises. Il vaut mieux avoir moins de gens dans une entreprise, il y a par exemple moins de formations à faire que s'il y a plus de gens qui y travaillent (à cause du temps de travail) Les entreprises ne voudront pas, parce que ça va leur coûter plus cher (parce qu'évidemment le salaire ne diminuera pas contrairement au temps de travail), et qu'en plus il faudra payer des cotisations sociales en plus. Alors évidemment dans son idée, ca va faire baisser chômage et donc normalement les cotisations de chômage. Il faudrait voir en détail le type de chômage auquel on a affaire. Je serais tenté de dire qu'une partie est quand même du chômage structurel.
Mais bon je dois avouer que cette dernière partie, ça me dépasse un peu, complètement même , et qu'il faudrait que je me renseigne davantage pour me faire moi-même une idée claire de ce que le partage du travail ou pas ont comme conséquences

Donc, voila ce que j'en pense de mon coté.
Pour la Taxe Tobin, il est évident qu'elle ne ramasserai pas autant d'argent, probablement dix fois moins. Pourquoi ?, car comme ça arrive chaque fois que la fiscalité est modifiée, les participants modifient leur comportements. Une telle taxe aurait donc comme principal avantage de faire baisser la quantité d’opérations sur les marchés et donc la volatilité.
A noter que l'impôt de Bourse remis en place par Sarkozy n'aura même pas cet effet, vu que le tradings temps réel sur les marchés dérivés en est exclut.

Pour les baisses d'impôt il faut savoir que l'état ne récupère directement que la TVA sur la consommation. Donc si il donne 100 milliards de pouvoir d'achat supplémentaire, il récupère au mieux 20 milliards de TVA. Et je part du principe que les 100 milliards repartent en consommation, ce qui est très loin d'être le cas.
Dans l'ensemble il a raison, mais il est bien trop optimiste.

Pour l'impôt sur les bénéfices je pense qu'il parlais de passer sur l'europe une tranche d’augmentation de cet impôt, même si il ne l'a pas précisé.

Pour le partage du temps de travail (ou le partage de la pénurie de travail, ce qui revient au même) c'est assez complexe.
Il met bien en avant les erreurs faites sur les 35h.. qui au final ont permis, via les gains de productivité (les accords des 35h ont entrainé une renégociation de l'organisation du travail dans toutes les branches), d'augmenter la compétitivité des entreprises. La réalité c'est que les gens ont travaillé moins, les entreprises ont fait tout autant d'activité (même un peu plus que l'année précédente vu qu'on a eu de la croissance), par contre l'emplois n'a pas progressé et il a même certainement régressé. Et les rémunérations ont stagné.
De ce point de vue la, les 35h sont un échec, et ce n'est pas l'échec que décrive les "idéologues" de droite (qui serait celui d'une perte de compétitivité des entreprises) mais plutôt un échec de la lutte contre le chômage et de la progression du pouvoir d'achat.

L'idée qu'il propose sur les 32h00 me semble par contre bien plus constructive. Ce ne serait pas une mesure obligatoire mais une mesure incitative (via suppression des cotisations chômage pour les entreprises qui embauchent en passant a 32h00). En gros ça ne coûterai rien aux entreprises, le salaire resterait stable et l'emplois progresserai. Cela à le mérite de montrer clairement que la pénurie de travail est actuellement financée par les entreprises (via les cotisation chômage), et que ce financement est récupérable.

Si maintenant on regarde plus en détails on voit d'autres problèmes:

-> passer a 32h peut être un gros avantage pour certaines entreprises car cela entraînerai une re-négociation des horaires de travail (travailler moins mais plus flexible), cela peut permettre de mieux utiliser l'outil de production (plus de travail de nuit ou en horaires décalés, commerces ouvert le dimanche etc...). Mais ce n'est pas le cas de toutes les entreprises, et donc le coté incitatif et non obligatoire est très important.

-> une réduction du chômage entraînerai irrémédiablement des tensions sur l'offre de travail, en gros, les salaires augmenteraient forcement car le chômage baisserai (pour tout le monde, pour ceux qui sont a 32h mais aussi pour ceux qui sont restés a 35h), et c'est principalement ça qui pose un "gros" problème aux syndicats patronaux. Le coût d'augmentation de la main d'oeuvre dépasserai alors largement les exonérations de charges. Si on avait notre propre monnaie ça serait supportable, mais avec une monnaie partagée comme l'euro .. ça impliquerai que la mesure doive obligatoirement être adoptée au niveau européen, sinon c'est merdique.

C'est la raison principale pour laquelle le partage du temps (ou de la pénurie) de travail est combatu, a cause de la tension sur les salaires qui serait inévitable suite a la baisse du chômage.

Autres éléments a propos de sa conférence:

il lie l'augmentation des déficits suite a la "libéralisation" de l'économie, mais il fait totalement abstraction de deux phénomènes "majeurs"
- l'augmentation du prix des matières premières.
- l’arrêt des dévaluations des monnaies nationales (au moins en France).

Sur la "disparition" de l'emplois suite aux progrés sur les gains de productivité, il a bien évidemment raison. Mais son raisonnement est basé sur le secteur secondaire alors que c'est dans le tertiaire qu'on a commencé a détruire de l'emplois ces 3 a 4 dernières années.

-> Le fait que la croissance n'est pas une solution suffisante pour faire reculer le chômage:
il y a en effet une tendance historique a la disparition progressive de la croissance sur ces 40 dernières années il l'attribue a la limitation des énergies fossiles, c'est probable mais probablement pas exaustif

-> L'augmentation des inégalités entre les plus hauts et les plus bas revenus.
C'est une réalité, elle vient principalement d'une fiscalité qui a progressivement avantagé les plus hauts revenus.

-> l'arrêt de la diminution du temps de travail ces 40 dernières années alors que les gains de productivité ont explosé.

C'est vrai, et c'est une tendance mondiale. Je n'en ait aucune explication.

-> le mythe de la désinstrualisation (l'industrie n'a jamais autant produit en France que ces dernières années)
C'est dur a comprendre pour la majorité des gens, mais effectivement la désindustrialisation est un mythe.
Ce mythe est encouragé par le fait que les gens ne font pas la différence entre croissance et emplois. Il faut dire que les politiques n'aident pas en expliquant que pour avoir de l'emplois il suffit d'avoir de la croissance.

-> Et malheureusement, l'incompétence de nos politiques en terme d'économie:
Je ne pense pas qu'il sagisse uniquement d'imcompétence, ils font aussi l'autruche car ça fait partie du plan de com.

http://www.liberation.fr/economie/01012390907-nous-avons-sauve-les-gens-plutot-que-les-banques

Ce serait viable, en Grèce, Oxy?

Pour que la solution argentine soit transposable à la Grèce, il me semble qu'il faudrait que la Grèce sorte de l'Euro.

Adoum a écrit:Pour que la solution argentine soit transposable à la Grèce, il me semble qu'il faudrait que la Grèce sorte de l'Euro.

oui, pour des raisons a la fois économique et politiques:

voila les différences entre la Grèce et l'Argentine.
-> l'argentine a envoyé ses créanciers promener, alors que les créanciers de la Grèce sont localisés chez ses partenaires économiques (les banques des autres pays de l'UE).
-> Je pense qu'il n'y avait pas de CDS sur la dette argentine, car c'était un produit financier assez nouveau, alors qu'il y a des CDS sur la dette Grecque, et c'est ces mêmes CDS qui plomberaient les autres banques européennes en cas de défaut de la Grèce.

Donc en gros, l'Argentine était livrée a elle même et sa chute n'aurait pas entrainé ses partenaires économiques alors que la Grèce est intégrée dans l'europe et les autres pays sont impliqués a travers leurs banques.

Par contre si on sortait la Grèce de l'euro, les solutions a appliquer seraient les mêmes que pour l'argentine.
pendant les premières années les Grecs vivraient considérablement moins bien que ce que leur propose le plan de rigueur actuel, mais a long terme (plus de 5 ans) ils seraient gagnant car avoir leur propre monnaie leur permettrait de rééquilibrer la balance des paiements... c'est juste indispensable pour une économie qui ne veut pas terminer dans une dépression déflationniste.

En gros, idéalement il faudrait sortir la Grèce de la zone euro tout en garantissant le remboursement de leur dette externe en euro. Cela passera pas un compte provisionné dans lequel il y aurait les liquidités (en euro) pour payer les obligations arrivées a maturités. Quand a la dette interne elle repasserai dans leur monnaie locale et serait monétisée.

Et je commence a me demander si ce n'est pas exactement ce qui est en train de se préparer.. et si le dernier prêt consenti a la Grèce et placé sur un compte "bloqué" n'est pas prévu pour ça.

les statistiques du chômage ont été mises a jour
http://www.pole-emploi.org/communication/s-cmt-analyse-stmt-decembre-2011-@/communication/524/view-article-18489.html?

Si vous téléchargez le doc excel récapitulatif, vous verrez que dans les 474987 personnes qui sont sorties des statistiques du chômage en janvier, seulement 22% d'entre elles on déclarée avoir retrouvé du travail.

les autres ont été radiées suite a des contrôles ou suite a des décisions administratives.

Donc, il est dur de savoir combien on a vraiment de chômeurs en plus, en raison du nombre important de ceux qui sortent des statistiques.

le seul chiffre vraiment fiable est celui des nouvelles inscriptions, il est de 557287 pour janvier, soit environ 2% de la population active.

donc sur le mois de janvier, ça donne 1 personne sur 50 qui a perdu son travail.

J'ai mis la vidéo en fond tout en bossant en même temps. Je suis à la moitié et continuerait ça demain si j'ai le temps.

Alors tout d'abord, j'apprends quand même quelques trucs. Je ne savais pas que la dette US était si élevée en % du PIB et ne savais pas non plus que la Chine jouait autant avec l'endettement de sa population (je ne sais plus trop comment il appelle cela).
Donc si ça continue les USA et la Chine pourraient se retrouver bien plus mal que ne l'est l'Europe en ce moment non ?

Pour ce qui est de la taxe tobin... il est très optimiste mais ça vous en aviez déjà parlé. Il est évident que si les opérations sont taxées, il y en aura moins. Mais bon, je trouve que c'est une source de revenue dont il faut tenir compte. Mais si ce n'est pas fait au niveau européen, ça n'a pas de sens.... comme la GB ne voudra sûrement pas jouer le jeu, ça ne se fera pas.

Le fait de revenir sur toutes les baisses d'impôts, là j'ai du mal. Il parle des niches fiscales ou juste de baisses qui ont eu lieu par ci par là au fil du temps? Car tout remettre d'un coup au niveau que ça avait il y a plus de 10ans, ça pourrait faire très mal et bien limiter le pouvoir d'achat des personnes concernées. Il est certain que faire le tri là-dedans pourrait avoir un effet mais pas les 100 milliards escomptés.

Enfin, le dernier point dont il parlait avant que je coupe est l'impôt des sociétés. Pour avoir lu le cas de l'Irlande assez récemment, je pense aussi que l'Europe devrait mettre son nez là-dedans soit en imposant un montant fixe pour tous soit en fixant un montant minimum.
Je vois mal les Etats accepter que cette somme aille à l'Europe même pour être redistribuée par la suite par contre. Il faudrait alors proposer par exemple un double taux. Genre impôt des sociétés de 30% avec 25% de cette somme vers l'Europe et 75% restant dans le pays d'origine. Ce serait une source de financement suffisante pour l'Europe et ses institutions tout en réglant le problème de "tourisme fiscal" (j'aime bien l'expression).

La suite demain.

D'ailleurs, il y a un truc dans sa conférence sur lequel je pense qu'il lui a manqué un peu de clairvoyance.

a un moment il explique que les plans de "relance" a coup de centaines de milliards ne provoquent quasiment pas de PIB , et il en déduit qu'on est arrive "au bout", vu que la création monétaire n'a plus aucun effet.

La question qu'il faut se poser est de savoir ou est parti cet argent, vu qu'il n'est pas allé dans l'économie "productive" (il n'a pas généré de dépenses et salaires).

Si on regarde en détail le plan de relance économique Sarkozy 2008-2009 (qui a été un flop assez magistral), on se rend compte que la pluspart des liquidités sont allées gonfler la trésorerie des entreprises, et donc qu'elles n'ont pas crée d'activité.

Si on regarde les opérations récente de prêt de liquidités par la BCE, on se rend compte qu'elles mettent immédiatement a l’abri ces liquidités.. a la BCE, donc la aussi ça ne part pas dans l'économie.

donc, si on revient a la question initiale qui consiste a expliquer pourquoi ces liquidités "gigantesques" n'ont pas d'effet sur l'économie, il faut certainement admettre qu'elles sont mises de coté pour ne pas se retrouver a poil sur la prochaine bourrasque.
Les acteurs du marché épargnent.
Par contre, si l'orage s'éloigne sans qu'on soit passé par un cataclysme monétaire, cet argent va se mettre a circuler. Il faut s'attendre a de grosses bulles spéculatives, mais ou ?