L'argent (Impôts,Fiscalité, Finance et économie)

oxythan a écrit:a propos de fiscalité..

PARIS (Reuters) - Le ministère français des Finances veut alourdir les amendes sanctionnant la fraude fiscale, qui étaient inchangées depuis une trentaine d'années, croit savoir "Les Echos" dans son numéro daté de lundi.

Bercy entend profiter du collectif budgétaire sur la TVA sociale, qui doit être présenté en conseil des ministres le 8 février, pour renforcer son arsenal, précise le quotidien économique.

En premier lieu, les ménages qui dissimulent un compte bancaire à l'étranger vont être sanctionnés. Les amendes qui s'ajoutent aux redressements seront à l'avenir proportionnelles aux montants dissimulés.

Selon "Les Echos", le fisc a l'intention de confisquer environ cinq pour cent de ces avoirs.

La deuxième mesure concerne les sanctions pénales en cas de fraude dans les "paradis fiscaux", qui impliquent un passage devant le juge. "Elles seront décuplées", écrit le quotidien.

La troisième mesure s'appliquera aux récidivistes, qui s'exposeront à des amendes pouvant aller jusqu'à 500.000 euros.

ça existe déjà donc le journaliste aurait dû dire plus lourdement sanctionnés

10 000 € par compte de mémoire...

ça ne fait que confirmer mes soupçons vis-à-vis des intentions de mindavid dans la création de ce topic.

C'est combien le délais de prescription pour un compte dans un paradis fiscal ? (après fermeture du compte)

Le Luxembourg est considéré comme paradis fiscal ?

Cest pas a trois mois des elections qu'il fallait le faire ....Il est beaucoup trop tard ....Quand tu vois la premiere amende c'est a se foutre de la gueule du monde 1500€ Confirmer par Pecresse ce matin sur RMC
Mais si ma memoire est bonne et je pense que oui Y'avait pas une liste de 1000 noms..... Que sont ils devenus ces fraudeurs
Et quand a noah est il concideré comme un fraudeur :musik:

Sur ce coup la Sarko me rappelle ce que je faisais quand j'étais étudiant.
je me laissait vivre toute l'année et quand j'arrivais a 3 jours des partiels, révision en mode panique, en sautant du coq a l'âne toutes les 2 heures.

Je vais peut être passer pour l'avocat du diable, mais c'est beaucoup amplifié par les médias non ? les médias ne parlent pas forcément de toutes les décisions du gouvernement, et à l'approche des élections ils relayent le maximum, même les toutes petites déclaration au milieu d'une interview de 2 pages

riverdou a écrit: Cest pas a trois mois des elections qu'il fallait le faire ....Il est beaucoup trop tard ....Quand tu vois la premiere amende c'est a se foutre de la gueule du monde 1500€ Confirmer par Pecresse ce matin sur RMC
Mais si ma memoire est bonne et je pense que oui Y'avait pas une liste de 1000 noms..... Que sont ils devenus ces fraudeurs
Et quand a noah est il concideré comme un fraudeur :musik:

Il me semble que ces "1000" personnes ont tout simplement été régularisés. Le gouvernement avait prévenu que dans un premier temps il chercherait avant tout à ce que les gens rapatrient leur fortune ou du moins la régularise par des incitations puis dans un deuxième serait plus sévère. Certainement qu'il était électoralement prévu de faire venir cette sévérité juste avant les élections.

oxythan a écrit:Sur ce coup la Sarko me rappelle ce que je faisais quand j'étais étudiant.
je me laissait vivre toute l'année et quand j'arrivais a 3 jours des partiels, révision en mode panique, en sautant du coq a l'âne toutes les 2 heures.

ya de l'idée

"arretez de faire comme Sarkozy", ça devrait les faire réagir

Je viens d'écouter l'interview du pdg de smoby sur France Info, c'était très intéressant.

Aprés avoir délocalisé sa production en Chine, et supprimé prés de 900 emplois en France, Smoby fait le "chemin inverse", c'est a dire qu'ils produisent à nouveau certains jouets en France.

Montebourg, Mélanchon, Estrosi et quelques autres se seraient arrêtés la...

mais que c'est il réellement passé dans le détail ?

Pourquoi il y a eu délocalisation ?
la production française était assez peu robotisée, elle coutait cher en main d'œuvre. Elle a donc été délocalisée la ou la main d'œuvre était la moins chère, c'est a dire la Chine.

donc on a détruit 900 emplois en France.

Pourquoi la Chine a ensuite perdu de son attractivité ?
Le PDG l'explique très bien et cela met en avance le concept de convergence que je vous détaillait il y a quelques jours ( http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/politique-eco-conjoncture/politique-economique/221137819/faire-face-a-convergence-e ).


En Chine les salaires sont montés, et les mouvements sociaux se sont fait de plus en plus fréquents. Le coût du travail a donc grimpé.


Ce coût est cependant resté très en dessous du coût du travail d'un Français... mais pas de celui d'un robot de dernière génération.

Que l'on fasse fonctionner un Robot en Chine ou en France il va couter a peu prés autant. La Chine qui offre des bras bon marchés n'offre pas (ou peu) d'avantages au niveau d'une chaine de production hautement automatisée.

Que c'est il alors passé en France ?
On a rapatrié la partie de la production robotisable (camions moulés en plastic) et on a laissé sur place la production qui nécessitait beaucoup de main d'oeuvre (poupées de tissus).

une centaine d'emplois on été crées, ce sont des emplois qui consistent a superviser la chaine de production robotisée (et donc des emplois demandant plus de qualification que les emplois qui avaient été détruit).

Peut on parler de relocalisation ?
Même si ça y ressemble et que les politiques ne vont pas se géner pour citer Moby en exemple, ce n'est pas vraiment une relocalisation.
On a relocalisé la production mais pas (ou peu) la main d'œuvre.

C'est tout simplement une destruction d'emplois par le progrès technique, mais en passant par un intermède Chinois.

Les schémas classiques :

Celui de la robotisation:
production manuelle locale --> licenciements et production robotisée locale

Celui de la délocalisation:
production manuelle locale --> licenciements et production manuelle délocalisée

Le cas Moby
pour les jouets moulés en plastique:
production manuelle locale --> licenciement et production manuelle délocalisée--> production robotisée locale et embauche très limitée.

Pour les jouets en tissus:
production manuelle locale --> licenciements et production manuelle délocalisée

Conclusion :
Donc c'est bien le progrès technique qui au final a détruit les emplois, a la fois en France et dans un second temps en Chine.

je rajouterai que les robots qui fabriquent ces camions en plastique ne paient pas de charges sociales en France, alors qu'avec une TVA sociales ils seraient autant mis a contribution que l'étaient les emplois qu'ils ont détruits (vu que les jouets devrons de toute façon être vendus).
Il faut aussi remarquer qu'une taxe sur les importations ne leur poserait pas non plus de problème, vu qu'ils sont en France.

ah, là, sur un cas d'automatisation, je comprends mieux un des intérêts de la TVA sociale, oui, d'un coup.

Ouais mais bon quelqu'un a du bien inventer et développer ces robots, d'où une création d'emploi

schumi0203 a écrit:Ouais mais bon quelqu'un a du bien inventer et développer ces robots, d'où une création d'emploi

c'est toute l'histoire du progrès technique, une poignées de personnes hautement qualifiées (et bien payés) mettent au point des technologies permettant de supprimer des emplois (moins bien payés ) à la pelle.

je me demande quel politique va le premier oser citer Smoby en exemple à suivre. Montebourg me semble pas mal, mais il peut se faire doubler par un concurrent de droite ou du FN.

voila un exemple de progrès technique qui détruit des emplois dans le tertiaire:
http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/01/24/3-suisses-tourne-la-page-des-boutiques-pour-se-consacrer-a-l-e-commerce_1633847_3234.html

Cette mesure en crée d'autres, a la fois en logistique (envoyer les colis), en livraison et en création et maintenance du site web. Mais ce ne sont plus des emplois de vendeuses.


je pense que ce n'est que le début d'une évolution très importante.

C'est normal, peu de jeunes a mon avis rentre dans ces boutiques

On est mardi

Au programme, les banques, et les politiques et leurs élections!

Il en a pas marre d'être pessimiste et de toujours faire le rabat-joie? Ca devient répétitif et pénible.

Il a pas tord sur les politiques. Annoncer maintenant des mesures de crises seraient se tirer une balle dans la tête pour les élections... le peuple déteste qu'on lui enlève de l'argent..

un truc assez incroyable qui se passe en coulisses et dont personne ne parle c'est le pourrissement du bilant de la BCE au profit des banques privées.

je vous ait détaillé il y a quelques jours comment la BCE rachettait les obligations pourries des dettes Italienne et Grecque aux banques privées (donc sur le marché secondaire), et reprenait donc a sa charge le futur défaut de paiement ou la dépréciation des dettes des états.
Et que font les banques privées en échange, et bien elles achètent (a des taux assez bas) la dette court terme émise par les états le tout sur le marché primaire... et avec des liquidités fournies par la BCE.

Alors c'est presque comique de voir les politiques se féliciter de ces taux bas et de cette dette facile a refinancer ( je cite Baroin : la dette française, messieurs, tout le monde en demande !).
Quand on sait que ces banques vont récupérer des interêts.. et si ça sent pas bon, elles vont ensuite refiler ces obligations a la BCE avant qu'elles arrivent a maturité.
Donc, au final c'est sacrément intéressant pour une banque de profiter des interêts liés a un risque sans assumer au final ce risque.
Tu m'étonne qu'elles en veulent de la dette Française...

Et au final, la BCE c'est nous. Et si la dette finie par être monétisé, c'est nous qui allons (indirectement) la payer.

Le président du Conseil italien, Mario Monti, n'a pas exclu "une évolution" du rôle de la Banque centrale européenne pour qu'elle intervienne plus activement sur les marchés afin de stabiliser la zone euro. "A propos de la Banque centrale européenne, je pense que nous pourrions assister à une évolution" de son rôle, a dit M. Monti au cours d'une conférence de presse à l'issue d'une réunion des ministres européens des Finances à Bruxelles.

Il était interrogé pour savoir s'il partageait l'opinion de l'ancien président de la Commission européenne Jacques Delors ou du prix Nobel d'économie Paul Krugman qui défendent l'idée de permettre à la BCE de racheter en grande quantité, sur les marchés, la dette émise par les Etats, comme c'est le cas aux Etats-Unis ou en Grande-Bretagne.

Actuellement, la BCE ne peut pas jouer le rôle d'acheteur en dernier recours car son statut lui interdit de renflouer un Etat et lui fixe comme seul objectif la lutte contre l'inflation. En comparaison, la Banque centrale américaine (Fed) a un double mandat (stabilité monétaire et encouragement de la croissance) et peut choisir de privilégier l'une ou l'autre mission selon les circonstances.

d'un coté je ne suis pas convaincu que ce soit une bonne chose, mais d'un autre coté c'est ce qu'ils font actuellement "en douce" via les réserves fractionnaires.
Si on en est la, autant officialiser ce qui se passe.

oxythan a écrit:

Le président du Conseil italien, Mario Monti, n'a pas exclu "une évolution" du rôle de la Banque centrale européenne pour qu'elle intervienne plus activement sur les marchés afin de stabiliser la zone euro. "A propos de la Banque centrale européenne, je pense que nous pourrions assister à une évolution" de son rôle, a dit M. Monti au cours d'une conférence de presse à l'issue d'une réunion des ministres européens des Finances à Bruxelles.

Il était interrogé pour savoir s'il partageait l'opinion de l'ancien président de la Commission européenne Jacques Delors ou du prix Nobel d'économie Paul Krugman qui défendent l'idée de permettre à la BCE de racheter en grande quantité, sur les marchés, la dette émise par les Etats, comme c'est le cas aux Etats-Unis ou en Grande-Bretagne.

Actuellement, la BCE ne peut pas jouer le rôle d'acheteur en dernier recours car son statut lui interdit de renflouer un Etat et lui fixe comme seul objectif la lutte contre l'inflation. En comparaison, la Banque centrale américaine (Fed) a un double mandat (stabilité monétaire et encouragement de la croissance) et peut choisir de privilégier l'une ou l'autre mission selon les circonstances.

d'un coté je ne suis pas convaincu que ce soit une bonne chose, mais d'un autre coté c'est ce qu'ils font actuellement "en douce" via les réserves fractionnaires.
Si on en est la, autant officialiser ce qui se passe.

ça fait des mois que je dis qu'on en viendra forcément là

mais bon va falloir convaincre Berlin

mindavid a écrit:..
ça fait des mois que je dis qu'on en viendra forcément là

mais bon va falloir convaincre Berlin

a tu une idée de ce que ça va provoquer comme effet secondaire ?

Inflation ?

Je vais être plus précis.
la dette correspond a des montants qui valent de 2 a 3 fois la capitalisation Boursière des entreprises cotés.
la dette se refinance en permanence, donc elle garde bloqué des liquidités "monstrueuses" (les banques se font rembourser et elle prêtent immédiatement ensuite).

Si la BCE rachète cette dette, je ne vois que deux possibilités:
- soit la BCE fabrique les liquidités au fur et a mesure et les banques se retrouvent avec une quantité astronomique de liquidités (on les aura remboursées et elles n'aurons pas a nouveau prêté).
- soit les banques prêtent (avec intérêts) leurs liquidités a la BCE pour qu'elle achette de la dette avec.

si on penche pour la première possibilité, ça va être un véritable cataclysme monétaire avec une inflation a deux chiffres..(car cet argent va bien aller quelquepart..)

si on penche pour la deuxième possibilité, et bien la BCE va s'endetter au profit des banques privées qui vont une fois de plus s'en mettre plein les poches.

je m'attend bien évidemment a ce qu'on se retrouve dans la deuxième possibilité, car c'est un peu ce qu'ils font en douce en ce moment avec le système des liquidités "en blanc".

Si l'Allemagne est frileuse ce n'est pas pour rien, chez eux l'inflation ça rappelle les années 20. chez nous c'est moins traumatique car ça rappelle les 30 glorieuses.