Débats et réactions sur l'actualité du jour

FFFF a écrit:Remettre la TVA à 19.6% dans la restauration = Hausse des prix à cout sûr... quelle impacte sur le marché de l'emploi dans ce secteur ?

Autant que la TVA à 5,5...

En dehors de toute actualité quelconque, vous me rappelez une conversation eue ce week-end avec mon père.
Lui: "Tu crois que qui passera à la présidentielle ? Hollande ou Sarko ?"
Après avoir donné ma voix de préférence à Sarko, il m'a demandé si j'étais sûre. Ce à quoi j'ai répondu "pas à 100%, mais je voudrais juste que Hollande passe pour que les français s'en mordent les doigts"

Je vous passe le candidat qui a les faveurs de mon père
Cela étant, même si je le pense vraiment, je ne connais pas tous les faits et méfaits des politiciens français, c'est juste que je ne peux pas piffer certains.

alexinho a écrit:

FFFF a écrit:Remettre la TVA à 19.6% dans la restauration = Hausse des prix à cout sûr... quelle impacte sur le marché de l'emploi dans ce secteur ?

Autant que la TVA à 5,5...

Merci de préciser sur la manière dont une hausse de 5.5 à 19.6% n'aurait aucune conséquence sur le marché de l'emploi voire les prix....

Souviens-toi, l'Internet...

Si ils augmentent les prix, c'est pour maintenir leur marge qu'ils ont déjà bien augmenté grâce à la TVA à 5,5. Donc voila, si la TVA à 5,5 n'a rien fait avant, la repasser à 19,6 ne fera rien non plus, si ce n'est des excuses et plus d'argent dans les caisses.

oxythan a écrit:Le minimum syndical c'était de revenir sur ces dépenses supplémentaires depuis 2007, qui ont contribuer à aggraver le déficit du pays

Hollande a avancé un chiffre de 75 milliards pour le coût des "cadeaux" faits par Sarkozy depuis 2007. C'est avéré ?

Judas Prost a écrit:

Crouzz a écrit:

Judas Prost a écrit:

Crouzz a écrit:

Judas Prost a écrit:

Miki a écrit:Bah ça, faut attendre que son programme sorte pour le savoir Mais il ne pourra pas faire pire que le Président actuel.

Il fera toujours une politique capitaliste. La différence c'est que le PS passe de la pommade pour que ça soit moins douloureux, mais le résultat est le même.

excuse moi cette question innocente, mais le FN est vraiment aussi révolutionnaire que toi?

Non. Mais j'en suis venu à la conclusion que ce que le libéralisme déteste le plus c'est l'Etat.
Je ne suis pas fan de l'Etat centralisateur (mon côté proudhonien) mais je pense qu'on a besoin d'un Etat quand même. Pour l'instant le FN propose de rétablir l'Etat. Moi ça me va, tant que l'Etat n'est pas l'alpha et l'omega du système frontiste.
Après une fois l'Etat restauré, j'espère qu'il sera l'occasion de réformer profondément le système socio-économique. Ceux qui ont tenté cette voie (socialisme arabe, péronisme, ...) ça a plus ou moins fonctionné, mais le principal problème c'était l’impérialisme américain (doctrine Monroe, soutien inconditionnel à Israël, ...). Avec un affaiblissement des Etats-Unis (retour à l'isolationnisme?) et l'émergence d'un monde multipolaire (Amérique du Sud, Chine, Russie, Inde) c'est l'occasion pour nous de rentrer dans de profonds changements structurels. Mais ça passe partout par l'existence d'un Etat souverain. Pour moi le FN c'est juste une étape pour enclencher les changements de façon démocratique et pacifique sinon je crains le pire (guerre civile entre autre).

mais qu'est ce qui fait que tu te retrouves plus dans le FN que dans les partis d'extrème gauche?
la politique immigratoire?

Oui. Car la mondialisation n'est pas qu'une affaire sociale, mais également identitaire. Ce sont les identités du monde qui sont menacées. Et pour moi il ne peut pas y avoir de "socialisme" sans que la communauté partage une identité commune (je diverge sur ce point des internationalistes), un peu comme le principe des associations, ça fonctionne en autogestion, mais les gens partagent quelque chose en commun. Or il y'a deux façon de partager quelque chose, ou revendiquer une identité héritée, ou construire une identité ex-nihilo.
Cas 1: nous avons un héritage greco-romain, chrétien, etc... bref nous sommes des européens et nous avons un héritage et un mode de pensée différent des indiens, chinois, sud-américains, arabo-musulmans, etc... je parle bien d'héritage, je veux pas renvoyer tout le monde à la messe... cette idée est partagée partout sur la surface de la Terre. Sauf chez nous.
Cas 2: on partage des valeurs non héritées ou non enracinées, c'est le cas de l'Union soviétique, de la République française actuelle, des Etats-Unis (quoi que...). C'est à dire qu'on se fixe des valeurs "universelles" et on plie littéralement la réalité à la théorie. Il s'en suit l'exportation de ses valeurs à coup de politique totalitaires, coloniales, néo-coloniales ou de bombardement.

J'essaye d'être réaliste, l'identité c'est ce qui soude une communauté mais aussi souvent ce qui lui permet de survivre et d'espérer. Il suffit de voir comment les juifs ont survécu en diaspora par exemple, et il en va de même pour n'importe quel communauté, d'où l'attachement des musulmans à leur identité partout où ils émigrent. Le cas 2 est perçu aujourd'hui comme la norme (les fameuses valeurs républicaines, l'indivisibilité de la république, etc...), or on se rend compte que de plus en plus il n'y a aucune unité au sein du peuple français, c'est un fait, pas besoin de dire que c'est la faute à sarko, le paysan ardéchois ne partage rien avec l'épicier franco-sénégalais de Barbès (c'était pareil au temps des colonies). Pour certaines communautés (régionalistes corses, basques, bretons, associations musulmanes) ce système là est bien souvent assimilé à une forme de tyrannie colonialiste.

Je préfère organiser un pays autour d'une identité réelle, héritée, qu'autour d'identités construites sur de "l'universel", c'est à dire, sur rien. C'est pour ça que tu ne me verras jamais taper à boulet rouge sur des communautés. C'est le système lui-même qui est pervers, il cherche à déraciner tout le monde, à éliminer tout sentiment identitaire pour que les gens se moulent en lui, mais dans quel but? Pour l'instant c'est consommer, consommer, consommer... c'est le nihilisme érigé en vertu. Et on s'étonne de voir des musulmans pas content, des noirs fondés des lobbies noirs, des blancs se retrouver dans des structures identitaires, etc... ce qu'on appelle le communautarisme, c'est juste le processus normal de réapparition d'identités héritées et le seul moyen d'aller contre ça, c'est de faire preuve d'esprit dictatorial, d'où SOS racisme qui colle procès sur procès aux structures identitaires, d'où la frange de la gauche type Charlie Hebdo ou Caroline Fourest qui s'en prend à l'islam, etc...

La plupart des gens qui ont construit ce système sont des théoriciens sans prises avec la réalité, comme les gars de Charlie Hebdo, qui sont anti-racistes depuis toujours et qui viennent de se prendre le retour de bâton avec violence... ils ont cru que les musulmans allaient abandonner leurs traditions ancestrales au contact de nos lumières? La blague. Les utopistes sont des gens dangereux, dangereux pour eux mêmes, et dangereux pour les autres. Je le répète ces gens conçoivent des modèles et essayent de les appliquer coûte que coûte dans la réalité ce qui conduit à la tyrannie et à des révoltes. Les vraies esprits totalitaires, ce sont eux.

merci pour ta réponse détaillée.
Je ne sais pas si c'est le système qui a voulu cette perte des identités, ou le monde médiatique qui l'a favorisé.
Mais quoi qu'il en soit, t'en prends pas à Caroline Fourest, je la kiffe, comme on dit

FFFF a écrit:Remettre la TVA à 19.6% dans la restauration = Hausse des prix à cout sûr... quelle impacte sur le marché de l'emploi dans ce secteur ?

bien moins important que ce qui attend les gens qui bossent dans le bâtiment.

FFFF a écrit:La défiscalisation des heures supp, qui oserait sincèrement les touchés ? Il y a pas mal de français qui les utilisent, et pas les plus aisés. Et pas sûr que ça aurait là aussi un effet bénéfique sur l'emploi car ça consisterait de facto à une diminution de recettes pour les entreprises.

il me semble qu'on parle de réduire le déficit et qu'on rentre dans une période de contraction économique. Avec ce système tu peux virer a titre préventif des salariés (en prévision de la baisse d'activité), et si tu avait bien anticipé tans mieux pour toi, sinon c'est pas grave, tu fait faire des heures sup ceux qui restent, vu que ça ne coute pas plus cher que le salaire de ceux que tu a viré, pourquoi se géner ? pourquoi prendre des risques en conservant des emplois alors qu'on gagne a tous les coups ?

Quand tu a des grande entreprises qui annoncent des destructions de 10% des emplois, l'urgence est de virer tous les les facilités sur les heures sup. Je suis convaincu que si ces facilités n'avaient pas été la, c'est moins d'emplois qui seraient détruits.

Car même si cette mesure ne freine pas vraiment les embauches, elle facilite les licenciements.

c'est criminel de laisser cette mesure dans la situation dans laquelle on est.

FFFF a écrit:

alexinho a écrit:

FFFF a écrit:Remettre la TVA à 19.6% dans la restauration = Hausse des prix à cout sûr... quelle impacte sur le marché de l'emploi dans ce secteur ?

Autant que la TVA à 5,5...

Merci de préciser sur la manière dont une hausse de 5.5 à 19.6% n'aurait aucune conséquence sur le marché de l'emploi voire les prix....

Souviens-toi, l'Internet...

le passage de 19.5 à 5.5 n'a eu aucune conséquence sur l'emploi, donc en toute logique la marche arrière n'en aurait pas plus

Ben ils augmenteront les prix et pas qu'un peu. Ensuite dire que la baisse n'a rien fait, c'est faux. On peut dire que les effets ne sont pas à la hauteur des 4 milliards dépensés mais que rien n'a été fait !

Le problème c'est que bien que le passage 19.6 -> 5.5 ai coûté 4 milliards pour 2% de baisse des prix, 29'000 emploi créés et 40'000 sauvegardés. Mais que faire 5.5 -> 19.6 ne rapportera certainement pas 4 milliards.

D'ailleurs sur cette réforme, c'est la seule baisse des prix qui n'a pas été au rendez-vous.
- L'état attendait 40'000 création d'emploi en deux ans, un an après la mise en place l'état le chiffrait à 30'000
- L'état attendais une baisse de 11% des prix, ils n'ont baissé que de 2%

Crouzz a écrit:

FFFF a écrit:

alexinho a écrit:

FFFF a écrit:Remettre la TVA à 19.6% dans la restauration = Hausse des prix à cout sûr... quelle impacte sur le marché de l'emploi dans ce secteur ?

Autant que la TVA à 5,5...

Merci de préciser sur la manière dont une hausse de 5.5 à 19.6% n'aurait aucune conséquence sur le marché de l'emploi voire les prix....

Souviens-toi, l'Internet...

le passage de 19.5 à 5.5 n'a eu aucune conséquence sur l'emploi, donc en toute logique la marche arrière n'en aurait pas plus

D'où ma phrase : Souviens-toi de l'Internet.

Qui se souvient qu'en 2008 le taux de TVA sur les offres triple play était lui aussi descendu à 5.5% ? Pourtant aucune baisse de prix... qui se souvent que l'an passé le chemin inverse a été fait ? Et là, miracle, hausse de 2 à 4€ des prix.

FFFF a écrit:

Crouzz a écrit:

FFFF a écrit:

alexinho a écrit:

FFFF a écrit:Remettre la TVA à 19.6% dans la restauration = Hausse des prix à cout sûr... quelle impacte sur le marché de l'emploi dans ce secteur ?

Autant que la TVA à 5,5...

Merci de préciser sur la manière dont une hausse de 5.5 à 19.6% n'aurait aucune conséquence sur le marché de l'emploi voire les prix....

Souviens-toi, l'Internet...

le passage de 19.5 à 5.5 n'a eu aucune conséquence sur l'emploi, donc en toute logique la marche arrière n'en aurait pas plus

D'où ma phrase : Souviens-toi de l'Internet.

Qui se souvient qu'en 2008 le taux de TVA sur les offres triple play était lui aussi descendu à 5.5% ? Pourtant aucune baisse de prix... qui se souvent que l'an passé le chemin inverse a été fait ? Et là, miracle, hausse de 2 à 4€ des prix.

et sur l'emploi?
car oui, ils vont répercuter la hausse de la TVA sur le prix du menu, ça, on le sait.

Aucune idée là dessus. Ce sont surtout les investissements qui en ont pris un coup il me semble, genre celui sur la fibre optique. Mais en 1 an la TVA sur la restauration a permi la création de 29'000 emplois. Vont-ils également revenir dessus en cas de passage à 19.6 ?

FFFF a écrit:

Crouzz a écrit:si je puis me permettre de répondre, FFFF. Aujourd'hui, à la place de l'UMP, le PS supprimerait le bouclier fiscal, ce qui rapporterait bien plus que les 8 milliards économisés à grande peine.

Le bouclier fiscal c'est 650 millions d'euros

Le 3 mars François Fillon a déjà confirmé la suppression du bouclier fiscal... avec contreparties néanmoins.

le paquet fiscal voulait dire Crouzz je pense

rien que la :

Défiscalisation des heures supp
Droits de succession

ça rapportait déjà 6 milliards d'€

et ne pas oublier que le bouclier a été supprimé mais en contrepartie l'ISF a été diminué de plus d'1,5 Milliard donc les classes aisées sont sorties gagnantes sachant qu'elles ont eu les 2 sur 2010

raymane a écrit:

oxythan a écrit:Le minimum syndical c'était de revenir sur ces dépenses supplémentaires depuis 2007, qui ont contribuer à aggraver le déficit du pays

Hollande a avancé un chiffre de 75 milliards pour le coût des "cadeaux" faits par Sarkozy depuis 2007. C'est avéré ?

je pense que oui

FFFF a écrit:Ben ils augmenteront les prix et pas qu'un peu. Ensuite dire que la baisse n'a rien fait, c'est faux. On peut dire que les effets ne sont pas à la hauteur des 4 milliards dépensés mais que rien n'a été fait !

Le problème c'est que bien que le passage 19.6 -> 5.5 ai coûté 4 milliards pour 2% de baisse des prix, 29'000 emploi créés et 40'000 sauvegardés. Mais que faire 5.5 -> 19.6 ne rapportera certainement pas 4 milliards.

D'ailleurs sur cette réforme, c'est la seule baisse des prix qui n'a pas été au rendez-vous.
- L'état attendait 40'000 création d'emploi en deux ans, un an après la mise en place l'état le chiffrait à 30'000
- L'état attendais une baisse de 11% des prix, ils n'ont baissé que de 2%

bcp de ces emplois auraient été créés sans la baisse de la TVA...c'est de la propagande des syndicats de restaurateurs...

et quand bien même divise 3 500 000 000 par 30 000 pour voir...

c'est vraiment la PIRE mesure de ce gouvernement à égalité avec les heures supp...

De toute façon les prix c'est comme l'essence à la pompe. Le baril monte, le prix monte, le baril descend, le prix reste stable. Ils trouvent toujours une façon de garder ou augmenter leur marge, faut pas s'inquiéter pour eux.

Ce sont les chiffres gouvernementaux que je cite.... a défaut d'autres chiffres...
Ensuite combien ça coûte cher ces 30'000 postes, penses-tu un instant qu'on va revenir dessus et mettre 30'000 personnes au chomage ? Ce sont des mesures qui sont plus facile à mettre en place (quoique... depuis 2002) qu'à supprimer.

Sinon, je l'avais déjà dit encore et toujours mais je m'oppose catégoriquement que le constat d'échec des mesures de 2007 que toi, mindavid, comme oxythan vous faites.
Ce mot est trop fort.

J'ai toujours la même argumentation, certains répondront que la crise à bon dos sans proposer néanmoins le contre-argument. Ca sera long, mais bon je trouve qu'il ne faut pas se satisfaire des petits avis
Les mesures de défiscalisations des heures supplémentaires s'inscrivent tout de même dans une certaine logique. L'idée de la réduction de 39H à 35H a été motivée par l'idée du partage du temps de travail : Celle de dire qe baisser le temps de travail horaire permettrait donc d'embaucher d'avantage pour garder globalement le même volume horaire. Mais très vite un constat est arrivée que ce n'est pas en vérité le volume horaire qui est partageable, mais le volume d'argent. De dire qu'une entreprise qui gagne 10€ et qui paye ses 10 salariés 1€ ne va pas embaucher 5 autres salariés car elle a du volume horaire dispo, mais parce qu'elle a de l'argent disponible.
D'où l'idée de ces heures supp : Donner à l'entreprise un nombre maximum d'heure supp défiscalisée afin que ces 10 salariés travaillent plus longtemps et que l'argent généré par ce travail supplémentaire crée les conditions pour que l'entreprise embauche.

On peut être contre (car il y a certains points qui n'ont pas été pris en compte) mais on ne peut nier qu'il existe là une certaine "logique", partagée ou non. Bref ça serait bien de critiquer cette "logique" dans le fond plutôt que dans rester à l'aspect purement conjoncturel.

Ensuite voilà, cette mesure a été crée en 2007. Crise de Subprime certe mais c'était encore mou et assez lointain. Mais voilà 1 an après la crise, la grosse, est arrivée. Pour les entreprises, ça s'est materialisé par deux grandes façon assez liées : Tout d'abord certaines entreprises ne gagnaient plus 10€ mais 8€ mais toujours avec 10 salariés payés 1€... et donc l'argent généré par les heures supp permettrait donc de maintenir. Sauf qu'à cela s'ajoute un autre problème non envisagé : La diminution du carnet de commande. En gros ok il y a 10 salariés, mais il n'y a simplement plus assez de travail pour ces 10 salariés. Bref : Pas d'heure supp distribués vu qu'il n'y avait pas de travail.
Donc on a eu des mesures de chomage partiel à mille lieux des heures supp.

Bref voilà, non ce n'est pas un constat d'échec à proprement parlé. C'est juste que la mesure semble inadaptée à un contexte de crise... pas forcément qu'elle n'aurait aucune efficacité en période normale : Ca, on ne l'a pas encore vu.
Car de tout ceci pour moi je trouve qu'un enseignement est à tirer : Le temps de travail ne se partage pas, ça c'est acté. C'est l'argent de l'entreprise qui se partage... cependant cet argent n'est en rien assuré en fonction du temps.
Et donc au lieu d'appeler à la suppression il serait intéressant d'y assortir quelques leviers à cette mesure.

Par exemple, branche par branche, n'accorder les heures supp défiscalisées qu'aux branches où l'investissement a augmenté d'une année sur l'autre (signe tout de même qu'il y a du travail). Ceci aurait pour vertu de répondre à un problème important de cette mesure : Oui l'argent est partageable.... mais pas forcément entre les bonnes personnes (actionnaires...)
Et là également il y aurait une certaine cohérence avec la toute dernière mesure amicalement nommée la "prime sarkozy" qui, je le rappelle consiste à donner une prime aux salariés lorsque l'entreprise reverse des dividendes en hausse par rapport à l'année passée

Bref pour récapituler :
- Ne permettre les heures supp défiscalisées qu'aux branches qui ont leurs investissement en hausse d'une année sur l'autre
- Donner une prime aux salariés lorsque les dividendes sont en hausse
===> Ca aurait donc pour effet, lorsque la somme de travail dispo le permet de donner des heures supp et s'assurer que l'argent dégagés en retour serve aux salariés et à l'investissement plutôt. Je trouve ça mieux que de parler uniquement de suppression dès la moindre "difficulté"

C'est pas un constat d'échec que j'ai fait. J'ai dit que l'impact serait le même.

En fait je répondais à mindavid.... mais ça a pris "un peu" de temps pour écrire

FFFF a écrit:Sinon, je l'avais déjà dit encore et toujours mais je m'oppose catégoriquement que le constat d'échec des mesures de 2007 que toi, mindavid, comme oxythan vous faites.

J'ai cru que ce "toi" c'était moi
Mais comme mindavid est cité, ce toi ne peut pas être mindavid
Faites entrer l'accusé!

Ou pas.

mais nan c'ay plus lui!

alexinho a écrit:

FFFF a écrit:Sinon, je l'avais déjà dit encore et toujours mais je m'oppose catégoriquement que le constat d'échec des mesures de 2007 que toi, mindavid, comme oxythan vous faites.

J'ai cru que ce "toi" c'était moi
Mais comme mindavid est cité, ce toi ne peut pas être mindavid
Faites entrer l'accusé!

Tu es le coupable, toi, alexinho !!

Bon bah faudrait savoir!

Vu que nous sommes trop endettés, parce que nos états vivent au dessus de leurs moyens (trop de dépenses face aux rentrées).
Vu que la situation économique est mauvaise et que notre endettement se faisait alors même que la situation économique était bonne.
Vu que quand l'état prélève, il retire de l'argent du système, il entraine de la déflation, il ralentit la circulation de l'argent dans l'économie, il freine l'économie.
Vu que notre niveau de prélèvement est élevé.

Un simple bon sens paysan me dit qu'il faut réduire les dépenses avant toute chose. Ce qui demande un courage politique, un pouvoir sur les masses que personne n'a en France. Et si on ne l'a pas, ce sera pire, on nous imposera ce changement. L'arrogance de certains propos étrangers devrait être un avertissement.

Donc, pour les mesures gouvernementales j'attends 80% de réduction des dépenses et 20% d'augmentation des prélèvements.
Vu la situation économique globale, il n'y aurait que ça de sain.

Quelles réductions de dépenses? Là c'est un choix non plus uniquement économique, mais bien également politique.

Quelles augmentations de prélèvements? Au choix, mais aucune augmentation qui puisse ralentir l'activité économique pour les choses produites sur notre territoire.
=> Augmenter la TVA sur la restauration est un mauvais choix surtout que ça va impacter le tourisme.

Qwark a écrit:..
Vu que quand l'état prélève, il retire de l'argent du système, il entraine de la déflation, il ralentit la circulation de l'argent dans l'économie, il freine l'économie.
..

Donc, pour les mesures gouvernementales j'attends 80% de réduction des dépenses et 20% d'augmentation des prélèvements....

quand l'état augmente les prélèvement il entraine de la déflation
quand l'état diminue les dépenses, il entraine de la déflation (vu que ces dépenses économisées étaient auparavant puisées dans les réserves fractionnaires via création monétaire par le crédit).

En gros, quand l'état rembourse sa dette ou diminue sa vitesse de croissance, il crée forcément de la déflation, les japonais qui se sont tapés 15 ans de déflation pendant leur désendettement s'en sont bien rendu compte..

Le seul cas ou l'effet n'est pas déflationniste c'est quand le PIB décroit aussi vite, voire plus vite que la masse monétaire. La on est plus dans un phénomène de déflation mais c'est pas mieux.

dans la situation ou on est il n'y a que deux choix possibles.
- soit on désendette, avec ce que ça implique au niveau de l’assèchement de la masse monétaire et avec la récession/contraction de l'économie qui va avec.
- soit on remet Keynes au gout du jour en générant de la monnaie depuis la banque centrale, que l'on distribue pour stimuler l'investissement, avec une inflation potentiellement importante a la clef (surtout si les investissements ne paient pas, c'est a dire si l'argent rajouté dans le système ne provoque pas rapidement de la richesse).

le rôle de la BCE étant de juguler l'inflation, on a du mal a imaginer comment on pencherai sur le 2e scénario. Donc, en l'état, c'est la première possibilité qui est avantagée.

alexinho a écrit:Bon bah faudrait savoir!

C'était juste pour te montrer à toi, alexinho, que le "toi" ne s'oppose pas au nom mindavid. Et donc lorsque que je dis que "je suis conte toi, mindavid et également oxythan" Ben je m'adresse à mindavid directement mais jinclue aussi oxy mm si je ne lui répond pas directement