Actualité et débats poétiques

Miki a écrit:Je ne préfère même pas répondre... (vu d'où ça vient en plus...)

Tu fais fausse route. La conscience politique n'est pas une affaire de camp. Là encore tu montres tes difficultés à comprendre la politique. Je suis capable de discuter avec n'importe qui, ce que j'ai d'ailleurs toujours fait. Ce qui me désole c'est quand la "conscience politique" s'arrête à "j'aime pas Sarko, vive le PS/Hollande". Je trouve ça presque triste de lire ça, chez un étudiant en plus, qui devrait être un minimum idéaliste...

C'est pour ça d'ailleurs que j'ai tendance à te rentrer dedans, ce que je ne fais avec personne d'autre.

Je te trouve dur avec Miki, il ne fait que reprendre un des objectifs du PS à savoir battre Sarko.

PoincarréCicéron a écrit:

Aeggirsson a écrit:A lire tout le monde ici, Sarko va se faire jeter en 2012 avec moins de 8% des voix et Hollande va résoudre tous les problèmes de la France, de l'Europe, voire du monde.

Je note ma remarque dans mes archives pour la ressortir après les élections.
J'en ai déjà de somptueuses.

Pas la peine... en 2007 Sarko devait refaire le monde !
A priori Hollande a moins d'ambition que cela .

Ben techniquement parlant... il a plus fait pour le monde lors de son quinquennat, que pour la France

Perso, bien qu'il doit y avoir des points criticables de sa politiques extérieure (genre la Tunisie), elle a été tout de même assez bien gérée je trouve.

Orange a écrit:Je te trouve dur avec Miki, il ne fait que reprendre un des objectifs du PS à savoir battre Sarko.

C'est futile comme objectif.

PooP a écrit:

Orange a écrit:Je te trouve dur avec Miki, il ne fait que reprendre un des objectifs du PS à savoir battre Sarko.

C'est futile comme objectif.

utile, pas futile

Ça dépend de quel côté on se place.

Ce que je veux dire, c'est que ça ne doit pas être un argument à avancer, c'est quelque peu maladroit

PooP a écrit:Ça dépend de quel côté on se place.

Ce que je veux dire, c'est que ça ne doit pas être un argument à avancer, c'est quelque peu maladroit

non, je sais, mais je déconne aussi, en politique, parfois. ou pas

superswede a écrit:

PooP a écrit:Ça dépend de quel côté on se place.

Ce que je veux dire, c'est que ça ne doit pas être un argument à avancer, c'est quelque peu maladroit

non, je sais, mais je déconne aussi, en politique, parfois. ou pas

Un autre aussi

c'est pas futile, c'est même un argument majeur au PS, je cite :

Martine Aubry : "uni pour battre Nicolas Sarkozy en 2012 et ça commence ce matin" source

Jean Vigreux PS cote d'Or : "Je tiens dans un premier temps à féliciter l’équipe de François Hollande qui a su rassembler derrière lui un nombre important de voix. Je pense aussi à Martine Aubry qui a fait une belle campagne, qui a réussi à augmenter son nombre de voix entre le premier et le deuxième tour. Tout cela est de bon augure à mes yeux pour l’an prochain. On a voulu les primaires, Martine Aubry les a portées et on va gagner l’an prochain, la dynamique est avec nous. Il faut d’ailleurs remercier l’ensemble des militants socialistes, qui depuis plusieurs semaines et particulièrement depuis quelques jours, se sont mobilisés pour faire de ces primaires une vraie réussite. Nous attendons maintenant que le PS se rassemble sans arrière-pensée derrière François Hollande. Maintenant, une autre partie commence, il faut battre Sarkozy." source

François Hollande au journal le Parisien, la première question qui lui est posé : Pourquoi vous? sa première réponse : "Parce que je peux battre Nicolas Sarkozy" source

Arnaud Montebourg : "Les propositions des deux candidats étant pour moi équivalentes, je ne peux me déterminer en fonction de ma seule éthique de conviction. C'est pourquoi mon choix relèvera avant tout de l'éthique de responsabilité : je veux faire gagner la gauche et battre Nicolas Sarkozy." source


Je pourrais t'en trouver plein d'autres, c'est le premier objectif du PS. Le deuxième étant faire gagner la Gauche. Viens sans doute après "servir au mieux les intérêts des français" mais là je subodore.




Une petite phrase qui m'a bien plut relever sur un blog : "si Nicolas Sarkozy est en position difficile pour l'emporter, la gauche peut perdre..."

Ben Poop dit que l'argument du PS est futile alors

FFFF a écrit:Ben Poop dit que l'argument du PS est futile alors

Que le PS désigne l'ennemi, c'est normal. Là en plus c'est de la comm' de parti politique. Mais bon j'espère que le militant à d'autres objectifs que "ça"...

Je trouve que ce qu'il y'a de moins intéressant en politique c'est les histoires de partis.

FFFF a écrit:Ben Poop dit que l'argument du PS est futile alors

Ah mais complètement

Votez poop!

Je serais vous, j'éviterais

Orange a écrit:Je te trouve dur avec Miki, il ne fait que reprendre un des objectifs du PS à savoir battre Sarko.

Par les temps qui courent, avec la crise, la fin d'un système socialo-économico-politico-financier, avoir pour l'un des principaux objectifs d'éliminer Sazkozy, d'être khalife à la place du khalife... Et ce surtout quand on est dans une gouvernance qui ne sera en réalité pas bien différente....

Et bien, c'est pas loin du niveau du zéro absolu!

On a besoin d'une politique réellement innovante, il faut une révolution multi-états, à minima au niveau des grands pays européens voir mondiale et non pas des mesurettes, des objectifs timorés et mesquins. Il faut porter le peuple français pour qu'il ne s'oppose pas à tout changement d'importance quand il a la possibilité de faire grève, de tout bloquer dès qu'on on tente de lui retirer un avantage qui le concerne. Et pour atteindre cet objectif, la gauche ne nous a présenté personne qui soit capable de relever le flambi .
A l'issue de ces primaires socialistes, pour moi ce que j'en retiens c'est que delors et déjà l'échec est là, il n'y a pas d'Aubry!

Judas Prost a écrit:

FFFF a écrit:Ben Poop dit que l'argument du PS est futile alors

Que le PS désigne l'ennemi, c'est normal. Là en plus c'est de la comm' de parti politique. Mais bon j'espère que le militant à d'autres objectifs que "ça"...

Je trouve que ce qu'il y'a de moins intéressant en politique c'est les histoires de partis.

Adversaire suffira.
enfin, je pense.

oxythan a écrit:A noter que si il était élu, il me semble que ça serait le premier président économiste depuis... en fait je ne vois pas de précédents.
Généralement c'est plutôt des avocats ou des littéraires qui deviennent présidents, avec quelques hommes politiques professionnels comme Chirac et un polytechnicien comme Giscard.

DSK est un économiste : docteur en économie et ancien prof d'économie. Hollande, lui non, c'est un énarque comme Chirac. Avoir fait HEC ne lui donne aucune légitimité supplémentaire en tant "qu'économiste".

Gautier a écrit:

oxythan a écrit:A noter que si il était élu, il me semble que ça serait le premier président économiste depuis... en fait je ne vois pas de précédents.
Généralement c'est plutôt des avocats ou des littéraires qui deviennent présidents, avec quelques hommes politiques professionnels comme Chirac et un polytechnicien comme Giscard.

DSK est un économiste : docteur en économie et ancien prof d'économie. Hollande, lui non, c'est un énarque comme Chirac. Avoir fait HEC ne lui donne aucune légitimité supplémentaire en tant "qu'économiste".

C'est pourtant sous cette étiquette que mes relations au PS me l'avaient toujours présenté, il n'est peut être pas vraiment économiste, mais il doit être plus économiste qu'autre chose.
Il était aussi considéré comme en concurence avec DSK sur l'expertise économique au PS.

Ah effectivement, il a enseigné l'économie à Sciences-Po

Ceci dit Raffarin y a bien enseigné le marketing...

Si on regarde bien, le véritable chalenge de Hollande est de se placer devant le FN au premier tour.
De ce point de vue, la présence d'un Mélanchon est un avantage. Il peut priver le FN des quelques % nécessaires a atteindre le second tour.
Je dirais même que Mélanchon est la meilleure arme pour avoir un second tour droite/gauche "classique".

alexinho a écrit:Franchement à part Miki, j'ai vu personne dire que Hollande allait être le messie

et même Miki n'a jamais prétendu que Sarko ne ferait pas 10% au premier tour.

PooP a écrit:

Orange a écrit:Je te trouve dur avec Miki, il ne fait que reprendre un des objectifs du PS à savoir battre Sarko.

C'est futile comme objectif.

futile?
je ne sais pas
Si on considère que Sarko fait du mal à la France, pousse les français à se détester l'un l'autre, ça n'a rien de futile d'espérer sa chute. (si on pense ça, hein, je sais que ce n'est pas le cas de tous, mais en se mettant à la place de ceux qui le pensent) On nous dit qu'on doit débattre de programme, et non de la personnalité du président. Mais la présidence Sarkozienne a justement montré combien la personnalité du président pouvait avoir des effets sur notre société. Ces débats incessants sur la présence de communautés musulmanes importantes, ce parti pris atlantiste en politique étrangère, toutes ces actions contre Roms, Gitans, ou autre boucs émissaires facilement trouvés... Tous ces faits tiennent de la personnalité du chef de l'état, et non du programme de l'UMP.

Nicolas Sarkozy recule à 30% de bonnes opinions selon un sondage

Vu les charges et les critiques de tout les partis contre lui, et même venant de son propre camps, les 30% de français qui ont encore une bonne opinion de lui et de son action sont ses vrais fidèles, et je suppose votreront encore pour lui à la présidentielle.

Donc avec cette optique d'au moins 30% au premier tour, rien n'est perdu pour lui.

Je pense que ce que poop veut dire et je suis d'accord, c'est qu'on ne peut pas axer la majorité de sa campagne sur la volonté de "battre Sarkozy". Bien entendu ce n'est pas tout ce qui est dit, mais la redondance de cet argument me paraît comme central dans la rhétorique tout de même.

Faire de la volonté de battre Sarko un argument est pour moi futile dans le sens que c'est le programme proposé qui doit servir de base à l'élection et pas cette volonté.
Moi par exemple, je pense que certains point du programme PS est tout aussi dangereux.... mais voilà

Orange a écrit:Nicolas Sarkozy recule à 30% de bonnes opinions selon un sondage

Vu les charges et les critiques de tout les partis contre lui, et même venant de son propre camps, les 30% de français qui ont encore une bonne opinion de lui et de son action sont ses vrais fidèles, et je suppose votreront encore pour lui à la présidentielle.

Donc avec cette optique d'au moins 30% au premier tour, rien n'est perdu pour lui.

il te manque un paramètre primordial. L'abstention chez les gens qui ont une "bonne opinion" de lui.
On ne sait pas si ce sont des gens qui serons aussi motivé pour le garder... que ses détracteurs pour le virer.
En gros, c'est quasi-impossible de transformer des "bonnes opinions" en % de premier tour.
Je doute beaucoup qu'il dépasse les 25% au premier tour.