Grand Prix de Monaco 2011 => L'Après course

Largo a écrit:Mais c'est pas une accusation a ton encontre, mon vieux, c'est juste un petit débat gentil.

Cool.

Euh... c'est toi qui te sens accusé, vieux

Ce n'est pas moi qui aie répondu à côté de la plaque en ayant interprété mon 1er post comme si c'était de l'anti Vettel / RB.

J'ai juste dit qu'il ont eu une sacrée réussite ce w-e (et faudrait vraiment être de mauvaise foi pour ne pas le reconnaitre), et que je n'aimais pas cette règle de pouvoir remettre les F1 à neuf lors d'un arrêt complet de la course (et j'aurais dit la même chose quel qu'eut été le classement "des 3 de devant", au cas où ça ne serait pas encore assez clair )

La chance, ca vient quand tout le reste est bien fait....

Tu veux dire comme par exemple quand on se trompe de train de pneus lors d'un pitstop ?

Ton exemple est bizarre Largo et j'avoue de ne pas trop le comprendre. Un pilote qui serait en tête avec un tour d'avance avec des pneus usés jusqu'à la corde, ça n'a pas de sens, il avait tout le temps d'aller les changer tranquillement pendant la course. Puis c'est un exemple tellement rarissime...

Sinon une SC a toujours été plus ou moins "injuste" pour un pilote qui est devant, et c'est un facteur que les équipes prennent normalement en compte dans leurs stratégies. Avec les nouvelles règles sous drapeau rouge, ça devient une petite loterie. Soit c'est juste un SC sous drapeau jaune à cause d'un petit accident et c'est celui de devant qui perd, soit l'accident est plus grave et c'est drapeau rouge, du coup c'est celui de derrière (qui s'y retrouve peut être comme Button à cause d'un pit stop) qui perd. Du coup impossible d'y introduire une quelconque stratégie.

Et enfin je trouve que l'argument (qui je crois est donné par la Fia) qui dit que c'est pour la sécurité est ridicule. Les pneus n'ont pas été dangereux d'un coup sous le drapeau rouge, c'était un choix du pilote de rouler avec. De toute façon même les changements d'aileron sur la piste ne devrait pas avoir lieux, c'est aux stands qu'on doit faire ça.

neelrocker a écrit:

Largo a écrit:Mais c'est pas une accusation a ton encontre, mon vieux, c'est juste un petit débat gentil.

Cool.

Euh... c'est toi qui te sens accusé, vieux

Ce n'est pas moi qui aie répondu à côté de la plaque en ayant interprété mon 1er post comme si c'était de l'anti Vettel / RB.

J'ai juste dit qu'il ont eu une sacrée réussite ce w-e (et faudrait vraiment être de mauvaise foi pour ne pas le reconnaitre), et que je n'aimais pas cette règle de pouvoir remettre les F1 à neuf lors d'un arrêt complet de la course (et j'aurais dit la même chose quel qu'eut été le classement "des 3 de devant", au cas où ça ne serait pas encore assez clair )

Mais non, je te jure que je ne prend pas ça comme une agression anti-Vettel ou anti-RB Il n'y a rien d'anti-Vettel là dedans. C'est toi qui interprète ma réponse dans ce sens et c'est de ça que je me défend. Toi, tu me dit qu'ils ont eu de la chance parce qu'il se sont pris une balle mais qu'elle n'a pas touché d'organe, moi je te répond qu'il auraient eu de la chance si ils ne s’étaient pas pris de balle.

Vettel ou pas Vettel c'est juste de la pure théorie. Pareil pour le règlement de la SC.

Largo a écrit:Mais non, je te jure que je ne prend pas ça comme une agression anti-Vettel ou anti-RB Il n'y a rien d'anti-Vettel là dedans. C'est toi qui interprète ma réponse dans ce sens et c'est de ça que je me défend. Toi, tu me dit qu'ils ont eu de la chance parce qu'il se sont pris une balle mais qu'elle n'a pas touché d'organe, moi je te répond qu'il auraient eu de la chance si ils ne s’étaient pas pris de balle.

Vettel ou pas Vettel c'est juste de la pure théorie. Pareil pour le règlement de la SC.

Tu devrais relire mon 1er post car non, justement, ce n'est absolument pas ce que je dis. C'est toi qui a voulu voir ça et qui a donc répondu à côté de la plaque

Ils ont eu une couille (avec la radio) et ont fait une erreur (mauvais pneus) qui au final a effacé la couille qu'ils ont eu. C'était pas compliqué à comprendre quand même. Et si ça ce n'est pas de la chance alors je ne sais pas ce qu'il te faut hein.

Egalement je n'ai pas non plus abordé le règlement de la SC mais de la "remise à neuf" des F1 lors d'un arrêt complet de la course. C'est toi qui est venu mettre le SC sur le tapis

C'est claire qu'ils ont eu de la réussite quand même, mais au final ils ont aussi su s'adapter à la situation.

c'est surtout Vettel qui a rétabli la situation vu que c'est lui qui a décidé

Si Vettel s'arrêtait il était sûr d'être 3e, alors que sans s'arrêter il faisait 1, 2 ou 3. Donc bon, le choix était vite fait.

edit: il aurait pu se foutre dans le rail à cause de pneus morts aussi (aidé par Alonso ou pas. Ou par Button), ou tout simplement crever. Et ça sans le drapeau rouge providentiel on ne saura jamais comment ça se serait passé.

pourquoi diminuer ses mérites comme je le lis depuis dimanche ?

en plus c'est pas forcément vrai s'il s'arrête à 20/25 tours de la fin il a le temps de revenir avec ses pneus super tendres contre les 2 autres en tendres usés

mindavid a écrit:pourquoi diminuer ses mérites comme je le lis depuis dimanche ?

Ben voilà, tu réagis comme Largo a réagi. Alors qu'à la base je n'ai fait que dire qu'il a eu de la réussite (et ne viens pas me dire que ce n'est pas le cas). Je n'ai nullement "diminué ses mérites" avec ce 1er post où je citais l'article de NA sur les propos d'Horner.

Maintenant si tu me poses la question de savoir s'il aurait été plus méritant d'avoir cette victoire sans le drapeau rouge, ben la réponse est clairement oui. C'est une évidence.

ton "donc bon le choix était vite fait" était quand même un peu péjoratif

on ne saura jamais ce qui se serait passé mais franchement Alonso me semblait un peu loin pour tenter qqch à St Dévote et à la chicane

Y'a rien de péjoratif. A partir du moment où c'est clairement le choix le plus logique je ne vois pas où RB aurait eu "le mérite d'avoir su s'adapter à la situation".

Et encore une fois il n'y avait pas que le danger qu'Alonso (et Button) passe, il aurait aussi pu se prendre le rail à vouloir résister avec des pneus à l'agonie.

Est-ce que dans ce cas vous auriez malgré tout dit que RB ou Vettel avait brillamment su s'adapter à la situation ?
Permettez-moi d'en douter

Moux a écrit:

little a écrit:Sinon, Hamilton et Petrov nous montrent qu'on peut passer à deux sans problème à l'épingle du Loews.

Un à la corde et l'autre à l'extérieur.

Oui, merci d'avoir préciser, ce n'était effectivement pas très clair car je n'avais pas précisé que les deux voitures courraient dans le même espace temps.

mindavid a écrit:ton "donc bon le choix était vite fait" était quand même un peu péjoratif

on ne saura jamais ce qui se serait passé mais franchement Alonso me semblait un peu loin pour tenter qqch à St Dévote et à la chicane

Ya d'autres endroit pour doubler :O

neelrocker a écrit:

Largo a écrit:Mais non, je te jure que je ne prend pas ça comme une agression anti-Vettel ou anti-RB Il n'y a rien d'anti-Vettel là dedans. C'est toi qui interprète ma réponse dans ce sens et c'est de ça que je me défend. Toi, tu me dit qu'ils ont eu de la chance parce qu'il se sont pris une balle mais qu'elle n'a pas touché d'organe, moi je te répond qu'il auraient eu de la chance si ils ne s’étaient pas pris de balle.

Vettel ou pas Vettel c'est juste de la pure théorie. Pareil pour le règlement de la SC.

Tu devrais relire mon 1er post car non, justement, ce n'est absolument pas ce que je dis. C'est toi qui a voulu voir ça et qui a donc répondu à côté de la plaque

Ils ont eu une couille (avec la radio) et ont fait une erreur (mauvais pneus) qui au final a effacé la couille qu'ils ont eu. C'était pas compliqué à comprendre quand même. Et si ça ce n'est pas de la chance alors je ne sais pas ce qu'il te faut hein.

Egalement je n'ai pas non plus abordé le règlement de la SC mais de la "remise à neuf" des F1 lors d'un arrêt complet de la course. C'est toi qui est venu mettre le SC sur le tapis

Bon je cite mon premier post, celui du fan de base.

Je sais que je radote, mais je répète que si il n'y avait pas eu de cafouillage, Vettel serait sorti en pneus tendres devant Button et aurait gagné la course à la régulière devant Alonso et Button. Dans leur cafouillage ils ont eu de la chance (et un peu d’intelligence et de sang-froid pour récupérer le coup !), mais ce n'est pas ce cafouillage qui leur a fait gagner la course, il ne les a juste pas fait perdre.

Donc j'admet qu'ils ont eu a un moment donné de la chance ? Mais dans l'absolu ils ont joué de malchance avec ce cafouillage et s'ils n'avait pas ce cafouillage, ils auraient gagnés la course. On est d'accord ?

Ici, je n'entre pas en conflit avec ton discours et ton quote, je rebondi et donne mon avis.

La suite:

C'est un peu opportuniste de vouloir changer les règles en fonction de la gueule de la course, mais le fait de ne pas changer les pneu sous drapeau rouge peut provoquer des problème d'ordre sportif tout aussi grave. Imagine un gars en pneu durs archi-usé qui a 1 tour d'avance à deux tour de la fin sur un gars qui a des pneu tendre neufs, ce serait carrément du vol. C'est le principe de la SC et de neutralisation de la course qui est castrateur pour la course, pas changer les pneus, une fois que la course a été neutralisé il y a toujours des gens qui se sentent volé, pneu usée ou pas.

Là, je réagis aux propos de monsieur pirelli et, a cette occasion, a tout ceux sur le forum qui ont trouvés anormal de pouvoir changer les pneu pendant la neutralisation de la course, et là je me permet de dire que ne pas avoir le droit de changer les pneus n'est pas forcement quelque chose de plus censé ou plus logique et qu'en fait, c'est le principe de neutralisation de la course le probleme. C'est simplement en rapport avec ce qui est écrit dans ton post.

Le rapport entre la neutralisation de la course et la SC est évident, si on arrête la course, puis qu'on la relance telle qu'elle, ce sont les même effet. Donc le rapprochement est légitime.

En aucun cas, je ne fait la défense de RB ou de Vettel là dedans, il en est simplment pas question dans le post. Il y a des chose marqué sur le forum et je rebondis en fonction. Puis Finalement, je me fait juste dénigrer en m’entend dire que si je le dit, c'est juste parce que je suis un fan de base.

Adam Cooper révèle sur son blog que la FIA aurait enregistré un impact latéral de 80 G, soit un choc équivalent à 80 fois la masse corporelle du pilote mexicain. Il s’agirait de l’impact latéral le plus élevé depuis que le système de mesure des forces G ait été introduit en Formule 1.



http://www.toilef1.com/Une-force-G-laterale-record-pour-l.html

lefou63 a écrit:

mindavid a écrit:ton "donc bon le choix était vite fait" était quand même un peu péjoratif

on ne saura jamais ce qui se serait passé mais franchement Alonso me semblait un peu loin pour tenter qqch à St Dévote et à la chicane

Ya d'autres endroit pour doubler :O

je ne fais que répéter les endroits qu'envisageait Alonso pour doubler

titou03 a écrit:Adam Cooper révèle sur son blog que la FIA aurait enregistré un impact latéral de 80 G, soit un choc équivalent à 80 fois la masse corporelle du pilote mexicain. Il s’agirait de l’impact latéral le plus élevé depuis que le système de mesure des forces G ait été introduit en Formule 1.



http://www.toilef1.com/Une-force-G-laterale-record-pour-l.html

Ouch

J'ai du mal à le croire, quand même.

Pareil. Ca me parait beaucoup trop élevé

Massa s'était prit 60g une année, je crois (chez Sauber).

Solan a écrit:Massa s'était prit 60g une année, je crois (chez Sauber).

Oui, Canada 2004

Oui c'est élevé, mais Ralf s'était pris 78 G lors de son crash à Indy. Avec beaucoup plus de bobos cela dit. Sergio a vraiment eu de la chance, tant mieux

Oui, pour Massa, c'était rupture des freins à Montréal, au même endroit que Kubica en 2008.

Perez est moins lourd que Ralf, donc moins de bobo avec plus de G !

mindavid a écrit:je ne fais que répéter les endroits qu'envisageait Alonso pour doubler

Ah oui ok