Grand Prix de Monaco 2011 => L'Après course

Miki a écrit:Pour ceux qui pensent que Sutil aurait du s'arrêter : Hamilton touche au même endroit en 2008 mais il a continué jusqu'au stand...

MacEugene a écrit:

Miki a écrit:Pour ceux qui pensent que Sutil aurait du s'arrêter : Hamilton touche au même endroit en 2008 mais il a continué jusqu'au stand...

Sauf qu'Hamilton n'avait pas plusieurs pilotes bien plus rapide et en pleine bagarre derrière lui.

On sait jamais, parfois il faut répéter. Alonso aussi avait tappé

J'ai pas saisi le rapport Reignman?

Reignman a écrit:

Miki a écrit:Pour ceux qui pensent que Sutil aurait du s'arrêter : Hamilton touche au même endroit en 2008 mais il a continué jusqu'au stand...

MacEugene a écrit:

Miki a écrit:Pour ceux qui pensent que Sutil aurait du s'arrêter : Hamilton touche au même endroit en 2008 mais il a continué jusqu'au stand...

Sauf qu'Hamilton n'avait pas plusieurs pilotes bien plus rapide et en pleine bagarre derrière lui.

On sait jamais, parfois il faut répéter. Alonso aussi avait tappé

Juste, et il avait continué également

Donc ce qui s'applique à Alonso et Hamilton s'applique aussi à Sutil, il n'y a pas deux poids deux mesures

Sutil pouvait continuer, mais il devait laisser passer les voitures derrière lui.

Ce qu'il a fait au virage d'après (à la chicane où il tape une 2è fois d'ailleurs)

Mais c'était trop tard. Il est donc 100% responsable de l'empilement.

Bah tu voulais qu'il se mette où sérieusement à la Piscine? Y'a pas de place

Il était dans une échappatoire, non? Il s'arrête la et repart dès qu'ils sont passés. Fin de l'histoire.

Mouais... je vais arrêter là car vous avez tous choisi votre coupable (et vu qu'en ce moment avec l'affaire Lux c'est facile de taper sur Sutil...)

Miki a écrit:Mouais... je vais arrêter là car vous avez tous choisi votre coupable (et vu qu'en ce moment avec l'affaire Lux c'est facile de taper sur Sutil...)

C'est mieux quand on a tort

Miki a écrit:Mouais... je vais arrêter là car vous avez tous choisi votre coupable (et vu qu'en ce moment avec l'affaire Lux c'est facile de taper sur Sutil...)

alors il était bon?

Tu aurais pu me remercier tout de même, c'est la moindre des politesses.

Miki a écrit:Mouais... je vais arrêter là car vous avez tous choisi votre coupable (et vu qu'en ce moment avec l'affaire Lux c'est facile de taper sur Sutil...)

franchement quel que soit le topic, tu fait ta victime a 100%

trop dur d'admettre ses torts ??

sutil a fait une erreur, c'est pas la fin du monde, faut arreter le fanatisme !!! oui , il aurait du se ranger totalement le plus tot possible , c'est tout bordel !! faut juste l'admettre, ca coute quoi ? un peu d'amour propre ? tu vas etre vexé ?

faut pas en faire un caca nerveux !

Kakashi a écrit:Tu vas sans doute aussi dire que celui qui est à l'extérieur est en dehors de la piste.
Oubli ce que j'ai dit moumou², tu es comme ton frère, tu ne sais pas débattre sans avoir des idées préconçues, j'ai compris ton jeu de troll. Merci d'avoir participé :o

Quelles idées préconçues ?

Je ne sais pas si ça a déjà été discuté, mais RB était sur une stratégie à 2 arrêts au départ pour Vettel, et c'est le cafouillage qui, indirectement, a permis de réorienter la stratégie sur 1 seul arrêt:

Et ce ne fut pas tout… Vettel est reparti avec des pneus tendres, alors que sa stratégie prévoyait un nouveau relais avec les pneus super tendres. Le team s’est alors creusé les méninges pour réagir à cette erreur et permettre à son pilote de rester dans la course pour la victoire.

« Des pneus tendres ont été montés sur la voiture de Seb, et ce n’était pas le plan. Nous voulions passer des super tendres pour couvrir Jenson mais, après ça, nous nous sommes dit ‘okay, ce n’est pas un désastre, nous devons trouver un moyen de rebondir. Et après quelques calculs, nous avons réussi à nous en sortir », a ajouté Horner.

http://motorsport.nextgen-auto.com/Red-Bull-a-improvise-a-Monaco,24175.html

Ils ont vraiment eu de la réussite à tous les niveaux... même leurs erreurs leur ont été bénéfiques.


Sinon Pirelli est du même avis que sûrement beaucoup d'entre nous ici, sur le fait que le règlement permette de changer les pneus lors d'un arrêt de la course:

"Je comprends le point de vue de la sécurité mais je pense au point de vue des spectateurs. Beaucoup de personnes m’ont demandé pourquoi ils avaient le droit de changer. Cela a enlevé quelque chose à la course, la grande question était de savoir si les pneus de Vettel auraient pu tenir jusqu’au bout," commence Hembery.

"On ne comprend pas la règle et peut-être qu’il faut demander aux équipes si elles pensent qu’elles doivent être autorisées à changer de pneus. La distance de course est toujours la même. Les voitures sont stoppées et il y a même eu une voiture de sécurité. Je ne comprends pas pourquoi c’est autorisé de changer de pneus. Peut-être que je loupe quelque chose. C’est dommage que nous n’ayons pas pu voir la fin de ce qu’allait donner la stratégie des équipes,"

http://motorsport.nextgen-auto.com/Pirelli-regrette-une-fin-tronquee-a-Monaco,24178.html

fast' a écrit:

Miki a écrit:Mouais... je vais arrêter là car vous avez tous choisi votre coupable (et vu qu'en ce moment avec l'affaire Lux c'est facile de taper sur Sutil...)

franchement quel que soit le topic, tu fait ta victime a 100%

trop dur d'admettre ses torts ??

sutil a fait une erreur, c'est pas la fin du monde, faut arreter le fanatisme !!! oui , il aurait du se ranger totalement le plus tot possible , c'est tout bordel !! faut juste l'admettre, ca coute quoi ? un peu d'amour propre ? tu vas etre vexé ?

faut pas en faire un caca nerveux !

Miki a toujours raison, sauf quand il n'a pas tort. Nuance!

neelrocker a écrit:Je ne sais pas si ça a déjà été discuté, mais RB était sur une stratégie à 2 arrêts au départ pour Vettel, et c'est le cafouillage qui, indirectement, a permis de réorienter la stratégie sur 1 seul arrêt:

Et ce ne fut pas tout… Vettel est reparti avec des pneus tendres, alors que sa stratégie prévoyait un nouveau relais avec les pneus super tendres. Le team s’est alors creusé les méninges pour réagir à cette erreur et permettre à son pilote de rester dans la course pour la victoire.

« Des pneus tendres ont été montés sur la voiture de Seb, et ce n’était pas le plan. Nous voulions passer des super tendres pour couvrir Jenson mais, après ça, nous nous sommes dit ‘okay, ce n’est pas un désastre, nous devons trouver un moyen de rebondir. Et après quelques calculs, nous avons réussi à nous en sortir », a ajouté Horner.

http://motorsport.nextgen-auto.com/Red-Bull-a-improvise-a-Monaco,24175.html

Ils ont vraiment eu de la réussite à tous les niveaux... même leurs erreurs leur ont été bénéfiques.

Je sais que je radote, mais je répète que si il n'y avait pas eu de cafouillage, Vettel serait sorti en pneus tendres devant Button et aurait gagné la course à la régulière devant Alonso et Button. Dans leur cafouillage ils ont eu de la chance (et un peu d’intelligence et de sang-froid pour récupérer les coup !), mais ce n'est pas ce cafouillage qui leur a fait gagner la course, il ne les a juste pas fait perdre.

neelrocker a écrit:
Sinon Pirelli est du même avis que sûrement beaucoup d'entre nous ici, sur le fait que le règlement permette de changer les pneus lors d'un arrêt de la course:

"Je comprends le point de vue de la sécurité mais je pense au point de vue des spectateurs. Beaucoup de personnes m’ont demandé pourquoi ils avaient le droit de changer. Cela a enlevé quelque chose à la course, la grande question était de savoir si les pneus de Vettel auraient pu tenir jusqu’au bout," commence Hembery.

"On ne comprend pas la règle et peut-être qu’il faut demander aux équipes si elles pensent qu’elles doivent être autorisées à changer de pneus. La distance de course est toujours la même. Les voitures sont stoppées et il y a même eu une voiture de sécurité. Je ne comprends pas pourquoi c’est autorisé de changer de pneus. Peut-être que je loupe quelque chose. C’est dommage que nous n’ayons pas pu voir la fin de ce qu’allait donner la stratégie des équipes,"

http://motorsport.nextgen-auto.com/Pirelli-regrette-une-fin-tronquee-a-Monaco,24178.html

C'est un peu opportuniste de vouloir changer les règles en fonction de la gueule de la course, mais le fait de ne pas changer les pneu sous drapeau rouge peut provoquer des problème d'ordre sportif tout aussi grave. Imagine un gars en pneu durs archi-usé qui a 1 tour d'avance à deux tour de la fin sur un gars qui a des pneu tendre neufs, ce serait carrément du vol. C'est le principe de la SC et de neutralisation de la course qui est castrateur pour la course, pas changer les pneus, une fois que la course a été neutralisé il y a toujours des gens qui se sentent volé, pneu usée ou pas.

Mauvais exemple, je pense qu'il y aura du monde en entre le pilote avec ses pneus archi-usés et celui à un tour avec ses pneus neufs

Une SC est forcément injuste pour certains pilotes (au cause du regroupement) mais je trouve que c'est un manque de bon sens d'autoriser les pilotes à changer les pneus (ou un aileron arrière explosé).

JPeg a écrit:Mauvais exemple, je pense qu'il y aura du monde en entre le pilote avec ses pneus archi-usés et celui à un tour avec ses pneus neufs

Une SC est forcément injuste pour certains pilotes (au cause du regroupement) mais je trouve que c'est un manque de bon sens d'autoriser les pilotes à changer les pneus (ou un aileron arrière explosé).

Pour l'exemple, il est tout à fait possible que le pilote de tête soit à un tour du second et que le reste du peloton soit blotti derrière ce dernier. C'est faisable.

Mais il y a même pas besoin d'aller aussi loin, il suffit juste que le leader vienne de lui prendre un tour au moment de la neutralisation.

Je vois pas ou est le manque de bon sens, la course s’arrête, on relance une course dans des condition supposé difficile (Malaisie 2009), on permet au pilote de changer les pneus. Ça vaut largement autre chose quand il faut écrire le règlement pour de vrai. C'est juste que ici, la situation en live à montré la faille du systeme, mais aucun systeme de SC n'est parfait, ni même perfectible. (c'est comme ça qu'on dit ?)

Non

http://www.le-dictionnaire.com/definition.php?mot=perfectible

En autorisant les changements de pneus (au autres éléments de la voiture) on donne clairement un avantage à celui qui retarde au max son ravitaillement (pneus neufs, possibilité de mettre un type de pneu non utilisé durant la première partie de la course, possibilité de changer un aileron amoché...) ! En fait c'est comme s'il repartait avec une voiture quais neuve.

En faisant l'inverse (en interdisant toute modif) on donne plutôt l'avantage à celui qui vient de ravitailler. (regroupement)

Sur le fond ça ne change pas forcément grand chose (y aura toujours des avanatgés et des dégoutés), mais je n'aime pas trop le principe de "on s'arrête et on change tout ce qu'on veut" !

JPeg a écrit:Non

http://www.le-dictionnaire.com/definition.php?mot=perfectible

C'est parfaitement ce que je voulait dire, dorénavant, j'utiliserait ce mot tout les jours.

pour le reste, j'ai dit tout ce que j'avais à dire, je ne vais pas perfectibilisé l'imperfectibilisable !

Si "aucun système de SC n'est parfait" il sera, dans tous les cas, perfectible

Largo a écrit:Je sais que je radote, mais je répète que si il n'y avait pas eu de cafouillage, Vettel serait sorti en pneus tendres devant Button et aurait gagné la course à la régulière devant Alonso et Button. Dans leur cafouillage ils ont eu de la chance (et un peu d’intelligence et de sang-froid pour récupérer les coup !), mais ce n'est pas ce cafouillage qui leur a fait gagner la course, il ne les a juste pas fait perdre.

Ai-je dis que c'est le cafouillage qui leur avait fait gagner la course ? Non.

Ce que je dis c'est que si lors de ce cafouillage ils avaient mis les pneus prévus dans leur plan stratégique de départ Vettel aurait été obligé de s'arrêter une nouvelle fois.

Largo a écrit:C'est un peu opportuniste de vouloir changer les règles en fonction de la gueule de la course, mais le fait de ne pas changer les pneu sous drapeau rouge peut provoquer des problème d'ordre sportif tout aussi grave. Imagine un gars en pneu durs archi-usé qui a 1 tour d'avance à deux tour de la fin sur un gars qui a des pneu tendre neufs, ce serait carrément du vol. C'est le principe de la SC et de neutralisation de la course qui est castrateur pour la course, pas changer les pneus, une fois que la course a été neutralisé il y a toujours des gens qui se sentent volé, pneu usée ou pas.

Gné ? Là encore, je n'ai pas parlé des inégalités que génère l'intervention de la SC (et ça tout le monde le sait que ça en génère, c'est pas nouveau), alors je ne vois pas pourquoi tu te mets à parler de ça. Là on parle d'autre chose, de ne pas autoriser les changements de pneus quand les F1 sont arrêtées. Ceux qui veulent changer de pneus peuvent le faire avant ou après l'arrêt complet s'il le veulent (lors des phases sous régime de SC).

Enfin bon, je crois que c'est surtout une réponse de fan de RB/Vettel que tu m'as fait là

Mais c'est pas une accusation a ton encontre, mon vieux, c'est juste un petit débat gentil.

Cool.

JPeg a écrit:En faisant l'inverse (en interdisant toute modif) on donne plutôt l'avantage à celui qui vient de ravitailler. (regroupement)

Sur le fond ça ne change pas forcément grand chose (y aura toujours des avanatgés et des dégoutés), mais je n'aime pas trop le principe de "on s'arrête et on change tout ce qu'on veut" !

La différence c'est que sous régime de safety on n'a le droit que de changer les pneus (et que ce changement de pneus peut coûter des places s'il est raté ! Ce qui n'est pas le cas quand les F1 sont à l'arrêt évidemment). Donc ça me semble "moins déséquilibré" de ne rien autoriser quand les F1 sont à l'arrêt que de tout autoriser.