Monoplaces 2011 - Ferrari F150 : Vendredi 28 janvier

Ludovroum a écrit:Le grand public se fout qu'HRT ne conçoit pas sa monoplace, et de toute façon le grand public ne connait pas HRT...

Quant aux passionnés, ils se souviennent de Toro Rosso utilisant un chassis Red Bull (c'était il y a à peine plus d'un an...), de Ligier avec un Benetton, sans parler des vrais chassis clients qui ont longtemps été l'usage des "garagistes" britanniques...

le problème n'est pas qu'HRT ne conçoive pas sa monoplace, il est plutot dans le fait qu'ils vont alignés en 2011 un modèle 2010 cataclysmique bricolé pour 2011. Les chassis clients, c'est un autre problème, même si personnelemnt j'y suis favorable.

gerhard a écrit:mais moi aussi ! la meilleure période pour moi c'est la fin de années 80-debut des années 90, quand il y avait une multitude de petites équipes et des autos très différentes les unes des autres. Mais, qu'on le veuille ou non, la F1 est un spectacle. Et je suis pas certain que pour le grand public une F1 qui se traine à 10 secondes avec des pilotes pratiquement sans palmarès soit très vendeur. Le public veut du spectacle, et une HRT poussive avec des pilotes totalement inconnus du public n'est pas spectaculaire. Donc le grand public sen fout. Et ce que veut ecclestone, c'est intéréssé le public, pour éviter qu'il aille voir ailleur.

Ce que veut le grand public, c'est du spectacle en tête de course. Que les HRT soient à 1 seconde ou 10 secondes des plus lents, ce sera sans impact sur la qualité du show TV.

Si, ça fera plus de retardataires à dépasser, donc plus d'incidents potentiels !

En clair: que vaut t'il mieux:

- Une équipe correctement financée, qui a les moyens de devélopper une nouvelle voiture tous les ans avec au volant des pilotes ayant mérité par leur palmarès leur place en F1.

- une équipe incapable de payer ses factures (même 100 000 euros à la fota !), bricolant une voiture déjà mauvaise la saison passée et la confiant à des pilotes sans palmarès.

pour moi, c'est le choix N°1. Des petites équipes, il y en a toujours eut. Certaines, comme Minardi, se sont même taillé une place dans l'histoire de la F1. Mais je dirais qu'il y a peut-être une limite à ne pas dépasser. Et là, avec HRT, c'est très limite.

En fait, qu'HRT soit ou non en F1 ne change rien. Pour les passionnés, elle peut avoir un certain capital sympathie, mais si elle cessait d'exister demain, ces mêmes passionnés continueraient de regarder la F1. Maitenant, HRT est elle responsable. Non, car on les a appaté avec la promesse d'une F1 à bas couts qui était un leurre. Et on ne peut pas non plus leur repprocher de vouloir survivre. Et je leur souhaite de tout coeur d'y parvenir. Mais encore une fois, je pense que cette situation est ridicule.

gerhard a écrit:En clair: que vaut t'il mieux:

- Une équipe correctement financée, qui a les moyens de devélopper une nouvelle voiture tous les ans avec au volant des pilotes ayant mérité par leur palmarès leur place en F1.

- une équipe incapable de payer ses factures (même 100 000 euros à la fota !), bricolant une voiture déjà mauvaise la saison passée et la confiant à des pilotes sans palmarès.

La question ne se pose pas en ces termes puisque HRT ne prend la place de personne

oui et non. Villeneuve recalé en 2010 suite à la mauvaise expérience HRT et USF1 ne pense peut-être pas ça.

gerhard a écrit:
le problème n'est pas qu'HRT ne conçoive pas sa monoplace, il est plutot dans le fait qu'ils vont alignés en 2011 un modèle 2010 cataclysmique bricolé pour 2011.

x2

Et surtout qu'aprés les pilotes et le team auront l'air tout déçus du manque de fiabilité et de perfs.

Jaco a écrit:

Miki a écrit:

Jaco a écrit:Ca m'étonne que l'o n'ait toujours pas eu droit a quelques photos "volées" des nouvelles monoplaces tiens

Ah bah c'est la crise aussi pour les paparazzis de la F1

Tout a fait exact....et en période de crise, on ne s'attarde que sur l'essentiel, même chez les paparazzis. FA et Raquel par exemple

D'un autre côté, je ne me rappelle pas avoir déjà vu des photos "volées" de F1.

FFFF a écrit:

Jaco a écrit:

Miki a écrit:

Jaco a écrit:Ca m'étonne que l'o n'ait toujours pas eu droit a quelques photos "volées" des nouvelles monoplaces tiens

Ah bah c'est la crise aussi pour les paparazzis de la F1

Tout a fait exact....et en période de crise, on ne s'attarde que sur l'essentiel, même chez les paparazzis. FA et Raquel par exemple

D'un autre côté, je ne me rappelle pas avoir déjà vu des photos "volées" de F1.

Il y avait eu Lotus et Williams l'année dernière il me semble non

mardi 09/02/2010 : premier roulage à Silverstone avec Fairuz FAUZY

gerhard a écrit:oui et non. Villeneuve recalé en 2010 suite à la mauvaise expérience HRT et USF1 ne pense peut-être pas ça.

Si Villeneuve a été recalé, c'est justement parce qu'il ne présentait aucune garantie que son équipe ne serait pas un HRT-bis, voir pire.

C'est un peu contradictoire de déplorer la présence de HRT, tout en regrettant l'absence de Villeneuve-Durango.

On avait eu ça en spyshot aussi :

Nexus6 a écrit:

gerhard a écrit:oui et non. Villeneuve recalé en 2010 suite à la mauvaise expérience HRT et USF1 ne pense peut-être pas ça.

Si Villeneuve a été recalé, c'est justement parce qu'il ne présentait aucune garantie que son équipe ne serait pas un HRT-bis, voir pire.

C'est un peu contradictoire de déplorer la présence de HRT, tout en regrettant l'absence de Villeneuve-Durango.

Exactement. Si son projet avait été au niveau, il restait une 13ème place de libre.
Par ailleurs son projet avec une gueule assez original : Durango qui est une équipe qui n'a pas un rond pour faire tourner une GP2, qui lorsqu'elle en avait, n'arrivait pas à aligner deux monoplaces performantes ... et voilà que des investisseurs russes côtés en bourse à Dubaï (la bourse de Dubaï s'était d'ailleurs effondré peu après ou peu avant l'annonce du projet) dont on ne connait rien étaient soit disant là derrière ...

Présentation de la Ferrari le 28 Janvier à Maranello.

vino_93 a écrit:

Nexus6 a écrit:

gerhard a écrit:oui et non. Villeneuve recalé en 2010 suite à la mauvaise expérience HRT et USF1 ne pense peut-être pas ça.

Si Villeneuve a été recalé, c'est justement parce qu'il ne présentait aucune garantie que son équipe ne serait pas un HRT-bis, voir pire.

C'est un peu contradictoire de déplorer la présence de HRT, tout en regrettant l'absence de Villeneuve-Durango.

Exactement. Si son projet avait été au niveau, il restait une 13ème place de libre.
Par ailleurs son projet avec une gueule assez original : Durango qui est une équipe qui n'a pas un rond pour faire tourner une GP2, qui lorsqu'elle en avait, n'arrivait pas à aligner deux monoplaces performantes ... et voilà que des investisseurs russes côtés en bourse à Dubaï (la bourse de Dubaï s'était d'ailleurs effondré peu après ou peu avant l'annonce du projet) dont on ne connait rien étaient soit disant là derrière ...

Je pense que Villeneuve voulait surtout revenir avec Durango car c'était la seule façon pour lui de piloter encore en F1, sa seule option était de monter sa propre écurie pour pouvoir se donner un volant, mais je ne pense pas qu'il voulait réellement monter une équipe et le développer à long terme, il n'aurait jamais eu les moyens financiers, Durango aurait coulé en 2 ou 3 ans maxi.

Comme vous dites, si c'est pour avoir des HRT bis et voir des voitures se traîner dangereusement à 5 secondes des Red Bull, vaut mieux que la FIA les refuse direct, c'est plus dangereux que profitable pour la F1.

Les "SPY Shot" c'est toujours un peu + tard
Moi il me tarde voire surtout les "petit" qui se permettent quelque fois des disign un peu osé, donc:
_Lotus, avec un Gascoygne enfin libre de s'exprimer?
_Virgin Amstrad cpc 6128?
_WIlliams qui sera Osé selon le futur CDM Rubens
_Sauber By James Key, le mec qui a reveillé la C30
dans une moindre mesure
_Force India / Mercedes(quoique ;-) ), Torro-Rosso

gerhard a écrit:En clair: que vaut t'il mieux:

- Une équipe correctement financée, qui a les moyens de devélopper une nouvelle voiture tous les ans avec au volant des pilotes ayant mérité par leur palmarès leur place en F1.

- une équipe incapable de payer ses factures (même 100 000 euros à la fota !), bricolant une voiture déjà mauvaise la saison passée et la confiant à des pilotes sans palmarès.

pour moi, c'est le choix N°1. Des petites équipes, il y en a toujours eut. Certaines, comme Minardi, se sont même taillé une place dans l'histoire de la F1. Mais je dirais qu'il y a peut-être une limite à ne pas dépasser. Et là, avec HRT, c'est très limite.

En fait, qu'HRT soit ou non en F1 ne change rien. Pour les passionnés, elle peut avoir un certain capital sympathie, mais si elle cessait d'exister demain, ces mêmes passionnés continueraient de regarder la F1. Maitenant, HRT est elle responsable. Non, car on les a appaté avec la promesse d'une F1 à bas couts qui était un leurre. Et on ne peut pas non plus leur repprocher de vouloir survivre. Et je leur souhaite de tout coeur d'y parvenir. Mais encore une fois, je pense que cette situation est ridicule.

le truc c'est que depuis les années 90, on a perdu :

- Tyrrell, devenu BAR, devenu Honda, devenu Mercedes
- Jordan, devenu Midland, devenu Spyker, devenu Force India
- Minardi, devenu Torro Rosso
- Stewart, devenu Jaguar, devenu Redbull
- Sauber, devenu SAUBER BMW, et sauvé in-extremis en Sauber
- Benetton, devenu Renault, devenu Genii

ça c'est les chanceuses.

Les autres, c'est :
- Larrousse disparu fin 1994 il me semble
- Lotus, idem
- Ligier devenu Prost, fin 2001
- Simteck en 1995
- Pacific en 1996 ou 1996
- Leyton House/March
- Arrows/Footwork fin 2002
- Brabham (fin 1991 ou 1992)
- Lola (1990-1992)
- Dallara (1991)
- Venturi (1992)
- Toyota

Donc... non ce qui compte c'est d'avoir un plateau. Toutes ces écuries ont dépensé ce qu'elle pouvait pour exister : finalement pour rien, car elles n'ont pas survecu à leur mauvais résultat.

La f1 est un cercle vicieu, les sponsors paye les meilleures écuries, ces meilleures écuries ont les $$$ des sponsors pour le rester... et les autres, bah... elles grattent ce qu'elles peuvent.

Mais sans rentré d'argent importante, elles ne peuvent pas investir, donc oui : les pilotes payants sont vitaux. Sans eux la F1 tournera pas, car un championnat avec à peine 6 équipes : qui en voudrait ?

Et les droits TV ne sont pas assez bien distribué. C'est pour ça que, dans le fond, j'étais d'accord avec Mosley, mais pas pour la manière... surtout que c'était pas dans la manière des écuries de dépenser qu'il fallait d'abord attaqué, mais la manière dont les sous générés par la F1 sont gérés. Quand tu vois que des banquier se font offrir 50 millions par Bernie...
Quand tu vois qu'aucun circuit est bénéficiaires à la fin d'un GP...
Quand tu vois que la FIA changent de règle tout les ans (pour soi disant des économies...) qui générent des coûts...

Bref y a du boulot...

Nexus6 a écrit:

gerhard a écrit:oui et non. Villeneuve recalé en 2010 suite à la mauvaise expérience HRT et USF1 ne pense peut-être pas ça.

Si Villeneuve a été recalé, c'est justement parce qu'il ne présentait aucune garantie que son équipe ne serait pas un HRT-bis, voir pire.

C'est un peu contradictoire de déplorer la présence de HRT, tout en regrettant l'absence de Villeneuve-Durango.

je ne regrette pas l'absence de Villeneuve, mais franchement, est ce que celà aurait pu être pire ? On parlait grand public, difficile d'expliquer au grand public pourqoui Villeneuve, champion du monde 1997, qui se preposait de venir avec sa propre voiture qu'il aurait lui même piloté a été recalé pour manque de solidité de son dossier (ce qui était peut-être vrai, j'étais pas dans le comité de sélection), mais que comme consolation ils vont pouvoir voir évoluer Khartikheyan sur la pire des voiture...2010.

Zaitess Shion:

je vais pas quoter ton message pour ne pas prendre trop de place mais je suis parfaitement d'accord avec toi. Comme je l'ai déjà dit, HRT n'est en rien responsable de la situation. HRT a obtenu légalement une place de la FIA. Sauf que ce qu'on leur a donné n'est pas ce qu'on leur avait vendu, à savoir la possibilité de bien figuré avec un budget raisonnable. la FIA et Ecclestone sont les grands responsables de cette situation. D'un autre coté, autant je suis pour des petites équipes permettant à de jeune pilotes de faire leur classe, comme minardi a pu le faire en son temps, autant quand les deux pilotes sont des pilotes ayant comme seul argument une valise de billets ça ne m'interesse pas.

Bon, on peut encore espérer pour le deuxième pilote HRT. Un klien ou même un luizzi justifierait à lui seul l'existence de cette équipe. Et puis tant que l'équipe existe, il y a toujours possibilité qu'elle soit rachetée. Sans compter que le personnel surement très motivé de HRT ne mérite pas qu'on tire sur l'ambulance.

Bref, la situation n'est pas toute noire ou toute blanche, mais par contre il serait vraiment temps que les instances dirigentes se penche sur le problème du financement des équipes, à une période ou même des écuries établies ne sont pas à l'abri de la crise.

Oui d'accord,

Mais bon concernant la partie pilote payant, on parle quand même de Karthykien et non d'un Yoong ou d'un Ide.

Mine de rien, c'était pas un foudre de guerre, mais ça n'est pas non plus un faiblard comme on pas pu en voir avant lui. Bref, un pilote que je citue au niveau d'un Bernoldi, qui lui était aussi soutenue.

Ensuite, dans la catégorie pilote payant... faut pas oublier d'y ajouter des Vettel, Schumacher etc... qui ont été en F1 grace à leur commanditaire. On est loin d'un Bill gates qui se paye un volant pour la frime...

Ses pilotes sont souvent soutenues par leur industriel, pourquoi ça ? Car ils representent leur pays et sont en générales, les meilleures pilotes de leur pays. Dans le cadre d'un championnat du monde : c'est normal.

Ce qui est dommage par contre, c'est qu'en ce moment : un français à moins de chances d'être en F1 qu'un Allemand en 2010... C'était le contraire en 1994.

il y a pire que Khartykheyan certes mais bon, tu sais aussi bien que moi la raison pour laquelle il est revenu en F1 après 5 ans... alors même que des Heidfeld, Hulkenberg, Grosjean et d'autres n'ont pas de volant... HRT n'est pas aller le chercher parce que c'est une future star de la F1 et que personne n'avait été capable de le voir il y a 5 ans.

Après, bien sur que c'est l'époque qui veut que les pilotes débutants doivent amené un Budget mais bon, pour moi pilote payant, ça veut dire pilote n'ayant pas un palmarés suffisant mais compensant par les dollars. Après on peut discuter sur ce qu'est "un palmarès suffisant". Mais le cas est quand même très différent de celui de Vettel, Schumacher, ou même Maldonado. Par exemple, pour moi, la présence de Senna (bruno) se justifiait parfaitement, puisqu'il avait gagné sa place dans les catégories inférieures. Après sur que ses sponsors et son nom ont contribué à son recrutement.

gerhard a écrit:il y a pire que Khartykheyan certes mais bon, tu sais aussi bien que moi la raison pour laquelle il est revenu en F1 après 5 ans... alors même que des Heidfeld, Hulkenberg, Grosjean et d'autres n'ont pas de volant... HRT n'est pas aller le chercher parce que c'est une future star de la F1 et que personne n'avait été capable de le voir il y a 5 ans.

Après, bien sur que c'est l'époque qui veut que les pilotes débutants doivent amené un Budget mais bon, pour moi pilote payant, ça veut dire pilote n'ayant pas un palmarés suffisant mais compensant par les dollars. Après on peut discuter sur ce qu'est "un palmarès suffisant". Mais le cas est quand même très différent de celui de Vettel, Schumacher, ou même Maldonado. Par exemple, pour moi, la présence de Senna (bruno) se justifiait parfaitement, puisqu'il avait gagné sa place dans les catégories inférieures. Après sur que ses sponsors et son nom ont contribué à son recrutement.

Ah non mais attention,

En gros je suis complètement d'accord avec toi, je trouve juste que le fait qu'on parle de HRT fausse la donne. Comme tu le dis si bien, c'est pas une "vrai" écuries... HRT, c'est un peut "Hertz Racing team" : "Rent you way to Formula One"

Surtout que voilà, Senna et Chandhock ont roulé pour eux : mais impossible de les situer tellement conduire cette auto était une calamité en soi.

Mais sinon, je fais pas la différence entre un Vettel poussé par Redbull ou un Karthikeyan poussé par Tata. Pourquoi ? parce que Vettel n'est pas le 1er pilote Redbull en F1, on a eu :

- Bernoldi
- Klien
- Liuzzi
- Speed
- Buemi
- Alguerrisuari
- Jani

etc... etc..., donc sur une bonne dizaine de pilote badgé Redbull, pour l'instant, y a qu'un seul qui a marché. Quand on se souvient de Magnussen... être soutenue est loin d'être une garantie de performance.

Moi je la vois. Red Bull emmène et maintient en F1 ses meilleurs pilotes, beaucoup ayant été jeté en route (Hartley) ou après leur passage en F1 (Klien) peuvent en temoigner. RB veut du talent, Tata veut une nationalité. Leur but est d'avoir un Indien en F1 pour le grand prix d'Inde, et evidemment c'est pas Ecclestonne qui va les en dissuader. Le talent de Khartikheyan n'entre absolument pas en ligne de compte. C'est une grosse différence pour moi

Donc quand ils amènent Speed pour en faire le 1er pilote US depuis Andretti, c'est pour amener du talent ?

(j'aime beaucoup Speed, c'est juste pour un faire un exemple)

Faut pas déconner, Redbull soutient tous ces pilotes pour vendre des boissons. Par pour la beauté du sport....

De la même façon qu'ils ont recruté Bourdais en 2008, au moment ou le RB devenait légal en France... Bien sur que le Marketing joue, mais Speed était en F1 sur son talent, oui. Marko dit que c'est son plus gros gachis. Speed ne manquait pas de talent. Franchement, je vois pas comment tu peux comparer Speed et Khartikheyan. Encore une fois, aucun des pilotes RB arrivé en F1 ne l'a été sur de seules considérations nationales. RB est sans pitié avec ses pilotes, trop même. Tata emmène Khartikheyan en F1, par defaut, parce qu'aucun autre n'a le niveau (parce qu'attention, je dis pas que Karthikeyan est complètement mauvais). Il y avait bien Chandok, mais apparemment il n'est pas dans les petits papiers de tata.