Elections régionales 2010

PS : Je ne parle pas de la France.

Mais du coté des Etats-Unis, la crise n'est qu'une (très) mauvaise parenthèse. Un aléas entre deux océans de profis monstrent alliés à un plein emploi autour de 5% de chomage au sens BIT. Aux états-unis, il y étaient très proche avant la crise, au Royaume-Unis également. Et selon le point de vu de ces pays là, la crise se terminera définitivement et laissera place à une période faste où l'argent est facile !
Je ne dis pas qu'ils ont raisons mais que c'est une façon de voir totalement différente et qui vaut n'importe laquelle.

Pour les retraites... je me suis déjà prononcé. Il y a un réel problème des retraites, une durée de vie qui s'alonge, un nombre de cinquanterainres qui ne retrouvent pas du travail..... mais il y a ces millions d'étudiants qui font des études longues et qui ne sont pas considérés comme actif.
Etonnant qu'aucun gouvernement n'a planché sur cette idée de revoir la formation pour que les étudiants touchent plus tôt leur salaire (même d'apprenti) et cotisent donc en moyenne plus tôt.
Au lieu de retarder l'âge moyen de départ à la retraite, ça serait bien de diminuer l'âge moyen à l'accession d'un emploi stable.

c'est simple....
On doit bosser de plus en plus tard pour ne pas ruiner le système.
Les entreprises ne veulent pas embaucher de vieux... qui sont usés et chers.
l'employé idéal a la quarantaine, assez agé pour être expérimenté et assez jeune pour avoir encore un peu d'énergie.

Chaque chef d'entreprise espère que c'est un concurrent qui fera bosser les vieux..

j'ai l'impression qu'il faudrait une véritable révolution dans les mentalités pour que cette situation absurde cesse, et c'est pas gagné.

FFFF a écrit:mais il y a ces millions d'étudiants qui font des études longues et qui ne sont pas considérés comme actif.
Etonnant qu'aucun gouvernement n'a planché sur cette idée de revoir la formation pour que les étudiants touchent plus tôt leur salaire (même d'apprenti) et cotisent donc en moyenne plus tôt.
Au lieu de retarder l'âge moyen de départ à la retraite, ça serait bien de diminuer l'âge moyen à l'accession d'un emploi stable.

mais ces memes etudiants galerent a trouve run stage et encore plus un emploi...
tu devrais le savoir toi qui est en bio ! les boulots ne sont pas legions

superswede a écrit:

FFFF a écrit:
...
Car le capitalisme cumul les extrêmes, plein emploi en forte croissance, chomage énorme en crise.
...

non. le temps du plein emploi est révolu, que ce soit en période de crise ou en période de pleine croissance.
autant on peut le comprendre en période de crise, mais en période de croissance, le profit du capitalisme est encore d'avantage maître du jeu : délocalisations, suppression de postes pour faire d'avantage travailler les plus productifs sans en donner de contrepartie financière équivalente et laisser à l'état le rôle de financier pour donner les indemnités aux chômeurs.
regarde juste le phénomène automatique suivant : par exemple, le sous-traitant faurecia, filliale à près de 80% de PSA. quand on annonce un programme de licenciement massif de plusieurs centaines de travailleurs dans cette société, immanquablement, le lendemain matin, PSA ouvre à la bourse en hausse de plus de 3%.
c'est d'ailleurs une des raisons majeures du problème des retraites : plus assez de cotisants actifs et pas de contribution des produits du capital.

ca se voit d'autant plus en Europe. et c'est ca qui me fout le plus en rogne. en Europe, c'est si facile de delocaliser, pourquoi se priveraient-ils ?
le plein emploi en Europe n'a jamais été vrai en France ou en Allemagne et a été largement caché au RU ses 20 dernieres années...
il est beaucoup plus vrai au Canada ou aux USA dans une moindre mesure...l'Australie s'en sort tres bien de ce coté la (l'un des seuls pays occidental a ne pas avoir été en recession).
le Japon se trouve dans une posture au moins aussi pire que la notre...mais c'est aussi l'un des seuls a voir sa population diminuer ce qui fait que sa croissance faible est tres relative.

Je vais radicaliser mon propos mais deux des problèmes français en autre sont l'épargne et la sécurité sociale.

Les français sont connus pour être de gros épargnants, alors que l'on vit facilement à crédit dans beaucoup de pays, en France on aime mettre de coté. Ajouter à cela que le Français aime être propriétaire de son logement. On notera que bien vite qu'une partie de son salaire part en banque.

Salaire qui lui même se trouve à la base ponctionner par des charges sociales justifiées mais importantes, qui lui donne donc droit à une protection mais à un salaire amoindrit.

Tenant compte uniquement de ces deux stupides arguments, j'en conclu que le français gagne moins d'argent et qu'il en place en banque.
Sachant également qu'il veut être bien équipé, que ses dépenses alimentaires se portent sur des aliments tracés et contrôlés. Que les taxes prélevés sur son carburant et ses clopes grève son pouvoir d'achat. Que lui reste t-il?

De quoi s'acheter des produits made in china.

Parce qu'en obligeant les entreprises françaises à ne pas délocaliser, on augmentera pas pour autant le pouvoir d'achat des français, ces entreprises ne seront plus adaptées aux consommateurs et feront faillites.

Donc le plein emploi en France viendra quand les français auront l'esprit d'entreprendre, pas sur une décision stupide d'empêcher les délocalisations.

Orange a écrit:Donc le plein emploi en France viendra quand les français auront l'esprit d'entreprendre, pas sur une décision stupide d'empêcher les délocalisations.

pourtant les pays auxquels tu penses sont beaucoup plus protectionnistes que le notre. il n'y a qu'a voir le contrat de boeing pour les super ravitailleurs ou encore les rames de RER bombardier...
chez nous, les entreprises s'en foutent, elles mettent au chomage des gens pour produire moins cher ailleurs sans se dire que les types au chomage ne pourront pas s'acheter la bagnole qui a été fabriqués par le mec qui lui a pris son boulot.
les américains sont fiers d'acheter américains tout comme les australiens car ils sont fiers de soutenir leur pays.
chez nous, les gens ne pensent qu'a leur profit personnel : le cheminot (par exemple) a maintenir ses avantages plus importants que dans une autre entreprise, le patron a gagné plus en faisant produire en europe de l'est... tout le monde pense qu'a sa pomme sans vouloir faire avancer le pays dans sa globalité.

petitclem a écrit:
les américains sont fiers d'acheter américains tout comme les australiens car ils sont fiers de soutenir leur pays.

Voici qui expliquera sans doute aisément le déficit commercial américain, abyssal depuis plus de 40 ans, et source de nombreux déséquilibres de l'économie mondiale : il était de 760 milliards de dollars en 2006, 701 milliards en 2007 et 695 milliards en 2008.

Les Américains achètent peut-être américain... Jusqu'à de très extrêmes limites. Leur balance commerciale en 2008 était déficitaire, vis à vis des pays pétroliers bien sûr, mais aussi vis à vis de la plupart des pays développés, dont la France (à hauteur de 15 milliards de dollars tout de même), et surtout de la Chine (à hauteur de près de 270 milliars).

La France est en déficit commercial depuis quelques années, à des niveaux élevés mais bien modestes encore par rapport à celui des USA, y compris rapporté au PIB.

petitclem a écrit:

Orange a écrit:Donc le plein emploi en France viendra quand les français auront l'esprit d'entreprendre, pas sur une décision stupide d'empêcher les délocalisations.

pourtant les pays auxquels tu penses sont beaucoup plus protectionnistes que le notre. il n'y a qu'a voir le contrat de boeing pour les super ravitailleurs ou encore les rames de RER bombardier...
chez nous, les entreprises s'en foutent, elles mettent au chomage des gens pour produire moins cher ailleurs sans se dire que les types au chomage ne pourront pas s'acheter la bagnole qui a été fabriqués par le mec qui lui a pris son boulot.
les américains sont fiers d'acheter américains tout comme les australiens car ils sont fiers de soutenir leur pays.
chez nous, les gens ne pensent qu'a leur profit personnel : le cheminot (par exemple) a maintenir ses avantages plus importants que dans une autre entreprise, le patron a gagné plus en faisant produire en europe de l'est... tout le monde pense qu'a sa pomme sans vouloir faire avancer le pays dans sa globalité.

Le protectionnisme c'est bien quand tu as les moyens d'acheter ce que tu produit. Je ne suis pas sûr que ce soit le cas en France.

tu plaisantes ? :o
bien sur qu'on a les moyens de produire nos bagnoles chez nous mais vu que ca coute moins cher ailleurs, pourquoi ne pas y aller ? sauf que mettre des gens sur le carreau ne profite pas a long terme.
a noter que VW produit beaucoup plus en Allemagne que Renault en France.

Orange a écrit:Les français sont connus pour être de gros épargnants, alors que l'on vit facilement à crédit dans beaucoup de pays, en France on aime mettre de coté. Ajouter à cela que le Français aime être propriétaire de son logement.

Je suis en accord. Mais d'un autre côté c'est ce qui permet à la France de s'en sortir plutôt pas trop mal alors que les pays auxquels tu penses surement sont au bord du gouffre.

Gautier a écrit:Voici qui expliquera sans doute aisément le déficit commercial américain, abyssal depuis plus de 40 ans, et source de nombreux déséquilibres de l'économie mondiale : il était de 760 milliards de dollars en 2006, 701 milliards en 2007 et 695 milliards en 2008.

Les Américains achètent peut-être américain... Jusqu'à de très extrêmes limites. Leur balance commerciale en 2008 était déficitaire, vis à vis des pays pétroliers bien sûr, mais aussi vis à vis de la plupart des pays développés, dont la France (à hauteur de 15 milliards de dollars tout de même), et surtout de la Chine (à hauteur de près de 270 milliars).

La France est en déficit commercial depuis quelques années, à des niveaux élevés mais bien modestes encore par rapport à celui des USA, y compris rapporté au PIB.

Sans oublier les 40 millions de personnes sous le seuil de pauvreté, les licenciements à tour de bras, la faillite des grandes entreprises et des banques, la faible solvabilité de certains Etats. Certains vont jusqu'à craindre un éclatement pur et simple des Etats-Unis à ce rythme.

petitclem a écrit:tu plaisantes ? :o
bien sur qu'on a les moyens de produire nos bagnoles chez nous mais vu que ca coute moins cher ailleurs, pourquoi ne pas y aller ? sauf que mettre des gens sur le carreau ne profite pas a long terme.
a noter que VW produit beaucoup plus en Allemagne que Renault en France.

J'ai pas dis qu'on avait pas les moyens de produire chez nous, j'ai dis qu'on avait pas les moyens d'acheter ce que l'on produisait chez nous. Combien parmi nous on les moyens de s'acheter par exemple des chemises made in France?

JudasProst a écrit:
Je suis en accord. Mais d'un autre côté c'est ce qui permet à la France de s'en sortir plutôt pas trop mal alors que les pays auxquels tu penses surement sont au bord du gouffre.

Sans oublier les 40 millions de personnes sous le seuil de pauvreté, les licenciements à tour de bras, la faillite des grandes entreprises et des banques, la faible solvabilité de certains Etats. Certains vont jusqu'à craindre un éclatement pur et simple des Etats-Unis à ce rythme.

Attention je n'ai pas dis non plus que la France avait tord de fonctionner comme elle le fait, au contraire !!! Le protectionnisme américain que l'on connait est sans doute une des causes de la faillite de leurs entreprises. Certes ils ont su sauvegarder une partie de leur plein emploi mais à quel prix?

si les USA n'arrivent pas a vendre a l'etranger, ce n'est pas a cause de leur protectionnisme mais surement des produits qu'ils fournissent. leurs voitures sont completement dépassés par rapport aux standard européens ou japonais.

Orange a écrit:

petitclem a écrit:tu plaisantes ? :o
bien sur qu'on a les moyens de produire nos bagnoles chez nous mais vu que ca coute moins cher ailleurs, pourquoi ne pas y aller ? sauf que mettre des gens sur le carreau ne profite pas a long terme.
a noter que VW produit beaucoup plus en Allemagne que Renault en France.

J'ai pas dis qu'on avait pas les moyens de produire chez nous, j'ai dis qu'on avait pas les moyens d'acheter ce que l'on produisait chez nous. Combien parmi nous on les moyens de s'acheter par exemple des chemises made in France?

plus personne ne produit du textile dans un pays "riches". alors que beaucoup produisent encore des biens industriels chez eux et ont le smoyens de les acheter.

Judas Prost a écrit:
Sans oublier les 40 millions de personnes sous le seuil de pauvreté, les licenciements à tour de bras, la faillite des grandes entreprises et des banques, la faible solvabilité de certains Etats. Certains vont jusqu'à craindre un éclatement pur et simple des Etats-Unis à ce rythme.

Je trouve la conclusion à tous ces problèmes assez "extrême", enfin passons.

Je ne remets pas sinon en cause chaucun des éléments que tu évoques pris bout à bout (quoique les USA ne sont pas le seul pays développé où 13% de la population est sous le seuil de pauverté, où l'on licencie, où ldes entreprises et des banques sont en grande difficulté, où la solvabilité des institutions publiques est en question...).

Seulement, je me suis juste contenté de remettre en question l'affirmation de petitclem, qui fondamentalement était "les américains achètent américain et en sont fiers, mais les français n'achètent pas français", par le déficit commercial abyssal des américains.
Certes, une grande part de ce déficit commercial s'explique par le pétrole et par le commerce avec certains pays en développement (Chine en tête) pour lesquels les produits finalement vendus le sont souvent sous marque américaine, mais dans le même temps, les USA sont aussi en déficit commercial avec la grande majorité des pays développés, le Japon, l'Allemagne, la France, l'Italie... et là on peut finalement dire que les Américains sont donc plus susceptibles d'acheter Allemand que les Allemands Américain, par exemple.
Sans parler aussi des entreprises, japonaises notamment, qui se sont installées massivement aux USA, ce qu'une balance commerciale ne saurait capter : il y a peu, Toyota, avec des voitures massivement assemblées aux USA, était devenu 2e constructeur aux USA devant Ford alors que ça reste bien une marque japonaise.

Je n'ai pas développé le même argument pour l'Australie, je n'ai pas pris la peine de me renseigner pour leurs chiffres exacts d'ailleurs, car juger de la fierté relative que les autraliens ont d'acheter australien ne peut pas se juger par leur propre balance commerciale, l'Australie étant un important exportateur minier et de ce fait toute leur balance commerciale est beaucoup influencée par ça.

petitclem a écrit:
plus personne ne produit du textile dans un pays "riches". alors que beaucoup produisent encore des biens industriels chez eux et ont le smoyens de les acheter.

Et a ton avis pourquoi ne produit-on pas de textiles dans les pays riches? Pourquoi devrait-on sacrifier une partie de l'industrie et pas une autre? Quels biens industriels produit-on intégralement en France et dont le prix reste raisonnable?

L'industrie n'est pas une activité de pays riches. L'allemagne est le seul pays au monde à bien s'en sortir car c'est le premier producteur de machines outils. Mais cela ne durera pas.

et bien parce que cela revient trop cher. mais ce qui est vrai dans le textile ne l'est pas dans tous les domaines.
les delocalisations ne sont pas forcement la resultante que la main d'oeuvre ets trop cher mais bien souvent car il y a possibilité de faire plus de profit ailleurs. donc dans tous les cas, les profits seront toujours plus élevés en produisant en Roumanie qu'en France. mais cela ne veut pas dire que ce n'est pas viable de le faire en France.
les voitures américaines sont fabriqués aux USA pour les USA, l'Australie, idem. mais la géographie de l'Europe fait que beaucoup se sont précipités pour produire a 500km de chez nous pour une main d'oeuvre 5 fois moins cher.

Concernant le textile en particulier, c'est une industrie qui requiert une main d'oeuvre massive et peu qualifiée. En ce sens les pays plus pauvres sont particulièrement avantagés parce que les salaires sont plus bas.

Autant dans certaines industries il est vrai que les délocalisations ne sont peut-être pas une absolue nécessité pour les entreprises afin de survivre, autant dans le textile je ne suis pas d'accord : les entreprises de textile en Occident qui n'ont pas délocalisé, sont soit des marques de luxe, soit ont fait faillite, de manière générale.

Gautier a écrit:Concernant le textile en particulier, c'est une industrie qui requiert une main d'oeuvre massive et peu qualifiée. En ce sens les pays plus pauvres sont particulièrement avantagés parce que les salaires sont plus bas.

Autant dans certaines industries il est vrai que les délocalisations ne sont peut-être pas une absolue nécessité pour les entreprises afin de survivre, autant dans le textile je ne suis pas d'accord : les entreprises de textile en Occident qui n'ont pas délocalisé, sont soit des marques de luxe, soit ont fait faillite, de manière générale.

ah oui tout a fait d'accord la dessus.

La Corse ne sera ni rose, ni bleu, ni rose clair.

Elle sera rouge! (Du moins pour la présidence car bien sûr il avait le soutien du PS).

Le communiste Dominique Bucchini, 67 ans, a été élu jeudi après-midi président de l'Assemblée de Corse.

L'élection s'est jouée au troisième tour de scrutin par 24 voix pour Dominique Bucchini, contre 12 pour le président sortant Camille de Rocca Serra (UMP) et 15 pour le candidat nationaliste modéré Gilles Simeoni.

Gautier a écrit:les entreprises de textile en Occident qui n'ont pas délocalisé, sont soit des marques de luxe, soit ont fait faillite, de manière générale.

y en a même qui sont les deux (de luxe et en faillite).

Et les premiers qui crient au délocalisations etoussa sont souvent les premiers à acheter des faux made in China, ou même des trucs vrais mais tout autant made in China ou Taiwan.

Reignman a écrit:Et les premiers qui crient au délocalisations etoussa sont souvent les premiers à acheter des faux made in China, ou même des trucs vrais mais tout autant made in China ou Taiwan.

mouais... ou comment generaliser a partir de quelques experiences...
ca m'etonne de toi ca

Aller, arrêtez de nous faire croire que vous achetez du made in France parce que c'est made in France...

Reignman a écrit:

Gautier a écrit:les entreprises de textile en Occident qui n'ont pas délocalisé, sont soit des marques de luxe, soit ont fait faillite, de manière générale.

y en a même qui sont les deux (de luxe et en faillite).

Aussi, mais comme il existe aussi des marques textile de luxe qui affichent des bénéfices colossaux sans avoir réellement délocalisé, on peut aussi penser qu'elles ont foiré leur stratégie.

Notamment la contrefaçon ne devrait pas exister et je ne lui accorde aucune légitimité, mais elle est un fait et les entreprises de luxe se doivent adopter des stratégies efficaces pour la contrer ou tout du moins en limiter la portée et les effets pour eux. Certaines marques de luxe ont ignoré ou sous-estimé ce problème et en sont mortes, c'est extrêmement malheureux mais un cynique dirait aussi c'est parce qu'elles n'ont pas pu ou pas su s'adapter au changement de leur environnement.

PooP a écrit:Aller, arrêtez de nous faire croire que vous achetez du made in France parce que c'est made in France...

Personnellement je ne l'ai jamas prétendu.

Puma vend des polo avec ecrit sur une etiquette made in africa.