Elections législatives 2022

FFFF a écrit:La seule raison pourquoi la France ne réalise pas de Boycott diplomatique des JO est qu'elle est l'organisatrice des prochains JO.

Raison de plus de boycotter diplomatiquement les JO, cela ferait une énorme tribune.
S'il y a réellement un génocide, c'est le minimum syndical.
Bref, on est dans la tartufferie.

PoincarréCicéron a écrit:

FFFF a écrit:La seule raison pourquoi la France ne réalise pas de Boycott diplomatique des JO est qu'elle est l'organisatrice des prochains JO.

Raison de plus de boycotter diplomatiquement les JO, cela ferait une énorme tribune.
S'il y a réellement un génocide, c'est le minimum syndical.
Bref, on est dans la tartufferie.

Dans la tartufferie et le cynisme, depuis quelques jours sur les réseaux sociaux il y a des appels au boycott des JO venant des politiques écolos (surtout les bobos ricains, pour changer) non pas pour soutenir les droits de l'homme concernant le génocide mais uniquement pour l'utilisation de la neige artificielle... Ouais d'accord, c'est nettement plus choquant que de faire une compet' à quelques km des camps de la mort. Des imbéciles.

Tampopo a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:

FFFF a écrit:La seule raison pourquoi la France ne réalise pas de Boycott diplomatique des JO est qu'elle est l'organisatrice des prochains JO.

Raison de plus de boycotter diplomatiquement les JO, cela ferait une énorme tribune.
S'il y a réellement un génocide, c'est le minimum syndical.
Bref, on est dans la tartufferie.

Dans la tartufferie et le cynisme, depuis quelques jours sur les réseaux sociaux il y a des appels au boycott des JO venant des politiques écolos (surtout les bobos ricains, pour changer) non pas pour soutenir les droits de l'homme concernant le génocide mais uniquement pour l'utilisation de la neige artificielle...   Ouais d'accord, c'est nettement plus choquant que de faire une compet' à quelques km des camps de la mort. Des imbéciles.

Cela fait quoi de ceux qui ne font rien?

Camps de la mort? Ou camps de redressement?

Je ne me rappelle plus quelle avait été notre position sur Guantanmo?

Concrètement la diplomatie ça consiste aussi (et surtout) à parler à des salauds. Sinon on ne parlerait qu’avec la Norvège, la Suède et la Belgique, et encore, à condition qu’ils veuillent bien nous parler.

Gautier a écrit:Concrètement la diplomatie ça consiste aussi (et surtout) à parler à des salauds. Sinon on ne parlerait qu’avec la Norvège, la Suède et la Belgique, et encore, à condition qu’ils veuillent bien nous parler.

c'est très Gaulien ça.
Aller parler à ceux à qui personne ne parle.

oxythan a écrit:

Gautier a écrit:Concrètement la diplomatie ça consiste aussi (et surtout) à parler à des salauds. Sinon on ne parlerait qu’avec la Norvège, la Suède et la Belgique, et encore, à condition qu’ils veuillent bien nous parler.

c'est très Gaulien ça.
Aller parler à ceux à qui personne ne parle.

Oui et non, ce qui est Gaullien c'est surtout d'avoir une diplomatie aussi indépendante et non-alignée que possible, pas nécessairement d'aller parler aux pires régimes du monde. Le problème c'est qu'on n'attend pas d'un pays aussi important que la Chine une attitude pareille. On peut isoler diplomatiquement un pays secondaire qui commet des crimes contre l'humanité, mais la Chine est encore plus incontournable que les Etats-Unis aujourd'hui (économiquement). Isoler la Chine diplomatiquement, c'est mission impossible à moins d'un front occidental uni qui mènerait à une nouvelle Guerre Froide. Mais là encore, bon courage pour sortir toutes les industries dont on dépend de ce pays... Donc oui, même un boycott des JO resterait symbolique.

C'est un lieu commun de dire ça, mais les intérêts économiques sont trop importants. Je recommande cet article qui traite de la répression des Papous en Indonésie (dont on n'a quasiment jamais entendu parler) :
https://lvsl.fr/en-indonesie-les-papous-sacrifies-sur-lautel-des-interets-miniers/

Preuve que même dans une démocratie alliée aux Etats-Unis, il peut se passer ce genre de choses (l'Inde est un autre bon exemple). Ce qui doit nous interroger, c'est la différence de traitement médiatique de tous ces exemples et surtout les causes profondes de ces politiques répressives.

Je ne sais pas si c'est mon passif de modo qui me rattrape (), mais ça devient un peu HS là

Soit il faut renommer ce topic en "Politique", ou soit virer les derniers messages dans le topic actualités, ou éventuellement dans un nouveau topic politique générique
Sinon, il y aussi le topic sur la politique USA qui pourrait être recyclé en "géopolitique internationale"

J'ai pas pu m'empêcher de rire.

https://www.bfmtv.com/politique/elections/presidentielle/presidentielle-marine-le-pen-affirme-qu-il-y-a-quelques-nazis-dans-l-entourage-d-eric-zemmour_AN-202202030406.html

Fabien tranche un peu avec les gauchistes de la Présidentiel mais reste tout de m^me un vrai communiste
Hollande s'engage derrière Hidalgo , la campagne va en être bouleversée

https://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/presidentielle-2022-une-enquete-revele-le-desinteret-des-jeunes-francais-pour-la-politique-20220203

Gros désintérêt politique chez les jeunes français.

Et d'après des sondages de Décembre dernier, les jeunes qui envisagent de voter sont majoritairement pour Macron, Le Pen et Zemmour, des jeunes pour la droite capitaliste ou l'extrême droite donc mais absolument plus à gauche comme souvent par le passé, étonnant qu'ils ignorent Les Verts !

En même temps les verts se trouvent bien trop a gauche pour certains et surtout fort éloignés de la science.

schumi0203 a écrit:En même temps les verts se trouvent bien trop a gauche pour certains et surtout fort éloignés de la science.

En fait EELV joue pas mal sur les phobies sanitaires (ondes, pesticides, nucléaire, OGM) et ça les jeunes s'en foutent un peu. Pour avoir fait de la médiation scientifique avec des lycéens et des étudiants c'est assez frappant.
Donc ça ne me surprend pas tant que ça.

schumi0203 a écrit:En même temps les verts se trouvent bien trop a gauche pour certains et surtout fort éloignés de la science.

Et trop européistes pour d'autres, ceux qui préfèrent Mélenchon, qui lui n'hésite pas à parler de désobéir aux traités européens et faire la politique de la chaise vide si nécessaire. C'est un des points qui empêche tout rapprochement entre les deux partis d'ailleurs.

oxythan a écrit:

schumi0203 a écrit:En même temps les verts se trouvent bien trop a gauche pour certains et surtout fort éloignés de la science.

En fait EELV joue pas mal sur les phobies sanitaires (ondes, pesticides, nucléaire, OGM) et ça les jeunes s'en foutent un peu. Pour avoir fait de la médiation scientifique avec des lycéens et des étudiants c'est assez frappant.
Donc ça ne me surprend pas tant que ça.

Sur ce point, à ce rythme, les Verts français vont être les derniers écolos d'Europe à appeler à sortir du nucléaire... Pour le pays qui a la plus grosse part de nucléaire dans son mix énergétique

deux candidatures en entente cordiale.

C'est un peu la "révélation" de cette campagne Fabien Roussel.

C'est terrible qu'à gauche, il soit le seul à défendre le nucléaire. Ça en dit long sur les autres, qui par pure idéologie, tournent le dos à la science. C'est pas surprenant de la part de EELV, ça l'est plus de la part de Mélenchon, que je trouve très décevant.

Il a également le mérite de se réapproprier des thèmes inexplicablement abandonnés par le PS et les autres depuis des années. Sur le fond, j'apprécie. Sur la forme, je le trouve parfois un peu border, avec une tendance à reprendre les éléments de langage de la droite (à deux doigts parfois de dénoncer le "wokisme").

Ça lui vaut une certaine popularité à droite (assez inédit pour un communiste !) mais qui évidemment, ne se traduira pas en votes supplémentaires le jour de l'élection.

D'ailleurs, même si Roussel fait exister le PC médiatiquement pour la première fois depuis une éternité, dans les sondages, ça ne décolle pas vraiment.

C'est un peu un affrontement entre la gauche scientiste et la gauche post-moderne.
La gauche post moderne (vue du camp communiste) étant considérée comme bourgeoise.
Je dirais que Roussel réoccupe l'espace idéologique qui est celui du PC des années 70 (le PC de la génération à ses parents), c'est donc un retour aux fondamentaux.
Chez les communistes la science et la technique sont des concepts positifs et surtout des armes dont le prolétariat doit garder le contrôle pour s'affranchir de la domination du capital (être capables de faire tourner les usines sans les patrons).
Et la production d'énergie fait partie de cet arsenal.

Je pense que les communistes ont des ambitions modérées. S’ils arrivent à passer les 5% et à devancer et Hidalgo, je suis sûr qu’ils seront ravis.

Le vrai objectif pour eux étant les législatives et de sauver une fois encore leur groupe parlementaire qui leur permet d’exister de façon discrète mais réelle.

A partir du moment où le marché de l'énergie a été libéralisé, le tout ou presque tout nucléaire a été condamné. En effet, désormais il se retrouve en concurrence avec des sources ayant des prix de revient moindre une bonne partie du temps. Du coup, le taux de charge des centrales nucléaire va baisser, diminuant leur rentabilité, et donc augmentant le prix du MWh.
Il suffit d'observer tous les pays capables de mettre en place du nucléaire pour voir qu'il n'est qu'un complément. Par exemple la Chine installe + de 120GW de renouvelable contre une dizaine de nucléaire chaque année depuis 3 ans. Elle prévoit d'avoir 1 200GW de renouvelable en 2030.

La France a ceci de particulier qu’elle a un parc nucléaire existant énorme au regard de sa taille, et qui a l’avantage d’être amorti depuis longtemps.

Tout miser sur le nucléaire pour les centrales de demain n’est sans doute pas souhaitable ni économiquement intéressant, c’est vrai, mais en contrepartie, bazarder le parc existant comme le propose une partie non négligeable de la gauche semble aujourd’hui bien hasardeux en l’absence d’une solution disponible applicable à l’échelle suffisante.

PoincarréCicéron a écrit:A partir du moment où le marché de l'énergie a été libéralisé, le tout ou presque tout nucléaire a été condamné. En effet, désormais il se retrouve en concurrence avec des sources ayant des prix de revient moindre une bonne partie du temps. Du coup, le taux de charge des  centrales nucléaire va baisser, diminuant leur rentabilité, et donc augmentant le prix du MWh.
Il suffit d'observer tous les pays capables de mettre en place du nucléaire pour voir qu'il n'est qu'un complément.  Par exemple la Chine installe + de 120GW de renouvelable contre une dizaine de nucléaire chaque année depuis 3 ans. Elle prévoit d'avoir 1 200GW de renouvelable en 2030.

Pense tu qu'un seul producteur d'enri serait rentable sans l'Arenh, sans le backup des pilotables (et donc en devant assurer le cout du stockage) , et sans la priorité sur le réseau ?
On a quand même construit un marché bizarre ou EDF subventionne ses concurrents, le tout avec des marges privatisées.
Le moins qu'on puisse dire c'est que ce n'est pas très libéral.

Quand à la Chine elle compense l'intermittence des EnrI majoritairement par le charbon et aussi un peu par l'hydraulique. Si ils construisent beaucoup d'Enri c'est car ils ont une grosse marge en pilotable (et ça va durer encore quelques années). Leur pilotable carboné étant destiné à basculer vers du nucléaire à terme (et non vers des enri).

Quand on parle d'Enri on utilise plutôt des unités de quantité d'énergie produite que de puissance, car la puissance installée ne reflète pas du tout la disponibilité réelle.

Est-ce que lors de l'ouverture des marchés des télecoms, SFR aurait pu survivre face à France Telecom puis Orange sans des mécanismes d'aide équivalent?
La Chine, comme tous les pays du monde, peut plus facilement installer des EnR que du nucléaire, et vu l'évolution dans le domaine, il faut mieux éviter d'engager de grosses billes sur 50 ans comme on cela est fait dans le nucléaire.

L'exemple des télécoms est très différent. Dans les années 90, la téléphonie mobile était vue comme un secteur différent du secteur historique de la téléphonie fixe, et le réseau mobile était à construire entièrement. SFR et Bouygues n'étaient entrés que dans le secteur de la téléphonie mobile et avaient chacun construit leur propre réseau, de même que France Télécom de son côté. Cela a nécessité de coûteux investissements pour tous, rendus possibles par le fait que SFR et Bouygues Télécom étaient l'un et l'autres filiales de grands conglomérats.

France Télécom n'avait pas tellement d'avantage compétitif à faire valoir dans la téléphonie mobile, de sorte que des concurrents ont pu pénétrer ce marché d'eux mêmes, sans que l'Etat n'impose de mécanisme compensatoire.

Rien de tel dans l'énergie où EDF est structuré comme un "monopole naturel", en possédant via Enedis l'essentiel du réseau de distribution et en disposant grâce à son parc nucléaire d'une capacité de production énorme et économiquement imbattable car déjà amortie. L'Etat a donc littéralement coupé les deux bras d'EDF à travers les mécanismes évoqués par oxythan pour permettre l'entrée de nouveaux acteurs sur le marché. Dans un marché de l'énergie totalement dérégulé, les spécificités du marché français sont telles qu'EDF serait capable d'écraser à peu près totalement le marché, chose que ne pouvait faire France Télécom dans le sien.

Après, est-ce que construire des nouvelles centrales nucléaires est non rentable ? Je ne suis pas expert de la question, mais je me dirais que pas forcément. Par contre, il y a une autre chose à prendre en compte :
- Les éoliennes ou le solaires, ça se met vite en place : ça rapporte vite de l'argent, l'investissement de départ peut être modéré, et ça s'amortit vite. Pour un investisseur privé cherchant un ROI à moyen terme, de l'ordre de 10 ans au maximum, c'est parfait
- Un centrale nucléaire, ça se construit lentement, puis ça a une durée de vie très longue. L'horizon d'investissement d'une centrale nucléaire, il est plus à 60 ou 80 ans. Quasiment aucun acteur privé ne va s'engager là dedans, c'est le genre de temporalité quel seul un Etat se permettra de faire, dans une optique de planification stratégique à très long terme.

D'ici 60 ans, les centrales nucléaires actuelles auront fermé, donc la question est plutôt la suivante : quel sera notre mix énergétique d'ici là ? Pense-t-on pouvoir passer à du 100% renouvelable, ou pas ? Si la réponse est non, il n'y a pas vraiment le choix : il faut construire de nouvelles centrales nucléaires pour compléter le mix énergétique, non pas de demain, mais celui d'après-demain.

Et c'est à l'Etat de s'en charger.

Melenchon prétend vouloir fermer les centrales et baisser la conso électrique ! On fait comment en développant les voitures électriques ?
Ce type est totalement stupide