Elections législatives 2022

Gautier a écrit:

Après, est-ce que construire des nouvelles centrales nucléaires est non rentable ? Je ne suis pas expert de la question, mais je me dirais que pas forcément. Par contre, il y a une autre chose à prendre en compte :
- Les éoliennes ou le solaires, ça se met vite en place : ça rapporte vite de l'argent, l'investissement de départ peut être modéré, et ça s'amortit vite. Pour un investisseur privé cherchant un ROI à moyen terme, de l'ordre de 10 ans au maximum, c'est parfait
- Un centrale nucléaire, ça se construit lentement, puis ça a une durée de vie très longue. L'horizon d'investissement d'une centrale nucléaire, il est plus à 60 ou 80 ans. Quasiment aucun acteur privé ne va s'engager là dedans, c'est le genre de temporalité quel seul un Etat se permettra de faire, dans une optique de planification stratégique à très long terme.

D'ici 60 ans, les centrales nucléaires actuelles auront fermé, donc la question est plutôt la suivante : quel sera notre mix énergétique d'ici là ? Pense-t-on pouvoir passer à du 100% renouvelable, ou pas ? Si la réponse est non, il n'y a pas vraiment le choix : il faut construire de nouvelles centrales nucléaires pour compléter le mix énergétique, non pas de demain, mais celui d'après-demain.

Et c'est à l'Etat de s'en charger.

Tout à fait d'accord sur ces points, je trouve ça d'ailleurs "amusant" qu'à gauche, on dénonce si facilement le "lobby nucléaire" - alors que le nucléaire est public et a vocation à le rester - par opposition aux gentils renouvelables, comme s'il ne pouvait pas y avoir de lobby des EnR. Alors qu'au contraire, les capitaux sont dans les starting-blocks pour se rabattre sur les EnR le jour où les régulations / taxes carbones seront sérieusement implémentées et renforcées. Ce sera perçu comme un relais de croissance pour des investisseurs avec toute une industrie à faire croître et probablement de l'argent public à prendre au passage... D'ailleurs les industriels ne s'y trompent pas ou utilisent l'image de l'éolienne et du panneau solaire pour se greenwasher quand 95% de leur portefeuille est dans les énergies fossiles  

Dans tous les cas, même si le débat sur la rentabilité est très discutable et pas tout à fait réglé, oxythan a bien résumé toutes les conditions nécessaires à ce que les EnR soient rentables aujourd'hui, ce qui fausse le débat entre EnR et nucléaire. Mais si on y ajoute deux éléments souvent négligés, à savoir les réserves (prouvées ou non) de matières premières sur lesquels s'appuient les scénarios de décarbonation, et l'artificialisation des sols, le débat me semble encore plus favorable au nucléaire. Sans aller jusqu'à dire qu'il faut bazarder les renouvelables et construire 10 EPR demain...

Elvis77 a écrit:Melenchon prétend vouloir fermer les centrales et baisser la conso électrique ! On fait comment en développant les voitures électriques ?
Ce type est totalement stupide

Il est vrai qu'on est dans une société où paradoxalement, on prône l'écologie et le non gaspillage des ressources mais on inonde le marché de pas mal de nouveaux objets électriques (smartphone, voiture, ...).

Je ne dirai pas pour autant qu'il est stupide car il y a certainement un travail de conscientisation de la population à faire en terme d'utilisation d'énergie (une des pratiques préférées des Etats étant de toucher au porte-feuille... si notre facture augmente, on fait plus attention et donc on fait plus attention à couper le superflux). Mais il y a aussi un travail à faire sur les normes énergétiques. Les nouveaux appareils consomment moins que les nouveaux (généralement).


Je ne suis pas un "pro-nucléaire" mais je reconnais que ça à l'avantage de produire beaucoup d'énergie pour peu de déchets.
(mais je suis pour la fermeture des centrales nucléaires en Belgique... car vu l'âge et les rapports concernant celles-ci, ça me semble quand même bien plus dangereux que les françaises).


Sinon pour revenir au sujet, on a 3 candidats ayant les 500 parrainages... et malgré ça, ils vont continuer à en accumuler alors que ça ne sert à rien (si ce n'est à déservir les autres).
Actuellement, je trouve certaines manoeuvres assez risible : Taubira qui enjoint Mélenchon et Jadot à se rallier à elle ... alors qu'elle semble quand même assez impréparée et ne bénéficie nullement d'un "effet primaire populaire".

D'ailleurs, en parlant de préparation, j'ai l'impression (et je précise, ça ne se base que sur de la lecture d'articles et un peu de visionnage youtube car je n'ai pas la télé) que les candidats passent beaucoup de temps à se critiquer les uns les autres, à sortir une fois de temps en temps une mesure de leur chapeau en fonction de l'actualité ou de ce qu'a dit un autre. Il y en a qui n'ont même pas encore dévoilé de programme... c'est un peu aberrant lorsqu'on sait que c'est une échéance attendue.
J'ai un peu l'impression que Macron annonce sa candidature le plus tard possible pour ne pas avoir à sortir son programme trop tôt (et donc comme ça, on ne peut pas l'analyser et le descendre). Il avait déjà fait le coup la dernière fois.

Sur les parrainages il y a quelques règles en plus que les simples 500 parrainages qui je pense oblige à avoir une certaine marge de manœuvre. Ce serait con d'arriver avec 510 parrainages et d'en voir 11 refuser pour des raisons x ou y.
Et au final ca reste aussi la décision des élus de parrainer x ou y. Le mec qui veut parrainer Macron ou Pecresse doit il forcément changer d'avis sous pretexte qu'il n'a pas envoyé son bulletin dans les premières semaines et que ça ne semble plus nécessaire.
Après je trouve en effet assez choquant des cas plus extrêmes comme des partisans de la primaire populaire qui ont ouvertement appeler à ne pas parrainer Jadot, Melenchon ou autres.

Au final on parle toujours beaucoup de ces 500 signatures. Mais concrètement ça a déjà empêché un candidat crédible de se présenter ? J'ai pas le souvenir. Au contraire on réussit à garder malgré tout pas mal de candidat.
On est monté à 16 en 2002 et sur la dernière élections on a rien que 3 candidats qui ont moins d'1% + 2 qui ont fait entre 1 et 2%.
Je suis pas certain qu'il vaille vraiment faciliter davantage l'accès à cette élection.
Après le cas d'un candidat crédible qui passe pas les 500 parrainages peut toujours se produire. Mais ce sera intéressant d'analyser pourquoi plutôt que simplement remettre en cause le système

Elvis77 a écrit:Melenchon prétend vouloir fermer les centrales et baisser la conso électrique ! On fait comment en développant les voitures électriques ?
Ce type est totalement stupide

Un peu de respect pour mr Melanchon

Elvis77 a écrit:Melenchon prétend vouloir fermer les centrales et baisser la conso électrique ! On fait comment en développant les voitures électriques ?
Ce type est totalement stupide

Il suffit d'avoir déjà écouter Mélenchon pour se rendre contre qu'il est très loin d'être stupide, c'est très probablement le plus brillant au niveau intellectuel des politiques de premier plan.

Raccourcir sa pensée et ses idées sur le sujet à ces 2 phrases démontre beaucoup d'ignorance, d'incompétence et un manque de recul et de vision consternant.

chandleur a écrit:
Au final on parle toujours beaucoup de ces 500 signatures. Mais concrètement ça a déjà empêché un candidat crédible de se présenter ?

Si par "crédible" tu veux dire qui aurait eu des chances de faire, disons, plus de 4 ou 5%, non, ce n'est jamais arrivé. Après, il y a des chances que cette question inquiète sincèrement le RN à chaque présidentielle, et cette année, Zemmour ainsi que Mélenchon (qui ne bénéficie plus du soutien du PCF et de son vaste réseau d'élus).

J'ai souvenir que Charles Pasqua n'avait pas atteint les 500 parrainages en 2002 mais il n'était clairement pas en mesure de faire un gros score.

En écrivant cette phrase, je me dis que sa candidature aurait pu affaiblir celle de Chirac qui aurait alors pu se retrouver second du 1er face à Le Pen. (mais je dis ça en ne me basant sur rien de concret).

A l'époque le nombre de parrainages obtenus pour ceux qui ne sont pas devenus des candidats n'était pas publié. Pasqua avait prétendu en avoir un peu plus de 400, mais on ne saura jamais ce qu'il en est. Certains ont prétendu qu'il avait eu les parrainages, mais s'était retiré au vu du fait qu'il n'allait pas fait un bon score.

Avec une candidature Pasqua, la candidature Chirac aurait peut-être été affaiblie, mais un Le Pen 1er au 1er tour à l'époque n'aurait rien changé au fait qu'il allait perdre largement au second.

Tout à fait !
Mais un Le Pen en tête au premier tour, ça aurait été un séïsme politique d'une plus grande importance (alors que ça l'était déjà).

Ce qui s'est passé en 2002 est à relativiser. Certes, Le Pen s'était qualifié au second tour, mais :
- Il avait obtenu un score inférieur à 17%, sachant que la barre pour se qualifier au second tour est habituellement supérieure à 20%
- Ce score était à peine supérieur aux 15% qu'il avait obtenus en 1995, année où en plus il y avait à la droite de la droite un autre candidat assez significatif (Villiers avait fait près de 5%)
- Il était tellement haï de la majorité de la population que son score avait à peine monté au second tour, en n'obtenant même pas 20% des voix.

Si il y a eu un séisme en 2002, c'est somme toute parce que, par un invraisemblable concours de circonstances, Le Pen s'était retrouvé dans une finale dans laquelle il n'avait pas du tout sa place. Voir Le Pen en tête au premier tour à l'époque aurait effectivement été encore plus incongru, mais n'aurait pas eu davantage de conséquences.

Rien à voir avec 2017 où l'arrivée de Marine Le Pen au second tour de la présidentielle avait été quelque chose d'attendu, au point que cet événement n'avait plus choqué grand monde.

PoincarréCicéron a écrit:

Elvis77 a écrit:Melenchon prétend vouloir fermer les centrales et baisser la conso électrique ! On fait comment en développant les voitures électriques ?
Ce type est totalement stupide

Il suffit d'avoir déjà écouter Mélenchon pour se rendre contre qu'il est très loin d'être stupide, c'est très probablement le plus brillant au niveau intellectuel des politiques de premier plan.

Je pense aussi que c'est le plus brillant intellectuellement. Son premier débat face à Zemmour sur BFM, c'était une boucherie tellement il le dominait sur tous les sujets (le second chez Hanouna était affligeant par contre...)
Ca m'énerve d'autant plus qu'il tienne une position aussi dogmatique sur un sujet aussi majeur que l'énergie et qu'il cède à des propos ultra démagos comme dans le Twit partagé un peu plus haut.

Gautier a écrit:

Avec une candidature Pasqua, la candidature Chirac aurait peut-être été affaiblie, mais un Le Pen 1er au 1er tour à l'époque n'aurait rien changé au fait qu'il allait perdre largement au second.

Par contre, si Pasqua lui prends 1 million de voix (3,5%), C'est Jospin qui passe au second tour avec Le Pen... pas si anodin que ça donc !

Gautier a écrit:

chandleur a écrit:
Au final on parle toujours beaucoup de ces 500 signatures. Mais concrètement ça a déjà empêché un candidat crédible de se présenter ?

Si par "crédible" tu veux dire qui aurait eu des chances de faire, disons, plus de 4 ou 5%, non, ce n'est jamais arrivé. Après, il y a des chances que cette question inquiète sincèrement le RN à chaque présidentielle, et cette année, Zemmour ainsi que Mélenchon (qui ne bénéficie plus du soutien du PCF et de son vaste réseau d'élus).

Et je vais aller plus loin mais en admettant que Zemmour ne les ai pas. Est ce que ce serait vraiment un problème ?
On est face à quelqu'un qui a 0 expérience en politique (déjà Macron en 2017 en avait pas beaucoup mais la c'est le néant) Un journaliste/chroniqueur/écrivain qui se lance un peu comme ça du jour au lendemain en passant direct par la case présidentielle
Un type condamné pour incitations à la haine.

Le système est la pour faire une sorte de garde fou. Zemmour qui n'aurai pas ses signatures, Problèmes ou Système qui a fonctionné ?

chandleur a écrit:

Le système est la pour faire une sorte de garde fou. Zemmour qui n'aurai pas ses signatures, Problèmes ou Système qui a fonctionné ?

Vraie question, et je suis certain que des constitutionnalistes pourraient en parler des heures sans arriver à un consensus.

Le système des parrainages est déjà là pour s’assurer que les candidats ont un minimum de représentativité.

Est-il là aussi pour s’assurer que seuls des candidats dignes d’être présidents puissent se présenter ? Cette question dépasse de très loin mes très faibles compétences pour y apporter une réponse bien articulée. On pourra juste se dire que des candidats objectivement farfelus ou qui trainent des casseroles, on en a quand même déjà eu quelques uns, ce qui fait qu’on peut douter que ce mécanisme soit effectif.

Je crois que Zemmour et Le Pen auront leur signatures car c'est dans l'intérêt d'autres candidats qui sauront mobiliser des élus pour les leur donner.

En effet, si seule Le Pen a ses parrainages, dans le cas d'un très probable second tour avec Macron, ce-dernier a toutes les chances de l'emporter.
Donc, LREM a tout intérêt à faire en sorte qu'elle ait ses 500 parrainages.

Mais dans ce cas là, ça met Pecresse hors jeu dans l'état actuel des choses. Donc LR fera en sorte que Zemmour ait le précieux sésame pour  avoir une chance d'accéder elle au second tour en pariant sur une répartition entre ces deux là.


D'ailleurs si on se base sur les sondages actuels, on remarque que le % à atteindre pour être au second tour n'est pas si élevé que ça (toute proportion gardée bien sûr). Ce qui fait que je n'excluerai pas totalement les candidats de gauche du jeu.
En effet si, par exemple, Mélenchon et Roussel arrivent à s'arranger et que leurs électorats suivent, on arrive à un score de qualifiable (ou presque). C'est pas spécialement déconnant. Mélenchon sur sa dernière présidentielle peut s'engager à soutenir Roussel la prochaine fois (pas de candidatures FI)

Hangar18 a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:

Elvis77 a écrit:Melenchon prétend vouloir fermer les centrales et baisser la conso électrique ! On fait comment en développant les voitures électriques ?
Ce type est totalement stupide

Il suffit d'avoir déjà écouter Mélenchon pour se rendre contre qu'il est très loin d'être stupide, c'est très probablement le plus brillant au niveau intellectuel des politiques de premier plan.

Je pense aussi que c'est le plus brillant intellectuellement. Son premier débat face à Zemmour sur BFM, c'était une boucherie tellement il le dominait sur tous les sujets (le second chez Hanouna était affligeant par contre...)
Ca m'énerve d'autant plus qu'il tienne une position aussi dogmatique sur un sujet aussi majeur que l'énergie et qu'il cède à des propos ultra démagos comme dans le Twit partagé un peu plus haut.

Sur l'énergie, les bonds qui ont été faits dans le solaire et l'éolien rendent le pari nucléaire difficile, encore plus quand il y a encore des révolutions importantes qui ont de bonnes chances d'arriver dans le solaire, et que les progrès de la technique pour l'éolien en eaux profondes vont faire défendre les prix de revient.
Comme pour les paysans, surtout avec une industrie de + en + robotisé, il sera peut-être bien + intéressant pour elle de produire au moment où l'énergie est la moins chère.
On pourra se nourrir du débat britannique puisqu'ils hésitent à commander un second EPR.

Adoum a écrit:Je crois que Zemmour et Le Pen auront leur signatures car c'est dans l'intérêt d'autres candidats qui sauront mobiliser des élus pour les leur donner.

En effet, si seule Le Pen a ses parrainages, dans le cas d'un très probable second tour avec Macron, ce-dernier a toutes les chances de l'emporter.
Donc, LREM a tout intérêt à faire en sorte qu'elle ait ses 500 parrainages.

Mais dans ce cas là, ça met Pecresse hors jeu dans l'état actuel des choses. Donc LR fera en sorte que Zemmour ait le précieux sésame pour  avoir une chance d'accéder elle au second tour en pariant sur une répartition entre ces deux là.

J'ai tendance à penser que Zemmour c'est "l'idiot utile"* de Pécresse et Lepen.
Pecresse car justement la principale conséquence de sa candidature risque d'être de siphonner les voix de MLP pour envoyer Pecresse dans un second tour qu'elle n'aurait jamais atteint sans lui.
Et Le pen (paradoxalement) car elle réussit à se rendre plus fréquentable en comparaison. Dans sa stratégie de dédiabolisation du FN/RN Zemmour est une bénédiction. Et la dessus elle joue admirablement bien le jeu. Elle hésite pas à pointer ses excès. Le coup du "y'a des nazis dans l'entourage de Zemmour" (chose qu'on avait plutôt tendance à lui reprocher à elle) est un parfait exemple

*J'emploi volontairement cette expression d'idiot utile car je crois que la première fois (et peut être les seuls fois) ou l'ai entendu c'était dans sa bouche.

Finalement c'est Macron qui a peut être le plus a perdre dans la candidature de Zemmour. Car si ça envoie Pecresse au second tour ce sera nettement plus compliqué pour lui

Gautier a écrit:A l'époque le nombre de parrainages obtenus pour ceux qui ne sont pas devenus des candidats n'était pas publié. Pasqua avait prétendu en avoir un peu plus de 400, mais on ne saura jamais ce qu'il en est. Certains ont prétendu qu'il avait eu les parrainages, mais s'était retiré au vu du fait qu'il n'allait pas fait un bon score.

Avec une candidature Pasqua, la candidature Chirac aurait peut-être été affaiblie, mais un Le Pen 1er au 1er tour à l'époque n'aurait rien changé au fait qu'il allait perdre largement au second.

Certains ont prétendu qu'il avait eu les parrainages, mais s'était retiré au vu du fait qu'il n'allait pas fait un bon score.
J'ajoute : et donc qu'il ne serait pas remboursé de ses frais de campagne (et difficulté du coup d'avoir des crédits des banques pour faire campagne).

chandleur a écrit:

Gautier a écrit:

chandleur a écrit:
Au final on parle toujours beaucoup de ces 500 signatures. Mais concrètement ça a déjà empêché un candidat crédible de se présenter ?

Si par "crédible" tu veux dire qui aurait eu des chances de faire, disons, plus de 4 ou 5%, non, ce n'est jamais arrivé. Après, il y a des chances que cette question inquiète sincèrement le RN à chaque présidentielle, et cette année, Zemmour ainsi que Mélenchon (qui ne bénéficie plus du soutien du PCF et de son vaste réseau d'élus).

Et je vais aller plus loin mais en admettant que Zemmour ne les ai pas. Est ce que ce serait vraiment un problème ?
On est face à quelqu'un qui a 0 expérience en politique  (déjà Macron en 2017 en avait pas beaucoup mais la c'est le néant) Un journaliste/chroniqueur/écrivain qui se lance un peu comme ça du jour au lendemain en passant direct par la case présidentielle
Un type condamné pour incitations à la haine.

Le système est la pour faire une sorte de garde fou. Zemmour qui n'aurai pas ses signatures, Problèmes ou Système qui a fonctionné ?

Les 2, problème car le gars pèse dans les sondages (on en pense ce que l'on en veut, mais il y a quand une pluralité de sondeurs qui indiquent tous à peu près la même chose) un score non négligeable et qu'il ne serait donc pas normal qu'il ne puisse se présenter.
Système qui fonctionne car le système est connu, depuis longtemps, et c'est aux candidats de faire avec. Ne pas obtenir les parrainage, ça peut aussi être un indicateur de la capacité de faire ou pas.

PoincarréCicéron a écrit:

Hangar18 a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:

Elvis77 a écrit:Melenchon prétend vouloir fermer les centrales et baisser la conso électrique ! On fait comment en développant les voitures électriques ?
Ce type est totalement stupide

Il suffit d'avoir déjà écouter Mélenchon pour se rendre contre qu'il est très loin d'être stupide, c'est très probablement le plus brillant au niveau intellectuel des politiques de premier plan.

Je pense aussi que c'est le plus brillant intellectuellement. Son premier débat face à Zemmour sur BFM, c'était une boucherie tellement il le dominait sur tous les sujets (le second chez Hanouna était affligeant par contre...)
Ca m'énerve d'autant plus qu'il tienne une position aussi dogmatique sur un sujet aussi majeur que l'énergie et qu'il cède à des propos ultra démagos comme dans le Twit partagé un peu plus haut.

Sur l'énergie, les bonds qui ont été faits dans le solaire et l'éolien rendent le pari nucléaire difficile, encore plus quand il y a encore des révolutions importantes qui ont de bonnes chances d'arriver dans le solaire, et que les progrès de la technique pour l'éolien en eaux profondes vont faire défendre les prix de revient.
Comme pour les paysans, surtout avec une industrie de + en + robotisé, il sera peut-être bien + intéressant pour elle de produire au moment où l'énergie est la moins chère.
On pourra se nourrir du débat britannique puisqu'ils hésitent à commander un second EPR.

Pour les anglais l'interrogation est plus dans le sens EPR VS Techno Chinoise que des interrogations sur le nucléaire.
Et vu le programme nucléaire Chinois assez hallucinant (ils veulent construire 150 réacteurs en 15 ans..) , ils vont être très bien positionnés pour faire des économies de facteur d'échelle.
Je ne serais même pas surpris qu'en France on finisse par acheter des technos chinoise, comme on l'a fait pour les technos américaines dans les années 70.

Mais sinon j'en profite pour rappeler qu'on a un topic très bien pour discuter énergie, n'hésitez pas a y aller, c'est ici :
https://www.nextgen-forum.com/t1532-topic-de-l-environnement-l-ecologie-et-des-energies-renouvelables-ou-pas

Il y a 20 Chinois pour un Français, et il y aura 150 réacteurs chinois pour 6 EPR, cela reste dans notre proportion, donc rien d'hallucinant.

PoincarréCicéron a écrit:

Elvis77 a écrit:Melenchon prétend vouloir fermer les centrales et baisser la conso électrique ! On fait comment en développant les voitures électriques ?
Ce type est totalement stupide

Il suffit d'avoir déjà écouter Mélenchon pour se rendre contre qu'il est très loin d'être stupide, c'est très probablement le plus brillant au niveau intellectuel des politiques de premier plan.

Raccourcir sa pensée et ses idées sur le sujet à ces 2 phrases démontre beaucoup d'ignorance, d'incompétence et un manque de recul et de vision consternant.

Melenchon est un être dangereux , car incapable de se contrôler . Alors même si il a une certaine culture , je maintiens qu'il est stupide car il a été incapable de fédérer la gauche alors qu'il en avait l occasion

Merci d'éviter de dire qu'un candidat est stupide, ou idiot, ou je sais plus encore.
Ne pas porter de jugement de valeur définitifs sur la personne mais plutôt sur ses actes.
Donc "il est stupide" à remplacer "il s'est comporté de façon stupide, ou "ce qu'il a fait à cette occasion me semble stupide " etc..

Elvis77 a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:

Elvis77 a écrit:Melenchon prétend vouloir fermer les centrales et baisser la conso électrique ! On fait comment en développant les voitures électriques ?
Ce type est totalement stupide

Il suffit d'avoir déjà écouter Mélenchon pour se rendre contre qu'il est très loin d'être stupide, c'est très probablement le plus brillant au niveau intellectuel des politiques de premier plan.

Raccourcir sa pensée et ses idées sur le sujet à ces 2 phrases démontre beaucoup d'ignorance, d'incompétence et un manque de recul et de vision consternant.

Melenchon est un être dangereux , car incapable de se contrôler . Alors même si il a une certaine culture , je maintiens qu'il est stupide car il a été incapable de fédérer la gauche alors qu'il en avait l occasion

Vous avez de la chance d'être dans le secret de ce qui se passe à gauche. Expliquez nous comment Mélenchon aurait pu fédérer la gauche.
Mélenchon est un râleur, cela n'en fait pas une personne automatiquement dangereuse, je n'en dirais pas autant des personnes qui tirent des conclusions définitives en ayant une vue très éloignée et parcellaire des choses.

beuje a écrit:

chandleur a écrit:

Gautier a écrit:

chandleur a écrit:
Au final on parle toujours beaucoup de ces 500 signatures. Mais concrètement ça a déjà empêché un candidat crédible de se présenter ?

Si par "crédible" tu veux dire qui aurait eu des chances de faire, disons, plus de 4 ou 5%, non, ce n'est jamais arrivé. Après, il y a des chances que cette question inquiète sincèrement le RN à chaque présidentielle, et cette année, Zemmour ainsi que Mélenchon (qui ne bénéficie plus du soutien du PCF et de son vaste réseau d'élus).

Et je vais aller plus loin mais en admettant que Zemmour ne les ai pas. Est ce que ce serait vraiment un problème ?
On est face à quelqu'un qui a 0 expérience en politique  (déjà Macron en 2017 en avait pas beaucoup mais la c'est le néant) Un journaliste/chroniqueur/écrivain qui se lance un peu comme ça du jour au lendemain en passant direct par la case présidentielle
Un type condamné pour incitations à la haine.

Le système est la pour faire une sorte de garde fou. Zemmour qui n'aurai pas ses signatures, Problèmes ou Système qui a fonctionné ?

Les 2, problème car le gars pèse dans les sondages (on en pense ce que l'on en veut, mais il y a quand une pluralité de sondeurs qui indiquent tous à peu près la même chose) un score non négligeable et qu'il ne serait donc pas normal qu'il ne puisse se présenter.
Système qui fonctionne car le système est connu, depuis longtemps, et c'est aux candidats de faire avec. Ne pas obtenir les parrainage, ça peut aussi être un indicateur de la capacité de faire ou pas.

Mais finalement, Le score prévisionnel ou potentiel doit il vraiment être le seul critère pour rendre un candidat légitime ?
Est ce vraiment ce que doivent juger ceux qui donnent leur parrainage ?
Un comique, un acteur, un présentateur tv, une pornstar, Bozo le clown.. qui veut se présenter et qui va faire 5 ou 6% dans les sondages va t'il être légitime sur ce seul critère ?

https://twitter.com/JLMelenchon/status/1491900584538128404

Sacré Jean-Luc !

Melenchon ovationne Assassin's Creed ! Nouvelle méthode pour se mettre les jeunes dans la poche ?  

Plus sérieusement, c'était une belle prestation de sa part, il rhabille pour l'hiver les deux macronistes (dont l'insupportable Patrick Cohen) et excellent échange avec Chazal sur la culture.