Elections législatives 2022

Quefi a écrit:

Gautier a écrit:

MOKA a écrit:

Rye a écrit:

Gautier a écrit:Éric Zemmour, après sa sortie ignoble sur les enfants handicapés, ne passerait pas la barre selon vos critères.

Le type a osé, il n'a aucune limite

 pas tout compris .. en même tps, je n'écoute jamais EZ, donc , je ne saisis pas l'allusion ..

Il a dit aujourd’hui que les enfants handicapés ne devraient en aucun cas avoir accès à des écoles « normales ».

L'idée est en effet dérangeante sur le papier et va à contresens des valeurs humaines.

Cependant, à l'inverse, admettons : la place d'un autiste n'est pas dans une classe de 35 élèves au lycée général non plus, il y a de la souffrance pour lui, ses camarades et ses enseignants.
Les AVS n'ont jamais un temps plein avec un seul élève et peuvent tomber malades, ça peut rapidement devenir très compliqué.

Des structures scolaires combinant un encadrement "médical" serait plus adaptées, mais surtout plus coûteuses... et c'est surtout ça le problème.

Eh bien, si Zemmour avait dit que certains enfants handicapés ne peuvent malheureusement pas s’intégrer dans un système scolaire « normal » et qu’il convient de leur proposer un système spécialisé correctement doté pour leur offrir la meilleure éducation et le meilleur épanouissement possible, je n’y trouverais rien à redire.

Mais moi ce que je comprends de son propos c’est un principe d’exclusion des enfants handicapés sauf exception, ce qui ressemble à une forme d’eugénisme « soft ». Vu ainsi c’est tout de même pas terrible.

Tampopo a écrit:En cas de second tour Macron/Pécresse, ça risque d'être cocasse, la droite contre la droite, et je suis curieux de voir ce que vont faire les gauchistes, plutôt Macron que Pécresse, l'inverse ou ni l'un ni l'autre ?

Dans un duel Macron / Pecresse, j’imaginerais qu’on bon paquet d’électeurs de gauche n’iraient pas voter. En 2917 ils pouvaient toujours posé persuader que Macron était l’un de leurs, mais ça me paraît plus compliqué maintenant.

Et Pecresse, issue d’un parti de gouvernement classique, ne représenterait pas le même repoussoir que Le Pen ou plus fortement encore Zemmour. Personne ne va sérieusement s’imaginer que la République serait en danger si Pecresse serait élue.

Je vois personnellement Macron et Pécresse comme interchangeables, ils sont quasiment sur la même ligne politique.
La différence réelle se situe au niveau de leur entourage, c'est à dire des personnes qui se retrouverons à leur coté pendant la mandature.

Gautier a écrit:

Quefi a écrit:

Gautier a écrit:

MOKA a écrit:

Rye a écrit:

Gautier a écrit:Éric Zemmour, après sa sortie ignoble sur les enfants handicapés, ne passerait pas la barre selon vos critères.

Le type a osé, il n'a aucune limite

 pas tout compris .. en même tps, je n'écoute jamais EZ, donc , je ne saisis pas l'allusion ..

Il a dit aujourd’hui que les enfants handicapés ne devraient en aucun cas avoir accès à des écoles « normales ».

L'idée est en effet dérangeante sur le papier et va à contresens des valeurs humaines.

Cependant, à l'inverse, admettons : la place d'un autiste n'est pas dans une classe de 35 élèves au lycée général non plus, il y a de la souffrance pour lui, ses camarades et ses enseignants.
Les AVS n'ont jamais un temps plein avec un seul élève et peuvent tomber malades, ça peut rapidement devenir très compliqué.

Des structures scolaires combinant un encadrement "médical" serait plus adaptées, mais surtout plus coûteuses... et c'est surtout ça le problème.

Eh bien, si Zemmour avait dit que certains enfants handicapés ne peuvent malheureusement pas s’intégrer dans un système scolaire « normal » et qu’il convient de leur proposer un système spécialisé correctement doté pour leur offrir la meilleure éducation et le meilleur épanouissement possible, je n’y trouverais rien à redire.

Mais moi ce que je comprends de son propos c’est un principe d’exclusion des enfants handicapés sauf exception, ce qui ressemble à une forme d’eugénisme « soft ». Vu ainsi c’est tout de même pas terrible.

Sans prendre position pour ou contre Eric Zemmour, et en suivant les débats de loin (depuis la Belgique), je constate dès qu'il est interviewé, qu'il n'a pas le temps de développer une idée plus de 10, 20 ou 30 secondes avant que le journaliste qui l'interroge le coupe, l'interpelle, le provoque, change de sujet.

Il faut faire le buzz, il faut provoquer (la faute) pour que le patron de presse soit content.

C'est le jeu, certes, c'est une arène où il faut être habile et avoir un avis sur beaucoup de choses tout en sachant arrondir les angles.

Sur la question du handicap, EZ a manqué de nuance et d'expérience et c'est sans doute là la différence entre un candidat lambda et candidat présidentiable rompu à l'exercice de la langue de bois, tourner en boucle, etc.

Pour en revenir à la question du handicap, force est de constater que nos établissements spécialisés en Belgique sont littéralement pris d'assault par des familles française en détresse par manque de structures chez vous. On comptait plus de 1000 enfants et 6000 adultes en 2020. Et la demande ne cesse de croître. La France, par le biais de la Caisse nationale de solidarité pour l’autonomie, souhaite endiguer le phénomène des départs à l'étranger et a même passé pour consigne de réorienter les demandes de départ en Belgique émanants d'île de France, hauts de France et Grand Est vers des solutions en France, même si ces solutions sont inadaptées.

Je pense que la question du handicap mérite mieux qu'une tentative de faire trébucher un candidat.

Et je présume que la question reviendra sur la table et EZ s'armera certainement mieux pour y répondre.

Ah c'est vrai que les quelques personnes qui travaillent en centre spécialisé ont toutes un bon nombre de Français parmi leurs résidents.
Il doit y avoir quelque chose à faire de ce côté là.

En France il n'y a pas beaucoup de centres, et effectivement c'est un problème réel qui mérite d'être traité sérieusement.

Une fois encore, ce qui me gêne, ce n'est pas tellement le fait de dire que l'on manque de centres en France, parce que c'est vrai. Ce qui me gêne, c'est la position de principe de Zemmour : là où j'attendrais une posture du type "on va essayer d'intégrer les enfants handicapés dans le système normal, quitte à mettre en place des ajustements, et en prévoyant des moyens adaptés pour ceux pour qui ce n'est pas possible", Zemmour lui dit "on va exclure par défaut les enfants handicapés, sauf cas très précis".

En l'occurrence, Le-Pseudo, ce propos de Zemmour n'est pas une maladresse qui serait survenue sur un plateau télé face à un journaliste agressif. Il l'a exprimé de lui même, tout seul comme un grand, dans un rassemblement public devant des partisans.

Des polémiques à deux sous, on en a déjà eu un certain nombre lors de cette campagne. Je pense notamment à celle où Roussel (le candidat du PCF) a été lourdement critiqué pour avoir dit qu'ils voulait que les français puissent pouvoir s'offrir de bonnes viandes et de bons fromages, là où les "esprits fins" se sont émus sous prétexte que, "en France, on mange aussi de la pizza et du couscous". Cette fois-ci par contre je trouve que cette polémique est assez fâcheuse pour ce qu'elle révèle de Zemmour, en ce sens où l'on voit que son premier réflexe, pour tous les sujets, est celui de l'exclusion.

robix29 a écrit:J'ouvre le sujet, ça va être un des sujets en ce début d'année 2022

Note de la modération : Aucun dérapage ne sera toléré sur ce sujet délicat, nous y veillerons particulièrement, et nous serons à même de supprimer n'importe quel post, ainsi que de sanctionner son auteur. Le sujet est trop sensible pour que nous laissions du lest. Nous rappelons par ailleurs la charte :

II- PROPOS ET CONTENUS INTERDITS

Les insultes envers d'autres membres du forum ou toute autre personne, les attaques personnelles, remarques provocatrices ou toute attitude faisant dégénérer l'atmosphère conviviale du forum seront sévèrement sanctionnées.

Ce sera aussi le cas des propos incitant à :
- la discrimination fondée sur la race, le sexe, la religion, l’orientation sexuelle
- à la haine
- à la violence
- au racisme
- au révisionnisme
La propagande commerciale, politique, religieuse, etc...


Conformément à la Loi contre la manipulation de l'information du 20 novembre 2018, toute fake news à visée politique postée sera immédiatement supprimée et son auteur (temporairement) banni.
Ce sujet doit se limiter à des discussions "d'analyse" de la campagne présidentielle, donc merci de rester factuels et de réprimer votre fibre militante.
Vous pouvez critiquer des mensonges de tel ou tel politique mais uniquement en ramenant des éléments factuels et sourcés.

Sujet de conversation qui risque d'être aussi houleux que la religion...
Bien vu de tenter le coup, à nos risques et périls.

Du reste, je trouve que Zemmour lui-même ne gère pas la complexité.

Il pose toujours des constats, mais jusqu'à aujourd'hui propose très peu de solutions.
Il ramène tous les sujets à ses thèmes de prédilection, là où il se sent à l'aise.
Il accuse promptement ses adversaires de dire ce qu'ils disent parce qu'ils n'aiment pas la France, solution rapide pour les disqualifier sans avoir à les confronter.
Il émaille systématiquement ses discours de citations (toujours des mêmes auteurs d'ailleurs) pour se donner une impression de profondeur.
Dès que quelqu'un émet un fait qui ne lui convient pas, il l'écarte d'un lapidaire "ben voyons".

C'est un polémiste quoi.

oxythan a écrit:Je vois personnellement Macron et Pécresse comme interchangeables, ils sont quasiment sur la même ligne politique.
La différence réelle se situe au niveau de leur entourage, c'est à dire des personnes qui se retrouverons à leur coté pendant la mandature.

Je considère que sur le plan économique, ce sont les mêmes idées, libérales dans les grandes lignes.
Par contre sur le plan institutionnel, rien à voir.
Pécresse relève de la droite orléaniste, pouvoir accru au parlement, décentralisation, dialogue social.
Alors que Macron est plutôt de la droite Bonapartiste, un patron qui patronne en passant devant, dessus, à côté de tous les corps intermédiaires (parlement, partenaires sociaux etc...).
D'un point de vue institutionnel, Macron me semble plus proche de Zemmour que de Pécresse.

Pour usivre un peu depuis la Belgique, j'ai le sentiment que si Zemmour y arrive, c'est grâce à ses adversaires.

Comme Gautier l'a dit, il pose des constats. Certains sont durs à entendre mais une partie sont vrais, ou sonnent vrais pour une partie des gens en tout cas.
Et ses adversaires se bornent à dire "il dit n'importe quoi il est d'extrème droite". Alors que leur force serait de reprendre ces constats mais les moderer et y apporter une sollution, ce qui mettrais Zemmour totallement hors jeux.

Pépé a écrit:Pour usivre un peu depuis la Belgique, j'ai le sentiment que si Zemmour y arrive, c'est grâce à ses adversaires.

Comme Gautier l'a dit, il pose des constats. Certains sont durs à entendre mais une partie sont vrais, ou sonnent vrais pour une partie des gens en tout cas.
Et ses adversaires se bornent à dire "il dit n'importe quoi il est d'extrème droite". Alors que leur force serait de reprendre ces constats mais les moderer et y apporter une sollution, ce qui mettrais Zemmour totallement hors jeux.

Ca ne date pas d'hier.
Dans les années 80, on entendait dire que Le Pen apportait de mauvaises réponses à de bonnes questions.
Mais personnes n'a jamais abordé ces questions.

beuje a écrit:

Pépé a écrit:Pour usivre un peu depuis la Belgique, j'ai le sentiment que si Zemmour y arrive, c'est grâce à ses adversaires.

Comme Gautier l'a dit, il pose des constats. Certains sont durs à entendre mais une partie sont vrais, ou sonnent vrais pour une partie des gens en tout cas.
Et ses adversaires se bornent à dire "il dit n'importe quoi il est d'extrème droite". Alors que leur force serait de reprendre ces constats mais les moderer et y apporter une sollution, ce qui mettrais Zemmour totallement hors jeux.

Ca ne date pas d'hier.
Dans les années 80, on entendait dire que Le Pen apportait de mauvaises réponses à de bonnes questions.
Mais personnes n'a jamais abordé ces questions.

Je suis curieux de voir ce que ça peut donner en débat face à un Macron qui, malgré ses défauts, reste un assez bon débateur, et qui pourrait voiloir reprendre son image de "casser les codes"...

Pépé a écrit:Pour usivre un peu depuis la Belgique, j'ai le sentiment que si Zemmour y arrive, c'est grâce à ses adversaires.

Comme Gautier l'a dit, il pose des constats. Certains sont durs à entendre mais une partie sont vrais, ou sonnent vrais pour une partie des gens en tout cas.
Et ses adversaires se bornent à dire "il dit n'importe quoi il est d'extrème droite". Alors que leur force serait de reprendre ces constats mais les moderer et y apporter une sollution, ce qui mettrais Zemmour totallement hors jeux.

Je suis en partie d'accord mais certains ont bien essayé de lui apporter une contradiction factuelle. Il répond "c'est faux", "ben voyons" et "vous êtes ridicule". En gros, "moi je suis dans le vrai monde et vous vous êtes des bien pensants".

Exemple : pendant son débat face à Mélenchon, il avance le chiffre de 50 milliards € de fraude sociale. Mélenchon contredit le chiffre et argumente. Derrière, les journalistes BFM font un fact-checking et disent qu'il y aurait en fait environ 1 milliard € de fraude sociale. Réponse de Zemmour : "c'est faux, vous êtes tellement ridicules que je ne vais même pas vous répondre". Il ne cherche même pas à dire que le chiffre est sous-évalué pour telle ou telle raison, il dit "moi je l'ai lu quelque part donc c'est vrai".

Zemmour a récemment eu droit à un débat face à Mélenchon et un autre face à Le Maire, ce dernier étant d'ailleurs resté très calme et factuel (même s'il a dit quelques faussetés, mais passons). De fait, on ne peut pas vraiment dire qu'il souffre d'ostracisme.

Par contre, comme l'a dit Hangar, faire un vrai débat d'idées me semble difficile avec lui. Zemmour a manifestement lu et utilise le fameux "Art d'avoir toujours raison" de Schopenhauer, et ça conforte ceux qui à la base sont d'accord avec lui... Mais ça tend aussi à horripiler ceux qui ne seraient pas d'accord avec lui, quand bien même ils seraient prêts à l'écouter.

Montebourg va renoncer, ça va totalement bouleverser la donne ça !!

Plus sérieusement, je trouve marrant de lire qu'il tente de monnayer son soutient à un autre candidat en échange d'argent pour éponger les dettes de sa campagne.
D'où ma question : les appels au report de voix d'un candidat vers un autre influencent-elles réellement les électeurs ou pas ? Car au final, l'électeur n'appartient pas au candidat et donc fait ce qu'il veut.

Je pense que les plus gros soutient d'un candidat vont avoir tendance à suivre son orientation.
En plus la on parle plus d'un soutient qu'un simple report de voix d'entre deux tours. Sa participation peut être plus active et donc porter plus facilement vers des indécis de la gauche.

En revanche la notion d'un soutien payant est quand même très particulière. Il va rester qu'il ne soutient pas des idées mais un carnet de chèques.
Clairement le genre d'attitude qui doit bien participer au dégout de la politique de beaucoup

Montebourg c'était la candidature qui m'intéressait au début : souverainiste modéré de gauche, sans être anti-UE primaire, écolo sans être anti-nucléaire, on peut lui reconnaître de la cohérence dans ses idées depuis 20 ans et c'est un des rares qui peut se targuer d'avoir soutenu le made in France et les relocalisations bien avant que ce soit à la mode (beaucoup d'autres ont redécouvert la souveraineté industrielle à l'occasion du covid). Sans oublier le courage politique dont il a fait preuve lors du rachat d'Alstom par GE, ce qui a été salué de l'autre côté de l'échiquier politique (assez rare pour être noté).

En fait, Macron a rassemblé les libéraux de droite et de gauche, j'espérais un peu que Montebourg fasse pareil avec les "souverainistes modérés", autres que l'extrême-droite. Il a fait pas mal d'appels du pied à droite et à gauche et il aurait pu y avoir une opposition plus souverainiste cohérente, qui donnerait la réplique et affaiblirait l'extrême-droite (aujourd'hui c'est l'ED qui prend en otage l'idée de souverainisme en y ajoutant son obsession pour l'insécurité et l'immigration). Non seulement ses tentatives n'ont jamais pris, mais en plus, avec sa sortie sur les transferts d'argent, il a perdu le peu de soutiens qu'il avait.

Mais au-delà du personnage qui ne rassemble pas, ce genre d'initiative a l'air perdue d'avance : le sectarisme des différents partis qu'il faudrait mettre autour de la table est beaucoup trop fort. Si on peut retrouver des LFI / Verts / PCF / LR / RN rassemblés ponctuellement, comme contre la privatisation d'ADP, on imagine mal ces mêmes personnes faire un programme présidentiel commun...

Adoum a écrit:Montebourg va renoncer, ça va totalement bouleverser la donne ça !!

Plus sérieusement, je trouve marrant de lire qu'il tente de monnayer son soutient à un autre candidat en échange d'argent pour éponger les dettes de sa campagne.
D'où ma question : les appels au report de voix d'un candidat vers un autre influencent-elles réellement les électeurs ou pas ? Car au final, l'électeur n'appartient pas au candidat et donc fait ce qu'il veut.

Où as-tu lu ceci ?

alors je ne sais plus où j'ai lu ça mais il aurait tenté le coup auprès de Taubira et Roussel.
Ce dernier lui ayant répondu qu'il avait économisé pour faire campagne et non pour financer celle des autres.

Je n'arrive plus à retrouver ça désolé.

J'ai une petite question "pratique".
Est-ce que les dernières interventions de Macron sont considérées comme du temps de parole de candidat ?


J'ai quand même du mal à comprendre le PS. Ils y vont avec Hidalgo car le PS se doit d'être aux présidentielles ? Ou bien est-ce une question d'ego de la dame ?
Joue-t'elle la montre en se disant que le cap des 500 signatures ne sera pas atteint par tous et que, dès lors, elle reviendra dans la course ?
car, personnellement, je la trouve très contradictoire. Elle mettait en avant des primaires de la gauche, un rassemblement etc... mais en gros, derrière sa personne car elle ne le fera pas pour d'autres.

Le PS avait déjà raté le coche en 2017 avec Benoît Hamon. A l'époque, bien que ça aurait certainement fait mal mais la décision la plus logique pour espérer voir ses idées portées au second tour et donc avoir une chance d'avoir un président de gauche, était un ralliement à Mélenchon.

Ici, Hidalgo est clairement en retrait face à Mélenchon, Jadot et Taubira. Elle pourrait même se retrouver derrière Roussel.

Alors, c'est peut-être parce que je ne suis pas français et qu'en Belgique, ça ne fonctionne pas de la même façon mais j'ai du mal à comprendre cette obstination.

A contrario, je comprends que les Roussel, parti animalistes et autres restent dans la course... car c'est pour eux la seule façon d'avoir une vitrine médiatique importante. Le PS, lui, n'en a a priori pas besoin et une débacle (encore une) pourrait durablement faire mal au parti.

D'ailleurs, à ce propos, lorsque Hollande était président, Oxythan expliquait assez bien qu'il était en train de détruire le PS. Par contre, je ne sais plus si Oxythan considérait ça comme volontaire pour faire la place à autre chose ni si c'était conscient mais inévitable.

Adoum a écrit:
J'ai une petite question "pratique".
Est-ce que les dernières interventions de Macron sont considérées comme du temps de parole de candidat ?

Le temps de parole de Macron est désormais décompté par le CSA

https://www.sudradio.fr/societe/presidentielle-pourquoi-le-csa-va-desormais-compter-le-temps-de-parole-de-macron

Mais pour le moment le principe de décomptage est celui d'équité et non d'égalité, c'est à dire que le temps de parole des candidats n'a pas à être le même du moment que cela se justifie par des questions de représentativité. Macron, en tant que président sortant et chef de la majorité parlementaire sortante, est donc encore relativement peu contraint.

C'est lors de la campagne officielle uniquement, qui s'ouvre deux semaines avant le premier tour, que le temps de parole des candidats doit devenir égal.

Adoum a écrit:

J'ai quand même du mal à comprendre le PS. Ils y vont avec Hidalgo car le PS se doit d'être aux présidentielles ? Ou bien est-ce une question d'ego de la dame ?
Joue-t'elle la montre en se disant que le cap des 500 signatures ne sera pas atteint par tous et que, dès lors, elle reviendra dans la course ?
car, personnellement, je la trouve très contradictoire. Elle mettait en avant des primaires de la gauche, un rassemblement etc... mais en gros, derrière sa personne car elle ne le fera pas pour d'autres.

Ce qui se passe au PS est assez flou, j'ai l'impression qu'il y a des dissensions internes entre des "jusqu'au boutistes" et d'autres qui voudraient se retirer pour éviter le risque d'un désastre financier et se concentrer sur les législatives à venir.

Au delà de ça, ce qui me gêne, c'est qu'on dirait que le PS n'a pas travaillé depuis 5 ans. Il n'y a ni programme, ni idées, ni têtes nouvelles, de sorte que je trouve la déconfiture actuellement parfaitement méritée.

Après la lourde défaite aux législatives de 1993, le PS avait davantage fait ce travail d'introspection et de réflexion, sous la direction notamment de Lionel Jospin, ce qui lui avait permis de revenir au pouvoir à peine 4 ans plus tard.

A contrario, je comprends que les Roussel, parti animalistes et autres restent dans la course... car c'est pour eux la seule façon d'avoir une vitrine médiatique importante. Le PS, lui, n'en a a priori pas besoin et une débacle (encore une) pourrait durablement faire mal au parti.

Roussel n'a pas les mêmes enjeux que les autres. Le PCF reste un parti d'élus, avec un groupe parlementaire très résiduel mais qui existe encore. Pour le PCF en 2022, l'enjeu principal n'est pas en soi de faire un bon score à la présidentielle mais d'arriver à avoir assez d'élus aux législatives pour sauver une fois encore son groupe parlementaire, qui lui permettra ensuite d'exister à l'Assemblée. Je présume qu'une candidature autonome du PCF avec Roussel (contrairement à 2012 et 2017) a été vu comme un moyen d'affirmer la spécificité du PCF, notamment par rapport à LFI avec lequel il a fortement divergé sur le plan des idées, notamment sur la question de l'identité nationale et du nucléaire.

D'autres mouvements effectivement, comme les trotskistes, Cheminade, Asselineau, pourquoi pas le parti animaliste cette année... n'ont pas cet enjeu. Ils n'ont pas d'élus et n'ont pas l'occasion de peser sur les institutions. La présidentielle est leur seul moyen d'exister médiatiquement, avec surtout la perspective de la campagne officielle où le temps de parole des qualifiés sera le même pour tous.

beuje a écrit:

Pépé a écrit:Pour usivre un peu depuis la Belgique, j'ai le sentiment que si Zemmour y arrive, c'est grâce à ses adversaires.

Comme Gautier l'a dit, il pose des constats. Certains sont durs à entendre mais une partie sont vrais, ou sonnent vrais pour une partie des gens en tout cas.
Et ses adversaires se bornent à dire "il dit n'importe quoi il est d'extrème droite". Alors que leur force serait de reprendre ces constats mais les moderer et y apporter une sollution, ce qui mettrais Zemmour totallement hors jeux.

Ca ne date pas d'hier.
Dans les années 80, on entendait dire que Le Pen apportait de mauvaises réponses à de bonnes questions.
Mais personnes n'a jamais abordé ces questions.

C'était justement le ton qui était problématique dans les prises de paroles de JMLP.
Marine a conservé cette attitude, d'où cette incohérence toujours ressentie dans sa stratégie de radoucissement engagée depuis 5 ans.

Ce qui laisse ainsi la place à un Zemmour.

Je suis assez surpris de cette sortie d'EZ. N'a t'il pas fait preuve de maladresse tout simplement? Bien que je ne partage pas ses points de vue sur les questions identitaires, l'immigration, etc.., il m'avait pourtant semblé très clair en matière d'éducation: il n'est nullement question d'exclure qui que ce soit, mais de permettre à chacun de réaliser son plein potentiel, ce qui est pour le moins compliqué dans le système actuel. C'est un vrai débat...certes pas très politiquement correct, mais c'est un débat utile.

Erwee a écrit:

beuje a écrit:

Pépé a écrit:Pour usivre un peu depuis la Belgique, j'ai le sentiment que si Zemmour y arrive, c'est grâce à ses adversaires.

Comme Gautier l'a dit, il pose des constats. Certains sont durs à entendre mais une partie sont vrais, ou sonnent vrais pour une partie des gens en tout cas.
Et ses adversaires se bornent à dire "il dit n'importe quoi il est d'extrème droite". Alors que leur force serait de reprendre ces constats mais les moderer et y apporter une sollution, ce qui mettrais Zemmour totallement hors jeux.

Ca ne date pas d'hier.
Dans les années 80, on entendait dire que Le Pen apportait de mauvaises réponses à de bonnes questions.
Mais personnes n'a jamais abordé ces questions.

C'était justement le ton qui était problématique dans les prises de paroles de JMLP.
Marine a conservé cette attitude, d'où cette incohérence toujours ressentie dans sa stratégie de radoucissement engagée depuis 5 ans.

Ce qui laisse ainsi la place à un Zemmour.

Marine Le Pen marche sur des oeufs depuis le début.

Jean-Marie Le Pen avait un parti d'extrême droite traditionnelle française. Anti-républicaine, anti-dreyfusarde, antisémite, assez complotiste (à l'époque, contre les Juifs et les francs-maçons), et qui a développé une relation assez douteuse avec l'héritage de Vichy et de l'Algérie française.

Sa fille n'est pas du tout dans le même héritage. Elle, c'est une populiste de droite comme on en retrouve un peu partout en Europe aujourd'hui, avec la Liga en Italie, Vox en Espagne, le mouvement de Wilders aux Pays-Bas. Ces histoires sur l'Algérie française ou Vichy, typiquement, elle ne rentre pas du tout dedans. Pour moi, il y a une part de sincérité dans la stratégie dite de "dédiabolisation" de Marine Le Pen consistant à abandonner l'héritage de son père. Pour preuve, il y a encore existé une certaine radicalité dans ses propos et son programme : en 2017, elle parlait de sortie de l'euro et de l'Union Européenne, mais ce sont des thèmes de droite populiste. Elle a juste abandonné une forme de radicalité qui ne lui parlait pas.
Mais il est vrai que d'autres dans son parti ont gardé cette vision ancienne, ce qui donne encore lieu à des sorties non contrôlées.

Zemmour, à bien des égards, rentre dans cette culture de la vieille extrême droite française. On le voit d'ailleurs sans ses références culturelles. Il cite des auteurs comme Maurras, Bainville, Peguy, qui méritent certes d'être lus mais qui sont des boussoles littéraires et philosophiques de cette extrême droite française traditionnelle. Il aborde régulièrement ces vieilles rengaines de l'extrême droite française traditionnelle. Il se dit héritier du RPR des années 90, mais ce n'est pas vrai. Il est l'héritier du FN des débuts, et si on remonte plus loin, de l'Action Française.

Gautier a écrit:

Erwee a écrit:

beuje a écrit:

Pépé a écrit:Pour usivre un peu depuis la Belgique, j'ai le sentiment que si Zemmour y arrive, c'est grâce à ses adversaires.

Comme Gautier l'a dit, il pose des constats. Certains sont durs à entendre mais une partie sont vrais, ou sonnent vrais pour une partie des gens en tout cas.
Et ses adversaires se bornent à dire "il dit n'importe quoi il est d'extrème droite". Alors que leur force serait de reprendre ces constats mais les moderer et y apporter une sollution, ce qui mettrais Zemmour totallement hors jeux.

Ca ne date pas d'hier.
Dans les années 80, on entendait dire que Le Pen apportait de mauvaises réponses à de bonnes questions.
Mais personnes n'a jamais abordé ces questions.

C'était justement le ton qui était problématique dans les prises de paroles de JMLP.
Marine a conservé cette attitude, d'où cette incohérence toujours ressentie dans sa stratégie de radoucissement engagée depuis 5 ans.

Ce qui laisse ainsi la place à un Zemmour.

Marine Le Pen marche sur des oeufs depuis le début.

Jean-Marie Le Pen avait un parti d'extrême droite traditionnelle française. Anti-républicaine, anti-dreyfusarde, antisémite, assez complotiste (à l'époque, contre les Juifs et les francs-maçons), et qui a développé une relation assez douteuse avec l'héritage de Vichy et de l'Algérie française.

Sa fille n'est pas du tout dans le même héritage. Elle, c'est une populiste de droite comme on en retrouve un peu partout en Europe aujourd'hui, avec la Liga en Italie, Vox en Espagne, le mouvement de Wilders aux Pays-Bas. Ces histoires sur l'Algérie française ou Vichy, typiquement, elle ne rentre pas du tout dedans. Pour moi, il y a une part de sincérité dans la stratégie dite de "dédiabolisation" de Marine Le Pen consistant à abandonner l'héritage de son père. Pour preuve, il y a encore existé une certaine radicalité dans ses propos et son programme : en 2017, elle parlait de sortie de l'euro et de l'Union Européenne, mais ce sont des thèmes de droite populiste. Elle a juste abandonné une forme de radicalité qui ne lui parlait pas.
Mais il est vrai que d'autres dans son parti ont gardé cette vision ancienne, ce qui donne encore lieu à des sorties non contrôlées.

Zemmour, à bien des égards, rentre dans cette culture de la vieille extrême droite française. On le voit d'ailleurs sans ses références culturelles. Il cite des auteurs comme Maurras, Bainville, Peguy, qui méritent certes d'être lus mais qui sont des boussoles littéraires et philosophiques de cette extrême droite française traditionnelle. Il aborde régulièrement ces vieilles rengaines de l'extrême droite française traditionnelle. Il se dit héritier du RPR des années 90, mais ce n'est pas vrai. Il est l'héritier du FN des débuts, et si on remonte plus loin, de l'Action Française.

Il est dans cette ancienne culture tout en cherchant l’union des droites, mais pas des extrêmes-droites...
Ambigu ce candidat, il rappelle effectivement d’anciens partis tout en souhaitant s’y différencier.