Elections législatives 2022

chandleur a écrit:

beuje a écrit:

chandleur a écrit:

Gautier a écrit:

chandleur a écrit:
Au final on parle toujours beaucoup de ces 500 signatures. Mais concrètement ça a déjà empêché un candidat crédible de se présenter ?

Si par "crédible" tu veux dire qui aurait eu des chances de faire, disons, plus de 4 ou 5%, non, ce n'est jamais arrivé. Après, il y a des chances que cette question inquiète sincèrement le RN à chaque présidentielle, et cette année, Zemmour ainsi que Mélenchon (qui ne bénéficie plus du soutien du PCF et de son vaste réseau d'élus).

Et je vais aller plus loin mais en admettant que Zemmour ne les ai pas. Est ce que ce serait vraiment un problème ?
On est face à quelqu'un qui a 0 expérience en politique  (déjà Macron en 2017 en avait pas beaucoup mais la c'est le néant) Un journaliste/chroniqueur/écrivain qui se lance un peu comme ça du jour au lendemain en passant direct par la case présidentielle
Un type condamné pour incitations à la haine.

Le système est la pour faire une sorte de garde fou. Zemmour qui n'aurai pas ses signatures, Problèmes ou Système qui a fonctionné ?

Les 2, problème car le gars pèse dans les sondages (on en pense ce que l'on en veut, mais il y a quand une pluralité de sondeurs qui indiquent tous à peu près la même chose) un score non négligeable et qu'il ne serait donc pas normal qu'il ne puisse se présenter.
Système qui fonctionne car le système est connu, depuis longtemps, et c'est aux candidats de faire avec. Ne pas obtenir les parrainage, ça peut aussi être un indicateur de la capacité de faire ou pas.

Mais finalement, Le score prévisionnel ou potentiel doit il vraiment être le seul critère pour rendre un candidat légitime ?
Est ce vraiment ce que doivent juger ceux qui donnent leur parrainage ?
Un comique, un acteur, un présentateur tv, une pornstar, Bozo le clown.. qui veut se présenter et qui va faire 5 ou 6% dans les sondages va t'il être légitime sur ce seul critère ?

Ouiai, enfin, là on parle quand même de 2 des 4 candidats donnés en tête des sondages, de tous les sondages et depuis un bon moment maintenant même si ce n'est pas une prédiction c'est une indication, qui pourraient potentiellement ne pas se présenter, dont une finaliste de la précédente élection présidentielle.

On est quand même loin de Bozo le clown

corrigez moi si je me trompe mais il y a plus de 40000 signatures disponibles donc même en prenant un peu de marge on pourrait avoir 60 candidats  à l'élection.

Du coup est ce que le problème c'est la règle ou les candidats et la façon dont ils s'y prennent ?

tigo a écrit:corrigez moi si je me trompe mais il y a plus de 40000 signatures disponibles donc même en prenant un peu de marge on pourrait avoir 60 candidats  à l'élection.

Du coup est ce que le problème c'est la règle ou les candidats et la façon dont ils s'y prennent ?

C'était un des points de ma réponse, la règle est connue depuis longtemps, aux candidats de faire avec, ça se prépare en amont.
Ne pas obtenir les parrainages démontre une incapacité à atteindre un objectif, pas très encourageant pour la suite.

Après, faut pas être dupe, le coup des parrainages difficiles, on nous la joue à chaque fois, ça fait causer du candidat, c'est toujours bon à prendre.

ça se prépare en amont mais tu as quand même des candidats qui préparent ça depuis longtemps mais ont tout de même du mal.

Je trouve un peu moyen de parler d'incapacité à atteindre un objectif car celui-ci dépend de personnes qui sont élues et qui, pour beaucoup, ne parrainent ou pas qu'en fonction de consignes reçues du parti ou avec la crainte de voir certains subsides disparaître. Le nombre de maire refusant de parrainer qui que ce soit est d'ailleurs assez parlant... on ne préfère pas s'en mêler pour ne pas déplaire à ses administrés.
L'anonymat des parrainages palliait à ce problème.

Alors, je suis certain que pas mal de candidats en jouent : Le Pen a toujours joué là-dessus... mais quel est l'historique du nombre de parrainage du FN / RN ? ça doit pas être énorme non plus.

Et à côté de ça, tu as Hidalgo qui te sort que que ceux qui n'ont pas les parrainages, c'est parce qu'ils ne le méritent pas. C'est facile venant de la candidate du PS, hyper implanté au niveau communal.

Pour contrebalancer ça, il y a la proposition de "banque de parrainage" de Bayrou. Je pense que derrière cette belle façade de débat démocratique, il y a aussi le fait que ça le fait exister durant cette présidentielle.
D'ailleurs, cette initiative ne plaît pas à Aurore Bergé (présidente déléguée de LREM) qui dit que si les maires ne souhaitent pas donner ces parrainages, il faut peut-être s’interroger sur la légitimité de ces candidatures.
On en revient à la problématique de se baser sur quoi pour avoir une candidature légitime ou non.


Les règles électorales sont différentes en fonction des pays. Je ne sais pas s'il y a un modèle mieux qu'un autre mais je serai enclin de dire que le parrainage populaire est certainement le meilleur. En effet, un candidat qui n'arrive pas à obtenir un certains nombres de signatures, n'arrivera de toute façon pas à peser dans les débats.

Les règles sont posées par les partis en place et ont souvent comme arrière pensée de maintenir un peu le système en place et les personnes en places. Quand le PS supprime l'anonymat des parrainages, il y'a une idée derrière ça... bon, ça ne leur a servi à rien vu qu'ils sont maintenant quasi inexistant à l'échelle présidentielle.

A ce propos, j'avais lu que pour avoir un temps d'antenne et la possibilité de participer aux débats nationaux, les candidats à l'élection américaine devaient avoir au moins 5% dans les sondages... là, aussi c'est une belle façon de garder cette bipolarité.

beuje a écrit:

chandleur a écrit:

beuje a écrit:

chandleur a écrit:

Gautier a écrit:

chandleur a écrit:
Au final on parle toujours beaucoup de ces 500 signatures. Mais concrètement ça a déjà empêché un candidat crédible de se présenter ?

Si par "crédible" tu veux dire qui aurait eu des chances de faire, disons, plus de 4 ou 5%, non, ce n'est jamais arrivé. Après, il y a des chances que cette question inquiète sincèrement le RN à chaque présidentielle, et cette année, Zemmour ainsi que Mélenchon (qui ne bénéficie plus du soutien du PCF et de son vaste réseau d'élus).

Et je vais aller plus loin mais en admettant que Zemmour ne les ai pas. Est ce que ce serait vraiment un problème ?
On est face à quelqu'un qui a 0 expérience en politique  (déjà Macron en 2017 en avait pas beaucoup mais la c'est le néant) Un journaliste/chroniqueur/écrivain qui se lance un peu comme ça du jour au lendemain en passant direct par la case présidentielle
Un type condamné pour incitations à la haine.

Le système est la pour faire une sorte de garde fou. Zemmour qui n'aurai pas ses signatures, Problèmes ou Système qui a fonctionné ?

Les 2, problème car le gars pèse dans les sondages (on en pense ce que l'on en veut, mais il y a quand une pluralité de sondeurs qui indiquent tous à peu près la même chose) un score non négligeable et qu'il ne serait donc pas normal qu'il ne puisse se présenter.
Système qui fonctionne car le système est connu, depuis longtemps, et c'est aux candidats de faire avec. Ne pas obtenir les parrainage, ça peut aussi être un indicateur de la capacité de faire ou pas.

Mais finalement, Le score prévisionnel ou potentiel doit il vraiment être le seul critère pour rendre un candidat légitime ?
Est ce vraiment ce que doivent juger ceux qui donnent leur parrainage ?
Un comique, un acteur, un présentateur tv, une pornstar, Bozo le clown.. qui veut se présenter et qui va faire 5 ou 6% dans les sondages va t'il être légitime sur ce seul critère ?

Ouiai, enfin, là on parle quand même de 2 des 4 candidats donnés en tête des sondages, de tous les sondages et depuis un bon moment maintenant même si ce n'est pas une prédiction c'est une indication, qui pourraient potentiellement ne pas se présenter, dont une finaliste de la précédente élection présidentielle.

On est quand même loin de Bozo le clown

Je parle surtout de Zemmour. Je pense que la question sera quand même très différente pour Zemmour et Lepen. Justement du fait que l'une est habitué des élections et de la vie politique hors présidentielle tandis que le second est novice à 100%
Je caricature avec Bozo le clown, bien sur, c'est pour montrer un peu l'idée. Par contre je ne nie pas du tout le coté valable des sondages.
Ce que je veux dire c'est que peut être ce ne serait pas incohérent que quelqu'un susceptible de faire 15% ne soit pas juger apte à représenter la france par les élus

C'est la que j'aime bien l'exemple Bozo le clown. Même si, avec un programme digne de Bozo le clown et en se présentant en tenue de clown, le mec avait une vraie chance de faire 15% finalement ce serait logique que ce garde fou des 500 signatures l'empêche de se présenter.
C'est caricatural. Mais j'ai tendance à croire que ce qui est évident dans la caricature peut être vrai même quand les choses sont plus subtiles et mois évidentes.

Finalement si il suffisait d'avoir un bon score prévisionnel, les 500 signature n'auraient plus lieu d'être. En mars on compile les sondages et hop on a notre liste

Adoum a écrit:ça se prépare en amont mais tu as quand même des candidats qui préparent ça depuis longtemps mais ont tout de même du mal.

Je trouve un peu moyen de parler d'incapacité à atteindre un objectif car celui-ci dépend de personnes qui sont élues et qui, pour beaucoup, ne parrainent ou pas qu'en fonction de consignes reçues du parti ou avec la crainte de voir certains subsides disparaître. Le nombre de maire refusant de parrainer qui que ce soit est d'ailleurs assez parlant... on ne préfère pas s'en mêler pour ne pas déplaire à ses administrés.
L'anonymat des parrainages palliait à ce problème.

Alors, je suis certain que pas mal de candidats en jouent : Le Pen a toujours joué là-dessus... mais quel est l'historique du nombre de parrainage du FN / RN ? ça doit pas être énorme non plus.

Et à côté de ça, tu as Hidalgo qui te sort que que ceux qui n'ont pas les parrainages, c'est parce qu'ils ne le méritent pas. C'est facile venant de la candidate du PS, hyper implanté au niveau communal.

Pour contrebalancer ça, il y a la proposition de "banque de parrainage" de Bayrou. Je pense que derrière cette belle façade de débat démocratique, il y a aussi le fait que ça le fait exister durant cette présidentielle.
D'ailleurs, cette initiative ne plaît pas à Aurore Bergé (présidente déléguée de LREM) qui dit que si les maires ne souhaitent pas donner ces parrainages, il faut peut-être s’interroger sur la légitimité de ces candidatures.
On en revient à la problématique de se baser sur quoi pour avoir une candidature légitime ou non.


Les règles électorales sont différentes en fonction des pays. Je ne sais pas s'il y a un modèle mieux qu'un autre mais je serai enclin de dire que le parrainage populaire est certainement le meilleur. En effet, un candidat qui n'arrive pas à obtenir un certains nombres de signatures, n'arrivera de toute façon pas à peser dans les débats.

Les règles sont posées par les partis en place et ont souvent comme arrière pensée de maintenir un peu le système en place et les personnes en places. Quand le PS supprime l'anonymat des parrainages, il y'a une idée derrière ça... bon, ça ne leur a servi à rien vu qu'ils sont maintenant quasi inexistant à l'échelle présidentielle.

A ce propos, j'avais lu que pour avoir un temps d'antenne et la possibilité de participer aux débats nationaux, les candidats à l'élection américaine devaient avoir au moins 5% dans les sondages... là, aussi c'est une belle façon de garder cette bipolarité.

Quand même une personne une fois élue va devoir fédérer un minimum, il est censé diriger l'ensemble du pays.
Quelqu'un qui n'arrive pas à regrouper 500 élus derrière lui peut il vraiment être représentatif de son pays ?
En fait je trouve pas ça dingue 500 parrainages à obtenir avant de pouvoir prétendre diriger un pays
Je pense vraiment que pour quiconque n'a pas ses signatures il faudra d'abord regarder pourquoi lui/elle ne les a pas eu, remettre en question sa stratégie global avant de remettre en question le système. Mais c'est le gros problème des politiques français : Une absence totale de capacité à se remettre en question

chandleur a écrit:

beuje a écrit:

chandleur a écrit:

beuje a écrit:

chandleur a écrit:

Gautier a écrit:

chandleur a écrit:
Au final on parle toujours beaucoup de ces 500 signatures. Mais concrètement ça a déjà empêché un candidat crédible de se présenter ?

Si par "crédible" tu veux dire qui aurait eu des chances de faire, disons, plus de 4 ou 5%, non, ce n'est jamais arrivé. Après, il y a des chances que cette question inquiète sincèrement le RN à chaque présidentielle, et cette année, Zemmour ainsi que Mélenchon (qui ne bénéficie plus du soutien du PCF et de son vaste réseau d'élus).

Et je vais aller plus loin mais en admettant que Zemmour ne les ai pas. Est ce que ce serait vraiment un problème ?
On est face à quelqu'un qui a 0 expérience en politique  (déjà Macron en 2017 en avait pas beaucoup mais la c'est le néant) Un journaliste/chroniqueur/écrivain qui se lance un peu comme ça du jour au lendemain en passant direct par la case présidentielle
Un type condamné pour incitations à la haine.

Le système est la pour faire une sorte de garde fou. Zemmour qui n'aurai pas ses signatures, Problèmes ou Système qui a fonctionné ?

Les 2, problème car le gars pèse dans les sondages (on en pense ce que l'on en veut, mais il y a quand une pluralité de sondeurs qui indiquent tous à peu près la même chose) un score non négligeable et qu'il ne serait donc pas normal qu'il ne puisse se présenter.
Système qui fonctionne car le système est connu, depuis longtemps, et c'est aux candidats de faire avec. Ne pas obtenir les parrainage, ça peut aussi être un indicateur de la capacité de faire ou pas.

Mais finalement, Le score prévisionnel ou potentiel doit il vraiment être le seul critère pour rendre un candidat légitime ?
Est ce vraiment ce que doivent juger ceux qui donnent leur parrainage ?
Un comique, un acteur, un présentateur tv, une pornstar, Bozo le clown.. qui veut se présenter et qui va faire 5 ou 6% dans les sondages va t'il être légitime sur ce seul critère ?

Ouiai, enfin, là on parle quand même de 2 des 4 candidats donnés en tête des sondages, de tous les sondages et depuis un bon moment maintenant même si ce n'est pas une prédiction c'est une indication, qui pourraient potentiellement ne pas se présenter, dont une finaliste de la précédente élection présidentielle.

On est quand même loin de Bozo le clown

Je parle surtout de Zemmour. Je pense que la question sera quand même très différente pour Zemmour et Lepen. Justement du fait que l'une est habitué des élections et de la vie politique hors présidentielle tandis que le second est novice à 100%
Je caricature avec Bozo le clown, bien sur, c'est pour montrer un peu l'idée. Par contre je ne nie pas du tout le coté valable des sondages.
Ce que je veux dire c'est que peut être ce ne serait pas incohérent que quelqu'un susceptible de faire 15% ne soit pas juger apte à représenter la france par les élus

C'est la que j'aime bien l'exemple Bozo le clown. Même si, avec un programme digne de Bozo le clown et en se présentant en tenue de clown, le mec avait une vraie chance de faire 15% finalement ce serait logique que ce garde fou des 500 signatures l'empêche de se présenter.
C'est caricatural. Mais j'ai tendance à croire que ce qui est évident dans la caricature peut être vrai même quand les choses sont plus subtiles et mois évidentes.

Finalement si il suffisait d'avoir un bon score prévisionnel, les 500 signature n'auraient plus lieu d'être.  En mars on compile les sondages et hop on a notre liste

Les sondages ne sont clairement pas le bon moyen, nous sommes d'accord.

Mais je pense que les parrainages d'élus non plus, cela introduit une très faible proportion de suffrage indirect alors que l'élection présidentielle est au suffrage direct, il n'y a pas de corrélation. Si des élus estiment que machin n'est pas apte à gouverner mais que les électeurs si, on est bien dans un non sens républicain ou une poignée de personne décident pour le peuple.
De plus, on entends bien certains élus qui voudraient parrainer untel ou untel mais qu'ils ne le font pas pour ne pas être jugés.
Et ça laisse libre jeu aux règles de bonneteau des partis.

Je suis comme Adoum, le parrainage populaire me semble plus approprié, même si j'imagine quelques difficultés d'organisation.

Il ne faut pas oublier qu'au début de la Ve République, le président n'était pas élu par le peuple mais par un collège d'élus. C'est ainsi que De Gaulle a été élu en 1958.
Pour sélectionner les candidats, un système de parrainage parmi les membres de ce corps électoral restreint avait été mis en place.

Suite aux modifications constitutionnelles de 1962, le président est désormais élu au suffrage universel, mais le système de parrainage par les élus est resté.

Plusieurs commissions constituées récemment pour réfléchir sur les évolutions de la Constitution, une menée par Balladur en 2008 et une par Jospin en 2012, ont recommandé de substituer le système de parrainage par un système de parrainage populaire, avec un seuil fixé à 150 000 électeurs environ, mais ces propositions n'ont pas été retenues par la suite.

Concrètement, un système de parrainage populaire doit pouvoir être mis en place : plusieurs Etats d'Europe centrale et de l'est élisent aussi leur président au suffrage universel direct, et utilisent généralement un système de parrainage populaire. C'est donc que ça doit être possible.



Par contre il y a une phrase qui me fait tiquer :

Si des élus estiment que machin n'est pas apte à gouverner mais que les électeurs si, on est bien dans un non sens républicain ou une poignée de personne décident pour le peuple.

Le principe même d'une démocratie représentative est qu'une poignée de personnes décide pour le peuple. Tant que ces personnes sont choisies par le peuple et que l'étendue de leur mandat est clair, ce n'est pas un "non sens républicain".

Elvis77 a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:

Elvis77 a écrit:Melenchon prétend vouloir fermer les centrales et baisser la conso électrique ! On fait comment en développant les voitures électriques ?
Ce type est totalement stupide

Il suffit d'avoir déjà écouter Mélenchon pour se rendre contre qu'il est très loin d'être stupide, c'est très probablement le plus brillant au niveau intellectuel des politiques de premier plan.

Raccourcir sa pensée et ses idées sur le sujet à ces 2 phrases démontre beaucoup d'ignorance, d'incompétence et un manque de recul et de vision consternant.

Melenchon est un être dangereux , car incapable de se contrôler . Alors même si il a une certaine culture , je maintiens qu'il est stupide car il a été incapable de fédérer la gauche alors qu'il en avait l occasion

Merci d'éviter de dire qu'un candidat est stupide, ou idiot, ou je sais plus encore.
Ne pas porter de jugement de valeur définitifs sur la personne mais plutôt sur ses actes.
Donc "il est stupide" à remplacer "il s'est comporté de façon stupide, ou "ce qu'il a fait à cette occasion me semble stupide " etc..

On a le droit de dire de lui qu'il est intelliogent mais pas stupide . J'en prends note et je vais dire que JE le trouve stupide ,et dangereux

Tu peux le critiquer et critiquer ses idées, mais pas l'insulter. La différence peut être subtile, mais elle est capitale.

Elvis77 a écrit:
On a le droit de dire de lui qu'il est intelliogent mais pas stupide . J'en prends note et je vais dire que JE le trouve stupide ,et dangereux

Selon vos critères, cela fait quoi de tous ceux qui ont un QI inférieur, et encore plus très inférieur, à celui de Mélenchon?

Gautier a écrit:Tu peux le critiquer et critiquer ses idées, mais pas l'insulter. La différence peut être subtile, mais elle est capitale.

Voila c'est la frontière entre la bienveillance et la malveillance.
C'est que qui permet le dialogue en cas de désaccord et évite l'exclusion ou l'élimination.
Quelqu'un a des idées mais n'est pas ses idées, on peut changer de position, de perspectives, mais pas ne plus être ce qu'on est.

Pour alimenter les débats

Le naufrage de Valérie Pécresse  
Du caviar pour Zemmour !

Et surtout pour Macron. Il y a très peu de chances que Zemmour le batte, mais une Pécresse en position de force le pourrait.

Tampopo a écrit:Le naufrage de Valérie Pécresse  
Du caviar pour Zemmour !

Son interview ce matin sur RTL est une boucherie.

beuje a écrit:

Tampopo a écrit:Le naufrage de Valérie Pécresse  
Du caviar pour Zemmour !

Son interview ce matin sur RTL est une boucherie.

Je ne trouve pas , elle admet ne pas être bonne en meeting , elle est meilleure en débat

Gautier a écrit:Et surtout pour Macron. Il y a très peu de chances que Zemmour le batte, mais une Pécresse en position de force le pourrait.

Sauf tremblement de terre, Macron sera réélu surtout avec les divisions des camps adversaires mais je vois bien Zemmour revenir sur Pécresse et Le Pen (plutôt discrète je trouve).

Elvis77 a écrit:

beuje a écrit:

Tampopo a écrit:Le naufrage de Valérie Pécresse  
Du caviar pour Zemmour !

Son interview ce matin sur RTL est une boucherie.

Je ne trouve pas , elle admet ne pas être bonne en meeting , elle est meilleure en débat

Désolé, mais j'ai trouvé l'échange sur l'augmentation du coût des consultations pour les médecins et la prise en charge Sécu/mutuelle surnaturel.
Elle a donné l'impression d'être en mode improvisation total, de ne pas du tout connaître le sujet, alors que c'est une de ses propositions.

Et ça, c'est pas du meeting, c'est de la présentation et de la défense de son programme. Si elle réédite cela en débat, elle va se faire étriller.

Tampopo a écrit:

Gautier a écrit:Et surtout pour Macron. Il y a très peu de chances que Zemmour le batte, mais une Pécresse en position de force le pourrait.

Sauf tremblement de terre, Macron sera réélu surtout avec les divisions des camps adversaires mais je vois bien Zemmour revenir sur Pécresse et Le Pen (plutôt discrète je trouve).

Les divisions de ses adversaires aide bien Macron mais en l’état actuel des choses il n’a même pas besoin de ça pour gagner :
- Son niveau de soutien au premier tour n’est certes pas faramineux (entre 23 et 25%) mais il a historiquement toujours suffi pour se qualifier à un second tour
- A priori il battrait tous les autres candidats dans un duel

Les divisions lui permettent surtout de s’assurer du fait que les autres candidats sont trop occupés à se taper entre eux et passent finalement très peu de temps à s’attaquer à lui.

Gautier a écrit:

Tampopo a écrit:

Gautier a écrit:Et surtout pour Macron. Il y a très peu de chances que Zemmour le batte, mais une Pécresse en position de force le pourrait.

Sauf tremblement de terre, Macron sera réélu surtout avec les divisions des camps adversaires mais je vois bien Zemmour revenir sur Pécresse et Le Pen (plutôt discrète je trouve).

Les divisions de ses adversaires aide bien Macron mais en l’état actuel des choses il n’a même pas besoin de ça pour gagner :
- Son niveau de soutien au premier tour n’est certes pas faramineux (entre 23 et 25%) mais il a historiquement toujours suffi pour se qualifier à un second tour
- A priori il battrait tous les autres candidats dans un duel

Les divisions lui permettent surtout de s’assurer du fait que les autres candidats sont trop occupés à se taper entre eux et passent finalement très peu de temps à s’attaquer à lui.

23 à 25% au premier tour, les autres candidats en bavent d'envie
Ce qui est assez remarquable c'est que cette base de Macron est restée relativement stable pendant son quinquennat.
M'enfin, ce qui fait l'élection c'est le report de voix au second tour et là Macron me semble quand même mieux placé que ses concurrents.

"Pas faramineux" parce que on peut aussi faire remarquer que, à l'exception de Chirac en 2002, les sortants ont toujours fait au moins 27% au premier tour (De Gaulle en 1965, VGE en 1981, Mitterrand en 1988 et Sarkozy en 2012). Mais oui, effectivement, dans la configuration actuelle, c'est pas mal.

A cette date, en 2017 Hollande avait déjà laissé tomber depuis 2 mois.
Les électeurs semblants assez mécontents de son quinquennat pour mettre le FN au pouvoir.
Donc Macron s'en est clairement mieux sorti.

Hmmm, au moment du retrait de François Hollande, la perspective d'une victoire de MLP semblait assez lointaine. A l'époque, la victoire de Fillon semblait plutôt une perspective quasi-certaine. Par contre, Hollande risquait d'après les sondages de se retrouver à peu près là où Hamon s'est retrouvé, ce qui aurait été très humiliant pour un sortant.

En deux mois il peut se passer des choses, mais je vois mal Macron ne pas être réelu sauf nouvelle boule puante.

La seule qui puisse le battre, c'est Valérie Pécresse complètement par défaut. Mais vu la dynamique de la campagne, je pariera plus sur un Zemmour qui finirait par passer devant (ou MLP) au premier tour.
Et si elle passe au second tour, pour l'heure, les sondages donnent Macron devant. Pas de beaucoup, mais devant.

Cela signifie que Pecresse devra lancer une dynamique. Et à deux mois de la présidentielle il y'a pas 10 000 choix.
Soit une boule puante pour Macron qui ferait fuir des électeurs (et entre nous, je ne le souhaite pas) ;
Soit que Pécresse devienne très convaincante en meeting ou en débat. Pour l'heure elle ne convainc pas, et ça va être compliqué quand il faudra composé avec des Zemmour, Mélenchon (même s'il est trop nerveux en ce moment) et Macron.

Zemmour, Le Pen et Mélenchon clivent trop.
Jadot part de trop loin.
Hidalgo et Taubira sont hors du coup.