Elections législatives 2022

PoincarréCicéron a écrit:..
Même le think-thank de Jancovici met le programme de Mélenchon (et Jadot) comme les + crédibles. ...

A titre personnel je ne suis clairement pas un fan de Jancovici. Je le vois plus comme un technocrate prêt a sacrifier la démocratie qu'autre chose. Sans oublier l'effet de gouroutisation qu'on observe sur les janco-fans, certains le suivent comme un messie et lui tolèrent des approximations qu'un esprit critique ne devrait pas laisser passer.

j'adhère sans réserves à cette analyse : https://signauxfaibles.co/2020/12/26/regard-sur-le-phenomene-jean-marc-jancovici/
et je dirais que depuis ça ne s'est pas arrangé.

oxythan a écrit:

Elvis77 a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:Mélenchon n'est pas à l'extrême-gauche, ça c'est ce que certains aiment  raconter pour faire peur à ceux tenter de voter pour lui, surtout ceux qui ne s'intéressent pas à la politique.
Même le think-thank de Jancovici met le programme de Mélenchon (et Jadot) comme les + crédibles. Les autres ne sont même pas satisfaisants.
Heureusement que Macron nous a dit qu'u moment du COVID que plus rien ne serait comme avant pour ceux qui font fonctionner le pays... et qu'aujourd'hui il oublie ceux qui étaient au front.

c'est surtout un islamo gauchiste dangereux , admirateur de Castro

Je préférerais qu'on évite ce genre de terme.
Je connaissais plus Mélenchon comme un admirateur de Chavez (et ensuite mais dans une moindre mesure de Maduro) que de Castro.

Il admire aussi bien Maduro que Castro , mais son personnage préféré c'est lui!!

Adoum a écrit:
Je pense Julien que lorsqu'on ne prend pas la peine d'analyser un programme, il vaut mieux ne pas voter que de le faire par défaut ou basé sur des on dit.

Mon cher Adoum, j'aimerais que tu détailles ceci

Une amie de prépa à qui je disais que je suis apolitique, je n'ai d'ailleurs que peu changé depuis, me disait que même si je ne m'intéresse pas à la politique, même si je n'y connais rien, je dois faire l'effort d'aller voter.
Car le vote est un droit ET un devoir de nos jours, par respects aux millions (milliards ?) De personnes qui se sont battus, pendant la révolution française par exemple, pour qu'on ait ce suffrage, même s'il n'est pas parfait, il faut aller voter
Quitte à voter blanc ou à voter comme ce que quelqu'un de proche de nous va voter ou d'autres strategèmes d'apolitiques

Car en effet, en 2022 en France, si je ne vote pas ça n'est pas une catastrophe mais dans d'autres pays ou si un jour la France sombre dans le parti unique ou autres dictatures, on aurait été bien content de pouvoir voter !

Ainsi, je voulais que tu me détailles tes arguments pour quoi je ne devrais pas aller voter selon toi

Adoum a écrit:
Je pense Julien que lorsqu'on ne prend pas la peine d'analyser un programme, il vaut mieux ne pas voter que de le faire par défaut ou basé sur des on dit.

Perso, je lis les programmes mais j'ai l'impression que ce ne sont que des professions de foi donnant un objectif par exemple "il faut en finir avec la pauvreté / les riches qui se gavent / la mondialisation / les aides sociales indues (rayer là où les mentions inutiles selon votre tendance)" mais qui ne détaillent en aucun cas les moyens

Ces programmes ne me semblent qu'être un outil de propagande qui rassure l'électeur déjà convaincu.

Julienk5 a écrit:

Adoum a écrit:
Je pense Julien que lorsqu'on ne prend pas la peine d'analyser un programme, il vaut mieux ne pas voter que de le faire par défaut ou basé sur des on dit.

Mon cher Adoum, j'aimerais que tu détailles ceci

Une amie de prépa à qui je disais que je suis apolitique, je n'ai d'ailleurs que peu changé depuis, me disait que même si je ne m'intéresse pas à la politique, même si je n'y connais rien, je dois faire l'effort d'aller voter.
Car le vote est un droit ET un devoir de nos jours, par respects aux millions (milliards ?) De personnes qui se sont battus, pendant la révolution française par exemple, pour qu'on ait ce suffrage, même s'il n'est pas parfait, il faut aller voter
Quitte à voter blanc ou à voter comme ce que quelqu'un de proche de nous va voter ou d'autres strategèmes d'apolitiques

Car en effet, en 2022 en France, si je ne vote pas ça n'est pas une catastrophe mais dans d'autres pays ou si un jour la France sombre dans le parti unique ou autres dictatures, on aurait été bien content de pouvoir voter !

Ainsi, je voulais que tu me détailles tes arguments pour quoi je ne devrais pas aller voter selon toi

Je serais pas vraiment d'accord avec le conseil d'Adoum. Si tout le monde le suivait l'absentions exploserait.  
Mais c'est vrai qu'à lire ton message   Je comprend un peu sa réaction.

Julienk5 a écrit:


Voilà un résumé de ce que je sais :
Melanchon est à l'extrême gauche
Il y a un parti communiste / faucille et marteau comme dans la cité de la peur
Macron etait supposé être au centre mais est plutôt bien à droite
Pécresse est entre droite et extrême droite
Le Pen et Zemmour sont à l'extrême droite
Il y a d'autres candidats mais je ne les connais pas
Il y a un parti écologiste

Mon père m'a toujours dit que c'est mieux de ne pas voter dans les extrêmes

Le parti écologiste est excellent pour la planète mais pas top pour diriger notre pays et poursuivre avec brio dans le capitalisme court termiste (et l'enfoncement dans la crise écologique) Beh mon choix va donc être Macron

Enfin... Je n'ai pas lu son programme présidentiel et n'ai pas suivi la campagne donc peut être plutôt blanc

J'ai dû mal à m'intéresser aux elections présidentielles, la F1 est plus intéressante ><

Je n'entends parler nul part des élections à part sur ce forum et quand je vois quelques affiches dans la rue de candidats

Tu peux t'intéresser un minimum sans forcément aller jusqu'à décortiquer les programmes en long en large et en travers. Ni passer tes soirées devant les émissions politiques
Lis simplement les profession de fois. C'est synthétique, chacun y met en avant ses priorités, ce qu'il veut mettre en avant sans biais de médias ou de question journalistique. Tu as les infos principales sur le candidat et ses projets.
Mine de rien sur mes premières élections ça m'a pas mal aidé à affiner mes positions. Sans aller jusqu'à changer radicalement de bord politique mais des personnes pour qui j'avais un apriori plutôt positif sont sortie de mes options de votes et d'autres que je n'aurais pas envisagé sont devenu des candidats potentiels pour moi.

Et contrairement à ce qu'on entend souvent par des gens qui veulent justifier leur abstentions le "C'est tous les mêmes" est Faux et tu le verras vite en lisant ces professions de fois.
Après Hormis n'avoir aucun avis sur rien (car ils parlent quand même de sujet variés, économie, écologie, europe, immigration... Mais peu de F1 il est vrai) tu va forcément retrouver au moins un groupe de 3/4 candidats qui auront ta préférence. Même si après tu n'arrives pas a en dégager un parmi eux. Que tu as du mal a te décider. Que tu te bases sur des a priori, des conseils de tiers, des sondages ou autres, c'est pas grave.  Au moins tu auras déjà fait un premier tri selon TES opinions.

Mais c'est vrai que ces élections font relativement peu parler contrairement aux élections précédentes. J'avoue que moi même j'ai plus de mal à rentrer dedans que les autres années. Et j'ai du mal à me dire que c'est déjà la semaine prochaine qu'on vote

Elvis77 a écrit:
c'est surtout un islamo gauchiste dangereux , admirateur de Castro

Ce qualificatif, utilisé pour décrire qui ceux qui rappellent ce qu'est un état laïc comme la France, est très souvent utilisé par des gens racistes et xénophobes de tendance fasciste, donc je te déconseille de l'utiliser.
Tu pourras mieux appréhender sa pensée puisqu'il a le temps de la développer sur ce sujet dans https://www.thinkerview.com/jean-luc-melenchon-ou-va-la-france/
Il y parle aussi de la Russie, et ensuite nous pourront un peu discuter des raccourcis qui sont faits.

Au delà de la question des idées, j’aime bien me poser une question sur un candidat qui est la suivante : « si ce candidat gagne, est-ce qu’il rendra le pouvoir la fois prochaine de bonne grâce ? ».

En ce qui concerne Mélénchon, très honnêtement, j’ai des doutes. L’admiration ambiguë pour le régime vénézuélien qui n’a plus grand chose de démocratique, la gestion opaque de LFI, des petites phrases (« la République, c’est moi »)… me font douter de ses intentions.

Je ne partage pas beaucoup de ses idées, mais ça en soi ça ne me pose pas de problème, c’est le principe même de la démocratie que de voir parfois gagner des candidats auxquels ont est opposés !

Je ne demande qu’à être démenti, mais il faudra beaucoup pour me convaincre de la profondeur du sentiment démocratique de Mélenchon. Et l’argument répété « ad nauseam » sur la Constituante et le référendum révocatoire n’y suffira pas et au contraire tendra à accentuer ma méfiance. L’exemple vénézuélien nous montre comment il est facile de manipuler ce genre de mesures.

Je développe ici sur Mélenchon, mais cette question limite pas mal le champ des candidats en qui j’ai confiance, je dirais Macron, Pécresse, Jadot, Hidalgo et Roussel, ce qui fait peu. (Lassalle aussi mais j’ai du mal à le prendre tout à fait au sérieux)

Gautier a écrit:Au delà de la question des idées, j’aime bien me poser une question sur un candidat qui est la suivante : « si ce candidat gagne, est-ce qu’il rendra le pouvoir la fois prochaine de bonne grâce ? »....

A l'opposé tu as EELV il y a des courants de partout, c'est le bordel et ça conteste dans tous les sens.
On a du mal à imaginer ce parti comme étant capable d'installer le premier régime écofasciste.

Un gouvernement faisant passer l’ère Hollande pour un gouvernement autoritaire peut-être

Gautier a écrit:Au delà de la question des idées, j’aime bien me poser une question sur un candidat qui est la suivante : « si ce candidat gagne, est-ce qu’il rendra le pouvoir la fois prochaine de bonne grâce ? ».

En ce qui concerne Mélénchon, très honnêtement, j’ai des doutes. L’admiration ambiguë pour le régime vénézuélien qui n’a plus grand chose de démocratique, la gestion opaque de LFI, des petites phrases (« la République, c’est moi »)… me font douter de ses intentions.

Je ne partage pas beaucoup de ses idées, mais ça en soi ça ne me pose pas de problème, c’est le principe même de la démocratie que de voir parfois gagner des candidats auxquels ont est opposés !

Je ne demande qu’à être démenti, mais il faudra beaucoup pour me convaincre de la profondeur du sentiment démocratique de Mélenchon. Et l’argument répété « ad nauseam » sur la Constituante et le référendum révocatoire n’y suffira pas et au contraire tendra à accentuer ma méfiance. L’exemple vénézuélien nous montre comment il est facile de manipuler ce genre de mesures.

Je développe ici sur Mélenchon, mais cette question limite pas mal le champ des candidats en qui j’ai confiance, je dirais Macron, Pécresse, Jadot, Hidalgo et Roussel, ce qui fait peu. (Lassalle aussi mais j’ai du mal à le prendre tout à fait au sérieux)

J'ai un peu les même doutes sur Mélenchon. Et sa difficulté à reconnaitre sa défaite au moments des premières estimations lors de la dernière présidentielle a accentué les choses. (Le comble c'est que les résultats finaux lui étaient plus défavorables que les premières estimations).
Mais moi c'est pire car ses idées portés par d'autres personnes auraient plus que probablement mon vote (quoique quand on voit les autres cadres de LFI...). Mais c'est vraiment ce problème et sa personnalité qui me bloquent.

Je suis historiquement anticapitaliste, ancien adhérent et militant pour feu lcr, puis npa. Mais la, avec 5 candidats que je considère, avec mes critères propres, comme de gros fachos à relents pétainistes au menu, je tergiverse. En jour À, rien à foutre, je vote poutou, comme d'hab. En jour B, je me dit putain, y'a pas moyen, va falloir filer une voix à la meluche, y'a pas moyen. En jour C, je me rappelle pourquoi je peux pas blairer melanchon et son populisme rance à relents conspi et je les emmerdéetous. Reste à savoir en quel jour tombera l'élection.

Cela dit, juju, le parti écologiste bon pour la nature, carrément pas, c'est de l'écologie politique, aka du jardinage. Jadot est une arnaque finie.

Et je rejoint oxy sur la gourouisation des Janco-fanboys, même si j apprécie le personnage et la plupart de ses analyses. Je coince un peu sur la partie réduction de la démocratie, comme toi. Mais je vient de finir "un monde sans fin" en bd, c'est assez magistral, je te collerai ça en obligatoire au programme de seconde.

Bon mon message n'était peut-être pas tout à fait bien écrit mais je ne prone pas l'absentionnisme, loin de là. Moi-même, j'ai toujours voté et encourage tout le monde à profiter de ce droit.

Là où je tiquais c'était sur le fait de "je ne sais pas pour quoi voter car je ne m'y interesse pas mais je vais restreindre mon champ des possibles car on m'a dit de le faire et je vais voter au hasard car je pense que ce sont des gens bien".

ça, j'ai du mal. Je pense que les autres Belges du forum partageront si pas totalement, au moins en partie mon propos. En Belgique, le vote est obligatoire (et non je ne considère pas ça comme antidémacratique comme certains de mes compatriotes qui disent qu'en démocratie on ne peut obliger. En effet, ici, l'idée est que le vote reflète l'opignon de la population est qu'on soit réellement dans le fameux "pouvoir par le peuple pour le peuple").
On alors un des fameux effets pervers de l'obligation : beaucoup votent par habitudes ou parce qu'historiquement dans la famille, on a toujours fait ainsi. J'ai d'ailleurs une amie de près de 40 ans qui vote systématiquement PS car m'a-t'elle dit, c'est pour remercier ce parti pour l'acceuil que ses grands parents ont eu en arrivant en Belgique dans les années 60. C'est magnifique d'arriver à ancrer le vote de façon pérenne sans avoir besoin à convaincre. C'est dans ces cas là que je me dis que ça pourrait être interessant d'avoir un vote blanc au lieu d'un vote sans conviction.

Je dois dire aussi que je ne lis pas tous les programmes. Il est clair que j'en élimine d'office : ceux qui ne correspondent pas du tout à mes valeurs par exemple. Je supprimes par contre, pas forcémenent, ceux qui sont présentés commes les farfelus par la presse... c'est toujours interessant de voir ce qu'il y a derrière.

D'ailleurs Julien, je suis tombé là-dessus hier et je trouve que ça résume bien les informations. ça donne une vision générale assez claire sur certaines thématiques. ça m'a permis entre autre de remarquer que plusieurs candidats souhaitent la réinstauration du septennat.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/04/02/election-presidentielle-2022-en-un-coup-d-il-visualisez-les-grands-clivages-entre-les-candidats_6120316_4355770.html

Pour ce qui est de la problématique de la remise en jeu du pouvoir, j'avoue ne pas assez connaître la constitution française et les garde-fous démocratiques existant. Est-ce réellement possible qu'un Président reste en place sans qu'on puisse le destituer ?
Je suis peut-être un peu naïf mais en 2002 (bon j'avais 18 ans), j'avais du mal à concevoir sérieusement la menace Le Pen s'il avait été président. En effet, il n'aurait jamais eu l'assemblée avec lui et donc son mandat aurait été dans un cul de sac non ?

Pour la confiscation du pouvoir, je renvoie à ceux qui ont révoqué le vote des Français ! Qui a refusé le pouvoir de décision du Peuple et confisqué le Pouvoir sur ce point? Mélenchon ou la Droite ?

Adoum a écrit:

Pour ce qui est de la problématique de la remise en jeu du pouvoir, j'avoue ne pas assez connaître la constitution française et les garde-fous démocratiques existant. Est-ce réellement possible qu'un Président reste en place sans qu'on puisse le destituer ?
Je suis peut-être un peu naïf mais en 2002 (bon j'avais 18 ans), j'avais du mal à concevoir sérieusement la menace Le Pen s'il avait été président. En effet, il n'aurait jamais eu l'assemblée avec lui et donc son mandat aurait été dans un cul de sac non ?

Non je pense que ce serait quand même très compliqué. Mais bon, on a l'exemple Trump. Même sans rien de solide et sans aucun succès, le simple fait de tenter ça peut foutre la merde et être assez problématique

Sympa ton lien

En 2002, Le Pen au second tour était un accident : arrivé un peu par hasard avec un score assez faible (moins de 17%) et massivement rejeté par une majorité écrasante de la population, il ne pouvait en aucun cas gagner. Pour preuve, le score de dictateur de Chirac au second tour de la présidentielle (plus de 80% des voix).

Sinon, la Constitution française est assez particulière parce que dans sa lettre c’est un régime parlementaire : c’est le gouvernement qui définit et conduit la politique (et non le président), et celui-ci est responsable devant l’Assemblée. Dans la lettre de la Constitution, le président n’a pas le pouvoir de révoquer un Premier Ministre. De fait, quand la majorité à l’Assemblée n’était pas du même camp que le président, on a vu un système de cohabitation ou dans la réalité c’est le Premier Ministre qui exerce le pouvoir.

Alors oui, concrètement, si une Le Pen est élue mais que le RN échoue à former seul une majorité à l’Assemblée, elle devra former une coalition voire nommer un Premier Ministre opposé à elle.

Un président en France peut sinon être destitué mais seulement en cas de manquement grave. Être minoritaire politiquement n’est pas un motif de destitution. Une tentative de coup de force le serait cependant.

fast' a écrit:

Cela dit, juju, le parti écologiste bon pour la nature, carrément pas, c'est de l'écologie politique, aka du jardinage. Jadot est une arnaque finie.

Ah oui ! Je ne savais pas ! Je m'étais fait cette idée en lisant le nom du parti

Julienk5 a écrit:

fast' a écrit:

Cela dit, juju, le parti écologiste bon pour la nature, carrément pas, c'est de l'écologie politique, aka du jardinage. Jadot est une arnaque finie.

Ah oui ! Je ne savais pas ! Je m'étais fait cette idée en lisant le nom du parti

C'est un sujet assez compliqué que je creuse pour ma part depuis pas mal d'années.
Mais en gros l'écologie politique actuelle ( qu'on devrais plutôt appeler écologisme car c'est un courant politique) est l'héritier d'un mouvement bourgeois, réactionnaire à la modernité apparu dans l'Allemagne de la fin du 19e siècle.
Ils ont idéalisé le retour à la nature, et rejeté les progrès techniques.

La page wikipedia sur le lebensreform est assez pauvre en français : https://fr.wikipedia.org/wiki/Lebensreform
Et bien mieux fournie en allemand : https://de.wikipedia.org/wiki/Lebensreform

Donc toute l'écologie politique est dans la filiation de ce mouvement.
Une des conséquence est que leur approche vis a vis de la nature n'est pas structurée autour des objectifs mais autour des moyens.

Ce qui fait que plutôt que de dire : "comment on fait pour attendre cet objectif "
On se place plutôt dans l'approche : "comment on fait pour se passer de telle chose ou telle autre chose".

Oh d'ailleurs, Gautier, ça tombes bien car j'avais écris un message qui est resté sur mon téléphone.

C'est hélas un problème (pour répondre à un message précédent), lorsqu'on vote pour la Présidentielle, on ne vote pas réellement pour un projet mais plus pour une personnalité et une "vision", c'est pour cela que tout est relativement vague. Car ces détails sont normalement géré par le Premier Ministre qui conduit la politique du gouvernement et donc la législative. Sauf que avec la capacité du Président à dissoudre l'AN, et le passage au quinquennat qui a mis présidentielle et législative l'un après l'autre, cette dernière a réellement perdu en importance. C'est probablement pourquoi il n'y a pas vraiment de discussion dans le fond des choses.
Pourtant, les candidats publient généralement leur manifestes de campagne. Celui de Mélenchon fait une trentaine de page, idem pour MLP (mais juste 15 pages pour Pécresse). Mais ce n'est pas vraiment ce qui fait débat. On ne rentre pas dans les détails.

@Adoum
La constitution est ainsi faite qu'il y a certains garde fous pour éviter qu'un Président face comme  dans ces régimes dictatoriaux à modifier la constitution afin de garantir leur présence à la tête de l'appareil d'Etat bien qu'il y ait quelques failles (l'Etat de siège etc...). Par exemple, le mandat d'un président, c'est 5 ans, et c'est indépendant de l'élection suivante. Si on prend l'exemple de l'élection de 2017 et on imagine qu'après le premier tour, MLP et Macron ait été victime d'un élément catastrophique et perde la vie, Hollande n'aurait pas été prolongé comme président, c'est le Président du Sénat qui aurait alors assuré l'intérim jusqu'à une nouvelle élection. Et cette organisation devra avoir lieu impérativement dans le temps imparti défini par la constitution.
De même, un Président ne peut pas modifier la constitution comme cela, c'est bien plus difficile que ça. Un Président ne peut même pas faire un référendum constitutionnel de sa propre initiative pour ensuite tenter de "convaincre" le peuple et ainsi modifier la constitution comme c'est par exemple le cas dans ces régimes autoritaires où un référendum permet enlever la limite des deux mandats parlementaires. Si le Président veut faire un référendum constitutionnel, le texte doit être adopté à l'identique par les deux chambres du Parlement. Ce qui veut dire que dans ce cas là Sénat et AN ont exactement les mêmes pouvoirs sachant que le Sénat, du fait de son mode d'élection, est assez souvent bcp plus posé et moins soumis aux pressions gouvernementales. En plus il est très souvent de couleur politique opposé au gouvernement. A titre d'exemple, après les attentats du 13 nov 2015, Hollande voulait modifier la constitution pour mettre en place la déchéance de nationalité. Sauf que son envie s'est heurtée à la nécessité de convaincre Sénat et AN sur un même texte, chose qui n'a pas été possible et ainsi le texte n'a pas pu être soumis à référendum ou bien vote du Parlement au 2/3.
Par exemple Macron n'a jamais eu la majorité au Sénat. L'élection d'un Sénateur est quelque chose de très indirect : Ce sont les Grand Electeurs qui votent, c'est à dire des représentants locaux représentant les départements et les villes. Donc pour pouvoir espérer changer le Sénat, il faut d'abord avoir un ancrage territorial  via les élections municipales et départementales bien en amont des dit Sénatoriales. Bref c'est un mouvement qui doit se préparer bien en amont, probablement sur 10 ou 15 ans. D'où le bon point d'avoir mis une limité le Président à deux mandats. Dommage d'avoir dit deux mandats "consécutifs" car ça ouvre la voie ce qu'a fait Poutine en Russie par exemple : Deux mandats, un séjour comme premier ministre, puis deux autres mandats etc... On devrait peut être réfléchir à enlever cette mention de "consécutifs" et également imposer la même limite au premier ministre

Donc, tous ces politiciens qui réclament qu'on supprime le Sénat par exemple, il faut vraiment faire attention à cela... car c'est une première entaille dans les garde fous de notre constitution. Sauf que, pour supprimer le Sénat, il faut avoir l'aval du Sénat.

Pour moi, s'il y a un risque qu'un homme puisse s'arroger de trop grand pouvoirs en France, ça serait principalement via le fait que notre système n'assure pas de séparation réelle des pouvoirs. Normalement une démocratie réelle est régie par la séparation des pouvoirs exécutifs, législatifs et judiciaires. Or dans notre système l'exécutifs domine tandis que le judiciaire est très asservi aux deux autres.

Ces éléments là sont assez important à mes yeux. Par contre je ne sais pas s'il y a des candidats qui désirent s'y atteler.

Ma soeur bien plus baignée dans la politique que moi m'a partagé ce lien de la commission nationale de contrôle de la campagne électorale en vue de l'élection présidentielle et je me suis promis de l'écouter et de le lire avant d'aller voter !!!

https://www.cnccep.fr/candidats.html

Julienk5 a écrit:Ma soeur bien plus baignée dans la politique que moi m'a partagé ce lien de la commission nationale de contrôle de la campagne électorale en vue de l'élection présidentielle et je me suis promis de l'écouter et de le lire avant d'aller voter !!!

https://www.cnccep.fr/candidats.html

Arf je ne savai pas que ça existait ça et du coup hier et ce matin j'ai parcouru les sites de tous les candidats pour lire leurs programmes.

Resultat ce midi je les ai reçu par la poste et ce soir tu mets ce lien , j'aurai juste du attendre

tigo a écrit:

Julienk5 a écrit:Ma soeur bien plus baignée dans la politique que moi m'a partagé ce lien de la commission nationale de contrôle de la campagne électorale en vue de l'élection présidentielle et je me suis promis de l'écouter et de le lire avant d'aller voter !!!

https://www.cnccep.fr/candidats.html

Arf je ne savai pas que ça existait ça et du coup hier et ce matin j'ai parcouru les sites de tous les candidats pour lire leurs programmes.

Resultat ce midi je les ai reçu par la poste et ce soir tu mets ce lien , j'aurai juste du attendre

Mais au moment où tu as parcouru les sites des candidats, tu n'avais aucune idée de la poste ou que mon lien viendrait
C'est comme quand je prends Hamilton puis que Leclerc +3 sort dans l'heure d'après au FMWC

d'un oeil extérieur , c'est assez particulier de voir comme vous percevez Macron comme étant relativement fort à droite alors que si on regarde pas mal d'indicateurs économiques, la France reste quand même fort à gauche avec une grosse participation publique dans les grandes entreprises, une bonne sécurité sociale, ...


à titre de comparaison, les dépenses publiques françaises représentent +- 60% du PIB ( https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381414#graphique-figure1 ) , là ou on est à 27% aux USA .

Même des indicateurs moins scientifiques mais assez révélateurs (nombre de mots dans les textes de lois cumulés, ...) montrent que la France est très réglementée (et que ça n'a pas diminué sous Macron, bien au contraire).

Pour moi Macron est de centre gauche, avec une vision de développement économique très axée sur les entreprises publiques, avec des interventions de l'état dans pas mal de domaines, ...
Après il est +- forcé de prendre des mesures impopulaires (âge de la retraite, ...) ce qui arrange bien ses concurrents (qui auraient sans doute du faire à peu près pareil à sa place, mais ils n'y sont pas).

On le dit fort à droite car une bonne partie des électeurs se définissant comme de centre-droit et qui ont voté par le passé pour l'UMP/LR, vote désormais pour lui.

Ta grille de lecture présente par ailleurs quelques limites : beaucoup de choses sont un héritage de la politique de la France depuis la fin des années 40, et aucun gouvernement ne ferait tout tomber, notamment en France où la moindre réforme peut donner des levées de bouclier.

Ainsi, pour prendre un exemple dans un autre pays, même Margaret Thatcher, pourtant unanimement reconnue comme de droite, n'avait pas touché au système de santé britannique, qui est aujourd'hui encore, avec le NHS, authentiquement "socialiste".

Macron baisse de jour en jour. L ouverture d une enquête sur les cabinets de conseil ne va pas l aider à remonter la pente

Pépé a écrit:
Pour moi Macron ...
Après il est +- forcé de prendre des mesures impopulaires (âge de la retraite, ...)...

Le régime actuel des retraites, compte-tenu de la démographie, est en équilibre pour les 30 prochaines années. En dehors, de diminuer les salaires directs et indirects, il est difficile de voir la raison qui pousse à réformer l'âge de la retraite.
Castex a simplement dit que c'était indispensable, mais sans dire le pourquoi.
D'une manière générale, une politique de droite rogne les avancées de la politique de la gauche, c'est pour cela que Macron est vu de droite.