Grand prix d'Abu Dhabi 2021

YouYou a écrit:

SinseRemi a écrit:

Stephen a écrit: Alors que là Verstappen doit cette victoire et donc le titre, uniquement à Masi et Latifi.

La saison ne s'est pas jouée uniquement ici.
Sinon Lewis avait encore une chance d'être Champion ici uniquement grâce à Silverstone.

Combien de point perdu par Hamilton à Monza alors qu'il était P3 et avec un train de pneu sur le papier favorable?
Je reviendrai plus sur Silverstone, la mauvaise fois crasse et les mensonges de Horner et sa clique (c'était le virage de Verstappen, Hamilton était trop vite pour prendre le virage) ont fonctionné à plein régime!

Si tu veux vraiment parler d'une et une seule course où Hamilton perd le titre, c'est bien sûr Azerbaidjan. Il y fait une erreur tout seul et perd 25 points, voir 18 s'il laisse Perez gagner, alors qu'il a la chatte de sa vie que Verstappen se tape une crevaison. Quand la chance se présente, il faut le saisir, car ton adversaire, lui, n'hésitera pas à la saisir quand elle pointera le bout de son nez. Et c'est exactement ça qui s'est produit hier.

Toutes les autres pertes de points de part et d'autre implique au moins 2 pilotes et sont donc plus difficiles à analyser.

Jovial a écrit:La FIA n'a pas à être équitable DONC ce GP n'aurait pas avoir un drapeau vert.
C'est juste que s'ils voulaient absolument que ça reparte, il fallait un drapeau rouge.
Là le restart décidé ça voulait dire "on donne le titre à Verstappen même si on fait un truc hors des clous pour ne pas finir sous SC car c'est pas un beau final".

N'empêche, Masi n'a pas été à la hauteur beaucoup de fois cette saison, mais hier il n'a vraiment pas eu de bol. Le crash de Latifi est vraiment tombé au pire moment. 1 ou 2 tours plus tôt et Verstappen aurait été champion sans tout ce foin. Un tour plus tard et c'était évident qu'il pouvait pas relancer. Là techniquement il n'aurait pas dû relancer mais il aurait eu du mal à le justifier (alors qu'au final c'était juste normal). D'où la première décision (déjà foireuse) de relancer avec les retardataires (ce qui voulait dire donner le titre à Hamilton).

Hamilton n'acceptera jamais un titre sur drapeau vert : je le comprends. J'ai presque de la peine pour Max, son titre est tout gluant

1 ou 2 tours plus tôt et il est possible que Hamilton s'arrête au stand. Pas certain, mais possible. Et là il y aurait peut-être un autre scandale si Perez se fout en travers de la piste (façon de parler) pour empêcher la relance de la course.

Au plus j'y pense, au plus je me dis qu'il n'y avait pas pire scénario pour Masi, car ça tombe au plus mauvais moment. La SC est parfaitement justifiée, et il se trouve qu'un dernier tour sous SC aurait été incompréhensible dans le sens ou la voiture de Latiffi était dégagée, et la piste nettoyée.....mais de l'autre côté, il n'avait visiblement pas le temps de faire dédoubler tout ce beau monde dans les règles de l'art. Peu importe la décision qu'il allait prendre à ce moment là, ça lui serait retombé dessus de toute façon.

Revenge a écrit:

Jovial a écrit:La FIA n'a pas à être équitable DONC ce GP n'aurait pas avoir un drapeau vert.
C'est juste que s'ils voulaient absolument que ça reparte, il fallait un drapeau rouge.
Là le restart décidé ça voulait dire "on donne le titre à Verstappen même si on fait un truc hors des clous pour ne pas finir sous SC car c'est pas un beau final".

N'empêche, Masi n'a pas été à la hauteur beaucoup de fois cette saison, mais hier il n'a vraiment pas eu de bol. Le crash de Latifi est vraiment tombé au pire moment. 1 ou 2 tours plus tôt et Verstappen aurait été champion sans tout ce foin. Un tour plus tard et c'était évident qu'il pouvait pas relancer. Là techniquement il n'aurait pas dû relancer mais il aurait eu du mal à le justifier (alors qu'au final c'était juste normal). D'où la première décision (déjà foireuse) de relancer avec les retardataires (ce qui voulait dire donner le titre à Hamilton).

Hamilton n'acceptera jamais un titre sur drapeau vert : je le comprends. J'ai presque de la peine pour Max, son titre est tout gluant

1 ou 2 tours plus tôt et il est possible que Hamilton s'arrête au stand. Pas certain, mais possible. Et là il y aurait peut-être un autre scandale si Perez se fout en travers de la piste (façon de parler) pour empêcher la relance de la course.

Lorsque la SC est annoncé, Hamilton est en train de passer sous l'hôtel, bien avant la pitlane. Il a fait le choix de ne pas s'arrêter car il y aurait perdu la position face à Verstappen (puisqu'en toute logique, Verstappen allait toujours faire le contraire de Hamilton), l'écart avant SC étant de 12s, et il fallait 14s pour faire un arrêt sous SC. C'était donc bien un choix (un choix logique) de pas s'arrêter. Si Bottas avait été là en 2eme, il aurait ralenti (illégalement) Verstappen comme il l'a fait il y a une semaine pour permettre l'arrêt de Hamilton (et ça aurait fait jaser fortement). Et si Bottas avait été à moins de 14 secondes de Verstappen, le neerlandais n'aurait pas pu faire un arrêt sans ressortir derriere Bottas (et il n'y aurait rien eu à redire, si ce n'est que Mercedes avait été trop fort). C'est vraiment l'élément déterminant ici: l'absence de Bottas et l'écart suffisamment grand sur le 4eme (le 3eme étant Perez).

Effectivement, ils ont fait le choix de ne pas s'arrêter. Les messages radio ne sont pas diffusés en direct, et il faut savoir que Lewis discute de cette possibilité avec son ingénieur dès la sortie du double yellow, et donc avant même d'arriver sur les lieux du crash, contrairement à ce que l'on a pu voir. Lewis comprends d'ailleurs de suite qu'il est piégé, puisqu'il dit à Bono "je ne peux pas rentrer, c'est ca?".

Alors si on est logique, Mercedes n'aurait jamais du s'arrêter pour Hamilton puisque le départ n'aurait pas dû être relancé. Pourquoi perdre la track position alors que la course aurait du se terminer sous SC ?
Alors certes, c'était difficilement prévisible MAIS imaginons qu'Hamilton s'arrête et perdre la position. Bah on aurait eu l'inverse. RB qui demande à Masi de finir sous SC et Mercedes qui dit à Masi de relancer la course sans respecter le règlement.

Selon moi (ça a déjà été dit par d'autres) personne n'avait le choix :
- Mercedes ne pouvait pas faire rentrer Hamilton, car ça voulait dire perdre la course si celle-ci se finissait sous SC (ça aurait du être ainsi)
- RB n'a pas fait un coup de génie en rentrant Verstappen : c'était juste leur seule chance
- Je maintiens que Masi n'a vraiment pas eu de bol. Effectivement, si la course n'avait pas repris, ça aurait hurlé. Il aurait pû le justifier par le règlement mais la plupart des spectateurs aurait hurlé au scandale. D'une certaine manière il n'a pas eu beaucoup le choix lui non plus.

Bon ceci dit faut qu'il saute et faut changer certaines règles.

Si on est logique, Mercedes a fait ce qu'il fallait à ce moment précis. Après, c'est la loterie. D'ailleurs, Bono lui explique bien la chose: soit on termine ainsi, soit les retardataires se dédoubleront et il aura derrière lui Verstappen ayant profité d'un free pit stop.

Jovial a écrit:Alors si on est logique, Mercedes n'aurait jamais du s'arrêter pour Hamilton puisque le départ n'aurait pas dû être relancé. Pourquoi perdre la track position alors que la course aurait du se terminer sous SC ?
Alors certes, c'était difficilement prévisible MAIS imaginons qu'Hamilton s'arrête et perdre la position. Bah on aurait eu l'inverse. RB qui demande à Masi de finir sous SC et Mercedes qui dit à Masi de relancer la course sans respecter le règlement.

Selon moi (ça a déjà été dit par d'autres) personne n'avait le choix :
- Mercedes ne pouvait pas faire rentrer Hamilton, car ça voulait dire perdre la course si celle-ci se finissait sous SC (ça aurait du être ainsi)
- RB n'a pas fait un coup de génie en rentrant Verstappen : c'était juste leur seule chance
- Je maintiens que Masi n'a vraiment pas eu de bol. Effectivement, si la course n'avait pas repris, ça aurait hurlé. Il aurait pû le justifier par le règlement mais la plupart des spectateurs aurait hurlé au scandale. D'une certaine manière il n'a pas eu beaucoup le choix lui non plus.

Bon ceci dit faut qu'il saute et faut changer certaines règles.

Cette partie en gras n'est pas super correcte à mon avis. Tu supposes que l'influence de Redbull sur Masi est plus grande que celle de Mercedes. Je n'y crois pas. Comment aurait-on pu justifier que la course ne reprenne pas alors que la piste est libérée et "verte" ?
Si tu supposes que Perez aurait abandonné sur le bas côté, prolongeant la SC d'un tour, ca suppose là par contre qu'une équipe (Redbull) aurait manipulé le résultat, ce qui n'a pas été le cas hier. Ce cas de figure ressemblerait fortement à Singapour 2008. C'est bien plus grave qu'une direction de course assez incompétente pour suivre la procédure a la lettre et/ou dans sa communication, et surtout, ca implique directement l'équipe gagnante.


Edit: Comme dit Jaco, la course est devenue une loterie dès l'accident. Le temps nécessaire pour retirer la monoplace accidentée est une variable aléatoire sur laquelle aucune équipe n'a d'influence, ni la FIA d'ailleurs. Et donc la question lotto était: la course va-t-elle reprendre ? A monaco, sans discussion OUI, ailleurs, on connait moins la réactivité des commissaires. Si Hamilton était sûr qu'elle reprenait pour 1 tour (ce qui était impossible de savoir, c'est bien là le côté lotto), il aurait d'office changé de pneus, perdu momentanément le lead et on aurait eu le dernier tour dans l'autre sens (et on aurait probablement crié au génie: Il a abandonné la première place pour la reprendre dans un dépassement dans le dernier tour).

Après il était pas à l'abri d'un Red Flag si la barrière de sécurité était endommagée. Il avait tout à perdre.
RB n'avait plus rien à perdre avec ou sans arrêt au stand et quelque soit la stratégie de Mercedes.

Après, va falloir revoir certaines choses à la direction de course. Déjà, arrêter les communications directes avec le directeur de course. Non seulement c'est un sketch absolu, mais ça lui rajoute un stress et une distraction mal venue. Il faudrait une personne dédiée à ce genre d'échanges à mon avis, un intermédiaire quoi. Ensuite, il lui faudrait un vrai bras droit au directeur de course. On l'a bien vu hier: devoir composer avec l'aspect sportif et sécuritaire, c'est sans doute trop pour un seul homme...surtout dans un laps de temps aussi court.

J'ai pas du tout supposé ça : j'ai juste dit que si le règlement avait été respecté, la course se terminait sous SC.
Si Mercedes avait analysé correctement ce fait, c'est logique de garder Hamilton en piste.
Si Mercedes avait su que la course reprenait pour un tour, là il aurait pu faire rentrer Hamilton pour inverser les rôles de la fin de course (effectivement).

Sur l'influence des équipes sur Masi, j'avoue que j'en sais rien : Est-ce que ça serait pas plus sain que le directeur de course coupe la radio complètement ? Cela entraînerait donc une absence de consigne pour rendre les positions et ça serait aux équipes de décider en live si elles doivent indiquer à leurs pilotes de le faire. Personnellement je pense que ça serait mieux. Ou alors communication à sens unique pendant la course.

Jovial a écrit:
- Je maintiens que Masi n'a vraiment pas eu de bol. Effectivement, si la course n'avait pas repris, ça aurait hurlé. Il aurait pû le justifier par le règlement mais la plupart des spectateurs aurait hurlé au scandale. D'une certaine manière il n'a pas eu beaucoup le choix lui non plus.

Je reprends ce passage car c'est totalement ça !

Masi a privilégié le spectacle et les spectateurs au règlement.
En fait, on est face à une dérive récurrente dans la société actuelle des réseaux sociaux... on ne prend pas la juste décision car elle ne sera pas comprise.
Il y a une procédure à suivre : les voitures se dédoublent toutes et la SC rentre le tour d'après. ça a toujours été ainsi... on suit tous la F1 depuis assez longtemps pour le savoir.

Quand on regarde plus largement, on peut se dire que Sainz a été floué (il y a des attardés entre lui et Verstappen), Ricciardo, Stroll et Schumacher qui se retrouvent à un tour de Vettel alors qu'en condition SC classique, ils pouvaient se dédoubler aussi.

Franchement, ça fait plusieurs courses où des décisions (ou non décisions) incompréhensibles et inconstantes sont prises, là c'est le pompom.
Le titre n'aurait pas été en jeu ce weekend, je suis certain que la procédure classique aurait été suivie.

schumi0203 a écrit:

Revenge a écrit:

Jovial a écrit:La FIA n'a pas à être équitable DONC ce GP n'aurait pas avoir un drapeau vert.
C'est juste que s'ils voulaient absolument que ça reparte, il fallait un drapeau rouge.
Là le restart décidé ça voulait dire "on donne le titre à Verstappen même si on fait un truc hors des clous pour ne pas finir sous SC car c'est pas un beau final".

N'empêche, Masi n'a pas été à la hauteur beaucoup de fois cette saison, mais hier il n'a vraiment pas eu de bol. Le crash de Latifi est vraiment tombé au pire moment. 1 ou 2 tours plus tôt et Verstappen aurait été champion sans tout ce foin. Un tour plus tard et c'était évident qu'il pouvait pas relancer. Là techniquement il n'aurait pas dû relancer mais il aurait eu du mal à le justifier (alors qu'au final c'était juste normal). D'où la première décision (déjà foireuse) de relancer avec les retardataires (ce qui voulait dire donner le titre à Hamilton).

Hamilton n'acceptera jamais un titre sur drapeau vert : je le comprends. J'ai presque de la peine pour Max, son titre est tout gluant

1 ou 2 tours plus tôt et il est possible que Hamilton s'arrête au stand. Pas certain, mais possible. Et là il y aurait peut-être un autre scandale si Perez se fout en travers de la piste (façon de parler) pour empêcher la relance de la course.

Lorsque la SC est annoncé, Hamilton est en train de passer sous l'hôtel, bien avant la pitlane. Il a fait le choix de ne pas s'arrêter car il y aurait perdu la position face à Verstappen (puisqu'en toute logique, Verstappen allait toujours faire le contraire de Hamilton), l'écart avant SC étant de 12s, et il fallait 14s pour faire un arrêt sous SC. C'était donc bien un choix (un choix logique) de pas s'arrêter. Si Bottas avait été là en 2eme, il aurait ralenti (illégalement) Verstappen comme il l'a fait il y a une semaine pour permettre l'arrêt de Hamilton (et ça aurait fait jaser fortement). Et si Bottas avait été à moins de 14 secondes de Verstappen, le neerlandais n'aurait pas pu faire un arrêt sans ressortir derriere Bottas (et il n'y aurait rien eu à redire, si ce n'est que Mercedes avait été trop fort). C'est vraiment l'élément déterminant ici: l'absence de Bottas et l'écart suffisamment grand sur le 4eme (le 3eme étant Perez).

L'élément déterminant, à mon sens, c'est que si la SC arrive un peu plus tôt, Mercedes anticipe une potentielle reprise de la course et fait peut-être le choix d'arrêter Hamilton. A mon avis, ils ont considéré que le plus raisonnable était de rester en piste et qu'il n'y aurait pas de reprise.

La décision de Mercedes n'était pas liée à la track position, elle était liée à la possibilité de reprise de la course. C'est pour ça que ce qu'il s'est passé n'était pas "sportif", c'est pour ça que ça n'a rien à voir avec des situations précédentes et qu'il est incorrect de comparer avec des reprises de courses aussi tardives soient-elles.

Une telle situation aurait pu être évitée si la FIA avait une règle précisant que si la course se termine sous SC, les positions au moment d'entrée du SC déterminent le résultat. Tous les pilotes peuvent s'arrêter (si c'est leur stratégie en cas de reprise de la course) et ne seraient pas sanctionnés en cas de non-reprise.

Si on donne le choix à Hamilton de partir P2 avec des soft contre Verstappen P1 pour un dernier tour, je pense qu'il fait le choix de la P2. Hamilton n'a pas eu ce choix.

C'est déjà gênant et quasiment scandaleux de terminer la course sur un dernier pile ou face. Ce qui fait qu'on passe du scandale sportif au scandale extra-sportif, c'est que le pile ou face a été biaisé parce que la procédure habituelle n'a pas été appliquée.

Beaucoup de forumistes semblent penser que ce que l'on observe viendrait d'une démarche délibérée, consistant à privilégier le "show" à l'application stricte d'un règlement, avec deux formules employées pour l'illustrer : la "Formule Netflix" et la comparaison avec le catch.

C'est très possible, en effet, mais j'ai plutôt le sentiment que la direction de course a surtout complètement été dépassée par les événements et s'est trop souvent laissée influencer par celui qui gueule le plus fort / le dernier.

En l'état, je laisse le bénéfice du doute à la F1 mais j'attendrai quelques mesures de la part des organisateurs de la F1 :
- Sur la question des personnes. Masi n'a pas été à la hauteur. La pression du poste est sans doute énorme et je ne lui jette pas la pierre, mais il faudrait dans l'idéal trouver pour le poste une personne inébranlable, capable de tenir sans sourciller une pression énorme. Je ne sais pas comment est organisée la direction de course, mais si la décision finale doit toujours revenir à une personne clairement définie pour assurer la clarté des choix et la rapidité de la prise de décision, celui-ci doit comme Jaco l'a souligné être assisté de plusieurs personnes pouvant le guider dans les considérations sportives et sécuritaires, et le cas échéant assurer l'interface entre lui et les directeurs d'équipe.
- Sur la question de la communication entre direction de courses et équipes. Gus l'a souligné je crois, il est quand même dingue de voir qu'un directeur d'équipe puisse à volonté appeler la direction de course pour gueuler. Une forme de communication entre direction de course et équipes est sans doute nécessaire dans un sport où le fait accompli est si important (impossible d'interrompre le jeu comme dans un sport collectif pour évaluer la situation si la sécurité n'est pas en jeu, impossible de revenir en arrière dans beaucoup de cas alors qu'annuler un but au football est très simple), mais des règles claires, à la fois sur le fond (sur quels sujets on peut échanger) et la forme (comment on le fait) semblent nécessaires.
- L'application de la SC et de la VSC pose souvent problème. La SC et la VSC crée un hasard qui lui-même peut créer une injustice, mais on n'a d'autre choix que l'accepter. Par contre, il convient que les choses soient claires : soit on a un règlement très précis qui guide les procédures, et aucune considération sportive ne doit entrer en ligne de compte, soit on laisse une part discrétionnaire importante et on l'accepte, mais on ne peut pas être dans une forme d'entre-deux comme hier.

Après, ce ne serait pas la première fois que l'on observe des manipulations en F1, alors présenter la situation comme la pire qui n'ait jamais existé me semblerait exagéré. N'oublions pas les polémiques autour du set-up technique de Renault en 2006, du changement de réglementation entre 2004 et 2005 fait sur mesure pour pénaliser Ferrari, des déflecteurs des Ferrari au GP de Malaisie 1999, des disqualifications et suspensions diverses de Schumacher pour divers motifs discutables en 1994, de la farce des fins de saison 1989 et 1990...

schumi0203 a écrit:

YouYou a écrit:

SinseRemi a écrit:

Stephen a écrit: Alors que là Verstappen doit cette victoire et donc le titre, uniquement à Masi et Latifi.

La saison ne s'est pas jouée uniquement ici.
Sinon Lewis avait encore une chance d'être Champion ici uniquement grâce à Silverstone.

Combien de point perdu par Hamilton à Monza alors qu'il était P3 et avec un train de pneu sur le papier favorable?
Je reviendrai plus sur Silverstone, la mauvaise fois crasse et les mensonges de Horner et sa clique (c'était le virage de Verstappen, Hamilton était trop vite pour prendre le virage) ont fonctionné à plein régime!

Si tu veux vraiment parler d'une et une seule course où Hamilton perd le titre, c'est bien sûr Azerbaidjan. Il y fait une erreur tout seul et perd 25 points, voir 18 s'il laisse Perez gagner, alors qu'il a la chatte de sa vie que Verstappen se tape une crevaison. Quand la chance se présente, il faut le saisir, car ton adversaire, lui, n'hésitera pas à la saisir quand elle pointera le bout de son nez. Et c'est exactement ça qui s'est produit hier.

Toutes les autres pertes de points de part et d'autre implique au moins 2 pilotes et sont donc plus difficiles à analyser.

J'ajoute que Bakou est un autre exemple de décision incohérente de la direction de course :

Après la crevaison de Stroll, on met une SC. Après celle de Max, on met un drapeau rouge. Pourquoi cette différence ? Si on avait mis un drapeau rouge après la crevaison de Stroll (motif : explosion anormale d'un pneu, ce qui est confirmé par la crevaison de Max), Max changeait ses pneus et il ne chopait probablement pas de crevaison à la fin. Si à l'inverse on avait mis une SC à la fin, la course ne repartait pas et Hamilton faisait 18-0. Le drapeau rouge donne à Lewis l'occasion de mettre un 25-0... Mais il repart sans rien. Bref, on peut retourner le scénario de 3 manières et se dire que qu'à cause de la décision : Max a perdu 25pts, Hamilton a perdu 18pts, Hamilton a eu l'opportunité d'en gagner 25 de manière controversée. Bon au final, il fait un tout droit, 0-0 au championnat et Pérez gagne, tout le monde est content. Avec le recul, ce scénario aujourd'hui aboutirait aux mêmes discussions...

Autre exemple de décision de course qui fait un différentiel de 14pts : Sakhir ! Une demi-course à laisser Hamilton utiliser un échappatoire qu'il n'est pas censé utiliser, RB s'en rend compte et dit à Max de l'utiliser. La FIA dit non et interdit aux deux de l'utiliser... Sauf que l'un a pu l'utiliser pendant une demi-course ! Et bien sûr, puisque rien n'est simple en 2021, le dépassement de la victoire se produit dans cet échappatoire  Donc soit Hamilton doit choper 5s de pénalité pour avoir trop utilisé cet échappatoire, soit le dépassement est validé et Verstappen ne doit pas rendre la position. On peut aussi dire que Lewis n'a pas à subir une erreur d'arbitrage a posteriori. Là encore, c'était le début de saison, tout le monde était souriant et beau joueur, on ne s'y est pas trop attardé, mais on rejouerait ce scénario aujourd'hui ce serait la guerre civile dans les gradins.

Au final, la pièce est sur sa tranche depuis le début de l'année et quel que soit le résultat, on aurait accusé la FIA d'avoir été ceux qui l'ont fait tomber. Imaginons une seconde que ce soit Bakou qui est en dernier et pas Abu Dhabi. Je pense qu'il aurait fallu des gardes du corps à Masi et/ou Mario Isola pour quitter le circuit...

Jovial a écrit:J'ai pas du tout supposé ça : j'ai juste dit que si le règlement avait été respecté, la course se terminait sous SC.
Si Mercedes avait analysé correctement ce fait, c'est logique de garder Hamilton en piste.
Si Mercedes avait su que la course reprenait pour un tour, là il aurait pu faire rentrer Hamilton pour inverser les rôles de la fin de course (effectivement).

A nouveau, au moment de la prise de décision de pas s'arrêter, ils ont quelques secondes uniquement, Hamilton est sous l'hôtel, il a en gros 10secondes pour décider. A aucun moment, on ne peut savoir s'il va y avoir un ou deux tours de course. C'est le lotto. Ca va dépendre des dégâts, de la rapidité des commissaires. Comme je disais plus haut, a Monaco, la voiture était partie en 30 secondes, puis le nettoyage, puis le dédoublement des pilotes, et on avait 2-3 tours de courses. Mais on n'est pas a Monaco, donc ca prend plus de temps.

Après, effectivement, ils ont pas respecté la procédure à la lettre (si je comprends bien, il aurait fallu attendre un tour, ou tout simplement, relacher les retardataires un peu plus tôt, car la piste est déjà prête). Mais Mercedes ne peut pas dire qu'ils ont décidé de pas s'arrêter sachant que la course ne reprendrait pas. Ca c'est jouer au lotto, ils ont joué, ils ont perdu. (Jouer n'était pas un choix, ils devaient prendre une décision qui amènerait des conséquences imprévisibles) C'était certainement pas une certitude que la course ne reprendrait pas au moment où la décision du pitstop est prise. A ce moment là, personne ne sait si on aura le temps, même en respectant à la lettre la procédure.

Bon j'ai regardé la course en différé hier soir , sans me faire spoiler

Je ne poste que maintenant parce que j'ai eu besoin de temps pour digérer.

Que le titre se joue une safety car pourquoi pas ça fait partie du sport mais qu'on relance la course sans laisser tous les concurrents se dédoubler juste pour avoir une bataille entre les deux devant au détriment de l'équité c'est un scandale. C'est dans la lignée de ce qu'on a vu à la course précédente et à Spa , c'est un scandale et je pense que Masi devrait être viré pour ça et l'ensemble de sa saison.

En parlant de scandale on a quand même une message radio ou un représentant de la FIA dit sans détour " non Hamilton ne sera pas pénalisé et ne doit pas rendre la place parce que votre pilote , Verstappen , l'a poussé hors piste " . Donc un pilote peut enfreindre une règle , un représentant de la FIA le voit et le confirme sans qu'il y n'ait de sanction. C'est à l'image de la saison et de la tendance actuelle , les sanctions sont guidées et influencées par les conséquences d'une manoeuvre. C'est n'importe quoi et dangereux. C'est dangereux sur la piste parce que ça crée des comportements à risques et en plus ça conforte les gens qui pensent que Hamilton n'aurait pas dû gagner à Silverstone. Mais la sanction n'a pas vocation à modifier le résultat pour compenser une action elle a vocation à être proportionnelle au danger provoqué afin que ça ne se reproduise pas.  Hier si Verstappen méritait 5 secondes et qu'il finit champion du monde peut importe au moins il est sanctionné pour son action.

C'est pour moi ce cheminement qui a mis la FIA sur la voix du laxisme vis à vis de verstappen et d'autres. Et si il avait été sanctionné comme il aurait dû l'être le championnat aurait été bien différent. Peut être qu'il aurait gagné mais au moins ça aurait été juste. Hier on a vu Hamilton changer de trajectoir à plusieurs reprises pour éviter le contact parce que la FIA a donné de nombreux laissez passers.

Et on peut ajouter les changements de trajectoir à répétition ou en zone de freinage de nombreux concurrent mais bon la FIA n'est à ça prêt...

Adoum a écrit:
Masi a privilégié le spectacle et les spectateurs au règlement.
En fait, on est face à une dérive récurrente dans la société actuelle des réseaux sociaux... on ne prend pas la juste décision car elle ne sera pas comprise.
Il y a une procédure à suivre : les voitures se dédoublent toutes et la SC rentre le tour d'après. ça a toujours été ainsi... on suit tous la F1 depuis assez longtemps pour le savoir.

Je trouve l'argument valide : oui, il y avait une procédure et elle devait être respectée.
Je n'attribuerais pas forcément la cause de la mauvaise décision à la "société des réseaux sociaux" : c'est peut-être entré en ligne de compte (quoique... les réseaux sociaux ont tout de même été très animés hier), mais sur le moment je dirais que Masi a sans doute été davantage influencé par les gueulantes de Horner et Wolff.

Adoum a écrit:

Quand on regarde plus largement, on peut se dire que Sainz a été floué (il y a des attardés entre lui et Verstappen), Ricciardo, Stroll et Schumacher qui se retrouvent à un tour de Vettel alors qu'en condition SC classique, ils pouvaient se dédoubler aussi.

En pratique, l'argument ne tient pas selon moi. Dans le dernier tour du dernier GP de la saison, qui oserait attaquer un des deux pilotes en lice pour le titre dans une manoeuvre qui ne pourrait quasiment à coup sûr être que très audacieuse, au risque de créer un accident et de devenir la risée du paddock ?

Gautier a écrit:

Adoum a écrit:
Masi a privilégié le spectacle et les spectateurs au règlement.
En fait, on est face à une dérive récurrente dans la société actuelle des réseaux sociaux... on ne prend pas la juste décision car elle ne sera pas comprise.
Il y a une procédure à suivre : les voitures se dédoublent toutes et la SC rentre le tour d'après. ça a toujours été ainsi... on suit tous la F1 depuis assez longtemps pour le savoir.

Je trouve l'argument valide : oui, il y avait une procédure et elle devait être respectée.
Je n'attribuerais pas forcément la cause de la mauvaise décision à la "société des réseaux sociaux" : c'est peut-être entré en ligne de compte (quoique... les réseaux sociaux ont tout de même été très animés hier), mais sur le moment je dirais que Masi a sans doute été davantage influencé par les gueulantes de Horner et Wolff.

Je pense mais je n'ai pas de preuve ou autre juste mon sentiement que Masi voulait en tant que Fan de F1 voir une lutte pour la fin de la course et offrir ça au spéctateurs peu importe qui gagnait.

Gautier a écrit:

Adoum a écrit:

Quand on regarde plus largement, on peut se dire que Sainz a été floué (il y a des attardés entre lui et Verstappen), Ricciardo, Stroll et Schumacher qui se retrouvent à un tour de Vettel alors qu'en condition SC classique, ils pouvaient se dédoubler aussi.

En pratique, l'argument ne tient pas selon moi. Dans le dernier tour du dernier GP de la saison, qui oserait attaquer un des deux pilotes en lice pour le titre dans une manoeuvre qui ne pourrait quasiment à coup sûr être que très audacieuse, au risque de créer un accident et de devenir la risée du paddock ?

Sainz n'aurait surement pas attaqué c'est vrai peu être qu'il l'aurait fait mais peu importe le priver de son droit de le faire c'est le flouer

Gautier a écrit:

En pratique, l'argument ne tient pas selon moi. Dans le dernier tour du dernier GP de la saison, qui oserait attaquer un des deux pilotes en lice pour le titre dans une manoeuvre qui ne pourrait quasiment à coup sûr être que très audacieuse, au risque de créer un accident et de devenir la risée du paddock ?

Sebastian Vettel ou Robert Kubica (avec un tour de retard, dans son cas)

Adoum a écrit:

Jovial a écrit:
- Je maintiens que Masi n'a vraiment pas eu de bol. Effectivement, si la course n'avait pas repris, ça aurait hurlé. Il aurait pû le justifier par le règlement mais la plupart des spectateurs aurait hurlé au scandale. D'une certaine manière il n'a pas eu beaucoup le choix lui non plus.

Je reprends ce passage car c'est totalement ça !

Masi a privilégié le spectacle et les spectateurs au règlement.
En fait, on est face à une dérive récurrente dans la société actuelle des réseaux sociaux... on ne prend pas la juste décision car elle ne sera pas comprise.
Il y a une procédure à suivre : les voitures se dédoublent toutes et la SC rentre le tour d'après. ça a toujours été ainsi... on suit tous la F1 depuis assez longtemps pour le savoir.

Quand on regarde plus largement, on peut se dire que Sainz a été floué (il y a des attardés entre lui et Verstappen), Ricciardo, Stroll et Schumacher qui se retrouvent à un tour de Vettel alors qu'en condition SC classique, ils pouvaient se dédoubler aussi.

Franchement, ça fait plusieurs courses où des décisions (ou non décisions) incompréhensibles et inconstantes sont prises, là c'est le pompom.
Le titre n'aurait pas été en jeu ce weekend, je suis certain que la procédure classique aurait été suivie.

Tout à fait d'accord, Masi a privilégie le spectacle.

Mais, c'est ironique, en Belgique il me semble qu'il a préféré le règlement aux spectateurs.
Pas facile son job, quand même

Gautier a écrit:Beaucoup de forumistes semblent penser que ce que l'on observe viendrait d'une démarche délibérée, consistant à privilégier le "show" à l'application stricte d'un règlement, avec deux formules employées pour l'illustrer : la "Formule Netflix" et la comparaison avec le catch.

C'est très possible, en effet, mais j'ai plutôt le sentiment que la direction de course a surtout complètement été dépassée par les événements et s'est trop souvent laissée influencer par celui qui gueule le plus fort / le dernier.

En l'état, je laisse le bénéfice du doute à la F1 mais j'attendrai quelques mesures de la part des organisateurs de la F1 :
- Sur la question des personnes. Masi n'a pas été à la hauteur. La pression du poste est sans doute énorme et je ne lui jette pas la pierre, mais il faudrait dans l'idéal trouver pour le poste une personne inébranlable, capable de tenir sans sourciller une pression énorme. Je ne sais pas comment est organisée la direction de course, mais si la décision finale doit toujours revenir à une personne clairement définie pour assurer la clarté des choix et la rapidité de la prise de décision, celui-ci doit comme Jaco l'a souligné être assisté de plusieurs personnes pouvant le guider dans les considérations sportives et sécuritaires, et le cas échéant assurer l'interface entre lui et les directeurs d'équipe.
- Sur la question de la communication entre direction de courses et équipes. Gus l'a souligné je crois, il est quand même dingue de voir qu'un directeur d'équipe puisse à volonté appeler la direction de course pour gueuler. Une forme de communication entre direction de course et équipes est sans doute nécessaire dans un sport où le fait accompli est si important (impossible d'interrompre le jeu comme dans un sport collectif pour évaluer la situation si la sécurité n'est pas en jeu, impossible de revenir en arrière dans beaucoup de cas alors qu'annuler un but au football est très simple), mais des règles claires, à la fois sur le fond (sur quels sujets on peut échanger) et la forme (comment on le fait) semblent nécessaires.
- L'application de la SC et de la VSC pose souvent problème. La SC et la VSC crée un hasard qui lui-même peut créer une injustice, mais on n'a d'autre choix que l'accepter. Par contre, il convient que les choses soient claires : soit on a un règlement très précis qui guide les procédures, et aucune considération sportive ne doit entrer en ligne de compte, soit on laisse une part discrétionnaire importante et on l'accepte, mais on ne peut pas être dans une forme d'entre-deux comme hier.

Après, ce ne serait pas la première fois que l'on observe des manipulations en F1, alors présenter la situation comme la pire qui n'ait jamais existé me semblerait exagéré. N'oublions pas les polémiques autour du set-up technique de Renault en 2006, du changement de réglementation entre 2004 et 2005 fait sur mesure pour pénaliser Ferrari, des déflecteurs des Ferrari au GP de Malaisie 1999, des disqualifications et suspensions diverses de Schumacher pour divers motifs discutables en 1994, de la farce des fins de saison 1989 et 1990...

Peut-être qu'elle a été dépassé par les évènements par ce qu'elle ne sait plus si elle doit privilégier le sport (FIA) ou le spectacle (Liberty Media).
Ce qui reboucle avec la formule Netflix" et la comparaison avec le catch.

tigo a écrit:Je pense mais je n'ai pas de preuve ou autre juste mon sentiement que Masi voulait en tant que Fan de F1 voir une lutte pour la fin de la course et offrir ça au spéctateurs peu importe qui gagnait.

On ne le saura jamais. Il se peut aussi très bien qu'il n'y avait aucune arrière pensée et qu'il se soit juste pris les pieds dans le tapis au moment d'exécuter la procédure. Si on y regarde plus près, il y avait tout a fait moyen de faire dédoubler les retardataires le tour d'avant, ce qu'il n'a pas fait alors que la piste était déjà verte par dessus le marché. S'il avait procédé correctement, la décision était inattaquable, peu importe la déception des uns et des autres, car il y avait effectivement la possibilité de courir. Faire en sorte que l'on ne court pas pour ne pas risquer de voir un pilote en dépasser un autre, c'est aussi très discutable.

tigo a écrit:Je pense mais je n'ai pas de preuve ou autre juste mon sentiement que Masi voulait en tant que Fan de F1 voir une lutte pour la fin de la course et offrir ça au spéctateurs peu importe qui gagnait.

M'enfin Masi, c'est pas le spectateur lambda, c'est le directeur de course.

S'il veut regarder pépère un grand prix, qu'il démissionne et reste dans son canapé.

YouYou a écrit:

SinseRemi a écrit:

Stephen a écrit: Alors que là Verstappen doit cette victoire et donc le titre, uniquement à Masi et Latifi.

La saison ne s'est pas jouée uniquement ici.
Sinon Lewis avait encore une chance d'être Champion ici uniquement grâce à Silverstone.

Combien de point perdu par Hamilton à Monza alors qu'il était P3 et avec un train de pneu sur le papier favorable?
Je reviendrai plus sur Silverstone, la mauvaise fois crasse et les mensonges de Horner et sa clique (c'était le virage de Verstappen, Hamilton était trop vite pour prendre le virage) ont fonctionné à plein régime!

Un soupçon de frustration en toi, non ?