L'actualité du moment

D'une manière générale, si on explique à la population les avantages de supprimer ou plafonner l'héritage, elle verra qu'elle y a globalement à y gagner. Bien entendu, ceux aux commandes n'ont pas envie de voir cela.
Comme pour toute mesure, il y aura des magouilles, mais est-ce une raison de s'y opposer?

Mais ca sera difficile de convaincre. Meme moi j'ai un peu de mal avec cette idee bien que je sois ouvert a toute proposition. C'est plus des reserves d'ordre moral sur le fait que si certains jugent injustifiable que la propriete de quelqu'un soit donnee a la descendance, pourquoi donc serait il justifiable qu'elle soit donnee a l'Etat ?

Si l'on part du principe que le but est de donner à chacun d'égales chances de réussite dans la vie, les héritages pourraient alimenter, non pas les caisses "de l'Etat", mais un fonds destiné à financier les formations professionnalisantes (supérieures ou non, d'ailleurs), ou de donner une dotation de x euros à chaque jeune qui atteint sa majorité.

Ca peut aider à donner un caractère plus méritocratique à notre société, mais mon expérience personnelle me dit que les relations familiales comptent parfois davantage encore que l'argent. Dans ma promo d'école, il y avait par exemple un fils d'un ancien président de la Caisse des Dépôts et Consignations, un fils du PDG d'Areva, une héritière de la famille Rothschild, le prétendant officiel de la famille Bonaparte au trône impérial, et ainsi de suite. Assez étrangement, j'ai pu constater que tout ce beau monde avait nettement plus de facilités que le cul-terreux de provincial que j'étais pour ouvrir certaines portes, bien qu'on ait in fine obtenu le même diplôme...

Oui c'est sur.
Mais si on arrivait tous avec un compte en banque à peu près équivalent, on pourrait accéder à des choses que par la force du travail.

FFFF a écrit:Mais ca sera difficile de convaincre. Meme moi j'ai un peu de mal avec cette idee bien que je sois ouvert a toute proposition.  C'est plus des reserves d'ordre moral sur le fait que si certains jugent injustifiable que la propriete de quelqu'un soit donnee a la descendance, pourquoi donc serait il justifiable qu'elle soit donnee a l'Etat ?

Comment peut-on moralement accepter que la moitié de la planète appartiennent à 1% de la population? Qu'ont-ils fait pour avoir cela?
Donc aujourd'hui 99% de la population triment pour 50% alors qu'ils pourraient viser 2 fois plus! Et c'est encore pire si on prend en compte 95% de la population qui doit trimer pour 10% ou dans cet ordre de grandeur!
S'il y a peu d'intérêt d'accumuler top de biens, cela facilitera les rapports généraux et le traitement global des inégalités, la protection de l'intérêt collectif,...

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2018/02/13/25001-20180213ARTFIG00253-une-partie-des-comptes-de-campagne-de-melenchon-epingles.php

ah quand on peut capter de l'argent public pour payer les copains, pourquoi se gêner ?

PoincarréCicéron a écrit:..
Comment peut-on moralement accepter que la moitié de la planète appartiennent à 1% de la population? Qu'ont-ils fait pour avoir cela?
..

Certainement de très bons investissement, et pour la majorité d'entre eux sur plusieurs générations.

oxythan a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:..
Comment peut-on moralement accepter que la moitié de la planète appartiennent à 1% de la population? Qu'ont-ils fait pour avoir cela?
..

Certainement de très bons investissement, et pour la majorité d'entre eux sur plusieurs générations.

Ça rend pas le truc plus acceptable

C'est un peu le problème de la propriété privée, quand tu l'accepte et que tu ne spolie pas ceux qui sont possédants tu as cette accumulation de richesses.
C'est aussi vieux que le capitalisme.

Ce qui est nouveau c'est la disparition des faillites, c'est à dire de ces périodes de destruction de capital qui rabattent ( au moins en partie) les cartes. Et ça, nous le devons à nos chères banques centrales qui permettent aux canards boiteux de perdurer, sous perfusion d'argent gratuit.

Donnez moi une liste de grand groupes qui ont coulé ces 10 dernières années ?

par contre, si je vous demande la même chose sur la période 2001-2005 vous trouverez plus de réponses.

Tant que le capital ne se détruit pas, il se concentre.

oxythan a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:..
Comment peut-on moralement accepter que la moitié de la planète appartiennent à 1% de la population? Qu'ont-ils fait pour avoir cela?
..

Certainement de très bons investissement, et pour la majorité d'entre eux sur plusieurs générations.

Alors ça, c'est le monde des Bisounours.
Les très bons investissements c'était d'acheter de la pierre à Paris. C'est pas un investissement, c'est juste se loger.

PoincarréCicéron a écrit:

FFFF a écrit:Mais ca sera difficile de convaincre. Meme moi j'ai un peu de mal avec cette idee bien que je sois ouvert a toute proposition.  C'est plus des reserves d'ordre moral sur le fait que si certains jugent injustifiable que la propriete de quelqu'un soit donnee a la descendance, pourquoi donc serait il justifiable qu'elle soit donnee a l'Etat ?

Comment peut-on moralement accepter que la moitié de la planète appartiennent à 1% de la population? Qu'ont-ils fait pour avoir cela?
Donc aujourd'hui 99% de la population triment pour 50% alors qu'ils pourraient viser 2 fois plus! Et c'est encore pire si on prend en compte 95% de la population qui doit trimer pour 10% ou dans cet ordre de grandeur!
S'il y a peu d'intérêt d'accumuler top de biens, cela facilitera les rapports généraux et le traitement global des inégalités, la protection de l'intérêt collectif,...

Plus qu'une histoire de biens et d'argent, c'est une histoire de propriété que cela soulève. Est-ce que le fait de décider du devenir de ses biens est une partie intégrante de la propriété privée ? Où se situe alors la différente entre la propriété et la concession ? Et même si on considère que la propriété privée s'arrête lors d'un décès, qu'est ce qui fait que cette propriété orpheline revienne plus à Pierre que Paul, Jacques ou la France ?

Bercy à la réponse à toutes tes questions FFFF: "on n'a qu'à taxer les successions à 100%"

oxythan a écrit:http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2018/02/13/25001-20180213ARTFIG00253-une-partie-des-comptes-de-campagne-de-melenchon-epingles.php

ah quand on peut capter de l'argent public pour payer les copains, pourquoi se gêner ?

Le Figaro... Comment dire... Entre Fake news et auto-censure, Il y a mieux que ce "journal".

Voici un extrait d'une interview d'une journaliste du Figaro qui est obligée de s'auto-censurer quand on parle de Dassault systèmes car sinon... elle n'en dirait trop de bien

https://beta.arretsurimages.net/emissions/patrick-drahi-nest-pas-le-seul-mechant

Taxer à 100% les héritages? Nous devenons décidément chaque jour un peu plus un pays communiste. Or, le communisme ça ne marche pas.
Les humains font les choses avant tout pour eux mêmes et leurs proches.
Les gens n'essayeront plus de créer de grandes choses, il se limiteront. Les vieux vendront tous leurs avoirs, les délocaliseront à l'étranger, changeront de nationalité. Les étrangers viendront acheter au nez et à la barbe des français.
C'est de l'utopie et une très mauvaise idée.

Il faut que l'argent circule, il faut que soit le capital soit réinvesti dans des placements qui font tourner l'économie réelle ou qu'il soit taxé pour être redistribué à ceux qui feront tourner l'économie. Mais il faut aussi permettre au capital trans générationnel de se construire.

Qwark a écrit:
Il faut que l'argent circule

Bonne nouvelle, c'est exactement ce qui se passerait. Comme tu le soulèves, les vieux liquideraient ce dont ils n'ont pas besoin et l'utiliserait pour leur propre plaisir (voyages par exemple) et l'injecterait du coup dans l'économie, alors que maintenant, l'argent "dort".

Peut-être ne sera-t-il pas nécessaire de passer par là. Je vois dans certaines villes que l'Etat vend des biens en bail emphytéotique (on est propriétaire du bien pendant 99 ans, et l'Etat le récupère par la suite, en l'état), afin de limite les prix et de pouvoir le revendre à d'autres personnes dans 99 ans. Si l'immobilier continue à devenir de plus en plus impayable, c'est vraiment une option qui pourrait se développer davantage.

petitclem a écrit:

oxythan a écrit:http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2018/02/13/25001-20180213ARTFIG00253-une-partie-des-comptes-de-campagne-de-melenchon-epingles.php

ah quand on peut capter de l'argent public pour payer les copains, pourquoi se gêner ?

Le Figaro... Comment dire... Entre Fake news et auto-censure, Il y a mieux que ce "journal".

Voici un extrait d'une interview d'une journaliste du Figaro qui est obligée de s'auto-censurer quand on parle de Dassault systèmes car sinon... elle n'en dirait trop de bien

https://beta.arretsurimages.net/emissions/patrick-drahi-nest-pas-le-seul-mechant

Ce genre d'histoires, on pourrait en trouver pour à peu près tous les principaux titres de presse en France. Notre presse, structurellement déficitaire, est devenue un jouet de milliardaires.

Gautier a écrit:

petitclem a écrit:

oxythan a écrit:http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2018/02/13/25001-20180213ARTFIG00253-une-partie-des-comptes-de-campagne-de-melenchon-epingles.php

ah quand on peut capter de l'argent public pour payer les copains, pourquoi se gêner ?

Le Figaro... Comment dire... Entre Fake news et auto-censure, Il y a mieux que ce "journal".

Voici un extrait d'une interview d'une journaliste du Figaro qui est obligée de s'auto-censurer quand on parle de Dassault systèmes car sinon... elle n'en dirait trop de bien

https://beta.arretsurimages.net/emissions/patrick-drahi-nest-pas-le-seul-mechant

Ce genre d'histoires, on pourrait en trouver pour à peu près tous les principaux titres de presse en France. Notre presse, structurellement déficitaire, est devenue un jouet de milliardaires.

Ca désole d'ailleurs grandement PauvreFrance87

schumi0203 a écrit:

Qwark a écrit:
Il faut que l'argent circule

Bonne nouvelle, c'est exactement ce qui se passerait. Comme tu le soulèves, les vieux liquideraient ce dont ils n'ont pas besoin et l'utiliserait pour leur propre plaisir (voyages par exemple) et l'injecterait du coup dans l'économie, alors que maintenant, l'argent "dort".

Peut-être ne sera-t-il pas nécessaire de passer par là. Je vois dans certaines villes que l'Etat vend des biens en bail emphytéotique (on est propriétaire du bien pendant 99 ans, et l'Etat le récupère par la suite, en l'état), afin de limite les prix et de pouvoir le revendre à d'autres personnes dans 99 ans. Si l'immobilier continue à devenir de plus en plus impayable, c'est vraiment une option qui pourrait se développer davantage.

Oui, l'argent circulerait. Mais tu oublies tout le reste. Les gens qui arrêteraient de créer de la richesse arrivés à un certain niveau, quel guachis. Combien devenus riches continuent à travailler pour construire de quoi mettre leur famille à l'abri passé un certain stade de richesse? Comment empêcher les gens "riches" de tout vendre avant leur mort et de partir à l'étranger? Comment empêcher les gens de changer de nationalité? Comment empêcher des gens très riches (dont la richesse s'est construite ailleurs, avec peu de taxes, par plusieurs générations, en exploitant les autres de façon atroce etc.) de venir tout acheter en France au nez et à la barbe des citoyens français? Comment garder les racines familiales? On a dans ma famille des terres qui viennent de plusieurs générations, ça n'a pas de prix pour moi (par exemple). Cet argent que tu prendrais aux familles pour le redistribuer à d'autres et qui partirait pour acheter des choses venant de l'étranger ou mieux pour payer la dette et les banques, tu trouverais ça bien? Pas moi. L'argent doit être réinjecté dans des productions locales, pour créer de la richesse ici et non pas ailleurs ou peut-être on exploite les gens, ou on les vole etc.

Prendre les héritages, serait une destruction de richesse nationale catastrophique.

oups

petitclem a écrit:

oxythan a écrit:http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2018/02/13/25001-20180213ARTFIG00253-une-partie-des-comptes-de-campagne-de-melenchon-epingles.php

ah quand on peut capter de l'argent public pour payer les copains, pourquoi se gêner ?

Le Figaro... Comment dire... Entre Fake news et auto-censure, Il y a mieux que ce "journal".

Voici un extrait d'une interview d'une journaliste du Figaro qui est obligée de s'auto-censurer quand on parle de Dassault systèmes car sinon... elle n'en dirait trop de bien

https://beta.arretsurimages.net/emissions/patrick-drahi-nest-pas-le-seul-mechant

Le journal c'est une chose, mais sur le fond ? ce n'est pas le figaro qui siège dans la commission qui a mis au jour ces infractions.
Il y a d'ailleurs quelque chose de particulièrement malsain dans tout ça. Tu essais de tricher pour détourner de l'argent public... la commission de contrôle s'en rend compte et tu échoue.
Mais tu n'est pas inquiété, les fausses factures n’entraînerons aucune conséquence pénale.
Du coup pourquoi ne pas tenter systématiquement sa chance si il n'y a pas de conséquences ?

Ils se sont surpayes du matériel pour récupérer du pognon de l'état. C'est pas joli en effet...
Ils ont remboursé et ont respecté la décision du conseil même si ça a été laborieux.

Pendant ce temps là, miss Fillon avouait ne rien branler et touchait un salaire d'assistant parlementaire.
Et ce pognon là, il est toujours dans sa poche...

@Qwark,
Nos associations fonctionnent sur le bénévolat et produisent de la richesse, tu utilises régulièrement wikipédia qui est aussi de la richesse produite par d'autres bénévoles comme beaucoup de freeware!
Le communisme n'a jamais été appliqué, peut-être à part Cuba qui s'en est plutôt pas trop mal sorti malgré un embargo à outrance des voisins! Comme d'habitude pour qu'un système fonctionne il faut une opposition sinon on voit ce que devient le capitalisme depuis la chute du mur...
Dans le cas d'une suppression ou d'une réduction forte de l'héritage, ne crois-tu pas que ceux qui en feraient moins seraient remplacés par d'autres qui verraient une opportunité d'améliorer leur condition?
Et ce n'est pas les + riches qui créent la richesse mais bien les employés!
Quand je vois des sportifs multi-millionnaires faire le choix de l'argent au lieu de celui de la carrière, de leur passion,... je me dis que c'est bien triste, rt j'imagine que cela doit être vrai ailleurs, on choisit de gagner encore plus au détriment de l'intérêt collectif.

Dans le monde actuel, il y a une très petite minorité de gagnants qui vivent en exploitant les autres. Par exemple, paye-t-on le lait au juste prix au paysan? Non, car sinon il faudrait payer davantage les autres salariés pour qu'ils puissent continuer à en consommer... donc diminuer les dividendes des très riches.

PoincarréCicéron a écrit:!
Le communisme n'a jamais été appliqué, peut-être à part Cuba qui s'en est plutôt pas trop mal sorti malgré un embargo à outrance des voisins!  

Euh... Tu es sérieux ??
Cuba était financé par l'URSS. Quand ils ont arrêté d'envoyer de l'argent, Cuba a commencé à crever.

Et je parle même pas de la Chine et de leurs petits copains du Kampuchea démocratique...

petitclem a écrit:Ils se sont surpayes du matériel pour récupérer du pognon de l'état. C'est pas joli en effet...
Ils ont remboursé et ont respecté la décision du conseil même si ça a été laborieux.

Pendant ce temps là, miss Fillon avouait ne rien branler et touchait un salaire d'assistant parlementaire.
Et ce pognon là, il est toujours dans sa poche...

Pour une information complète sur le financement public des campagnes présidentielles:
https://www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle/presidentielle-francois-fillon-ne-se-fera-rembourser-que-15-de-ses-depenses-de-campagne_2609112.html

Purée c'est le FN qui se dit rembourser le plus !