L'actualité du moment

luther king a écrit:J'ai été très déçu par les propos du pape en Birmanie.

Je l'admirais, il avait souvent des paroles fortes et osaient dénoncer les puissants, les injustices, les crimes, etc...

Mais là il va en Birmanie et pour ne pas froisser le gouvernement birman, il a décidé de ne pas utiliser le mot Rohingyas.

Alors que l'ONU reconnait qu'il y a eu épuration ethnique, que même l'administration de Trump le reconnait, voici que le pape a mesuré chacune de ses paroles pour ne pas froisser le pouvoir birman.

Alors il va dénoncer ces crimes quand il ira au Bangladesh, cela va leur faire une belle jambe aux Rohingyas de se voir soutenus seulement quand il aura quitté la Birmanie.

http://www.lepoint.fr/monde/birmanie-le-pape-francois-evite-de-parler-des-rohingyas-28-11-2017-2175717_24.php

J'attendais que quelqu'un réagisse à cela pour donner mon point de vue.

Il ne faut pas se leurrer, c'est la junte qui dirige le pays et personne d'autres. Ceux qui s'en prennent à Suki en demandant le retrait de son prix nobel devraient probablement se poser la question inverse: Pourquoi ce prix nobel de la paix se refugie dans le silence ? Probablement car elle n'a pas la liberté d'expression que pas mal de personnes veulent la lui donner ?
Et le pape, en allant dans ce pays, a très bien du accepter les exigences de la junte militaire.

Bref pour Suki n'est qu'une caution humanitaire utiliser par la junte militaire pour faire bonne figure sur la scene internationale et retourner le regard de la scene nationale. Regarde, elle s'en prend plein la gueule pour tout ce qu'il se passe alors que peu de personne ne parle de la junte au pouvoir et de la manière dont elle contrôle le pays.

Probablement que Suki n'a jamais quitté sa residence surveillée et que la junte n'a daigné la libérer que si elle accepte d'être une marionnette.

Absolument pas FFFF.
Des portraits de Suu Kyi sont partout maintenant ce qui était inenvisageable il y a encore 3-4 ans.
Elle avait besoin d'une majorité forte et des moines bouddhistes pour se faire élire et pour les caresser dans le sens du poil, elle n'a rien dit sur les rohingyas.

Cette femme est une habile politicienne, absolument pas un pantin utilisé par la junte.
Il faut garder toutefois en tête que la junte a toujours 25% des places au parlement ainsi des ministères clés.

Et pour la petite histoire, quand la junte a laissé le pouvoir à Suu Kyi, ils se sont dépêchés auparavant de privatiser des entreprises de secteurs importants (mines, Oil and gas) et s'octroyer les meilleurs postes dans ces boites.

petitclem a écrit:La nouvelle route de la soie passe par l'arakan où vivent les rohingyas, quel est l'intérêt de la Chine de vouloir destabiliser cette zone ?

Je vous conseille le dessous des cartes qui en parle
https://youtu.be/nku3mrF7IjE

Ce n'est pas la Chine qui a intérêt à ce que cette région soit déstabilisée, au contraire. ça joue contre elle.

Du coup, si c'est pas loin c'est l'autre...
Mais ça pourrait également desservir l'inde

Dsl pour l'orthographe de son nom, je ne me souviens plus de la manière dont ça s'écrivait.

Ce que tu dis petitclem c'est probablement vrai mais ne contredit pas ce que moi je dit.
Tout le processus a été sous le contrôle de la honte qui était au pouvoir. Si Suu Kyi est arrivée au pouvoir c'est aussi que la honte l'a voulue ainsi, probablement pour calmer les revoltes buddhistes.

Elle a le pouvoir de peser. Elle a une marge de manoeuvre qu'elle utilise uniquement sous la pression internationale.

Juste pour info, le K se prononce "ch" en birman. La monnaie étant le Kyat, ça donne une idée de sa valeur

Avec les aveux de Flynn, la destitution de Trump pour collusion devient presque inévitable. A la House of Cards, va-t-il s'en prendre au pays de Rocket man pour l'éviter?

PoincarréCicéron a écrit:Avec les aveux  de Flynn, la destitution de Trump pour collusion  devient presque inévitable. A la House of Cards, va-t-il s'en prendre au pays de  Rocket man pour l'éviter?

On remplacera la peste par le choléra vu que Pence prendrait automatiquement la place de Trump?

Il est surement plus sérieux, moins instable mais encore plus conservateur et intégriste religieux.

https://www.marianne.net/monde/sexiste-homophobe-et-si-le-vice-president-mike-pence-etait-pire-que-trump

J'ai le sentiment que avec Clinton on aurait déjà eu une intervention armée américaine en Corée du nord (et peut être en Syrie aussi), elle se serait assurée de la non-intervention de la Chine et elle y serait allé.
ça lui aurait donné l'occasion de montrer les muscles et donc d’asseoir sa légitimé à diriger la première puissance militaire mondiale.
Qui le lui aurait reproché ?
Mais Trump, lui, n'y va pas.
Il y a certainement plusieurs choses le retiennent, probablement des éléments géopolitiques que l'on n'a pas en tête mais peut être aussi effectivement l'idée de se garder "en réserve" une possibilité d'action qui aura une grande portée médiatique, et donc l'aider à passer une période difficile.

Jamais les congressmen voteront la guerre imho

le baron rouge a écrit:Jamais les congressmen voteront la guerre imho

oh pas une guerre.
Mais juste un petit bombardement des installations stratégiques du régime.

oxythan a écrit:J'ai le sentiment que avec Clinton on aurait déjà eu une intervention armée américaine en Corée du nord (et peut être en Syrie aussi), elle se serait assurée de la non-intervention de la Chine et elle y serait allé.
ça lui aurait donné l'occasion de montrer les muscles et donc d’asseoir sa légitimé à diriger la première puissance militaire mondiale.
Qui le lui aurait reproché ?
Mais Trump, lui, n'y va pas.
Il y a certainement plusieurs choses le retiennent, probablement des éléments géopolitiques que l'on n'a pas en tête mais peut être aussi effectivement l'idée de se garder "en réserve" une possibilité d'action qui aura une grande portée médiatique, et donc l'aider à passer une période difficile.

à un détail près : que ce soit les USA, la Chine ou la Corée du sud, personne ne veut la fin de la Corée du Nord.
Je crois que le statu quo actuel arrange tout le monde tant que le dictateur fou ne fait pas trop de conneries...

petitclem a écrit:
à un détail près : que ce soit les USA, la Chine ou la Corée du sud, personne ne veut la fin de la Corée du Nord.
Je crois que le statu quo actuel arrange tout le monde tant que le dictateur fou ne fait pas trop de conneries...

Ce jeune dictateur peut se permettre + de choses car il n'a pas de pétrole dans son sous-sol.

Si la Corée du Nord avait été un grand producteur de Gaz et/ou de Pétrole, cela fait longtemps que les USA se seraient occupés de son cas.

Si la Corée du Nord avait eu du pétrole, la péninsule coréenne aurait une toute autre tronche...

petitclem a écrit:
à un détail près : que ce soit les USA, la Chine ou la Corée du sud, personne ne veut la fin de la Corée du Nord.
Je crois que le statu quo actuel arrange tout le monde tant que le dictateur fou ne fait pas trop de conneries...

Peut-être que personne ne voulait la disparition d'une Corée du Nord avec peu de pouvoir militaire, or avec la possibilité de nucléariser ses missiles, avec des dirigeants qui n'en font qu'à leur tête, cela change la donne.
(La Corée du Sud est favorable à un rapprochement avec le Nord, dans des conditions acceptables bien entendu. Mais la Chine voudrait garder ce caillou dans la chaussure du monde occidental ou capitaliste.)

La Corée du Sud est moyennement motivée à payer une blinde pour le rapprochement.
La Corée du nord est une bonne excuse pour les USA pour garder une base militaire en Corée du Sud et elle permet à la Chine de garder une zone tampon.

Et le dictateur Kim, aussi fou soit-il, ne sera jamais assez taré pour tirer un missile sur les USA..

petitclem a écrit:

Et le dictateur Kim, aussi fou soit-il, ne sera jamais assez taré pour tirer un missile sur les USA..

Il est déjà capable de faire exécuter des membres de sa famille. Je parierai pas ma chemise là dessus. Il a un grain.

Si le fait de faire supprimer un possible concurrent même de sa famille, concernant les jeux de pouvoir, je pense que l’on doit en avoir un paquet de fêlé alors. Je veux pas prendre La Défense de ce type, même si je suis pas loin de penser qu’il est plus équilibré que l’autre Taré à mèche blonde avec lequel il s’asticôte. Mais je fais parti de ceux qui pensent qu’ il n’ a aucune intention de la balancer sa bombe, il sait très bien qu’il signerai sa fin.

Je doute que ce soit aussi binaire comme problème.
Sinon on le laisserait faire tranquillement sans le menacer.

Vu ce que démontre Trump, je pense qu'il est plus fou que le Coréen, mais dans une "démocratie" comme celle des USA, l'utilisation des armes ne dépend pas que de lui seul. Côté Corée du Nord, je pense que le gars au pouvoir peut appuyer sur le bouton comme bon il lui semble.

je dirais que ça se vaut. Mon détecteur de folie arrive à saturation dans les deux cas.

oxythan a écrit:J'ai le sentiment que avec Clinton on aurait déjà eu une intervention armée américaine en Corée du nord (et peut être en Syrie aussi), elle se serait assurée de la non-intervention de la Chine et elle y serait allé.
ça lui aurait donné l'occasion de montrer les muscles et donc d’asseoir sa légitimé à diriger la première puissance militaire mondiale.
Qui le lui aurait reproché ?
Mais Trump, lui, n'y va pas.
Il y a certainement plusieurs choses le retiennent, probablement des éléments géopolitiques que l'on n'a pas en tête mais peut être aussi effectivement l'idée de se garder "en réserve" une possibilité d'action qui aura une grande portée médiatique, et donc l'aider à passer une période difficile.

ton sentiment est erroné...

Pourquoi ? Plusieurs points,

Aux USA; ce sont les parties politique qui font la pluies et le beau temps. Ce n'est pas Bush Jr qui est intervenue en Irak et en Afghanistan, mais les républicains. Nuance

Je sais pas où vous étiez les 15 dernières années, mais les "essais nucléaires" nord coréens n'ont pas commencé sous la présidence de Trump. On a eu 2 mandats de Bush Jr et 2 mandats d'Obama.

Le pic de tensions sous Obama a été le "bombardement" de dvd The interview.

Quelqu'un qui connait un minimum la géo-politique sait qu'intervenir en Corée du Nord est stupide pour les raisons suivantes :

- C'est la Chine qui dicte la musique. C'est la Chine qui se retrouverait avec un afflux massif de réfugiés, dont elle n'en veut pas, à leur frontière. C'est la Chine le big brother dans cette région... on va quand même pas se fritter avec le pays qui tient la dette US par les couilles quand même ?

Dire que Clinton, qui a un cerveau, aurait lancer des attaques sur ce territoire... c'est juste faire de la géopolitique de comptoir...

Les interventionnistes, ce sont les républicains. Qui sont aux pouvoirs depuis la fin de la présidence de Clinton...

Par contre, personne pour parler du "tax plan" ? Et de la joyeuse enculade que va vivre les USA et indirectement le reste de la planète ? Pays où le 3/4 des infrastructures sont au bord de la ruine ?

Aujourd'hui, les "j'ai le sentiment de", je pense qu'il faudrait les "garder de côté".

On vit dans un désinformation rarement vue dans toute l'histoire moderne. Entre mes contacts complotistes qui partage tout et n'importe et ça http://m.20min.ch/ro/news/monde/story/30878884

Ça craint du boudin

Entre les retraits de la COP 21, de l’onu (programmes d’éducation et de culture ainsi que d’immigration), l’implantation d’une ambassade à Jérusalem, l’expulsion de +/- 50 000 haïtiens, son incapacité à se retenir face aux provocations de la Corée du Nord, les retraits annoncés des US de traités entre les US/Mexique et le Canada, Trump est un mégalo, habitué à faire ce qu’il veut (comme il veut et quand il le veut), qui ne connaît pas de limites à ses caprices (de milliardaire) auxquels personne jusqu’à présent ne lui a dit non.
C’est son irresponsabilité qui le rend dangereux. Pas de quoi créer une guerre mais des crises diplomatiques.

Zaitess Shion a écrit:..
Quelqu'un qui connait un minimum la géo-politique sait qu'intervenir en Corée du Nord est stupide pour les raisons suivantes :

- C'est la Chine qui dicte la musique. C'est la Chine qui se retrouverait avec un afflux massif de réfugiés, dont elle n'en veut pas, à leur frontière. C'est la Chine le big brother dans cette région... on va quand même pas se fritter avec le pays qui tient la dette US par les couilles quand même ?

Dire que Clinton, qui a un cerveau, aurait lancer des attaques sur ce territoire... c'est juste faire de la géopolitique de comptoir... ..

Si la population finit par penser qu'ils courent un danger mortel en laissant l'autre mettre au point son armement, et que la peur se répand, ils interviendrons.
Je n'imagine pas un président américain qui ne finirais pas par intervenir pour "rassurer" sa population.
L’interventionnisme est aussi à voir au niveau de la politique intérieure.
Je n'ai pas parlé d'invasion, de déstabilisation du régime, mais d'intervention. ça peut être quelque chose de très technique pour ralentir la progression de l'armement nord coréen.
et ça n'implique pas une déstabilisation du régime qui n'a nullement besoin de sa force nucléaire pour tenir la population.
Je ne faisais pas du tout allusion à une tentative d'exportation de démocratie, façon néo-conversateurs.

Edit