La science (topic fondamental même si tout le monde s'en fout)

Une vidéo, en anglais, VRAIMENT bien faite pour expliquer pourquoi notre système immunitaire peut reconnaître n'importe quel agent infectieux même un éventuel venant de l'espace (et donc pourquoi notre système immunitaire sait combattre Sars-Cov-2):

Les jeunes et la science, les choses plus ou moins fausses qu'ils croient, enquête de ipsos

https://www.ipsos.com/sites/default/files/ct/news/documents/2021-11/Enquete%20Ipsos_Fondation%20College_de_France.pdf

C'est intéressant.

Il n'est pas étonnant de voir que les répondants ont du mal à citer des grands chercheurs contemporains. Très peu ont comme Stephen Hawking fait un effort de vulgarisation scientifique. On les voit assez peu intervenir dans le débat public également. Dans les années 90 / 2000, on voyait des scientifiques comme Charpak ou de Gennes intervenir dans le débat public, mais est-ce encore le cas aujourd'hui ?

On voit aussi qu'il y a une mauvaise perception assez inquiétante sur certains sujets. Si plus de la moitié des répondants pense que le nucléaire émet du CO2, il n'est pas étonnant de voir que cette source d'énergie a mauvaise réputation (on rajoute en prime des images de Mr Burns et de poissons à trois yeux des Simpsons, et le tour est joué). Assez inquiétant aussi de voir que près de la moitié des répondants pensent que le réchauffement climatique n'est pas encore prouvé.

Ce que je trouve inquiétant c'est que seule une minorité pense ça:

Jusqu’à maintenant, aucune étude scientifique n’a pu démontrer que les aliments contenant des OGM peuvent avoir des conséquences graves pour la santé humaine

Car si il y a une question scientifique ou le consensus est sacrément solide, c'est bien celle de l'innocuité des OGM.

Ce que tu décris là Gautier est hélas probablement la grande différence entre la Recherche des deux côtés de la Manche.
En France il y a comme une cloison entre les chercheurs dans leur laboratoires et les autres en dehors, j'imagine que ceci est dû à la manière dont la recherche est financée. Principalement via des dotations de l'Etat en France donc via l'impôt alors qu'au Royaume Uni elle est financée par les associations caritatives.
De fait, outre Manche l'engagement public est une donné importante de notre travail alors que ça l'est beaucoup moins en France (Pas besoin de convaincre les français de payer l'impôt... ils payent et puis c'est tout).

C'est tout de même con que les personnes ont plus confiances en les médecins que les chercheurs pour donner des informations par rapport aux grands enjeux de la recherche scientifique. Ca montre probablement qu'il y a une grande méconnaissance de ce qu'est un chercheur. Je vais être taquin pour souligner le problème mais : En quoi un médecin est plus à même de parler des enjeux de l'astrophysique qu'un astrophysicien ?
Car voilà, n'y a-t-il pas une grande confusion entre recherche et recherche médicale ?

L'autre problème dans la méconnaissance dans certaines questions c'est hélas l'apparente difficulté qu'on les gens à dire : Je ne sais pas.

Si seulement la dotation publique suffisait à financer nos recherches...
Une grande partie des recherches sont financées par des entreprises privées (même s'ils elles bénéficient de crédits d'impôts qui, finalement, font participer l'argent publique à ces financements). Mais effectivement, ce n'est pas par les médias de masse que l'on peut toucher des partenariats privés, et pas d'argent venant d'associations caritatives, sauf peut être un peu dans la recherche médicale.

Bon, à l'occasion de l'AG de samedi j'ai intégré le conseil d'administration de l'AFIS
https://www.afis.org/Qui-sommes-nous
J'espère que j'y serais utile.

Décollage du James Webb en direct.... que de stress ! On dirait un départ de formule 1 !

Hummmmmmmmmmmmm

J'aurais pas dit que les scientifiques, les auteurs, les musiciens, les athlètes et les acteurs ont de moins en moins de talent selon ce dernier ordre d'énumération.

Il faut des années d'entraînement pour être pianiste, violoniste, chef d'orchestre etc. Tout le monde ne peut être Messi ou Hamilton du jour au lendemain ! Etc. Vous remarquez que j'ai enlevé ceux qui font une sex tape de cette liste.

Par contre, pour la fame, je suis un peu plus d'accord et encore, pas totalement car Hamilton par exemple, est bien plus connu que bon nombre de protagonistes de sex tapes !

Enfin il n'y a pas vraiment de relation d'ordre dans tous ces métiers x') C'est au cas par cas
Tu aurais presque pu poster le tweet dans le topic blague oxy haha

Julienk5 a écrit:..
Tu aurais presque pu poster le tweet dans le topic blague oxy haha

Honnêtement j'ai hésité.

Question peu scientifique mais où la réponse pourrait l'être :

Si le seul but était de minimiser le bilan carbone lors d'achat, par exemple, d'épinards, en hors saison.
Au supermarché, j'ai deux possibilités (depuis, par exemple, la Belgique):
- acheter en frais (origine Espagne). Il y a donc du trajet nécessaire pour venir jusqu'à moi, mais c'est a peu près tout, le stockage n'a pas coûté très cher, étant donné que ca a été cueilli très récemment.
- acheter en surgelé, origine belge ( = local). Quasi aucun trajet, mais coût énergétique pour conserver, potentiellement pas mal de mois.

schumi0203 a écrit:Question peu scientifique mais où la réponse pourrait l'être :

Si le seul but était de minimiser le bilan carbone lors d'achat, par exemple, d'épinards, en hors saison.
Au supermarché, j'ai deux possibilités (depuis, par exemple, la Belgique):
- acheter en frais (origine Espagne). Il y a donc du trajet nécessaire pour venir jusqu'à moi, mais c'est a peu près tout, le stockage n'a pas coûté très cher, étant donné que ca a été cueilli très récemment.
- acheter en surgelé, origine belge ( = local). Quasi aucun trajet, mais coût énergétique pour conserver, potentiellement pas mal de mois.

instincitement, je dirais que les serres espagnoles sont sans doute chauffées un minimum et donc gros impact carbonne, mais à vérifier.
Après, surgelé en France ou en allemagne n'a pas du tout le même impact carbonne.
Question complexe

Je vous indique un article qui décrit une expérience dans laquelle l'exposition à une dose "modérée" de radioactivité a amélioré la capacité de l'ADN à réparer des dommages (sans altérations) l'ors d'expositions (plus intenses) ultérieures .
Cela pourrais fournir un cadre d'explication à l'effet de seuil.

https://lespiedsdansleplat.me/comment-les-organismes-vivants-protegent-leur-adn/

Supraconductivité à température ambiante selon une équipe coréenne.
A confirmer et à industrialiser. Si c'est le cas, un nouveau monde va commencer!
https://www.eenewseurope.com/en/race-is-on-for-room-temperature-superconductor/

À voir la reproductibilité mais c'est potentiellement très impressionnant.
On peut attendre un peu avant de s'enthousiasmer par contre, il me semble qu'une précédente tentative avait été récusée un ou deux ans plus tard ; j'avais lu une brève sur quelque chose comme ça (la supraconductivité à température ambiante).
Bon à base de plomb par contre aussi, ça c'est pas top, mais si ça ouvre une porte vers d'autres matériaux moins toxiques.

Pour le béotien que je suis en matière de propriété des matériaux, qu'en penser ?

PoincarréCicéron a écrit:Supraconductivité à température ambiante selon une équipe coréenne.
A confirmer et à industrialiser. Si c'est le cas, un nouveau monde va commencer!
https://www.eenewseurope.com/en/race-is-on-for-room-temperature-superconductor/

Bon pour l'instant ce n'est qu'un preprint, donc on va attendre au moins les reviews avant de fermer les mines de cuivre
La ou la supraconductivité a température ambiante serait la plus utile, c'est pour la fusion nucléaire. On pourrais atteindre les intensités de champ magnétique nécessaires au confinement permanent du plasma bien plus facilement.
Pour le transport de l'électricité c'est moins évident. Cela serait surtout intéressant sur des grandes distances, or le poids et la solidité d'un composé cuivre/plomb peut poser un véritable problème avec le réseau actuel qui est construit autour de conducteurs en aluminium. Sans oublier que leur composé a besoin d'être compressé mécaniquement, ce qui ne semble pas très pratique pour un cable.

Pour les SMES aussi cela pourrait être intéressant
https://fr.wikipedia.org/wiki/SMES

oxythan a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:Supraconductivité à température ambiante selon une équipe coréenne.
A confirmer et à industrialiser. Si c'est le cas, un nouveau monde va commencer!
https://www.eenewseurope.com/en/race-is-on-for-room-temperature-superconductor/

Bon pour l'instant ce n'est qu'un preprint, donc on va attendre au moins les reviews avant de fermer les mines de cuivre
La ou la supraconductivité a température ambiante serait la plus utile, c'est pour la fusion nucléaire. On pourrais atteindre les intensités de champ magnétique nécessaires au confinement permanent du plasma bien plus facilement.
Pour le transport de l'électricité c'est moins évident. Cela serait surtout intéressant sur des grandes distances, or le poids et la solidité d'un composé cuivre/plomb peut poser un véritable problème avec le réseau actuel qui est  construit autour de conducteurs en aluminium. Sans oublier que leur composé a besoin d'être compressé mécaniquement, ce qui ne semble pas très pratique pour un cable.

Un constat plus mitigé alors.
Et en quoi la compression d'un câble est si peu pratique ?
Dans les usages courant, on a pourtant déjà tendance à le tortionner.

il parlent de 0.48% de compression en volume, j'imagine qu'il faut une pression particulièrement élevée sur le conducteur pour y parvenir.

Et elle doit (probablement) être maintenue sur l'intégralité du transport, d'où l'aspect peu pratique de la compression. Actuellement il y a quelques câbles d'hyper-conducteurs expérimentaux en service mais à très basse température* donc baignés dans de l'azote ou de l'hélium liquide et sur des distances assez limitées (moins d'un kilomètre).

*Faut savoir qu'on parle de supra-conducteurs à haute température quand la dite température est supérieure 30K (kelvins, pas 30 000 ^^), donc -243.15°C. Et c'est déjà un défi en soi. Alors, parvenir à la supraconductivité à une température ambiante, soit carrément 300K, ça parait un bon gros truc de malade à côté.

Sinon, dans les phénomènes liés aux basses températures, la superfluidité est encore plus ahurissante à mes yeux (état liquide sans aucune viscosité). Bon, on y verra moins d'application pratique, mais c'est tellement WTF rien qu'à concevoir.

Cette impression que tout s'accélère..


Et hier soir la soumission  d'une publication qui donne un cadre théorique à la supraconductivité à température ambiante.
https://arxiv.org/abs/2307.16892

Il reste plein de questions sur les propriétés de ces matériaux, mais on ne peut pas s'empêcher de penser qu'on vit des moments historiques.
Ou alors une grosse désillusion dans les prochains jours.
En tous cas je pense qu'on sera assez vite fixé.

Je serais sûrement d'accord si je comprenais un traitre mot de ce qui est dit

En fait ça discute effet Meissner.
Normalement un materiel supraconducteur présente un effet Meissner et cela lui permet de rester en lévitation au dessus d'un aimant. Si par exemple tu met un aimant au dessus de l'autre ça ne vas pas marcher car l'aimant en lévitation va vite se retourner. Par contre si la force de répulsion vient de l'effet Meissner il n'y a pas de "polarité" magnétique et il restera stable.
C'est donc un des critères avec lesquels on peut valider une supraconductivité.