Re: La science (topic fondamental même si tout le monde s'en fout)

par **oxythan** Ven Déc 09, 2016 3:20 pm

http://www.ledauphine.com/isere-sud/2016/12/09/une-femme-electrosensible-obtient-en-justice-le-retrait-de-son-compteur-d-eau-intelligent

Ce jugement me laisse pantois, pour un bon paquet de raisons:

Ma première chose incroyable, c'est de lire ça:

"Ma cliente a été diagnostiquée électro hyper-sensible et ses symptômes se sont aggravés après l’installation en 2012 de ce compteur dans son appartement", a déclaré à l’AFP son conseil."

Si cette personne à bien été diagnostiqué électrosensible, c'est alors une avancée scientifique majeure, car toutes les expériences, menées scientifiquement ( en double aveugle), sur l'électrosensibilité ont échouées, absolument toutes ( et il y en a eu des centaines). donc même résultat que pour les dons ultralucides, les discussions avec les esprits etc..

J'espère que celui qui a réalisé ce diagnostic se fera connaitre et dévoilera comment il a obtenu cet incroyable succès.

Sur le fond, on a pas mal de matière à rire la aussi. Par exemple quand on sait que le CPL du linky emet quelques mW, sur une fréquence de 70khz, et uniquement quand on fait un relevé ( donc rarement)... et bien on se demande comment cette personne "électrosensible" pourrais ressentir quelque chose au milieu de la pollution électromagnétique des alims à découpage, qui est sur les mêmes fréquences, avec plusieurs dizaines de fois cette puissance, et de façon permanente. Et je ne parle même pas du CPL pour internet, permanent lui aussi et bien plus large en fréquence. Fabriquer un appareil de mesure capable de cette prouesse n'est pas évident..

Il faudrait vraiment récupérer les motivation du jugement pour comprendre comment les juges ont pu arriver à ce genre de conclusions, car raconté comme dans cet article, c'est juste hallucinant.

un peu de lecture : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2403

par **oxythan** Mar Mar 21, 2017 8:35 pm

http://www.lefigaro.fr/sciences/2017/03/21/01008-20170321ARTFIG00201-le-prix-abel-decerne-au-mathematicien-francais-yves-meyer.php

Voila quelque chose qui me fais particulièrement plaisir.
Ce gars à énormément apporté à la théorie du signal, il a donné une identité mathématique rigoureuse à ces transformées plus ou moins bizarres que pas mal de monde bricolait depuis le milieu des années 80.
Pour la petite histoire, au milieu des années 90 j'avais mis au point une transformée de fourrier discrète en multirésolution qui était en fait une transformée en ondelettes ( j'utilisais ça pour compresser de l'audio sans pertes), mais sans le savoir. j'ai encore le code, je ne l'ai jamais publié.

par **Erwee** Lun Mar 27, 2017 10:09 pm

oxythan a écrit:http://www.ledauphine.com/isere-sud/2016/12/09/une-femme-electrosensible-obtient-en-justice-le-retrait-de-son-compteur-d-eau-intelligent

Ce jugement me laisse pantois, pour un bon paquet de raisons:

Ma première chose incroyable, c'est de lire ça:
"Ma cliente a été diagnostiquée électro hyper-sensible et ses symptômes se sont aggravés après l’installation en 2012 de ce compteur dans son appartement", a déclaré à l’AFP son conseil."

Si cette personne à bien été diagnostiqué électrosensible, c'est alors une avancée scientifique majeure, car toutes les expériences, menées scientifiquement ( en double aveugle), sur l'électrosensibilité ont échouées, absolument toutes ( et il y en a eu des centaines). donc même résultat que pour les dons ultralucides, les discussions avec les esprits etc..

J'espère que celui qui a réalisé ce diagnostic se fera connaitre et dévoilera comment il a obtenu cet incroyable succès.

Sur le fond, on a pas mal de matière à rire la aussi. Par exemple quand on sait que le CPL du linky emet quelques mW, sur une fréquence de 70khz, et uniquement quand on fait un relevé ( donc rarement)... et bien on se demande comment cette personne "électrosensible" pourrais ressentir quelque chose au milieu de la pollution électromagnétique des alims à découpage, qui est sur les mêmes fréquences, avec plusieurs dizaines de fois cette puissance, et de façon permanente. Et je ne parle même pas du CPL pour internet, permanent lui aussi et bien plus large en fréquence. Fabriquer un appareil de mesure capable de cette prouesse n'est pas évident..

Il faudrait vraiment récupérer les motivation du jugement pour comprendre comment les juges ont pu arriver à ce genre de conclusions, car raconté comme dans cet article, c'est juste hallucinant.

un peu de lecture : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2403

Oxythan, notre Michel Chevalet du fofo à nous ! mrgreen

par **oxythan** Dim Avr 02, 2017 4:21 pm

La dessus, on marche sur la tête.

Les plaignants obtiennent gain de cause car ils arrivent à brandir des certificats médicaux attestant de leur "electro-sensibilité".
Ces certificats médicaux n’attestent en réalité de rien, ils décrivent juste les altérations des états physiques et psychologiques de la personne en question.
Et c'est la que ça devient cocasse, car imaginons ce que signifie vraiment ce jugement.

La justice reconnais les souffrances du plaignant et donc réprimande ce qu'il identifie comme en étant la cause.

Essayez juste d'extrapoler ça a, je sais pas... un antisémite.

Le gars vit dans un quartier juif, il en voit partout, ça le rend malade, dépressif, il est a bout.

il se pointe chez un médecin qui atteste de son état déplorable.

Il se pointe chez le juge, qui prenant acte de son antisémitisme, condamne tous ses voisins juifs à déménager.

Dingue non ?
Et pourtant, c'est la même chose.

par **Erwee** Mer Avr 26, 2017 4:46 pm

Facebook est en train de développer sa Surround 360, caméra permettant de filmer en 3D volumétrique, sur un marché s'adressant aux professionnels.

http://www.usine-digitale.fr/article/facebook-devoile-deux-cameras-360-volumetriques-pour-les-pros.N529269

Nokia avait déjà présenté ce type d'innovation avec l'Ozo Cam, que j'ai d'ailleurs pu essayer lors d'une démonstration, mais qui s'avérait encore perfectible avec notamment un phénomène de stretching lors de l'affichage d'images post-processées.

Pour autant, j'y vois de belles perspectives avec ces nouveaux outils. Very Happy

par **Nini** Jeu Avr 27, 2017 11:55 pm

Je ne sais plus qui avait parlé de cette chaine ici, dont je suis abonné depuis...

Micmath ne sort plus beaucoup de vidéos depuis quelques mois, mais celle de ce soir sur les probabilités (c'est d'actualité en ce moment What a Face

) est fascinante !

par **Myllou** Ven Avr 28, 2017 12:08 am

J'en suis persuadée, je vais te croire sur parole mrgreen

par **raymane** Ven Avr 28, 2017 10:57 am

Merci Nini. Très intéressant en effet.

par **fast'** Jeu Juil 20, 2017 1:48 am

Hey ! Y à t'il un forumiste qui touche en stats sur R , içi ? J'ai une galère et personne pour m'aider sur mon lieu de stage. Any help is welcomed ! merci !

par **oxythan** Dim Juil 30, 2017 3:24 am

Assez incroyable : https://www.ted.com/talks/jack_horner_shape_shifting_dinosaurs

Donc si nous ne trouvons pas de bébé dinosaures c'est car on les a classé comme espèces différentes. Il y aurait donc bien moins de dinosaures différents que ce que nous croyons.

par **FFFF** Dim Juil 30, 2017 12:45 pm

Pourtant, ça ne me surprend pas qu'on n'ait pas trouvé de bébés dinosaures. Le fait d'avoir des fossiles d'os nécessite des conditions qu'on peut juger comme exceptionnelles. Le fait d'être recouvert de sédiments juste après la mort et avant la décomposition des corps qui pourrait être incompatible à la mort par prédation/malnutrition qui devrait être courant chez les jeunes. De plus les corps grands et durs se fossilisent bien mieux que les petits corps et mou.

Sauf cas exceptionnel, on retrouve d'ailleurs très souvent des fossiles isolés alors que si on devait retrouver des fossiles de jeunes, ça serait très certainement accompagné de leur mère.

par **FFFF** Sam Aoû 26, 2017 2:56 am

J’ai eu une discussion vraiment intéressante avec mon frère sur les sujets des peurs. Si j’aimerai vous partager ce que j’en conclue c’est qu’elle déborde sur des sujets qui lient la philosophie et la robotisation et tant à répondre aux questions : Sommes-nous la résultantes de l’interaction de multitudes de programmations de notre cerveau ? Et est-ce qu’un jour il serait possible d’avoir des robots ayant les mêmes émotions complexes que nous ?

C’est un texte assez long, et je donne direct le résumé pour ceux qui ne veulent pas le lire. Ma conclusion serait de dire « oui ». Le fait que certains tendent à penser que l’Homme et ses émotions ne sont pas le fruit d’une programmation vient du fait que c’est la résultante de multitudes de programmations cérébrales, de messages chimiques dans tous sens, qui rend le décryptage assez difficile et donc laisse croire que nos émotions ne sont pas des programmes. Mais en prenant la peur comme modèle, certaines informations tendent à dire qu’il y a des circuits de la peur tout à fait connus dans le cerveau qui allient messages chimiques activateurs ou inhibiteurs donc l’activité relative est liée à l’expérience de la vie… mais aussi une grosse part d’innée. Oui, on serait physiologiquement préparé à avoir peur pour certaines choses. Et l'idée que nos émotions seraient basée sur une programmation peut ouvrir la voie à une intelligence artificielle très complexe.
Plus j’y pense plus je me dis que j’ai fait une erreur en ne faisant pas de la neurologie car il y a des connexions évidentes entre programmeurs IA et neurologues / évolutionnistes

Alors dans les détails. Pourquoi ?

»Concernant la peur »:

Tout cela m’amène donc à la deuxième question qui est de savoir si la complexité de l’Homme pourrait être mimée par des robots.

Spoiler:

par **le baron rouge** Sam Aoû 26, 2017 9:30 am

de bon matin çà réveil. Mais J'ai mon point Godwin avec Jay le chatbot nazi qui n'est pas un échec.
Bon plus sérieusement je partage ton avis mais les émotions provoquent des réactions physiques chez l'homme des sécrétions d'hormones... Je ne sais pas si ce sera un jour programmable pour une intelligence artificielle, ou en tout cas applicable à la forme physique de cette ia.

par **cyd61** Sam Aoû 26, 2017 10:48 am

D'autant que oser une telle interprétation de la partie la plus méconnue du corps humain est hasardeux je pense. Les peurs ne sont pas les mêmes d'une personne à l'autre etc... bien sûr l'homme arriveras à créer (a tord je pense) une IA capable de prise de décision et d'évolution en certains point mais de là à imaginer une simple machine ressentir des émotions ... c'est peut-être la le danger de l' IA justement le manque d émotions

par **Nini** Sam Aoû 26, 2017 11:02 am

Analyse intéressante FFFF.
Concernant les peurs, comment tu expliques leur disparition sous hypnose ?

Tout le monde n'y croit peut-être pas, mais Mesmer a montré plusieurs fois que des personnalités effrayées à la simple vue d'un serpent, pouvaient le caresser tranquillement une fois hypnotisé !

par **oxythan** Sam Aoû 26, 2017 11:26 am

cyd61 a écrit:D'autant que oser une telle interprétation de la partie la plus méconnue du corps humain est hasardeux je pense. Les peurs ne sont pas les mêmes d'une personne à l'autre etc... bien sûr l'homme arriveras à créer (a tord je pense) une IA capable de prise de décision et d'évolution en certains point mais de là à imaginer une simple machine ressentir des émotions ... c'est peut-être la le danger de l' IA justement le manque d émotions

Et pourtant on y arrivera, à des machines capables de ressentir des émotions.
Pour avoir pas mal bossé sur des algorithmes évolutionnistes et sur des systèmes d'apprentissage pour des réseaux de neurones je n'ai pas beaucoup de doutes sur la "mécanisation possible" du cerveau humain.
Ce n'est qu'une question de temps.

par **FFFF** Sam Aoû 26, 2017 11:37 am

le baron rouge a écrit:de bon matin çà réveil. Mais J'ai mon point Godwin avec Jay le chatbot nazi qui n'est pas un échec.
Bon plus sérieusement je partage ton avis mais les émotions provoquent des réactions physiques chez l'homme des sécrétions d'hormones... Je ne sais pas si ce sera un jour programmable pour une intelligence artificielle, ou en tout cas applicable à la forme physique de cette ia.

En soit, ce ne sont pas les émotions qui "provoquent des réactions chimiques". Mais l'émotion est un jeu de réactions chimique/électrique.

cyd61 a écrit:D'autant que oser une telle interprétation de la partie la plus méconnue du corps humain est hasardeux je pense. Les peurs ne sont pas les mêmes d'une personne à l'autre etc... bien sûr l'homme arriveras à créer (a tord je pense) une IA capable de prise de décision et d'évolution en certains point mais de là à imaginer une simple machine ressentir des émotions ... c'est peut-être la le danger de l' IA justement le manque d émotions

En fait une incompréhension provient un peu du message de le baron rouge au dessus : Faire une dissociation entre l'émotion et les réactions physiologique alors que c'est indissociable. Une émotion c'est quoi en fait ? Si tu arrives à définir ce que c'est tu verras ça pourrait être émulé. Car une émotion ça n'a rien d'abstrait. Il y a des émotions primitives comme la peur et des émotions cognitives. Mais primitive ou cognitives veut juste dire que ça implique la partie primitive (centrale) ou la partie cognitive (cortex) du cerveau.
Ensuite il faut distinguer l'émotion... par elle même, et la réaction à cette émotion. Tu dis que "les peurs ne sont pas les mêmes chez les personnes". Cela est une hypothèse... mais il est probable que tout le monde ressent la peur pour les mêmes choses mais que la différence des uns par rapport aux autres c'est la manière dont ils vont réagir à leurs peurs.

par **oxythan** Sam Aoû 26, 2017 11:43 am

Celui qui a écrit cet article aurait été bien inspiré de ne pas le faire, ou alors de le faire relire a quelqu'un qui comprend quelque chose aux maths...
http://www.20minutes.fr/sciences/2121979-20170826-babyloniens-invente-trigonometrie-bien-plus-simple

Le partage en 3 parts égales, que ce soit en longueur ou en angle, est insoluble par construction ( c'est le fameux problème de la trisection de l'angle), et ce n'est pas une base arithmétique différente ( en l'occurence 60 ) qui va changer quelquechose.

par **FFFF** Sam Aoû 26, 2017 11:44 am

Nini a écrit:Analyse intéressante FFFF.
Concernant les peurs, comment tu expliques leur disparition sous hypnose ?

Tout le monde n'y croit peut-être pas, mais Mesmer a montré plusieurs fois que des personnalités effrayées à la simple vue d'un serpent, pouvaient le caresser tranquillement une fois hypnotisé !

"J'imagine" qu'on parle des peurs conditionnées. Comme par exemple à la souris qui n'a pas peur d'un son. Si tu associes le son à une douleur, il arrivera un moment ou bien elle associeras donc le son à la douleur et lorsque tu enlève la douleur, elle aura peur.
J'imagine que l'hypnose est un moyen d'oublier cette association ou de faire réaliser qu'il n'y a pas de lien entre le son et la peur.

Mais en soit, je ne sais pas comment fonctionne l'hypnose.

par **cyd61** Sam Aoû 26, 2017 12:05 pm

FFFF a écrit:
Nini a écrit:Analyse intéressante FFFF.
Concernant les peurs, comment tu expliques leur disparition sous hypnose ?

Tout le monde n'y croit peut-être pas, mais Mesmer a montré plusieurs fois que des personnalités effrayées à la simple vue d'un serpent, pouvaient le caresser tranquillement une fois hypnotisé !
"J'imagine" qu'on parle des peurs conditionnées. Comme par exemple à la souris qui n'a pas peur d'un son. Si tu associes le son à une douleur, il arrivera un moment ou bien elle associeras donc le son à la douleur et lorsque tu enlève la douleur, elle aura peur.
J'imagine que l'hypnose est un moyen d'oublier cette association ou de faire réaliser qu'il n'y a pas de lien entre le son et la peur.

Mais en soit, je ne sais pas comment fonctionne l'hypnose.

Je rebondis sur ce que tu dis pour expliqué mes doutes sur ce que tu avance plus haut ainsi qu' oxy. Tu ne sais pas comment marche l' hypnose. Et c'est là que je garde de grands doutes sur la possibilité de mécanisation du cerveau, c'est que le cerveau est très peu compris et connu, normal nous n'en. Exploitons qu'une infime partie. Donc comment etres capable de reproduire cela alors que l'on n'en comprends pas réellement le fonctionnement ? Je ne doutes pas que l'on arrivera à fabriquer quelque chose qui s'en rapprochera de façon basique, mais copier le fonctionnement du cerveau humain je ne pense pas. Et en cela je ne pensée pas que personne ne puisse affirmer réellement comment marche les émotions, comme je disais certains on peur des serpents, d'autres non, certains des araignées d'autres non.
C'est pour ça que je pense que ces travaux sur l' IA sont dangereux, donner les capacités à une machine de prendre des décisions sans émotions ne fera pas reculer la machine de peur de faire mal par exemple. Je préfère me ranger du côté de stephen hawking et Elon Musk qui ne semble pas très emballé par tout ses apprentis sorciers pensant être capable de copier l'homme.

par **oxythan** Sam Aoû 26, 2017 12:12 pm

Pour mécaniser le cerveau on a pas besoin d'en comprendre le fonctionnement "macro".
Le tout est de fabriquer un système composé de milliards de briques élémentaires au fonctionnement basique.
chaque élément est basique, mais c'est l'interaction de cet ensemble qui crée le comportement complexe.
il te faut donc deux choses, ces éléments basiques ( neurones artificiels, logiciels ou hardware) et la méthode d’apprentissage ( par stimulis, adaptation, sélection).
le cerveau artificiel ne sera pas "programmé", il sera construit et puis élevé.
Et ceci est faisable sans une connaissance complète du fonctionnement du cerveau humain, elle n'est pas nécessaire.

par **cyd61** Sam Aoû 26, 2017 12:20 pm

oxythan a écrit:Pour mécaniser le cerveau on a pas besoin d'en comprendre le fonctionnement "macro".
Le tout est de fabriquer un système composé de milliards de briques élémentaires au fonctionnement basique.
chaque élément est basique, mais c'est l'interaction de cet ensemble qui crée le comportement complexe.
il te faut donc deux choses, ces éléments basiques ( neurones artificiels, logiciels ou hardware) et la méthode d’apprentissage ( par stimulis, adaptation, sélection).
le cerveau artificiel ne sera pas "programmé", il sera construit et puis élevé.
Et ceci est faisable sans une connaissance complète du fonctionnement du cerveau humain, elle n'est pas nécessaire.

C'est tout le combat qui a lieu en ce moment. Tu pense que cela est simple ou du moins faisable, moi je pense que chercher à reproduire le fonctionnement d' une chose que l'on ne comprend pas est dangereux. Je fais parti de ceux qui pense que le fonctionnement de tout ça est beaucoup plus complexe que ce que certains le pense, et qu on le prendra en pleine gueule quand les sorciers 2.0 auront assouvi leurs fantasmes.
Mais le débat est intéressant même si vos explications ne me convainqueront pas.

par **FFFF** Sam Aoû 26, 2017 12:22 pm

C'est moi qui ne sais pas comment fonctionne l'hypnose, je ne dis pas que les mécanismes de l'hypnoses ne sont pas connus.

Et comme je l'ai dit plus haut pour résumer en gros, nos réactions complexes sont la sommes de réactions simples. Ce n'est pas nous qui créeront le cerveau robotique doué d'émotion... mais c'est nous qui créeront le cerveau avec les bases évolutives qui arriveront à cela. Déjà les réseaux neuronaux sont une grande voie vers cela.

Ensuite tu donnes quelque chose qui n'est pas juste : Nous exploitons qu'une infirme partie de notre cerveau. Non, on exploite tout ce que notre cerveau nous donnes. Ce genre de message provient d'une incompréhension, celui de dire que les neurones ne représentent qu'une petite partie de notre cerveau et que les astrocytes (cellules nourricières) sont la majorité, et également du fait qu'une grande partie de notre cerveau fonctionne en mode automatique et que nous contrôlons consciemment qu'une petite partie de celui-ci. Et soit dit en passant, c'est ce mode "automatique" qui est directement programmable et qui pourrait donner les garde-fous à un cerveau évolutif.

Pour les peurs, je l'ai suggéré dans un message précédent. Tu ne peux pas affirmer qu'on a pas tous les mêmes peurs. Il est possible qu'on a tous à peut prêt peur de la même chose mais qu'on réagit différemment (consciemment) à ces peurs.

par **Souti** Sam Aoû 26, 2017 12:24 pm

oxythan a écrit:Celui qui a écrit cet article aurait été bien inspiré de ne pas le faire, ou alors de le faire relire a quelqu'un qui comprend quelque chose aux maths...
http://www.20minutes.fr/sciences/2121979-20170826-babyloniens-invente-trigonometrie-bien-plus-simple

Le partage en 3 parts égales, que ce soit en longueur ou en angle, est insoluble par construction ( c'est le fameux problème de la trisection de l'angle), et ce n'est pas une base arithmétique différente ( en l'occurence 60 ) qui va changer quelquechose.

Je crois qu'il veut juste exprimer dans son exemple de la planche, qu'en base 10, on exprime par une fraction 1/3 qui ne tombe pas rond alors qu'en base 60 on exprimerait cette fraction par le chiffre 20 (?). Cependant il sera difficile au final d'avoir 3 parts égales mais sur le papier il y a moins de fraction.

par **cyd61** Sam Aoû 26, 2017 12:38 pm

FFFF a écrit:C'est moi qui ne sais pas comment fonctionne l'hypnose, je ne dis pas que les mécanismes de l'hypnoses ne sont pas connus

Pour les peurs, je l'ai suggéré dans un message précédent. Tu ne peux pas affirmer qu'on a pas tous les mêmes peurs. Il est possible qu'on a tous à peut prêt peur de la même chose mais qu'on réagit différemment (consciemment) à ces peurs.

Je suis d'accord avec toi je ne peu pas affirmer que nous n'avons pas tous les mêmes peurs comme tu ne peux pas affirmer que nous avons tous les mêmes mais que nous réagissons de façon différente.
Après pour moi il y a quand même des points que l'on peut affirmer. Un mec qui chope un serpent sans se poser de questions n en a pas peur, moi même une couleuvre que je sais inoffensive je n arrive pas à la toucher. Simple programmation ? J' en sais rien mais j'en doute. Bref à voir tout les désaccords qu'il peut y avoir sur le sujet entre personne certaines plus calée que toit et moi sur le sujet le débat n est pas prêt de se clore.

par Contenu sponsorisé