Grand Prix de Singapour : TOP/FLOP

Bah ce sont simplement les villes europeennes qui sont construites n'importe comment vs les villes d'autres pays

FFFF a écrit:

schumi0203 a écrit:

Crouzz a écrit:

schumi0203 a écrit:Ce qui me choque vraiment beaucoup c'est que j'ai eu l'impression que Ferrari a vraiment été prise au dépourvu, alors qu'après le team radio "Plan B" et Hamilton qui tourne subitement plus vite, c'était assez clair qu'il allait s'arrêter.
Sachant cela, ils auraient pu réfléchir plus calmement à la meilleur décision à prendre quand Hamilton rentrerait. Là, on dirait que c'était une grande surprise conclue par une décision prise à la va-vite.

je pense que la grande surprise, c était que les pneus neufs valaient 3 secondes de plus, je suis pas sûr que même mercedes le savait.

Bien justement alors, car quand Ferrari fait rentrer Raikkonen, ils n'ont que le secteur 2 de Hamilton (il faudrait voir son temps, mais le tour suivant a sans doute été encore plus vite).

Par contre, je me demande s'il n'existe pas des "sous-secteurs", car en qualifs sur la RTBF le commentateur n'arrêtait pas de dire qu'un tel est en avance dans tel secteur... alors que le secteur n'était même pas encore terminé ! Sans doute d'ailleurs que ces "sous-secteurs" sont utilisés pour calculer les intervalles qu'on voit en bas de l'écran (car ils se mettent à jour plus de 3 fois par tour). Si Ferrari a ces données en direct, alors je peux comprendre la surprise !

Ferrari avait la voiture de Vettel pour voir qu'il tournait en 1'47-48 avec des pneus neufs contre 1'50 avec les autres en pneus uses softs

Sauf que les pneus de Vettel était vraiment neufs, Kimi lui a chaussé des usés.

Je repondais a Crouzz disant que ca a ete une grande surprise de voir a quel point les pneus neufs etaient si rapide. Ferrari le savait puisqu'elle avait pu voir le rythme de Vettel vis a vis de ses pneus Soft uses

Ah ok .

louis-ng a écrit:@Hangar18: serais-tu fan de Hamilton ? "Attention à ne pas laisser Rosberg...", "Rosberg fait la saison de sa vie là" ...
Pour moi, les 2 sont très proches, des fois c'est Hamilton qui est mieux que Rosberg, des fois c'est le contraire. Rosberg fait une saison comme les précédentes, avec plus ou moins de réussite en fonction des circonstances de course, de la réussite de son adversaire, ...

Le fait que je préfère Hamilton n'a rien à voir. Les faits sont là, Rosberg a plus battu Hamilton à la régulière cette année que les précédentes.
En 2014, ce n'est absolument pas l'accrochage de Spa qui inverse une quelconque tendance en faveur de Rosberg. Hamilton a juste été épargné par les problèmes mécaniques et lui colle 6-1 sur les 7 dernières courses, ce qui était le tarif avant l'accrochage.
L'année dernière, Rosberg n'a pas régressé par rapport à 2014, la poisse s'est juste mieux répartie entre les deux.
Et non, contrairement à ce que tu dis, ce n'est pas "un coup l'un un coup l'autre" depuis deux ans et demi. C'est très proche en terme de chrono mais c'est une domination d'Hamilton en terme de résultats et de confrontations directes (hors problèmes mécaniques donc). Cette année, c'est plus équilibré. Là, ça fait deux défaites à la régulière d'affilée et deux courses (Bakou et Singapour) où Rosberg écrase Hamilton. Donc Rosberg a fait un bond en avant cette année. Après, ca n'empêche que Hamilton a - encore - eu plus de problèmes mécaniques. Comme en 2014. Mais Rosberg a aussi été nettement meilleur.

Hangar18 a écrit:
Le fait que je préfère Hamilton n'a rien à voir.

Tout est dit ! Et ce n'est pas une honte ... ! Mais ça explique quand même quelques opinions ... c'est normal, c'est naturel.
Personnellement, je trouve que ces 2 pilotes se valent côté pilotage. Côté hommes, je serais plus réservé.

Et je pense surtout que les pilotes de ce niveau ne deviennent pas plus rapides durant leur carrière, ils le sont dès le début. Le problème est qu'ils n'ont pas forcément le matériel optimal tout de suite. Simplement, ils conduisent mieux en course avec l'expérience. Mais là aussi, l'évolution dépend aussi du matériel. Verstappen par exemple est d'emblée aussi rapide que Ricciardo, il ne sera pas plus rapide. Par contre, il lui reste à progresser en course.
Hamilton a eu une chance énorme de démarrer chez McLaren qui marchait plutôt bien. Ce n'est pas le cas de Rosberg. Et je persiste à penser que le coup de Mercedes à Spa 2014 lui a fait beaucoup beaucoup de tort, le forçant à être moins incisif. Il a dû attendre que Hamilton soit reconnu assez responsable sur d'autres accrochages pour se retrouver.

Hangar18 a écrit:

louis-ng a écrit:@Hangar18: serais-tu fan de Hamilton ? "Attention à ne pas laisser Rosberg...", "Rosberg fait la saison de sa vie là" ...
Pour moi, les 2 sont très proches, des fois c'est Hamilton qui est mieux que Rosberg, des fois c'est le contraire. Rosberg fait une saison comme les précédentes, avec plus ou moins de réussite en fonction des circonstances de course, de la réussite de son adversaire, ...

Le fait que je préfère Hamilton n'a rien à voir. Les faits sont là, Rosberg a plus battu Hamilton à la régulière cette année que les précédentes.
En 2014, ce n'est absolument pas l'accrochage de Spa qui inverse une quelconque tendance en faveur de Rosberg. Hamilton a juste été épargné par les problèmes mécaniques et lui colle 6-1 sur les 7 dernières courses, ce qui était le tarif avant l'accrochage.
L'année dernière, Rosberg n'a pas régressé par rapport à 2014, la poisse s'est juste mieux répartie entre les deux.
Et non, contrairement à ce que tu dis, ce n'est pas "un coup l'un un coup l'autre" depuis deux ans et demi. C'est très proche en terme de chrono mais c'est une domination d'Hamilton en terme de résultats et de confrontations directes (hors problèmes mécaniques donc). Cette année, c'est plus équilibré. Là, ça fait deux défaites à la régulière d'affilée et deux courses (Bakou et Singapour) où Rosberg écrase Hamilton. Donc Rosberg a fait un bond en avant cette année. Après, ca n'empêche que Hamilton a - encore - eu plus de problèmes mécaniques. Comme en 2014. Mais Rosberg a aussi été nettement meilleur.

100 % d'accord avec ça. Et c'est plus un constat qu'un avis, d'ailleurs.

louis-ng a écrit:

Hangar18 a écrit:
Le fait que je préfère Hamilton n'a rien à voir.

Tout est dit ! Et ce n'est pas une honte ... ! Mais ça explique quand même quelques opinions

Pas forcément ! Certaines âmes de haut calibres sont les princes de l'objectivité - même concernant leur favori(s).
(du moment qu'on remet pas en doute que Raikkonen n'a jamais eu d'égal dans la discipline reine mais ce n'est qu'un détail !)

FFFF a écrit:

schumi0203 a écrit:

FFFF a écrit:J'ai décidé de ne pas mettre la suite pour forcé la réponse :resp2: (en vrai, j'étais parti pissé et au retour j'ai machinalement fait "envoyer" sans lire).

En fait ce qu'aurait pu faire Ferrari et je l'avais pensé depuis le début, c'était de maintenir Vettel en piste jusqu'à ce qu'il reste 15-14 tours.... ce qui aurait dissuadé Hamilton de rentrer ou du moins rendu sa marche sur Kimi bien plus difficile puisqu'il aurait perdu du temps sur Vettel. On a bien vu durant la fin, Hamilton et Mercedes ont attendu que Vettel et Verstappen rentrent aux stands pour en faire de même.

Oui la position en piste est cruciale a Singapour. Même en étant bien plus rapide, ca garanti pas de dépasser.

Après, est-ce que Hamilton était si rapide que ca ? Il finit quand même loin de Ricciardo. Je me demande si Raikkonen n'aurait pas eu une chance en restant en piste. En tout cas, c'était sa seule chance je pense (une fois que Hamilton était rentré).

Le probleme qui en resulte c'est que compte tenu de la position ou etait Raikkonen juste avant le ravito de Hamilton, l'incertitude etait totale et il n'etait pas evident que Hamilton n'aurait pas ete capable de revenir sur la Ferrari, probablement que les pneus. Mais cette incertitude etait previsible des lors que Mercedes avait decide de passer au plan B. Et pour minimiser cette incertitude, ils auraient pu laisser Vettel en piste juste assez pour qu'il n'y ait pas suffisamment de temps pour Hamilton de remonter.

Juste intéressant d'ajouter le point de vue de Kimi à la discussion, il a dit entre autres :
"Je suis persuadé que nous aurions pu aller au bout, mais c’est toujours plus facile à dire après coup".
J'imagine qu'il est bien placé pour donner son avis qui va à l'encontre de la stratégie choisit par son équipe ...

FFFF a écrit:Bah ce sont simplement les villes europeennes qui sont construites n'importe comment vs les villes d'autres pays

Si on compare Singapour à Monaco, y'a peut-être aussi des considérations géographiques qui expliquent les différences

Quand je vois Ocon dans les flop ça me laisse perplexe... oui des débutants ont été plus forts, mais est ce que des débutants ont été plus forts en attaquant en milieu de saison en ayant passé moins de temps dans leur nouvelle voiture que dans d'autres ?

Zelkin a écrit:Quand je vois Ocon dans les flop ça me laisse perplexe... oui des débutants ont été plus forts, mais est ce que des débutants ont été plus forts en attaquant en milieu de saison en ayant passé moins de temps dans leur nouvelle voiture que dans d'autres ?

Je pense que la plupart des flop, le mien en tout cas, concernaient simplement son Week End dans sa globalité qui n'a pas été bon. Lui-même était quand même très déçu après les qualifications.
Après, ça n'empêche pas d'avoir des circonstances atténuantes, mais entre un rythme en deça de Wehrlein en qualification et ses problèmes aux stands (pénalité et arrêt foiré par l'équipe), c'est quand même un ensemble pas réjouissant, même si les torts sont partagés.
Du reste, personnellement, et là, ça n'a rien à voir avec le flop, je dois avouer que j'imaginais Ocon battre Wehrlein dés le début, ou tout du moins être très proche, ce qui est loin d'être le cas pour l'instant. Et je pense que si ça dure encore quelques GP, ça va être très mauvais pour lui, vu comment fonctionne la F1 aujourd'hui.
Et j'ai toujours eu le sentiment qu'on le désignait trop comme le prochain champion du monde français et même un peu plus que ça, alors même qu'il n'avait pas pris part à un Week End entier de GP, ce qui a forcément du le mettre dans une situation de pression assez intense. Pour un si jeune homme, ça doit pas non plus être simple à gérer.
Là, je me demande si l'attente de Renault pour le choix de ses pilotes n'est pas en rapport avec ça.
Après, encore une fois, loin, très loin de moi l'idée de tirer des conclusions ; ce serait juste idiot après 3 GP dans une équipe comme Manor.
Mais la situation actuelle doit évoluer assez rapidement à mon avis sinon ça va devenir compliqué.

Oui je vois ce que tu veux dire, c'est vrai que le buzz est monté vite avant meme qu'il ait participé à un GP.

En revanche je pense que la décision de Renault ne depend pas de ca, je crois que la pige pour Manor est plutot faite pour qu'il se décrasse avant de faire une saison entière.m

Je pense aussi qu'il faut voir la saison d'Ocon comme celle de Ricciardo chez HRT à l'époque.

Je maintiens que le bilan qu'on lui attribue est dur, tant le contexte est bien moins évident que la plupart des jeunes à qui on le compare : il découvre une voiture pas facile, face à un jeune équipier que Mercedes considère comme très rapide (champion DTM à 20 ans, le gamin, c'est pas rien quand on voit le niveau du plateau) et qui connait parfaitement la monoplace.  Pour comparer à deux cadors qui ont démarrer en pleine saison, je doute que Werhlein sois moins bon que le vieillissant de Cesaris à l'époque, ou que Vitantonio Liuzzi. Puis même, perso, je réclame pas d'Ocon d'être le futur Schumacher ou Vettel. Si déjà, il peut nous faire une carrière du niveau d'un Button ce serait énorme. Ocon est un cador, qui mérite sa place en F1. Mais c'est pas le seul de sa génération : Werhlein, Verstappen, Vandoorne ou Leclerc, par exemple. Pas tous pourront devenir les "nouveaux Schumacher". Surtout que d'autres gars sont encore là pour un moment : Hamilton, Rosberg, Vettel, Ricciardo, Bottas...

Satoru (je te désigne toi, car ça m'étonne justement que tu te contredises), il me semble que tu disais qu'Ocon n'avait rien à perdre au moment de sa signature, car il serait logique qu'il soit derrière Werhlein.  Là, tu changes un peu d'avis au bout de 3 courses. C'est injuste, je trouve.

La F1 a pas mal évolué en 1 ou 2 dizaines d'années. Maintenant, tous les pilotes sont très proches. Donc un gars qui débarque dans une écurie ne peut pas casser la baraque car son équipier a le niveau. Mais si le gars débarque dans une écurie de fin de grille, il est très difficile de déduire quoi que soit de sa valeur puisque son équipier est à peu près dans le même cas.

Comme je le disais il y a quelques jours, on a vu C. Pic dans cette situation, et rien ne dit que Bianchi aurait changé d'écurie rapidement.
Si le pilote n'a pas l'assurance ou l'appui nécessaire de passer dans une autre écurie (cas de Ricciardo et Alonso), il peut ruiner sa carrière en 1 ou 2 ans.

En 2016, on a vu des "surprises" comme Gutierrez, Palmer, Vandoorne, Haryanto, qui font des temps similaires à leur équipiers plus connus. Seul Vandoorne a pu en tirer bénéfice car il avait 2 champions dans son équipe et que l'équipe est reconnue.

Palmer et Haryanto restent quand même inférieurs (et mine de rien de pas mal) à leurs équipiers.
Après le premier reste un champion GP2, et le second y a fait quelques perfs honorables. C'était pas non plus des Gaston Mazzacane en puissance.

Palmer, grosso modo, c'est 3/4 dixièmes d'écart sur Magnussen qui lui même est un solide pilote de milieu de grille (à mon avis). Ce qui fait sans doute de Palmer un pilote de fond de grille honorable, mais sans plus. Et c'est grosso modo la même pour Haryanto.

Au vu de leur background, c'est à mon avis, le niveau auquel on pouvait les attendre.

Je vois pas trop du coup, en quoi Palmer ou Haryanto ont des perfs surprenants (ou même décevante en fait).

Ils ont un simulateur chez Manor?

louis-ng a écrit:
Tout est dit ! Et ce n'est pas une honte ... ! Mais ça explique quand même quelques opinions ... c'est normal, c'est naturel.
Personnellement, je trouve que ces 2 pilotes se valent côté pilotage. Côté hommes, je serais plus réservé.

Le problème, c'est que ce n'est pas une affaire d'opinion, mais de faits. Et les faits te donnent tord, ils ne se valent pas côté pilotage. On peut dire que, selon les périodes, l'un ou l'autre va prendre l'avantage en qualifications et que c'est assez équilibré dans cet exercice, c'est vrai. Mais les faits montrent que Hamilton est supérieur à Rosberg en course depuis le début de leur confrontation. Dire ça ne veut pas dire que Rosberg est un manche, c'est un excellent pilote qui ferait un très beau champion, un vrai bosseur avec un style académique et un bon mental (il rebondit toujours, je ne comprends pas qu'on lui trouve un mauvais mental). Sauf que Lewis a ce petit truc en plus quand il a le couteau entre les dents.

D'ailleurs, certains disent que Rosberg a un peu plus la hargne depuis quelques courses. Alors que selon moi, il a juste mieux bossé, car c'est sur ce terrain qu'il peut faire la différence, pas au pilotage pur. A Bakou et Singapour, Rosberg a juste bossé plus dur et a mis une rouste à Hamilton car il avait mieux réglé sa monoplace (sauf si quelqu'un s'imagine que Lewis peut se prendre 7 dixièmes en pilotage pur...) Il a bossé dur pour prendre des meilleurs départs après Budapest/Hockenheim, et ça lui vaut la victoire à Monza (alors qu'il avait pris une demi seconde en qualif). Bref, Rosberg fait un sans faute et il est épargné par les problèmes mécaniques. Hamilton reste globalement devant en confrontations directes cette année, mais il n'a pas pu défendre ses chances à trois reprises (Shanghaï, Sotchi, Spa), n'a toujours pas trouvé de solution à son embrayage (à Monza, il retrouve ses difficultés de début de saison) et a eu deux week-ends "sans" (Bakou et Singapour).
Il n'y a rien à reprocher à Rosberg cette année, dans l'ensemble il a plus mis Hamilton sous pression, a remporté plus de confrontations directes qu'avant etc... N'empêche qu'à poisse égale, Hamilton serait devant, encore. C'est juste moins "flagrant" que les deux années précédentes.

Et je pense surtout que les pilotes de ce niveau ne deviennent pas plus rapides durant leur carrière, ils le sont dès le début. Le problème est qu'ils n'ont pas forcément le matériel optimal tout de suite. Simplement, ils conduisent mieux en course avec l'expérience. Mais là aussi, l'évolution dépend aussi du matériel. Verstappen par exemple est d'emblée aussi rapide que Ricciardo, il ne sera pas plus rapide. Par contre, il lui reste à progresser en course.

Hamilton a eu une chance énorme de démarrer chez McLaren qui marchait plutôt bien. Ce n'est pas le cas de Rosberg.

Oui les pilotes évoluent sur d'autres aspects que la vitesse quand ils arrivent au top niveau, je suis d'accord. Mais justement, la tendance que l'on constate dans leur duel, on pouvait la constater dès le GP2. Un pilote académique extrêmement rapide (Rosberg) et un instinct de tueur en piste (Hamilton).
Le matériel optimal, ça peut être un cadeau empoisonné aussi. Rosberg dans la McLaren 2007 et Hamilton dans la Williams 2006, ça aurait donné un tout autre résultat je pense. Débuter face au double champion du monde en titre ou débuter face à Webber, c'est pas la même pression aussi.
Par ailleurs, Rosberg, depuis qu'il est chez Mercedes, est au maximum de sa maturité (en atteste la manière dont il a écrasé un Schumacher qui a pourtant retrouvé des couleurs à partir de 2011). Hamilton était déjà très mature en 2009-2010, il n'y a que la parenthèse 2011 qui "fausse" sa progression.
En 2013, Rosberg avait quand même pour lui l'expérience de l'équipe. Et en 2014, la F1 a tellement changé qu'on peut considérer qu'on est reparti de zéro entre les deux. On peut dire que Hamilton avait l'expérience de la lutte pour le titre, mais en 6 ans, il a eu le temps d'oublier la pression que ça impliquait. D'ailleurs, mentalement, le plus solide en 2014 c'est Rosberg.

Et je persiste à penser que le coup de Mercedes à Spa 2014 lui a fait beaucoup beaucoup de tort, le forçant à être moins incisif. Il a dû attendre que Hamilton soit reconnu assez responsable sur d'autres accrochages pour se retrouver.

[/quote]

Tu peux le penser, sauf que :
1) le rapport de force n'a pas changé après Spa jusqu'à fin 2014 : Rosberg restait très fort en qualifs mais peinait en rythme de course, surtout avec les pneus durs. Comme avant l'accrochage.
2) Rosberg est bel et bien responsable de cet accrochage, donc il s'est fait du tord tout seul.
Après, c'est clair que Rosberg est plus agressif en 2016 qu'en 2015, mais pour quel résultat ? Un double abandon en Espagne (tords partagés on va dire, même si Verstappen se fait fustiger pour le même genre d'actions que celle de Rosberg ) et un doublé foutu en l'air en Autriche. D'un point de vue strictement comptable, la "hargne" de Rosberg cette année ne lui a pas fait gagner de points. D'un point de vue mental, il a peut-être marqué des points face à Lewis cependant, en lui montrant qu'il ne lâchait rien, mais pour l'instant c'est pas flagrant. Il "déprime" bien plus Hamilton en faisant des week-ends parfaits comme à Bakou et Singapour.

Docky a écrit:Palmer et Haryanto restent quand même inférieurs (et mine de rien de pas mal) à leurs équipiers.
Après le premier reste un champion GP2, et le second y a fait quelques perfs honorables. C'était pas non plus des Gaston Mazzacane en puissance.

Palmer, grosso modo, c'est 3/4 dixièmes d'écart sur Magnussen qui lui même est un solide pilote de milieu de grille (à mon avis). Ce qui fait sans doute de Palmer un pilote de fond de grille honorable, mais sans plus. Et c'est grosso modo la même pour Haryanto.

Au vu de leur background, c'est à mon avis, le niveau auquel on pouvait les attendre.

Je vois pas trop du coup, en quoi Palmer ou Haryanto ont des perfs surprenants (ou même décevante en fait).

C'est exactement ce qu'on disait de Gutierrez il y a juste 6 mois. Maintenant, il a un équipier avec lequel on peut comparer et une auto un peu meilleure que les Manor ou Renault. Et du coup il est devenu un bon pilote aux yeux de tous, du moins bien meilleur.

Palmer et Haryanto sont à peu près dans le même cas, et en plus il s'agit de leur 1ere saison. Effectivement, ce ne sont peut-être pas des futurs Senna ou Schumacher mais ce sont sans aucun doute des très bons pilotes, difficiles à juger définitivement vu leur matériel.
Personnellement, je m'abstiens de tout jugement tant que le matériel n'est pas à la hauteur. Sinon, Alonso n'est pas un très bon pilote si on juge 2015 et 2016..

@Hangar18 : ce n'est pas la peine d'écrire tous ces arguments. Tu es fan, Ok, je le comprends très bien.
Moi, je ne suis fan d'aucun pilote, mais juste fan de compétition auto, et de F1 en particulier. Le concept même de fan d'un pilote m'est totalement étranger.

EDIT: juste un truc : un "niaqueur" n'est pas forcément meilleur qu'un pilote académique. Senna meilleur que Prost ? Prost meilleur que Senna ? Pour le public et surtout les fans, je comprends vers qui va leurs préférences.

louis-ng a écrit:

Docky a écrit:Palmer et Haryanto restent quand même inférieurs (et mine de rien de pas mal) à leurs équipiers.
Après le premier reste un champion GP2, et le second y a fait quelques perfs honorables. C'était pas non plus des Gaston Mazzacane en puissance.

Palmer, grosso modo, c'est 3/4 dixièmes d'écart sur Magnussen qui lui même est un solide pilote de milieu de grille (à mon avis). Ce qui fait sans doute de Palmer un pilote de fond de grille honorable, mais sans plus. Et c'est grosso modo la même pour Haryanto.

Au vu de leur background, c'est à mon avis, le niveau auquel on pouvait les attendre.

Je vois pas trop du coup, en quoi Palmer ou Haryanto ont des perfs surprenants (ou même décevante en fait).

C'est exactement ce qu'on disait de Gutierrez il y a juste 6 mois. Maintenant, il a un équipier avec lequel on peut comparer et une auto un peu meilleure que les Manor ou Renault. Et du coup il est devenu un bon pilote aux yeux de tous, du moins bien meilleur.

Palmer et Haryanto sont à peu près dans le même cas, et en plus il s'agit de leur 1ere saison. Effectivement, ce ne sont peut-être pas des futurs Senna ou Schumacher mais ce sont sans aucun doute des très bons pilotes, difficiles à juger définitivement vu leur matériel.
Personnellement, je m'abstiens de tout jugement tant que le matériel n'est pas à la hauteur. Sinon, Alonso n'est pas un très bon pilote si on juge 2015 et 2016..

Mmmh. Mouais, Alonso je pense qu'il a fait quelques perfs au dessus du niveau réel de la McLaren, tout de même.

Y'a pas mal de points qui permettent de jauger du niveau de la saison d'un pilote : la confrontation avec son équipier, sa faculté de choper les bonnes opportunités, sa régularité, les déclarations de son équipe (bien sur, ça ne dézingue jamais un pilote, mais tu peux lire entre les lignes, parfois), sa combativité...etc.

Palmer, je doute quand même que sa marge de progression soit énorme. Il a fait 8 saisons en catégorie de promo avant d'arriver en F1 + une saison de pilote d'essai + un hiver plein pour se préparer. Qu'il s'améliore c'est possible. Mais je le vois mal boucher les 3/4 dixièmes en vitesse pure qui le sépare de Magnussen un jour. Peut être réduire un peu le différentiel, mais pas plus.

Un Ocon, par contre, avec deux ou trois fois moins de courses dans les jambes, une connaissance bien moindre de sa voiture, et son jeune âge (il a 20 ans, regardez la gueule de Button ou Alonso à 20 ans et aujourd'hui, on sent que ça a gagné en expérience et sérénité), on peut tout à fait imaginer que les quelques dixièmes qui le sépare d'un Werhlein soit rattrapable assez rapidement.

louis-ng a écrit:@Hangar18 : ce n'est pas la peine d'écrire tous ces arguments. Tu es fan, Ok, je le comprends très bien.
Moi, je ne suis fan d'aucun pilote, mais juste fan de compétition auto, et de F1 en particulier. Le concept même de fan d'un pilote m'est totalement étranger.

Ma préférence pour Hamilton n'a rien à voir encore une fois, c'est Räikkönen mon pilote préféré et je n'ai jamais cherché à démontrer qu'il était meilleur qu'Alonso en 2014 ou de Vettel en 2015 (j'aurais eu du mal...)
D'ailleurs, c'est le fan de F1 qui parle quand je soutiens Hamilton car, précisément, ce n'est pas mon pilote préféré mais je le soutiens car ça fait 10 ans qu'il marque l'histoire de son sport et qu'il mérite un palmarès à la hauteur de ce qu'il produit en piste.

Je ne manque pas de souligner quand Rosberg est très bon, quand il bat Hamilton à la régulière. J'ai toujours admis que c'était un excellent pilote qui mériterait largement de remporter un titre. Mais quand je lis que "les deux se valent" à chaque fois que Rosberg fait une belle course, je ne peux pas m'empêcher de réagir. On dirait que les saisons se jouent à pas grand chose, que les deux sont juste "très bons" qui ont une caisse dominatrice et que c'est du pile ou face pour attribuer le titre.

Bref, bravo à Rosberg pour son excellent week-end, s'il continue sur cette lancée il méritera amplement son premier titre (pour l'ensemble de sa carrière il le mérite de toute façon). De là à en faire l'égal d'Hamilton, même cette année, non. Ce n'est pas lui qui a du partir 3 fois du fond de la grille cette année.

louis-ng a écrit:@Hangar18 : ce n'est pas la peine d'écrire tous ces arguments. Tu es fan, Ok, je le comprends très bien.
Moi, je ne suis fan d'aucun pilote, mais juste fan de compétition auto, et de F1 en particulier. Le concept même de fan d'un pilote m'est totalement étranger.

EDIT: juste un truc : un "niaqueur" n'est pas forcément meilleur qu'un pilote académique. Senna meilleur que Prost ? Prost meilleur que Senna ? Pour le public et surtout les fans, je comprends vers qui va leurs préférences.

Etre fan n'est absolument pas un contre argument. Hangar est quelqu'un de très mesuré et réfléchi et ses messages sont remplis de constats et d'arguments, rien à voir avec un message partisan. Tu devrais plutôt lui répondre sur ses arguments plutôt que de rester sur "tu es fan d'Hamilton, c'est normal que tu le trouves meilleur que Rosberg".

Je suis loin (très loin) d'être un fan du Britannique mais je rejoins Hangar sur beaucoup de points, dans les faits il reste meilleur que Rosberg, cette année aussi. Après si en trois ans de confrontation on se retrouve avec 2 titres pour Hamilton et 1 pour Rosberg il n'y aurait rien de scandaleux, loin de là.

kimi.raikkonen a écrit:
Je suis totalement d'accord, cadre magnifique, tracé difficile et intense de par ses virages, difficultés, humidité, chaleur mais tracé insipide, on dirait un circuit urbain américain
Pas assez de variété, au moins Monaco propose une variété incroyable et vraiment atypique comme circuit urbain mais d'une manière générale, les circuits urbains européens sortent du cliché des circuits urbains à angle droit, comme Pau, Monaco et même le secteur de Bakou dans la vieille ville

Etablisson le GP de Pau comme GP de France de F1.

Les avantages sont multiples :
- Un circuit mythique (un peu court et étroit, certes...)
- Des vainqueurs mythiques, pour certains quand ils étaient au sommet : Clark, Brabham, Rindt, Stewart, Ascar, Fangio... (dans les années 50 et 60, certes...)
- Un circuit pas très éloigné de la 2e ville hôtelière de France, à savoir Lourdes (au milieu des vieux et des malades, certes...)

Remplaçons Singapour par Macao aussi