Grand Prix de Singapour : TOP/FLOP

Gautier a écrit:Décompter les victoires des uns et des autres suite à divers problèmes à l'importance plus ou moins facilement quantifiable ne me semble pas très pertinent

Surtout quand on écarte aussi les victoires qu'on trouve pas assez classes :

Hangar18 a écrit:et les trois courses sans enjeu de fin 2015 (Mexico, Interlagos, Abu Dhabi).

ah oui, merci Gus, je n'avais même pas fait attention à ce dernier point de "pondération" ! C'est finalement instructif tout cela.
EDIT: je ferai attention désormais aux propos de Hangar18, JPeg, ... ! Je vais quand même essayer de me souvenir de ces pseudos.

Gautier a écrit:Depuis qu'ils pilotent ensemble, Rosberg et Hamilton, c'est :
28 victoires à 22 pour Hamilton
30 poles à 28 pour Hamilton

Hamilton est devant, certes, mais Rosberg se taille une grosse part du gâteau.

A titre de comparaison :

Duels peu serrés :
- Période Schumacher - Barrichello (2000 - 2005) : 49 victoires à 9 pour Schumarcher
- Période Vettel - Webber (2009 - 2013) : 38 victoires à 9 pour Vettel
- Période Coulthard - Hakkinen (1996 - 2001) : 20 victoires à 10 pour Hakkinen
- Période Berger - Senna (1990 - 1992) : 16 victoires à 3 pour Senna
- Période Alonso - Massa (2010 - 2014) : par respect pour mon Felipe, je ne reviendrai pas là dessus

Duels serrés :
- Période Senna - Prost (1988 - 1989) : 14 victoires à 11 pour Senna (et 1 titre partout)
- Période Piquet - Mansell (1986 - 1987) : 11 victoires à 7 pour Mansell (et 1 titre pour Piquet)

Un autre constat : il y a peu d'autres cas de "duels serrés" dans un passé récent, et ils n'ont pas duré plus de 2 ans. On observe actuellement une ère vraiment atypique.

C'est intéressant.

Mais ça amène à se poser la question du pourquoi ce duel Hamilton-Rosberg semble si peu apprécié. Ce matin encore, je suis tombé sur un article qui ironisait sur la énième victoire Mercedes, et la lassitude que ça engendrait. Alors que la lutte pour le titre est plus ouverte que jamais. C'est serré, c'est tendu (on va pas refaire l'historique de la relation Nico/Lewis), normalement, on a tous les ingrédients d'un bon duel, mais non, on sent que ça ne prend pas, et que l'humeur reste morose.

Pourquoi ce duel Hamilton / Rosberg a l'air d'emmerder tout le monde, alors que le duel Prost / Senna en 1988-1989 (avec des McLaren au moins aussi dominatrices que les Mercedes, du moins en 1988, un peu moins en 1989) est considéré comme le grand "classique" de la F1 ?

Alors oui, c'est vrai que le duel est faussement équilibré, qu'on sent que Hamilton est au-dessus et que Rosberg doit beaucoup aux circonstances le fait d'être aujourd'hui devant. Mais une course comme celle qu'on vient de voir à Singapour montre que Rosberg n'est pas là QUE grâce aux circonstances, et qu'il peut aussi être juste le plus fort. Et d'ailleurs, a contrario, le duel Prost-Senna, c'était pas non plus du 50/50.

Bref, sans aller jusqu'à dire qu'on a assiste à un duel légendaire, je pense que ce duel (et donc, plus globalement, cette saison, car ce qu'on retient d'une saison, c'est la lutte pour le titre, pas les bagarres pour les places d'honneur) est quand même largement sous-estimé. Par les médias et par nous, forumistes.

Et peut-être qu'à force de se plaindre par habitude, on est même plus foutus d'apprécier une bonne saison quand elle est sous notre nez.

Bah le duel n'intéresse pas car il y a sans arrêt un duel à distance entre les deux, un coup à toi, un coup à moi avec, mine de rien, peu de gens qui sont fan de Hamilton et encore moins de Rosberg.

Entièrement d'accord avec toi Satoru, je le dis depuis le début de la saison, on est devant un très bon cru. On a des GP pas degueu et une lutte pour le titre ultra acharnée. Je suis pas fan de Mercedes ou de ses pilotes, mais il faut savoir apprécier

Je pense que ce relatif désintérêt est plus symbolique d'un désintérêt pour la F1 en elle-même.
Comme tu le dis il y a à peu près tous les ingrédients nécessaires pour un un duel plein de suspense. Des accrochages en piste, des prises de bec dans les médias, certes quand même lissées par Mercedes, 2 personnalités sensiblement différentes, avec un Hamilton qui peut être irritant de par son style de vie, son look bad boy et compagnie en face d'un Rosberg à l'air plus sympa, plus simple.
En tout cas, je pense que ça n'a rien à voir avec la domination de l'un ou l'autre.
Moi en tout cas, je stresse à chaque départ donc de mon côté, l'engouement est là.

FFFF a écrit:Bah le duel n'intéresse pas car il y a sans arrêt un duel à distance entre les deux, un coup à toi, un coup à moi avec, mine de rien, peu de gens qui sont fan de Hamilton et encore moins de Rosberg.

Parce que Senna et Prost, tu crois que c'était duels roues contre roues à chaque GP ?

C'était exactement pareil : un coup l'un, un coup l'autre. Et des affrontements directs qui en l'espace de deux saisons (voir trois saisons si on ajoute le duel McLaren / Ferrari de 1990) se comptent sur les doigts de la main.

C'est effectivement intéressant ce que tu nous dis, Satoru. Je dirais personnellement que cela vient du fait que la F1 a été peu intéressante ces dernières années du point de vue compétition en piste et que du coup, on a du mal à s'en remettre. Et aussi et surtout parce que la F1 est devenue trop complexe pour les gens même spécialistes, avec trop de paramètres plus ou moins visibles et artificiels (stratégies, pneus, drs, ...) qui ennuient un peu à force.

Satoru a écrit:

FFFF a écrit:Bah le duel n'intéresse pas car il y a sans arrêt un duel à distance entre les deux, un coup à toi, un coup à moi avec, mine de rien, peu de gens qui sont fan de Hamilton et encore moins de Rosberg.

Parce que Senna et Prost, tu crois que c'était duels roues contre roues à chaque GP ?

C'était exactement pareil : un coup l'un, un coup l'autre. Et des affrontements directs qui en l'espace de deux saisons (voir trois saisons si on ajoute le duel McLaren / Ferrari de 1990) se comptent sur les doigts de la main.

Je cite deux raisons qui ne sont, pour moi, pas dissociables l'une de l'autre

BodyLanguage a écrit:Je pense que ce relatif désintérêt est plus symbolique d'un désintérêt pour la F1 en elle-même.

Je suis d'accord si on parle du point de vue des médias généralistes ou du "grand public". Effectivement, la F1 est en perte de vitesse, donc n'importe quel duel, même le plus acharné, n'aura pas le retentissement d'un duel de l'époque où la F1 était tendance.

Mais là, ce qui m'intrigue, c'est de voir que même dans les médias spécialisés, ou au sein de notre communauté de passionnés (ou par définition, l'intérêt pour la F1 est censé être toujours là), la sauce ne prend pas.

Et puis, à propos de Prost/Senna, il faut ajouter que c'était la 1ere fois que les 2 pilotes se trouvaient réunis, d'un côté un double champion, et de l'autre son successeur probable. Un peu un duel de générations. Alors que Hamilton et Rosberg se "fréquentent" depuis longtemps, comme un vieux couple.
EDIT: du coup, un peu lassant ce couple...

S'il y avait un duel Hamilton/Verstappen, ce serait différent !

Le désamour du duel Hamilton - Rosberg, vient du fait que je pense que Rosberg est pas assez ''bankable'' au yeux du public
Il a moins de ''charisme'' que certains, il fait pas le show, c'est un garçon bien élevé, c'est le gendre idéal quoi, souriant, obéissant
Bref le prototype du pilote de F1 moderne
Il est aussi souvent sous-estimé du fait de sa sous médiatisation
Il est pas champion du monde, beaucoup de pilotes ont acquis le respect et l'estime après un titre
Mais bon tant qu'on fait le passer pour le besogneux face à Hamilton le talentueux, les gens vont pas se passionner pour ce duel

Prost n'était pas réellement bankable, était plutôt du genre sérieux, et il ne faisait aucun show.

louis-ng a écrit:Prost n'était pas réellement bankable, était plutôt du genre sérieux, et il ne faisait aucun show.

Prost était double champion du monde avant d'affronter Senna, la nuance est énorme

Bien sûr, mais tu parles de show, de charisme. Ni Prost ni Senna n'étaient vraiment charismatiques pour le grand public. Tout le contraire de showmans. Mais leur lutte passionnait car, à mon avis, c'était la 1ere fois qu'ils luttaient ensemble à armes égales, l'un étant le champion établi, l'autre le futur champion. C'est suffisant pour que la mayonnaise prenne si le règlement de la F1 n'est pas trop complexe.

Senna pas charismatique ? Moais...

Tu l'as vu faire le show en 1987 ?

Keski faut pas lire.

louis-ng a écrit:Bien sûr, mais tu parles de show, de charisme. Ni Prost ni Senna n'étaient vraiment charismatiques pour le grand public. Tout le contraire de showmans. Mais leur lutte passionnait car, à mon avis, c'était la 1ere fois qu'ils luttaient ensemble à armes égales, l'un étant le champion établi, l'autre le futur champion. C'est suffisant pour que la mayonnaise prenne si le règlement de la F1 n'est pas trop complexe.

Tu parles bien de "grand public" et non de fans ?

Ce qui me fait rire, c'est que je suis persuadé que, dans 10 ou 15 ans, on se souviendra de ces saisons comme une sorte d'âge d'or, avec un duel au sommet.

De la même façon, on observe ici une certaine nostalgie pour les saisons 98 à 2001. Pourtant, pendant les courses, objectivement, on s'y emmerdait souvent pas mal.

Senna était bien connu des initiés qui l'ont vu grandir en kart puis en F3. Avant ses duels avec Prost, il était assez peu connu du grand public. Mais c'est vrai que ses fans l'appréciaient énormément pour son talent avant tout.

FFFF a écrit:

louis-ng a écrit:Bien sûr, mais tu parles de show, de charisme. Ni Prost ni Senna n'étaient vraiment charismatiques pour le grand public. Tout le contraire de showmans. Mais leur lutte passionnait car, à mon avis, c'était la 1ere fois qu'ils luttaient ensemble à armes égales, l'un étant le champion établi, l'autre le futur champion. C'est suffisant pour que la mayonnaise prenne si le règlement de la F1 n'est pas trop complexe.

Tu parles bien de "grand public" et non de fans ?

On parle maintenant de showmans comme Hamilton. Prost et Senna étaient-ils des showmans en 1988 ?
Senna était-il très connu du grand public avant 1988 ? Le grand public l'admirait-il plus qu'un autre en 1987 ? Je ne suis pas sûr.

louis-ng a écrit:

FFFF a écrit:

louis-ng a écrit:Bien sûr, mais tu parles de show, de charisme. Ni Prost ni Senna n'étaient vraiment charismatiques pour le grand public. Tout le contraire de showmans. Mais leur lutte passionnait car, à mon avis, c'était la 1ere fois qu'ils luttaient ensemble à armes égales, l'un étant le champion établi, l'autre le futur champion. C'est suffisant pour que la mayonnaise prenne si le règlement de la F1 n'est pas trop complexe.

Tu parles bien de "grand public" et non de fans ?

On parle maintenant de showmans comme Hamilton. Prost et Senna étaient-ils des showmans en 1988 ?
Senna était-il très connu du grand public avant 1988 ? Le grand public l'admirait-il plus qu'un autre en 1987 ? Je ne suis pas sûr.

C'était pas pour t'attaquer C'était une manière d'insister sur un point par rapport aux messages de Raymane et Satoru

Gautier a écrit:Ce qui me fait rire, c'est que je suis persuadé que, dans 10 ou 15 ans, on se souviendra de ces saisons comme une sorte d'âge d'or, avec un duel au sommet.

De la même façon, on observe ici une certaine nostalgie pour les saisons 98 à 2001. Pourtant, pendant les courses, objectivement, on s'y emmerdait souvent pas mal.

Impossible. Je te laisse te tourner vers mon avatar.