Transferts 2014-2015

Stephen a écrit:Elles ne se "désengagent" pas, lors des appels d'offre, les payantes offrent plus et gagnent c'est tout.

Je suis sur que si TF1 voulait réellement la F1 ils auraient mis tout de même le prix, eux qui sont prêt à s'endetter pour la coupe du monde.


Car au fond, ils jugent que la F1 n'est pas assez rentable (n'attire pas assez les annonceurs... annonceurs qui ne viennent pas par manque d'audience ?) par rapport au prix.

Pour TF1 c'est tout de même assez clair. Les redif de mentaliste le dimanche ont autant ou un peu de PDM qu'une course chez eux. Mais par contre c'est beaucoup beaucoup moins cher. Le calcul est vite fait.

Ce n'est pas parce que TF1 a perdu qu'ils voulaient forcément perdre la F1, c'est juste qu'en face, Canal + y a mis le prix.

Mikasper a écrit:Ce n'est pas parce que TF1 a perdu qu'ils voulaient forcément perdre la F1, c'est juste qu'en face, Canal + y a mis le prix.

Quand tu baisses de 40% ton chèque c'est qu'il y a une volonté de se débarrasser du produit. Sauf que tu ne le dis pas face à Bernie.

A vrai dire TF1 a fait le même coup avec la LDC.

On peut prendre le problème dans le sens inverse : Canal + y a mis le paquet. Pourquoi ?

Mikasper a écrit:On peut prendre le problème dans le sens inverse : Canal + y a mis le paquet. Pourquoi ?

Bah parce que c'est une pratique courante de TF1 pour se débarrasser des droits lorsque TF1 n'en veut plus.

Et pour C+ afin de répondre à ta question eu égard à l'audimat équivalente (700k abonnés) en moyenne avec le top 14 c'est peanuts. 29 million d'euros contre plus de 70 pour le Top 14. Le calcul est vite fait.

Très clairement sur la F1 , C+ n'a pas surenchéri. C'est le tarif du marché par rapport à ce qui se fait en europe. Equivalent à Sky Italia et Movistar, deux fois moins cher par rapport à BSKYB.

Autant sur le Top 14, la L1, ou la PL on peut dire que C+ a ouvert les vannes. Parcontre sur la F1 vous vous faîtes des filmes.

Ça ne répond pas à ma question, je la reformule, hein : si les séries sont plus rentables que la F1, pourquoi Canal a aligné les biftons ? Surtout que questions séries, c'est un de leurs arguments.

Mikasper a écrit:Ça ne répond pas à ma question, je la reformule, hein : si les séries sont plus rentables que la F1, pourquoi Canal a aligné les biftons ? Surtout que questions séries, c'est un de leurs arguments.

Parceque C+ touche plus d'abonnés en proportions pour la F1 dans sa communauté d'abonné (plus de 30%) que Tf1 ne le faisait sur la population globale ( 22% contre une moyenne de Pdm de 24.5% au global).

Mikasper a écrit:Ça ne répond pas à ma question, je la reformule, hein : si les séries sont plus rentables que la F1, pourquoi Canal a aligné les biftons ? Surtout que questions séries, c'est un de leurs arguments.

Parce que pour Canal+ c'est aussi un moyen de recruter/maintenir des abonnés.

Dans le cas de TF1, à un moment un prix devient trop élevé par rapport à une autre solution.

En fait, je suis allé faire un tour voir le bilan de TF1 et il se trouve qu'en 2012, la santé du groupe n'était pas folichonne. Le CA baissait légèrement mais les bénéfices nets chutaient d'un quart. Pas étonnant qu'ils aient cherché à faire des économies.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/02/19/tf1-benefices-en-baisse-pour-2012-recul-des-activites-anticipe-pour-2013_1835173_3234.html

Revenons en au point fondamental : pourquoi paierait-on une chaîne de télé quand il y a pléthore de chaînes gratuites? En proposant un contenu original que l'on ne trouve nulle part ailleurs.

Ce contenu original, Canal le propose avec 3 piliers : les films, les séries et le sport. (Avant il y avait aussi le porno mais cette époque où le porno est difficile d'accès est passée...)

D'où l'intérêt de proposer une offre étoffée sur le sport (foot, rugby, tennis, golf, basket, F1 notamment).

D'où l'intérêt aussi de proposer de plus en plus de séries originales, ou à défaut très peu de temps après leur diffusion aux US (pour limiter l'impact du piratage).

Mikasper a écrit:En fait, je suis allé faire un tour voir le bilan de TF1 et il se trouve qu'en 2012, la santé du groupe n'était pas folichonne. Le CA baissait légèrement mais les bénéfices nets chutaient d'un quart. Pas étonnant qu'ils aient cherché à faire des économies.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/02/19/tf1-benefices-en-baisse-pour-2012-recul-des-activites-anticipe-pour-2013_1835173_3234.html

En règle générale pour se faire une idée de la santé d'une boîte, il vaut mieux regarder le résultat opérationnel que le résultat net, car ce dernier est soumis à des tas de choses qui n'ont rien d'opérationnel (dépréciations diverses et variées, plus values notamment).

Il n'en reste pas moins en effet que TF1 n'a pas le vent en poupe, à cause notamment de la stagnation du marché publicitaire télé (la baisse de la part d'audience a eu assez peu d'impact sur la part publicitaire) et son incapacité à se diversifier efficacement

Gautier a écrit:

Mikasper a écrit:En fait, je suis allé faire un tour voir le bilan de TF1 et il se trouve qu'en 2012, la santé du groupe n'était pas folichonne. Le CA baissait légèrement mais les bénéfices nets chutaient d'un quart. Pas étonnant qu'ils aient cherché à faire des économies.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/02/19/tf1-benefices-en-baisse-pour-2012-recul-des-activites-anticipe-pour-2013_1835173_3234.html

En règle générale pour se faire une idée de la santé d'une boîte, il vaut mieux regarder le résultat opérationnel que le résultat net, car ce dernier est soumis à des tas de choses qui n'ont rien d'opérationnel (dépréciations diverses et variées, plus values notamment).

Il n'en reste pas moins en effet que TF1 n'a pas le vent en poupe, à cause notamment de la stagnation du marché publicitaire télé (la baisse de la part d'audience a eu assez peu d'impact sur la part publicitaire) et son incapacité à se diversifier efficacement

Ca vaut pour toutes les activités de Bouygues en dehors de son coeur de métier.

Télé, télécom, internet etc...

Ils sont victimes d'atrophie , les nouveaux proverbes du biz' lorsqu'il y a des grosses boîtes et beaucoup d'investissements:
"Too big to Fail"
"Big is beautiful"

En dehors des fans, le grand public se contrefout de la F1 .
Pour le français moyen, la F1 reste un gâchis énergétique.
C'est la raison pour laquelle la FIA pour ne pas risquer un décrochage avec le grand public, bien aidé par les constructeurs qui veulent préserver leur image, a mis en place la réduction des moteurs puis l'entrée des moteurs hybrides.
Les fans de toute façon, moteurs hybrides ou non, limitation du nombre de moteurs utilisés par saison ou non, limitation des cylindrées ou non, continuent de suivre la F1.

Le point commun entre TF1 et Bouygues Télécom est que ce sont deux entités très franco-françaises.

Mais sinon les problématiques ne sont pas les mêmes. D'un côté, on a un leader autrefois hégémonique qui n'a aucun relais de croissance évident (marché stable voire en baisse ; tendance irréversiblement baissière de la part de marche) ; de l'autre un acteur relativement petit dont la capacité de survie dans la nouvelle configuration de marché est discutable.

FFFF a écrit:

Stephen a écrit:Elles ne se "désengagent" pas, lors des appels d'offre, les payantes offrent plus et gagnent c'est tout.

Je suis sur que si TF1 voulait réellement la F1 ils auraient mis tout de même le prix, eux qui sont prêt à s'endetter pour la coupe du monde.


Car au fond, ils jugent que la F1 n'est pas assez rentable (n'attire pas assez les annonceurs... annonceurs qui ne viennent pas par manque d'audience ?) par rapport au prix.

Pour TF1 c'est tout de même assez clair. Les redif de mentaliste le dimanche ont autant  ou un peu de PDM qu'une course chez eux. Mais par contre c'est beaucoup beaucoup moins cher. Le calcul est vite fait.

Je ne vois rien à rajouter à ce post dont je partage l'analyse à 100%.

Gautier a écrit:Le point commun entre TF1 et Bouygues Télécom est que ce sont deux entités très franco-françaises.

Mais sinon les problématiques ne sont pas les mêmes. D'un côté, on a un leader autrefois hégémonique qui n'a aucun relais de croissance évident (marché stable voire en baisse ; tendance irréversiblement baissière de la part de marche) ; de l'autre un acteur relativement petit dont la capacité de survie dans la nouvelle configuration de marché est discutable.

Pour Bouygues Telecom, tous les analystes et acteurs du marché des télécoms le disent, il n'y a pas la place à 4 opérateurs, donc BT est condamnée à être rachetée par un concurrent ou démantelée au profit de plusieurs acteurs des télécoms.
CQFD.

Concernant TF1, je ne vois pas de relais de croissance à très court terme.
Quasiment toutes les chaînes de la TNT font des émissions de télé réalité et des séries, même M6 se met à proposer du sport (à petite dose, pour le moment).

Il n'y a pas que la question de rentabilité qui est en jeu, mais celle du prestige associé.

En tant que chaîne "leader", TF1 est obligé de s'associer aux grands événements qui marquent les français. La Coupe du Monde, les matches de l'équipe de France de foot en général, en font partie et TF1 se sent dans l'obligation de mettre le prix pour le diffuser. Renoncer à ces événements revient pour TF1 à renoncer à son amibition d'être la chaîne de référence, celle qui accompagne les Français dans leur vie.

Le reste du sport n'a pas cet impact, et coûte trop cher pour être rentable pour une chaîne gratuite. C'est pourquoi TF1 a quasiment abandonné le sport en dehors de ce que j'ai cité plus haut.

La diffusion du sport est par contre très justifiable pour une chaîne payante, car la diffusion du sport est déclencheur d'achat chez une minorité de gens suffisamment large pour que ce soit rentable ; et pour les chaînes publiques qui ont une obligation de service public.

Cette problématique, elle existe pas qu'en France d'ailleurs. Dans la plupart des pays européens, c'est comme en France : presque tout le sport est diffusé soit par des chaînes payantes, soit par des chaînes publiques.

conard a écrit:ça plait au publique ??? les audience au jamais été aussi mauvaise .

Ah bon, si les audiences sont mauvaises, c'est à cause de la stratégies foutraque de Mercedes du we dernier ? Sérieux...

Et faut surtout arrêté de vouloir faire plaisir au public soit c'est un sport et on accepte qu'il puisse y avoir des équipe qui domine. a vouloir faire du spectacle la ou il y en a pas c'est la ou crée de l'artificielle .

Va falloir m'expliquer en quoi ne pas donner des consignes et laisser ses pilotes se tirer dans les pattes est artificiel...Ce serait plutôt le contraire

si tu respect tes adversaire et le public si tu peut gagné toute les courses tu gagne toute les courses . Usain bolt va pas s'amusé a courir n'importe comment et ce faire battre sur un 100 métrés pour faire plaisir au public .
l'Allemagne ne devait pas mettre 7 a 1 au brésil . pour pas perdre de téléspectateur brésilien etc....

N'importe quoi la comparaison...Personne ne parle de "laisser gagner l'adversaire" (surtout que va falloir se lever tôt pour démontrer que Rosberg aurait pu gagner si Hamilton l'avait laisser passer, alors que ses perfs étaient déjà en train de plafonner), juste de laisser se battre deux pilotes.

T'as l'air d'avoir oublié que la F1 ne se limitait pas juste au championnat des constructeurs, qu'il y avait aussi un championnat des pilotes.

vous confondez laissez battre ces pilote entre eux . ça c'est pas un problème le problème c'est de donné des victoire au autre
La f1 elle s'occupe trop du public et du marketing et oublie juste de faire du sport .

C'est vrai, laisser Hamilton et Rosberg se battre, c'est pas du sport, c'est du marketing. Tu te rends compte de ce que tu écris ?

Mikasper a écrit:Puis l'argument de l'audience alors que la F1 n'est plus diffusée que sur des chaines payantes, plus confidentielles que les gratuites... C'est marrant, ça fait des mois qu'on l'explique et cela revient toujours, malgré tout.

C'est là qu'on voit ceux qui lisent les posts des autres.

Oui, enfin, les audiences se cassent la gueule aussi dans des pays où la F1 reste sur des chaines gratuites. Et en France, déjà du temps de TF1, ça baissait régulièrement. Donc l'argument du passage au payant a ses limites.

A la lumière de ce que je viens de lire, je connais un Franco-Suisse qui peut se chercher un nouveau baquet.

de toutes facons il disait qu'il allait quitter Lotus pour une meilleure équipe

Helmut Marko au Red Bull Ring avec Verstappen qui vient pourtant de rejoindre Mercedes. Marko souhaiterait mettre Verstappen directement chez Toro Rosso en 2015, quitte à payer un dédommagement à Mercedes selon italiaracing.

SUTIL a écrit:Helmut Marko au Red Bull Ring avec Verstappen qui vient pourtant de rejoindre Mercedes. Marko souhaiterait mettre Verstappen directement chez Toro Rosso en 2015, quitte à payer un dédommagement à Mercedes selon italiaracing.

S'il fait ça il finira comme son père.

Jos Verstappen semble être sérieux à propos de la F1 à 17 ans pour son fils:
http://www.planetf1.com/driver/3213/9406062/Max-Verstappen-linked-with-STR

A moins que ce soit du bluff pour faire monter les enchères.

Icare, ailes brûlées, toussa...