Sport : Football !

Mikasper a écrit:Lors d'un mémorial trivial poursuit, je devais donner le prénom de Gotlib. Et là, ce fut le trou noir, la mémoire vide, le néant des Rtal. La honte de ma vie. J'en ai encore le rouge au yeux et les larmes au front (ou l'inverse, je suis trop ému pour le savoir).   

J'ai accepté la sanction de Gautier, si juste (la sanction, hein, pas Gautier).   

Un grand moment

400 Millions, c'est le prix d'une tondeuse à gazon pour QSI....

Sinon on a déjà une belle histoire en coupe de France.

Le club amateur de Chasselay est en 16ème de finale.

Leur capitaine est un certain Ludovic Giuly, qui a pris sa retraite professionnel il y'a quelques, et qui continue de jouer pour le plaisir dans ce club amateur de la région lyonnaise.

alexinho a écrit:

Docky a écrit:Des rumeurs disent que Manchester City, le Paris Saint Germain et l'Inter Milan, seraient prêt à débourser 400 Millions d'Euros pour faire venir Léo Messi.

Ces gens ont perdu tout sens des réalités, si c'est vrai....

Ça fait depuis longtemps qu'ils ont perdu tout sens des réalités

On est dans une logique : Joueur = produit = retour sur investissement

C'est exactement ça le sens des réalités justement. Je ne vois pas ce qui vous choque. Pourquoi 50 ou 100 millions d'€ c'est normal et pas 400 ?

Sans doute parce que 50 ou 100 millions, c'est déjà délirant mais c'est du déjà vu, alors que 400, non.. c'est à peu de choses près le budget annuel du FC Barcelone ou de United!

A l'occasion d'un weekend londonien, je me disais que ça serait sympa d'aller voir un match d'Arsenal ou Chelsea, puis j'ai regardé les prix des places !   Incroyable, comment le foot peut être si populaire et les stades remplis avec des prix comme ça ? C'est moins cher chez les plus petits clubs (West Ham, Fulham), mais toujours rien à moins de 100€ la place.

Gautier a écrit:Sans doute parce que 50 ou 100 millions, c'est déjà délirant mais c'est du déjà vu, alors que 400, non.. c'est à peu de choses près le budget annuel du FC Barcelone ou de United!

50 ou 100 c'était délirant, maintenant ça ne l'est plus et je dirais même qu'il faudrait que publiquement le Barca mette la barre du milliard pour décourager ces présidents de Monopoly
parce que si Messi était vraiment valait 400 millions, je pense qu'il y aurait déjà une offre sur le bureau du président barcelonais

Stephen a écrit:A l'occasion d'un weekend londonien, je me disais que ça serait sympa d'aller voir un match d'Arsenal ou Chelsea, puis j'ai regardé les prix des places !   Incroyable, comment le foot peut être si populaire et les stades remplis avec des prix comme ça ? C'est moins cher chez les plus petits clubs (West Ham, Fulham), mais toujours rien à moins de 100€ la place.

C'est bien connu en Angleterre, les prix sont très élevés, en même tant logique vu la sécurité draconienne, les stades flambants neufs avec le merchandising qui en découle (les clubs anglais gèrent mieux le business que nos clubs français) et la popularité du foot (c'est proche d'une religion pour n'importe quel anglais qui se respecte)

Eusebio est décédé, RIP

http://www.eurosport.fr/football/deces-d-eusebio-vainqueur-de-la-c1-en-1962-laureat-du-ballon-d-or-en-1965_sto4074540/story.shtml

Frigo a écrit:

alexinho a écrit:

Docky a écrit:Des rumeurs disent que Manchester City, le Paris Saint Germain et l'Inter Milan, seraient prêt à débourser 400 Millions d'Euros pour faire venir Léo Messi.

Ces gens ont perdu tout sens des réalités, si c'est vrai....

Ça fait depuis longtemps qu'ils ont perdu tout sens des réalités

On est dans une logique : Joueur = produit = retour sur investissement

C'est exactement ça le sens des réalités justement. Je ne vois pas ce qui vous choque. Pourquoi 50 ou 100 millions d'€ c'est normal et pas 400 ?

C'est juste quasiment le budget annuel de ces clubs...ou 4 fois le budget d'un club comme l'OM

Si tu ne vois pas le problème...

kimi.raikkonen a écrit:Eusebio est décédé, RIP

http://www.eurosport.fr/football/deces-d-eusebio-vainqueur-de-la-c1-en-1962-laureat-du-ballon-d-or-en-1965_sto4074540/story.shtml

  

Frigo a écrit:

alexinho a écrit:

Docky a écrit:Des rumeurs disent que Manchester City, le Paris Saint Germain et l'Inter Milan, seraient prêt à débourser 400 Millions d'Euros pour faire venir Léo Messi.

Ces gens ont perdu tout sens des réalités, si c'est vrai....

Ça fait depuis longtemps qu'ils ont perdu tout sens des réalités

On est dans une logique : Joueur = produit = retour sur investissement

C'est exactement ça le sens des réalités justement. Je ne vois pas ce qui vous choque. Pourquoi 50 ou 100 millions d'€ c'est normal et pas 400 ?

Je sais bien qu'il y'a une logique économique probablement viable derrière. Probablement qu'il y'a une tonne d'experts economiques, marketing ou ce que tu veut, qui balancent que les risques sont faibles économiques pour Al-Khelaifi par exemple, de faire venir Messi pour un demi-milliard.
Si ces mecs gagnent autant en une seconde que nous en 10 ans, c'est que probablement, ils savent plutot quoi faire en la matière....

Cela n'empêche que ça reste indécent. J'aime le football, mais voir déjà des transferts de footballeurs à plus de 10 Millions ça me dépasse.

De deux choses l'une. D'abord, les gens sont des pigeons, et ils en profitent. Quand on voit que certains sont pret à faire la queue pour se faire pigeonner un maillot de foot à 100 balles, ça me fait marrer.
Idem pour voir un match entre Arsenal et QPR. 120 Balles, ça choque personne....

Ensuite, ça m'attriste de la nature humaine. Il me semble qu'il y'a quand même des causes beaucoup plus importante où l'on devrait investir 400 Millions d'euros que le football. Certains disent qu'au final ils vont récuperer cet argent. Probablement, mais l'argent ne se crée pas dans le monde, il ne cesse de se redistribuer. Donc au final, ils vont récuperer cet argent sur qui ? Sur les consommateurs, ces mêmes consommateurs qui auraient probablement pu investir une certaine somme d'argent sur un secteur bien plus interessant, à mon sens.

Franchement, j'adore le football, je trouve que c'est un super sport. Mais faudrait quand même qu'il y'ait une échelle de valeur un jour quand même. Qu'un joueur soit très bien payé, ça me semble logique. Le football, comme un tas de sport populaire, a son importance, car il contribue à améliorer le lien social entre les individus, il permet à pas mal de gens de prendre du bon temps pendant 2h, de pourquoi pas rêver un petit peu, s'enthousiasmer, bref avoir des émotions. Mais y'a une échelle entre voir un excellent joueur être payé 1 Millions d'euros par an, et un excellent joueur être payé 10 Millions d'euros par an. De la même façon, qu'il devrait y'avoir quelques questions à se poser, quand on voit qu'un remplaçant qui joue 30 Minutes par an à l'OM gagne 40 000 euros par mois, là où 5000 ou 6000 euros suffiraient amplement à son bonheur.. Car qu'on me sorte pas qu'un tel joueur puisse être rentable avec un tel salaire.

Bien sur, je parle du football, mais ça vaut pour tout les autres sports F1 compris. Que ces types soient bien payés, que l'on ait des sommes élevés, c'est logique.
Maintenant, y'a quand même un minimum de réflexion à avoir quand à l'utilité de monter si haut dans les sommes.
Si ça continue, le seul Léo Messi serait plus puissant économiquement qu'un état. Faut bien s'en rendre compte.

kimi.raikkonen a écrit:

Stephen a écrit:A l'occasion d'un weekend londonien, je me disais que ça serait sympa d'aller voir un match d'Arsenal ou Chelsea, puis j'ai regardé les prix des places !   Incroyable, comment le foot peut être si populaire et les stades remplis avec des prix comme ça ? C'est moins cher chez les plus petits clubs (West Ham, Fulham), mais toujours rien à moins de 100€ la place.

C'est bien connu en Angleterre, les prix sont très élevés, en même tant logique vu la sécurité draconienne, les stades flambants neufs avec le merchandising qui en découle (les clubs anglais gèrent mieux le business que nos clubs français) et la popularité du foot (c'est proche d'une religion pour n'importe quel anglais qui se respecte)

Mouais, moi je trouve surtout les gens cons de continuer à payer ces tarifs mais bon ...
J'ose pas imaginer le prix d'un abonnement.

Docky a écrit:

Frigo a écrit:

alexinho a écrit:

Docky a écrit:Des rumeurs disent que Manchester City, le Paris Saint Germain et l'Inter Milan, seraient prêt à débourser 400 Millions d'Euros pour faire venir Léo Messi.

Ces gens ont perdu tout sens des réalités, si c'est vrai....

Ça fait depuis longtemps qu'ils ont perdu tout sens des réalités

On est dans une logique : Joueur = produit = retour sur investissement

C'est exactement ça le sens des réalités justement. Je ne vois pas ce qui vous choque. Pourquoi 50 ou 100 millions d'€ c'est normal et pas 400 ?

Je sais bien qu'il y'a une logique économique probablement viable derrière. Probablement qu'il y'a une tonne d'experts economiques, marketing ou ce que tu veut, qui balancent que les risques sont faibles économiques pour Al-Khelaifi par exemple, de faire venir Messi pour un demi-milliard.
Si ces mecs gagnent autant en une seconde que nous en 10 ans, c'est que probablement, ils savent plutot quoi faire en la matière....

Cela n'empêche que ça reste indécent. J'aime le football, mais voir déjà des transferts de footballeurs à plus de 10 Millions ça me dépasse.

De deux choses l'une. D'abord, les gens sont des pigeons, et ils en profitent. Quand on voit que certains sont pret à faire la queue pour se faire pigeonner un maillot de foot à 100 balles, ça me fait marrer.
Idem pour voir un match entre Arsenal et QPR. 120 Balles, ça choque personne....

Ensuite, ça m'attriste de la nature humaine. Il me semble qu'il y'a quand même des causes beaucoup plus importante où l'on devrait investir 400 Millions d'euros que le football. Certains disent qu'au final ils vont récuperer cet argent. Probablement, mais l'argent ne se crée pas dans le monde, il ne cesse de se redistribuer. Donc au final, ils vont récuperer cet argent sur qui ? Sur les consommateurs, ces mêmes consommateurs qui auraient probablement pu investir une certaine somme d'argent sur un secteur bien plus interessant, à mon sens.

Franchement, j'adore le football, je trouve que c'est un super sport. Mais faudrait quand même qu'il y'ait une échelle de valeur un jour quand même. Qu'un joueur soit très bien payé, ça me semble logique. Le football, comme un tas de sport populaire, a son importance, car il contribue à améliorer le lien social entre les individus, il permet à pas mal de gens de prendre du bon temps pendant 2h, de pourquoi pas rêver un petit peu, s'enthousiasmer, bref avoir des émotions. Mais y'a une échelle entre voir un excellent joueur être payé 1 Millions d'euros par an, et un excellent joueur être payé 10 Millions d'euros par an. De la même façon, qu'il devrait y'avoir quelques questions à se poser, quand on voit qu'un remplaçant qui joue 30 Minutes par an à l'OM gagne 40 000 euros par mois, là où 5000 ou 6000 euros suffiraient amplement à son bonheur.. Car qu'on me sorte pas qu'un tel joueur puisse être rentable avec un tel salaire.

Bien sur, je parle du football, mais ça vaut pour tout les autres sports F1 compris. Que ces types soient bien payés, que l'on ait des sommes élevés, c'est logique.
Maintenant, y'a quand même un minimum de réflexion à avoir quand à l'utilité de monter si haut dans les sommes.
Si ça continue, le seul Léo Messi serait plus puissant économiquement qu'un état. Faut bien s'en rendre compte.

les sommes sont à la hauteur de la médiatisation et l'argent qui circulent sur la planète du football
c'est pas étonnant, d'autant qu'on se plaignait déjà à l'époque, c'est Bernard Lacombe qui disait qu'à leur époque, ils étaient payé 5000-10 000 francs mais beaucoup de gens pensaient qu'ils gagnaient trop, qu'ils avaient un statut privilégié
ce que les clubs italiens mettaient sur la table dans les années 80/90 pour acheter des stars était aussi impressionnant que le transfert de Bale, Cristiano Ronaldo ou la spéculation sur Messi
Berlusconi au Milan AC qui n'a pas hésité à dépenser des milliards de lire pour arracher Van Basten, Rijkaard, Gullit, Di Baggio, Nesta, Shevchenko, Rui Costa...
Naples qui a dépensé entre 5 et 10 millions d'euros sur Maradona (c'était impensable à l'époque)
après je suis d'accord, y a une inflation folle ces dernières années due à l'arrivée des émirs du moyen-orient, des russes, des pays asiatiques...
Si on observe les transferts d'un club raisonnable comme le Bayern, Martinez est le joueur le plus cher qu'ils ont pris à hauteur de 40 millions d'euros
le PSG, City, Monaco et le Real (pour des raisons d'image et de marketing) font flamber le marché

Stephen a écrit:

kimi.raikkonen a écrit:

Stephen a écrit:A l'occasion d'un weekend londonien, je me disais que ça serait sympa d'aller voir un match d'Arsenal ou Chelsea, puis j'ai regardé les prix des places !   Incroyable, comment le foot peut être si populaire et les stades remplis avec des prix comme ça ? C'est moins cher chez les plus petits clubs (West Ham, Fulham), mais toujours rien à moins de 100€ la place.

C'est bien connu en Angleterre, les prix sont très élevés, en même tant logique vu la sécurité draconienne, les stades flambants neufs avec le merchandising qui en découle (les clubs anglais gèrent mieux le business que nos clubs français) et la popularité du foot (c'est proche d'une religion pour n'importe quel anglais qui se respecte)

Mouais, moi je trouve surtout les gens cons de continuer à payer ces tarifs mais bon ...
J'ose pas imaginer le prix d'un abonnement.

de toute façon, les anglais, tout est cher chez eux
en France, par exemple, certains KOP de supporters adverses boycottent les rencontres du PSG au Parc car le PSG a contribué à une flambée des prix des matchs
les prix vont vite monter en France, je crains

Stephen a écrit:

kimi.raikkonen a écrit:

Stephen a écrit:A l'occasion d'un weekend londonien, je me disais que ça serait sympa d'aller voir un match d'Arsenal ou Chelsea, puis j'ai regardé les prix des places !   Incroyable, comment le foot peut être si populaire et les stades remplis avec des prix comme ça ? C'est moins cher chez les plus petits clubs (West Ham, Fulham), mais toujours rien à moins de 100€ la place.

C'est bien connu en Angleterre, les prix sont très élevés, en même tant logique vu la sécurité draconienne, les stades flambants neufs avec le merchandising qui en découle (les clubs anglais gèrent mieux le business que nos clubs français) et la popularité du foot (c'est proche d'une religion pour n'importe quel anglais qui se respecte)

Mouais, moi je trouve surtout les gens cons de continuer à payer ces tarifs mais bon ...
J'ose pas imaginer le prix d'un abonnement.

Regarde les tarifs à Arsenal par exemple...c'et très élevé !!

Docky, c'est parce que tu regardes ça avec un regard "extérieur".
Si tu oublies le reste et que tu n'analyses que ce qu'il se passe dans le foot en tant que marché, tout ce qui est fait rentre dans une certaine logique et a toujours gardé la même cohérence. C'est un marché qui a ses propres valeurs de référence qui fluctue en fonction de l'offre et la demande.

Maintenant, quand tu le mets en perspective avec le "reste du monde", évidemment que c'est délirant et ce depuis que le foot est pro.

Ouais enfin le marché du foot est pourri

y a les clubs qui vivent grâce à des mécènes ultra fortunés
y a les clubs sous assistance extérieure (beaucoup de clubs espagnols)
y a les clubs en forte difficulté
y a les clubs relativement sains (mais assez minoritaires)

On ne peut pas dire que ce système fonctionne, c'est une bulle spéculative qui me semble aller droit dans le mur !

Le modèle économique des clubs de football est vicié par nature parce qu'il repose sur une incertitude absolument terrible : une non qualification en ligue des champions présentera un impact économique énorme pour un gros club, une relégation encore plus pour un club moyen.

Il est vicié aussi parce que le sport represente une part de rêve qui attirera toujours des milliardaires aux poches profondes qui vont dilapider leurs sous si rien ne les en empêche.

La seule vraie façon de créer des clubs économiquement viables et de gommer considérablement ce niveau d'incertitude économique, en procédant comme aux USA par exemple avec le système de franchises.... Mais alors on tue en grande partie le caractère concurrentiel de la compétition

Gautier a écrit: Mais alors on tue en grande partie le caractère concurrentiel de la compétition

Pourquoi ? Je ne connais pas ce système de franchises en fait.   

Il n'y a pas de système de promotion / relégation : les équipes les moins compétitives ne sont pas remplacées par d'autres. Au contraire, dans certains sports (je ne dis pas tous car je ne connais pas le système de tous les sports), les équipes les moins performantes reçoivent un coup de pouce en pouvant recruter en priorité les débutants les plus prometteurs.

Stephen a écrit:

Gautier a écrit: Mais alors on tue en grande partie le caractère concurrentiel de la compétition

Pourquoi ? Je ne connais pas ce système de franchises en fait.   

Car c'est un modèle trop difficile à mettre en oeuvre si on a par exemple 300 Franchises.

Il en faudrait, combien ? Allez, au maximum une cinquantaine dans toute l'Europe.

Donc, si en France, on peut supposer que Paris, Lyon, Lille, Monaco, Marseille voir Bordeaux ou Sainté seraient retenus, on peut imaginer que les autres clubs ne pourraient que mourir....

Aux USA ça marche bien, car ça ne concerne qu'un seul pays.
Et que par ailleurs, le système universitaire est excellent pour développer les équipes de villes plus petites. La NCAA est hyper populaire, par exemple.

Ça tuerait la concurrence ET ça ferait le vide dans le paysage européen. En effet.

Gautier a écrit:Il n'y a pas de système de promotion / relégation : les équipes les moins compétitives ne sont pas remplacées par d'autres. Au contraire, dans certains sports (je ne dis pas tous car je ne connais pas le système de tous les sports), les équipes les moins performantes reçoivent un coup de pouce en pouvant recruter en priorité les débutants les plus prometteurs.

Exemple que je connais le mieux, c'est la NBA.

On a 30 Equipes, toujours les 30 Mêmes. (bien sur, il peut parfois y avoir des changements. Soit des franchises changeant de noms. Ou des franchises déménageant (le dernier en date : l'équipe de Seattle qui est parti vers Oklahoma).. Mais ça reste plutôt rare. 1 ou 2 changements tous les 6 ou 7 ans quoi. La dernière création intégrale de franchise remonte à 2003 avec les Charlotte Bobcats.

Il y'a une sorte de budget plafonné, de cap salarial (bon avec pleins d'options, d'exceptions qui rend le système plus complexe), à tenir chaque année. Du coup, une équipe ne peut pas avoir les 10 meilleures joueurs de basket du monde dans son effectif. Même si elle est richissime.

Chaque année, une draft est organisée après la fin de la saison. La draft concerne des joueurs de moins de 23 ans, venant essentiellement des championnats universitaires américains, et parfois de championnats européens. Les 14 Moins bonnes équipes bénéficient des 14 premiers choix (par tirage au sort. L'équipe qui a fini dernière a plus de chances cela dit d'avoir le premier choix, que l'équipe ayant fini 20ème)... Du coup, les moins bonnes équipes peuvent avoir l'opportunité chaque année de se refaire en récupérant une future superstar de la ligue, et de reconstruire pour prendre la place des meilleures équipes.

Mais ce système, marche car il ne concerne qu'un seul pays (bon deux, le Canada a une franchise à Toronto). Plus facile qu'en Europe où l'on a de nombreux pays qui voudraient caser 4 ou 5 équipes à l'intérieur.

Et par ailleurs un système universitaire très interessant :

- Les meilleurs joueurs ont l'opportunité d'aller en NBA.
- Le fait que ça concerne des p'tits jeunes de petites villes, déchaîne les passions. Toute une ville est capable de se déplacer pour un match universitaire.
- Du coup, les grosses structures se retrouvent ensemble en NBA. Et les plus petites pour ce championnat populaire qu'est la NCAA, où passe toutes les futures stars de la NBA.

Mais dur, au football d'établir un tel système. Faudrait selectionner les 40 ou 50 équipes (voyons large) pour un tel championnat) + Faire à côté un autre système pour les équipes les moins côtés. Très très dur.

Gautier a écrit:Ça tuerait la concurrence ET ça ferait le vide dans le paysage européen. En effet.

Bah les équipes non choisies existeraient surement toujours, mais reviendrait à des niveaux de dépenses raisonnables.

Un autre truc que je me demandais, c'est pourquoi le foot est le seul sport (à ma connaissance) où se pratiquent ces transferts aux sommes folles. En rugby, F1 ou cyclisme on reste jusqu'au bout de son contrat et ça ne pose pas de soucis. Donc pourquoi ne pas l'interdire ?

Le cyclisme est différent en ce sens ou c'est un sport d'équipe au service d'un individu. Il est difficile de constituer une qu'équipe compétitive avec que des stars.

En F1, le pilote est une des nombreuses variables en jeu, donc sans doute moins clé... Mais on a déjà vu des contrats casses avec des enjeux financiers non spécifiés.

Au rugby, les transferts existent, mais dans une bien moindre mesure, parce qu'il y a moins d'argent