Sport : Football !

gavroche a écrit:Pour l'Euro :
Pas forcément 5 groupes de la mort, mais des tirages difficiles (à part peut être en 2012 mais seulement quand on voit ce qu'il y avait dans les groupes B et C), tout l'inverse de la Coupe du Monde où on a eu 5 groupes présumés abordables sur la même période (2010 me paraissait un brin piégeur mais normalement dans les cordes des bleus, les autres paraissent franchement faciles au premier abord)

Cela dit, c'est assez logique, en ce sens que l'Euro, avec 16 équipes européennes, offre toujours un plateau beaucoup plus dense que la Coupe du Monde, avec 32 équipes, dont beaucoup qui n'ont pas vraiment le niveau. C'est impossible d'éviter des gros au tirage au sort.

Tu prends l'Italie, l'Allemagne, l'Espagne, les Pays-Bas, l'Angleterre, le Portugal, la France : ça fait déjà 7 "gros", à répartir dans seulement 4 groupes. Forcément, ça fait des groupes de la mort potentiels.

Même par rapport au niveau de l'Euro, c'était a priori (après coup facile de dire ah tiens x était pas un si bon/mauvais tirage) dans la moitié des tirages les plus difficiles à chaque fois sauf 2012, ça ne compense certes pas à 100 % la chance insolente en Coupe du Monde mais ça établit une certaine différence.

Mais à part en 2008, la France n'est jamais tombé dans LE groupe de la mort à l'Euro.

Sinon, pour la Coupe du Monde, ne pas oublier le groupe dans lequel on est tombé en 1978 : Argentine, Italie et Hongrie. Dommage, on avait une jeune et belle équipe en devenir, mais un groupe injouable.

1978, ça date un peu quand même.

Pour l'Euro, avant la compétition de 2000, le groupe de la France passait pour le groupe de la mort avec les hôtes néerlandais, 4es de la Coupe du Monde, les danois qui avaient aussi fait une très belle coupe du monde (1/4 perdu de justesse contre le Brésil) et les tchèques derniers finalistes de l'Euro.

Avec le recul tout le monde voit le groupe A (Portugal/Roumanie/Allemagne/Angleterre) comme le groupe de la mort, mais à l'époque le Portugal était plus vu comme un outsider correct mais sans plus (de même que la Roumanie).

Pour 1996, je ne sais pas le sentiment de l'époque mais 3 quart de finalistes de la Coupe du Monde 1994 dans le même groupe c'est du genre très costaud.

mindavid a écrit:

Gautier a écrit:2 passes décisives et 2 buts pour Zlatan cette semaine. Cet homme est monstrueux.

Il est quand même globalement beaucoup trop respecté par les défenseurs il ne prend pas un coup quasiment alors qu'il est avant-centre...

Et tu trouves ça anormal de ne pas se prendre des coups ?  

mindavid a écrit:

Gautier a écrit:2 passes décisives et 2 buts pour Zlatan cette semaine. Cet homme est monstrueux.

Il est quand même globalement beaucoup trop respecté par les défenseurs il ne prend pas un coup quasiment alors qu'il est avant-centre...

écoute, j'étais au parc, ce soir, pour voir le match. il ne prend pas de coup parce qu'il est hallucinant, niveau athlétique, les coups, il les voit quasiment tous venir. c'est vrai que j'ai été particulièrement impressionné par cette fausse nonchalance et ce sens de la passe, la vision du jeu. et c'est quelqu'un qui s'économise beaucoup. un sacré joueur, c'est incontestable.

Nexus6 a écrit:Mais à part en 2008, la France n'est jamais tombé dans LE groupe de la mort à l'Euro.

Sinon, pour la Coupe du Monde, ne pas oublier le groupe dans lequel on est tombé en 1978 : Argentine, Italie et Hongrie. Dommage, on avait une jeune et belle équipe en devenir, mais un groupe injouable.

C'était pas passé si loin en plus en 78...

gavroche a écrit:1978, ça date un peu quand même.

Pour l'Euro, avant la compétition de 2000, le groupe de la France passait pour le groupe de la mort avec les hôtes néerlandais, 4es de la Coupe du Monde, les danois qui avaient aussi fait une très belle coupe du monde (1/4 perdu de justesse contre le Brésil) et les tchèques derniers finalistes de l'Euro.

Avec le recul tout le monde voit le groupe A (Portugal/Roumanie/Allemagne/Angleterre) comme le groupe de la mort, mais à l'époque le Portugal était plus vu comme un outsider correct mais sans plus (de même que la Roumanie).

Pour 1996, je ne sais pas le sentiment de l'époque mais 3 quart de finalistes de la Coupe du Monde 1994 dans le même groupe c'est du genre très costaud.

Oui le groupe de 2000 était très difficile !

FFFF a écrit:

mindavid a écrit:

Gautier a écrit:2 passes décisives et 2 buts pour Zlatan cette semaine. Cet homme est monstrueux.

Il est quand même globalement beaucoup trop respecté par les défenseurs il ne prend pas un coup quasiment alors qu'il est avant-centre...

Et tu trouves ça anormal de ne pas se prendre des coups  ?  

Quand je dis prendre des coups je ne pense pas à des coups volontaires ou violents hein ! Mais c'est du foot c'est un sport de contact et quand t'es avant-centre en général t'en prends qq uns comme le numéro 10 (j'ai pas joué à haut niveau mais quand je jouais 10 j'en ai pris qq uns...)

superswede a écrit:

mindavid a écrit:

Gautier a écrit:2 passes décisives et 2 buts pour Zlatan cette semaine. Cet homme est monstrueux.

Il est quand même globalement beaucoup trop respecté par les défenseurs il ne prend pas un coup quasiment alors qu'il est avant-centre...

écoute, j'étais au parc, ce soir, pour voir le match. il ne prend pas de coup parce qu'il est hallucinant, niveau athlétique, les coups, il les voit quasiment tous venir. c'est vrai que j'ai été particulièrement impressionné par cette fausse nonchalance et ce sens de la passe, la vision du jeu. et c'est quelqu'un qui s'économise beaucoup. un sacré joueur, c'est incontestable.

Et moi je vois quasiment tous les matches du PSG depuis 2 ans, les défenseurs le laissent faire, en grande majorité, tout ce qu'il veut et dans ces conditions là il est injouable oui...

Par ex St Etienne a une DC très athlétique qui n'a pas de complexe et ce n'est pas un hasard s'il n'a (je crois) jamais marqué contre les Verts

j'suis pas supporter de foot, mais je me demandais : les supporters des clubs de province en ont pas marre du traitement médiatique du foot en france? 90% du temps on parle du psg, et on partage les 10% restant entre les autres clubs. Je peux pas regarder un match de rugby un samedi sans voir à la mi temps les joueurs du PSG descendre de leur bus, sans qu'on me tienne au courant contre mon grès de la santé du dieu Ibrahimovitch, savoir s'il a bien fait son rot du matin.

Baah c'est la meilleure équipe, ça reste logique.
Puis je peut pas trop parler, vu que l'OM a souvent une médiatisation excessive.

Je trouve ça normal d'évoquer plus le PSG que Sochaux, de la même façon qu'on parle toujours plus de Mercedes que de Marussia, de Federer que de PH Mathieu, du Heat que les Bobcats....etc.

L'idée est probablement de rassembler la France autour du PSG.
Le pire c'est que cela marche. A Marseille, on a des types avec le maillot de Paris aujourd'hui. Le truc improbable y'a encore 5 ans.

Ça répond à ma question : ça vous blase pas.

J'espère qu'on vous donne l'état de santé de Brock James à la mi temps des matchs du PSG, pour faire la balance  

Docky a écrit:

L'idée est probablement de rassembler la France autour du PSG.

Quand tu sais qu'une grande partie des français détestent Paris et les parisiens, je ne pense pas que ne faire que parler que de Paris va faire aimer encore + Paris, c'est l'inverse qui va se produire.

Ah mais si y'a gens assez bêtes pour "détester" des humains par leur seule appartenance à une région, c'est autre chose ça Moumou

Crouzz a écrit:j'suis pas supporter de foot, mais je me demandais : les supporters des clubs de province en ont pas marre du traitement médiatique du foot en france? 90% du temps on parle du psg, et on partage les 10% restant entre les autres clubs. Je peux pas regarder un match de rugby un samedi sans voir à la mi temps les joueurs du PSG descendre de leur bus, sans qu'on me tienne au courant contre mon grès de la santé du dieu Ibrahimovitch, savoir s'il a bien fait son rot du matin.

Si ça me gave perso...

D'ailleurs même avec l'offre que j'avais j'ai longtemps hésité à reprendre C+ tellement le traitement du foot sur cette chaîne a baissé énormément...Tu prends le CFC c'est devenu footix à mort je suis sûr que Telefoot n'est pas pire !

Quand tu vois que les affiches de C+ c'est uniquement Paris Marseille et Monaco...

PSG Sochaux hier à 17h Monaco Ajaccio ce soir à 21h c'est lolesque !

ET pour le moment en comparaison, au rugby c'est encore très bien, que ce soit les commentaires, les consultants, les reportages c'est excellent !

Crouzz a écrit:Ah mais si y'a gens assez bêtes pour "détester" des humains par leur seule appartenance à une région, c'est autre chose ça Moumou

En fait, ce qui fait enrager les provinciaux, c'est qu'il y'en a que pour Paris.

Une capitale ne doit pas monopoliser toute l'attention d'un pays à tous les niveaux :

Salon
Spectacle
Musée
Politique
Sport
etc...

En fait, la décentralisation a été une vaste fumisterie, Paris a gardé ses privilèges et on a décentralisé des choses qui au contraire ont alourdi les départements et les régions.

Les français auraient préféré qu'on transfère des salons, des spectacles, etc...

Aux Etats-Unis, Washington à part au niveau politique, cette ville n'a pas autant d'importance pour les américains, c'est New-York ou Los Angeles qui monopolisent l'attention.

Au fond d'eux mêmes, les provinciaux ne détestent pas les parisiens mais comme ils en ras la casquette de cette ville dont on parle tout le temps et qui a tous les privilèges, ils finissent par ne pas aimer les habitants qui constituent cette ville.

Je suis de Toulouse et je peux t'assurer que lorsque tu évoques Paris, l'avis est presque unanime en termes négatifs.

moumou a écrit:

Crouzz a écrit:Ah mais si y'a gens assez bêtes pour "détester" des humains par leur seule appartenance à une région, c'est autre chose ça Moumou

En fait, ce qui fait enrager les provinciaux, c'est qu'il y'en a que pour Paris.

Une capitale ne doit pas monopoliser toute l'attention d'un pays à tous les niveaux :

Salon
Spectacle
Musée
Politique
Sport
etc...

En fait, la décentralisation a été une vaste fumisterie, Paris a gardé ses privilèges et on a décentralisé des choses qui au contraire ont alourdi les départements et les régions.

Les français auraient préféré qu'on transfère des salons, des spectacles, etc...

Aux Etats-Unis, Washington à part au niveau politique, cette ville n'a pas autant d'importance pour les américains, c'est New-York ou Los Angeles qui monopolisent l'attention.

Au fond d'eux mêmes, les provinciaux ne détestent pas les parisiens mais comme ils en ras la casquette de cette ville dont on parle tout le temps et qui a tous les privilèges, ils finissent par ne pas aimer les habitants qui constituent cette ville.

Je suis de Toulouse et je peux t'assurer que lorsque tu évoques Paris, l'avis est presque unanime en termes négatifs.

On s'en porte malgré tout très bien  

Rien à voir avec Washington sinon, qui est justement la capitale d'un état fédéral, qui a 200 ans d'histoire et qui bien moins grande. Et en plus tu dis juste après que New York et Los Angeles monopolisent l'attention, donc quelle différence ?

C'est vrai que les Etats-Unis sont bien plus grands mais vu de l'étranger (je ne connais pas le point de vue des américains), on parle de New-York, San-Francisco, Los Angeles, Dallas, Miami, Chicago, etc...

De l'étranger, dans d'autres continents, qui connait Toulouse 4ème ville de France?

Le chinois qui n'a jamais voyagé connait Paris et les Champs-Elysées et rien d'autre!

Moui enfin de ce point de vue, comparer la France et les États Unis, c'est comparer des chois et des carottes.

Eboué et Drogba pourraient être suspendu pour avoir "osé" revêtir un t-shirt hommage à Mandela, ce week end en Turquie.

Je trouve cette règle terriblement absurde et hypocrite.

Pochelon a écrit:
On s'en porte malgré tout très bien  

Non.

La concentration sur Paris génère des coûts supplémentaires qui deviennent de + en + excessifs dans les infrastructures sans compter les pertes de productivité.

Docky a écrit:

Baup n'est pas fait pour l'OM (ou pour n'importe quel club visant un podium de L1).

Moais...

Des podiums, il en a déjà fait : Champion avec Bordeaux en 1999, 3e avec Toulouse en 2007 et 2e avec Marseille l'an dernier.

PoincarréCicéron a écrit:

Pochelon a écrit:
On s'en porte malgré tout très bien  

Non.

La concentration sur Paris génère des coûts supplémentaires qui deviennent de + en + excessifs dans les infrastructures sans compter les pertes de productivité.

Je parlais du fait que "tous les provinciaux détestent les méchants parisiens"

Docky a écrit:Eboué et Drogba pourraient être suspendu pour avoir "osé" revêtir un t-shirt hommage à Mandela, ce week end en Turquie.

Je trouve cette règle terriblement absurde et hypocrite.

Et ouais sacrilège c'est pas un sponsor reconnu par l'UEFA ou la FIFA !

Nexus6 a écrit:

Docky a écrit:

Baup n'est pas fait pour l'OM (ou pour n'importe quel club visant un podium de L1).

Moais...

Des podiums, il en a déjà fait : Champion avec Bordeaux en 1999, 3e avec Toulouse en 2007 et 2e avec Marseille l'an dernier.

A part Bordeaux (y'a 15 ans, quand même...A ce titre, je peut aussi te dire que Mika Hakkinen serait capable d'être champion du monde aujourd'hui.).

Il a sombré avec Toulouse l'année suivant, et Marseille cette année. Et avec aucun fond de jeu à chaque fois, juste une réussite insolente, et profitant d'un faible niveau en L1.

Là il n'a pas su tenir le vestiaire, tout simplement.
Apparemment, Cheyrou-Gignac-Morel, tous très proches de Anigo, se la joueraient caid, et décideraient de qui joue, qui joue pas. C'est du moins ce que j'entends un peu partout à Marseille....Du coup, y'a pas mal de jeune comme Imbula (qui au delà de ça, a un melon pas possible) ou Lemina qui sont en train de péter un plomb. Le seul jeune qui trouve grâce aux yeux de ce trio, c'est Thauvin, peut être le manipulable, comme je l'avais déjà dit avant. (son gros problème).

Quand tu vois que les entraînements de l'OM sont des enchaînements de tennis-ballon....
Bref, Baup n'a pas su tenir le vestiaire, il était à la ramasse complet.
Mais le vrai problème de l'OM, c'est Anigo et toute sa clique. Anigo a placé son meilleur pote incompétent en adjoint, il s'est placé en DS, place des potes au centre de formation, fait rentrer les fils de collègues mafieux (voir affaire Deruda), donne des passes droits à des joueurs, passe des accords avec des groupes de supporters pour être tranquille. Du coup, ça donne un personnage que la presse ne cesse de dire soutenu par tout Marseille, alors que la réalité, c'est que (tu peut trainer sur les forums de l'OM pour vérifier), personne ne peut se l'encaisser.

Les autres supporters se moquent souvent de l'OM comme un club mafieux, souvent pour rigoler. Le problème est que l'OM est vraiment un club de mafieux.

C'est ce que je disais hier c'est dramatique pour l'image du club qu'un type comme Anigo puisse être nommé entraîneur...

Ils n'ont qu'à nommer Bernès directeur sportif ce sera le jackpot !!

Crouzz a écrit:Ça répond à ma question : ça vous blase pas.

J'espère qu'on vous donne l'état de santé de Brock James à la mi temps des matchs du PSG, pour faire la balance  

Dans le même genre, RTL arrête maintenant des émissions de débats pour annoncer un but en direct. SIC. Pas que ceux du PSG d'ailleurs.