Débats et réactions sur l'actualité du jour

superswede a écrit:

Mikasper a écrit:Et comment aurait-on réagi s'il avait buté un passant ?

on aurait fait une enquête approfondie sur le passé du passant.
et en passant, on aurait découvert que le passant avait un drôle de passé. une analyse approfondie de l'ADN du passant de la ceinture du passant en aurait dit long sur son passé. soit dit en passant, si le passant avait un tant soit peu dévié sa trajectoire, çà ne serait pas passé loin, et il ne serait pas trépassé, à l'heure où je vous parle. mais c'est déjà le passé. bref, passons.

Alors là, chapeau bas cow boy!!

Maïs a écrit:Que faire avec des suppositions? Que serait il arrivé si il ne s'était pas fait braquer?

Les faits sont assez dramatiques pour extrapoler davantage. Ok moralement il n'aurait pas dû faire ça. Et il ne faut surtout pas encourager l'auto défense armée, mais humainement le mec excédé et apeuré a réagi a chaud. C'est humain meme si c'est loin d'etre une bonne chose.

Que faire avec des suppositions ? Bah, c'est quand même pas moi qui demande ce qu'on aurait fait à sa place ? Je ne fais que jouer le même jeu. Et si j'avais été à sa place, j'aurais certainement pas eu d'armes, même factices, à portée de main. Quand t'en as une, avec de vraies balles, c'est quand même pas pour jouer au scrabble.

Maïs a écrit:Que faire avec des suppositions? Que serait il arrivé si il ne s'était pas fait braquer?

Les faits sont assez dramatiques pour extrapoler davantage. Ok moralement il n'aurait pas dû faire ça. Et il ne faut surtout pas encourager l'auto défense armée, mais humainement le mec excédé et apeuré a réagi a chaud. C'est humain meme si c'est loin d'etre une bonne chose.

Donner la mort c'est tout sauf "humain".


Pour moi, le gérant est passé de victime à bourreau. Il les a coursé dans la rue et a tiré 4 fois ! 4 fois ! Ce n'est pas de la légitime défense, du "soit c'était moi soit c'était eux". Il a juste suivis sa pulsion, sa colère, sa peur et est devenu un meurtrier. Il doit aller en prison rien que pour ça, le droit français n'est pas la loi du talion.

Je suis d'accord avec ceux qui reprochent au gars d'avoir tiré dans la rue sur des gars en fuite.
C'est pas de la légitime défense là. C'est même pas un légitime pétage de plomb.


Voler c'est pas bien, on est tous d'accord. Mais en France, on ne se fait pas justice soit-même.

Souti a écrit:.. La peine de mort est une décision prise à froid, là sans rentrer dans les détails ils soutiennent quelqu'un qui a été menacé avec une arme et qui s'est défendu après avoir été frappé et menacé. Ils ne soutiennent pas le fait d'avoir tué le braqueur mais d'avoir été dans une situation qui ne met pas son geste au niveau d'un meurtre mais d'être passé dans un moment où tu ne penses plus rationnellement mais tu défends ta peau. Tu vas me dire il était dehors et les braqueurs s'enfuyaient. Certes mais tu ne fais pas retomber la peur, le stress la colère etc en 2secondes.
Je ne cautionne pas mais encore moins de le rendre totalement responsable et maitre de ses actes au moment des faits. L'enquète le dira ou pas.

C'est un meutre vu que c'est un homicide, donc c'est au niveau d'un meurtre.
Par contre ce n'est pas un assassinat dans le sens ou il n'y a pas eu préméditation.

Par contre il me semble évident qu'il ne défendait pas sa peau, son geste est un geste de peur et de colère, pas de survie.
Quand j'ai entendu son avocat au 20h parler de légitime défense, je me dis qu'il ferait vraiment mieux de changer d'avocat. Le seul truc plaidable c'est le pétage de plomb provoqué par la peur et le stress de l'agression.

oxythan a écrit:Le seul truc plaidable c'est le pétage de plomb provoqué par la peur et le stress de l'agression.

Voilà. Circonstances atténuantes.

oxythan a écrit:

Souti a écrit:.. La peine de mort est une décision prise à froid, là sans rentrer dans les détails ils soutiennent quelqu'un qui a été menacé avec une arme et qui s'est défendu après avoir été frappé et menacé. Ils ne soutiennent pas le fait d'avoir tué le braqueur mais d'avoir été dans une situation qui ne met pas son geste au niveau d'un meurtre mais d'être passé dans un moment où tu ne penses plus rationnellement mais tu défends ta peau. Tu vas me dire il était dehors et les braqueurs s'enfuyaient. Certes mais tu ne fais pas retomber la peur, le stress la colère etc en 2secondes.
Je ne cautionne pas mais encore moins de le rendre totalement responsable et maitre de ses actes au moment des faits. L'enquète le dira ou pas.

C'est un meutre vu que c'est un homicide, donc c'est au niveau d'un meurtre.
Par contre ce n'est pas un assassinat dans le sens ou il n'y a pas eu préméditation.

Par contre il me semble évident qu'il ne défendait pas sa peau, son geste est un geste de peur et de colère, pas de survie.
Quand j'ai entendu son avocat au 20h parler de légitime défense, je me dis qu'il ferait vraiment mieux de changer d'avocat. Le seul truc plaidable c'est le pétage de plomb provoqué par la peur et le stress de l'agression.

Meurtre = homicide volontaire !

C'est bien ce que c'est, non ?
Avec circonstances atténuantes, certes. Mais c'est bien un homicide volontaire.

Ben non.

Il est mis en examen pour homicide volontaire ça ne veut pas dire qu'il l'est mais que l'enquête doit prouver qu'il a tiré avec intention de tuer et non dans un moment de peur, de frustration voire pour se défendre. Vous le condamner par défaut en pensant qu'il a tiré avec la volonté de tuer.

Perso vu ce que j'en sais j'hésiterais plus entre les coups et blessures (drôle de formule mais c'est comme ça) ayant entrainé la mort sans intention de la donner. Je ne vois pas trop de légitime défense puisque les braqueurs s'enfuyaient.

J'ai l'impression que vous n'avez jamais dépassé les bornes de votre morale. Ca n'arrive pas qu'aux autres et parfois l'issu est morbide.

Je pense que la mise en examen pour homicide volontaire est motivée par les éléments de l'enquete.
Un interrogatoire + une autopsie de la victime + des éléments métriques (police scientifique) leur ont donné de la matière qu'on a pas.
Par exemple, on ne sais pas combien de coup de feu ont atteint la victime, je pense que c'est un facteur important. Si il l'a touché 4 fois ce n'est pas la même chose que si il a été atteint qu'une seule fois.
On ne sais pas a quelle distance il a tiré.
Bref...

Oui, c'est le risque maxi qui est retenu pas le risque le plus probable.

bouh, c'est devenu mou ce forum, ya 4-5 ans sur le même thème on se serait écharpé et yaurait déjà 5 bannis

Souti a écrit:

J'ai l'impression que vous n'avez jamais dépassé les bornes de votre morale. Ca n'arrive pas qu'aux autres et parfois l'issu est morbide.  

J'avoue, j'ai jamais eu d'arme à feu entre les mains.

Mais les bornes de ma morale sont suffisamment resserrées pour que, même en les dépassant trèèèèès largement, je n'utilise pas une arme à feu contre quelqu'un.
Je ne juge absolument pas ce monsieur, vu les infos qu'on a, je lui donne volontiers des circonstances atténuantes. Mais posséder une arme et s'en servir sur quelqu'un, même sans intention de tuer, ce n'est pas anodin tout de même.

Personne n'a dit que ça l'était ni même qu'il ne méritait aucune peine. A la base, je réagissais sur le fait qu'il puisse avoir un soutien qui semblait hors de toute logique.

Je vais manger j'ai encore quelque chose à dire sur les armes.

Souti a écrit:
Je vais manger j'ai encore quelque chose à dire sur les armes.

Ca c'est du teaser !  

 

Le pire c'est que je ne trouve pas comment formuler ce que je veux dire.  

retourne manger.

Gus a écrit:

Souti a écrit:

J'ai l'impression que vous n'avez jamais dépassé les bornes de votre morale. Ca n'arrive pas qu'aux autres et parfois l'issu est morbide.  

J'avoue, j'ai jamais eu d'arme à feu entre les mains.

Mais les bornes de ma morale sont suffisamment resserrées pour que, même en les dépassant trèèèèès largement, je n'utilise pas une arme à feu contre quelqu'un.

La question n'est pas celle des armes ici. AS-tu déjà été dans une situation de peur, de stress, de frustration ou d'humiliation qui te fait dégoupiller au point de te rendre compte après coup que tu as fait quelque chose que tu regrettes. Une situation où tu n'es plus maître de toi et tu n'es guidé que par ta colère, où ton seul but devient de mettre fin à cette situation par tous les moyens. Le moyen ici c'était une arme à feu, mais dans une autre situation c'est une bouteille, une batte un couteau, tout ce qui te passe sous la main, voire même une coupe de champagne.
C'est ça le coté psychologique que vous n'évoquez pas qui pour moi est fondamental dans ce genre de cas.

Une seule fois dans ma vie j'ai tué un être vivant avec une arme a feu, et c'était un frelon (au passage j'ai aussi tué la cloison sur laquelle il était posé).
Sinon j'ai aussi péché a deux reprises des poules.

Souti a écrit:

Gus a écrit:

Souti a écrit:

J'ai l'impression que vous n'avez jamais dépassé les bornes de votre morale. Ca n'arrive pas qu'aux autres et parfois l'issu est morbide.  

J'avoue, j'ai jamais eu d'arme à feu entre les mains.

Mais les bornes de ma morale sont suffisamment resserrées pour que, même en les dépassant trèèèèès largement, je n'utilise pas une arme à feu contre quelqu'un.

La question n'est pas celle des armes ici. AS-tu déjà été dans une situation de peur, de stress, de frustration ou d'humiliation qui te fait dégoupiller au point de te rendre compte après coup que tu as fait quelque chose que tu regrettes. Une situation où tu n'es plus maître de toi et tu n'es guidé que par ta colère, où ton seul but devient de mettre fin à cette situation par tous les moyens. Le moyen ici c'était une arme à feu, mais dans une autre situation c'est une bouteille, une batte un couteau, tout ce qui te passe sous la main, voire même une coupe de champagne.
C'est ça le coté psychologique que vous n'évoquez pas qui pour moi est fondamental dans ce genre de cas.

Je comprends tout a fait ce que tu exprime, ayant moi même eu des "coups de sang" dans ma jeunesse.
Mais si tu regarde la page de soutien de Facebook, tu trouvera des crétins qui affirment qu'il a eu raison d'agir ainsi, et c'est ça qui n'est pas acceptable. Le mot raison n'a rien à faire la dedans.

Crouzz a écrit:bouh, c'est devenu mou ce forum, ya 4-5 ans sur le même thème on se serait écharpé et yaurait déjà 5 bannis

je suis même a peu prés certain que si Hit-Man revenait nous faire coucou, on continuerai la discussion de façon posée.

oxythan a écrit:
Mais si tu regarde la page de soutien de Facebook, tu trouvera des crétins qui affirment qu'il a eu raison d'agir ainsi, et c'est ça qui n'est pas acceptable. Le mot raison n'a rien à faire la dedans.

Je t'avoue que j'ai pas regardé, un de mes amis m'a invité à la signer, mais je sais déjà ce que je vais y trouver.

J'ai jamais eu de coup de sang de ma vie, je ne me suis jamais battu, je crois que si j'essayais de donner un coup de poing à un gars, j'aurais plus mal à la main que lui au nez.  

Cela, dit c'est une question de tempérament. Je peux comprendre la réaction que le gars à eu. Je le répète, je lui donne des circonstances atténuantes. Maintenant sans arme, il n'aurait pas pu avoir cette réaction (tu dis que ce n'est pas la question des armes ici, moi je trouve que si) et soutenir cette personne en faisant une sorte de pétition, je le ressens comme  une validation implicite au moins partielle de son geste.

Souti a écrit:Ben non.

Il est mis en examen pour homicide volontaire ça ne veut pas dire qu'il l'est mais que l'enquête doit prouver qu'il a tiré avec intention de tuer et non dans un moment de peur, de frustration voire pour se défendre. Vous le condamner par défaut en pensant qu'il a tiré avec la volonté de tuer.

Perso vu ce que j'en sais j'hésiterais plus entre les coups et blessures (drôle de formule mais c'est comme ça) ayant entrainé la mort sans intention de la donner. Je ne vois pas trop de légitime défense puisque les braqueurs s'enfuyaient.

J'ai l'impression que vous n'avez jamais dépassé les bornes de votre morale. Ca n'arrive pas qu'aux autres et parfois l'issu est morbide.  

Euh non Souti quand tu tires 4 fois sur qqn c'est pas dans l'intention de le blesser

Je veux bien admettre des circonstances atténuantes mais là c'est un homicide volontaire...Sinon on va droit vers le Far West et on tuera pour une pomme volée dans une épicerie !

Aux USA, un état vient d'autoriser la détention d'armes pour les non voyants.