L'argent (Impôts,Fiscalité, Finance et économie)

Solan a écrit:Petite question fiscale: en 2011, j'ai travaillé dans 2 régions différentes (janvier/mi juin pour la premère, depuis mi-juin pour la seconde), hors sur ma feuille d'impositon de cette année, seul le premier exercice s'affiche (janvier-mi juin 2011) dois-je "greffer" la seconde partie de mes revenus sur l'ancienne région ou prendre contact avec les impots de mon nouveau secteur ?

j'aurais tendance à dire oui pour greffer la seconde partie.
Mais bon y a des spécialistes ici qui te donneront certainement la bonne réponse.

oxythan a écrit:plus tard dans le week end, je commenterai cet article:

http://www.boursorama.com/actualites/le-president-de-la-bundesbank-attaque-hollande-rappelle-l-orthodoxie-c7f99d06b8238e80fea2a201ad25182f

Ce qu'on peut y lire est très inquiétant, en premier lieu car avec ce genre d'approches on est pas prés de s'en sortir, mais surtout car la situation sera bien pire quand l'économie ira mieux.
C'est a ce moment la que les contradictions les plus flagrantes apparaitrons.

ce type mélange 2 tares : il dit plein de conneries et en plus dépasse sa fonction !

Solan a écrit:Petite question fiscale: en 2011, j'ai travaillé dans 2 régions différentes (janvier/mi juin pour la premère, depuis mi-juin pour la seconde), hors sur ma feuille d'impositon de cette année, seul le premier exercice s'affiche (janvier-mi juin 2011) dois-je "greffer" la seconde partie de mes revenus sur l'ancienne région ou prendre contact avec les impots de mon nouveau secteur ?

tu ne fais évidemment qu'une seule déclaration que tu adresses au Centre apparaissant en haut de la déclaration. Si tu as déménagé tu remplis le cadre correspondant (déménagement en 2011 ; déménagement en 2012)

tu barres donc le montant de salaire prérempli et tu mets l'addition de tes 2 revenus dans la ligne juste en dessous "corriger si le montant est inexact")

Merci mindavid !!

meuh non j'ai pas une tête de pervers hein (rassurez-moi )

euh

pas toi

mindavid a écrit:

meuh non j'ai pas une tête de pervers hein (rassurez-moi )

C'est marrant je vous vois tous avec cette tête là moi

on croit réver...

L'Union européenne devrait exclure les investissements publics du calculs des déficits budgétaires et émettre des euro-obligations pour favoriser la croissance, a dit dimanche l'économiste en chef de l'Organisation pour la coopération et le développement économique (OCDE).
Dans un entretien publié par La Stampa, Pier Carlo Padoan estime que le "pacte budgétaire" destiné à contrôler les finances publiques des pays de l'Union ne devait pas être renégocié, tout se prononçant en faveur de nouvelles règles en matière d'évaluation des déficits et de la dette.
"Les dépenses d'investissement devraient être exclues du calcul des déficits et de la dette. Des euro-obligations devraient être introduites", déclare-t-il, reprenant ainsi à son compte les positions du gouvernement italien dirigé par Mario Monti.
Ces deux idées ne trouvent, à ce jour, pas preneur en Allemagne, où l'on estime que des euro-obligations ne peuvent être envisagées avant qu'une discipline budgétaire soit mise en oeuvre dans la zone euro.
Pier Carlo Padoan dit également que le risque de voir la Grèce quitter la zone euro augmentait.
"Ce risque existe et il est plus élevé qu'il y a six mois", estimant que les conséquences d'un défaut de la Grèce seraient "catastrophiques", jugeant au passage "irresponsables" ceux qui minimisent ces conséquences.

Si même l'OCDE (qui est un repère de monétaristes) le dit, peut être qu'on va enfin arriver a quelque chose.
Ce n'est pas de l'économie mais de la comptabilité, le soucis c'est que ça a l'air de rien mais ça a cependant un sens politique profond.
ça sous-entend qu'un état est capable de créer de l'activité économique par création de richesses, via de l'investissement.

C'est a se demander si les cerveaux ne se sont pas réveillés depuis quelques semaines.

Prochaine étape, l'officialisation de l'augmentation de budget de la BEI.

super! on va pouvoir redépenser sans compter!

Youhou!

oxythan a écrit:on croit réver...

L'Union européenne devrait exclure les investissements publics du calculs des déficits budgétaires et émettre des euro-obligations pour favoriser la croissance, a dit dimanche l'économiste en chef de l'Organisation pour la coopération et le développement économique (OCDE).
Dans un entretien publié par La Stampa, Pier Carlo Padoan estime que le "pacte budgétaire" destiné à contrôler les finances publiques des pays de l'Union ne devait pas être renégocié, tout se prononçant en faveur de nouvelles règles en matière d'évaluation des déficits et de la dette.
"Les dépenses d'investissement devraient être exclues du calcul des déficits et de la dette. Des euro-obligations devraient être introduites", déclare-t-il, reprenant ainsi à son compte les positions du gouvernement italien dirigé par Mario Monti.
Ces deux idées ne trouvent, à ce jour, pas preneur en Allemagne, où l'on estime que des euro-obligations ne peuvent être envisagées avant qu'une discipline budgétaire soit mise en oeuvre dans la zone euro.
Pier Carlo Padoan dit également que le risque de voir la Grèce quitter la zone euro augmentait.
"Ce risque existe et il est plus élevé qu'il y a six mois", estimant que les conséquences d'un défaut de la Grèce seraient "catastrophiques", jugeant au passage "irresponsables" ceux qui minimisent ces conséquences.

Si même l'OCDE (qui est un repère de monétaristes) le dit, peut être qu'on va enfin arriver a quelque chose.
Ce n'est pas de l'économie mais de la comptabilité, le soucis c'est que ça a l'air de rien mais ça a cependant un sens politique profond.
ça sous-entend qu'un état est capable de créer de l'activité économique par création de richesses, via de l'investissement.

C'est a se demander si les cerveaux ne se sont pas réveillés depuis quelques semaines.

Prochaine étape, l'officialisation de l'augmentation de budget de la BEI.

je dis ça je ne dis rien hein mais c'est pas la position de notre futur président depuis des mois ?

Hit_man a écrit:super! on va pouvoir redépenser investir sans compter!

Youhou!

c'est dingue, il faut tout corriger sur ce forum

oxythan a écrit:

Hit_man a écrit:super! on va pouvoir redépenser investir sans compter!

Youhou!

c'est dingue, il faut tout corriger sur ce forum

comment tu distingue ce qui est un investissement qui va rapporter et un investissement qui va être un trou à fric?

Hit_man a écrit:

oxythan a écrit:

Hit_man a écrit:super! on va pouvoir redépenser investir sans compter!

Youhou!

c'est dingue, il faut tout corriger sur ce forum

comment tu distingue ce qui est un investissement qui va rapporter et un investissement qui va être un trou à fric?

Sur un investissement tu a une exigence de rentabilité. Donc les rentrées d'argent venant de l'exploitation doivent compenser le remboursement de ce qui a été investit.
Au moment ou tu finance ton investissement tu fais un prévisionnel précis de rentabilité.

Ce qui est tout a fait possible a faire sur un financement public, c'est de mettre la garantie de l'état en cas de non rentabilité (l'état compense le manque a gagner), et que ce manque a gagne passe alors de la case investissement a la case dépenses (et donc dette).
Mais c'est une assurance et non un fonctionnement normal.

La différence entre une dépense et un investissement, c'est que un jour ton investissement sera intégralement remboursé, alors que ta dépense sera une dette refinancée.

Les gens ont tendance a oublier que l'état a dans le passé fait des investissements extrêmement rentables, comme c'est le cas par exemple des autoroutes, mais aussi du réseau électrique. Ces frais d'infrastructures étant trop importants pour être uniquement financés par le privé.
Aux état unis c'est l'ensemble du chemin de fer qui a été financé par l'état, ainsi que les moyens de production d'électricité.

Quand une entreprise fabrique une ferme solaire, elle arrive a être rentable (du moins avec la dernière génération de panneaux, depuis que l'état a baissé le prix de rachat). Il n'y a pas de raisons que si un investissement identique vient du public il ne soit pas rentable.

Le développement économique uniquement du a des fonds privés est une légende urbaine, qui c'est particulièrement intensifiée ces 30 dernières années.

pas en France ou le PIB vient en majorité des dépenses publiques.

Tout ceci se traduira par des hausses d'impots dans le pays de l'OCDE qui a déjà le plus haut taux de prélèvement.

Ce sont les syndromes d'un pays malade, où la création privée est muselée par les charges et donc on finit toujours par se retourner ver l'Etat et le contribuable pour faire vivre cette économie nationale.

Dommage qu'il n'y ait pas cette prise de conscience et que les français refusent coute que coute de serrer un peu la ceinture pour contrebalancer toutes ces années où nous avons vécu largement au dessus de nos possibilités.

Tout ceci c'est reculer pour mieux tomber.

Hit_man a écrit:pas en France ou le PIB vient en majorité des dépenses publiques.

Tout ceci se traduira par des hausses d'impots dans le pays de l'OCDE qui a déjà le plus haut taux de prélèvement.

Ce sont les syndromes d'un pays malade, où la création privée est muselée par les charges et donc on finit toujours par se retourner ver l'Etat et le contribuable pour faire vivre cette économie nationale.

Dommage qu'il n'y ait pas cette prise de conscience et que les français refusent coute que coute de serrer un peu la ceinture pour contrebalancer toutes ces années où nous avons vécu largement au dessus de nos possibilités.

Tout ceci c'est reculer pour mieux tomber.

perdu !

et création muselée par les charges quand on sait le montant pharaonique des baisses de charges depuis 25 ans en France pour un résultat médiocre...ça me fait sourire

et si tu préfères qu'on se serre la ceinture au risque de voir stopper la consommation entraînant une chute drastique des rentrées fiscales qui aboutiront à une hausse du déficit et donc de la dette...

y a la Suède devant c'est ca?

je pense qu'on peut discuter sans "smiley de clown" interposé; C'est tres condescendant je trouve.

mindavid a écrit:
et création muselée par les charges quand on sait le montant pharaonique des baisses de charges depuis 25 ans en France pour un résultat médiocre...ça me fait sourire

Moi ca ne me fait pas sourire du tout.

Hit_man a écrit:pas en France ou le PIB vient en majorité des dépenses publiques.

Tout ceci se traduira par des hausses d'impots dans le pays de l'OCDE qui a déjà le plus haut taux de prélèvement.

Ce sont les syndromes d'un pays malade, où la création privée est muselée par les charges et donc on finit toujours par se retourner ver l'Etat et le contribuable pour faire vivre cette économie nationale.

Dommage qu'il n'y ait pas cette prise de conscience et que les français refusent coute que coute de serrer un peu la ceinture pour contrebalancer toutes ces années où nous avons vécu largement au dessus de nos possibilités.

Tout ceci c'est reculer pour mieux tomber.

Je ne vais pas rentrer dans les détails, car ce que tu balance c'est de la politique et non de l'économie.
par contre, les investissement européens sont gérés par la BEI, c'est une banque d'investissement qui ne prélève rien sur nos impots (elle s'autofinance, en prêtant au public et au privé).
Donc y voir un risque d’impôt, c'est mal connaitre le sujet. Par contre, ça a des chances de réduire les impots via une augmentation des rentrées fiscales.

Si le public doit investir c'est car le privé ne le fera pas, et ceci pour deux raisons:
-> les banques privées sont encore au delà de leur ratio d'endettement tel que bâle III l'impose, et donc elles ne peuvent plus générer de crédit.
-> les investisseurs ont actuellement a leur disposition des produits a 20% de rendement annuel (et on en trouve a la pelle), ils ne mettrons pas leurs sous dans des investissements public qui rapportent un rendement de 3% a 4% annuel (c'est le seuil de rentabilité auquel il sont obligé pour rembourser les emprunts de la BEI).
Quand tu peux gagner 6 fois plus ailleurs, tu ne va pas aller financer des infrastructures.

Si le public n'investit pas, personne ne le fera. ça fait 2 siècles que ce problème existe, et partout dans le monde. Certains marchés ont besoin d'un investissement public.
C'est nier toute l'histoire du développement industriel que de ne pas vouloir le voir. Le capitalisme idéalisé comme on le trouve décrit assez souvent... n'a jamais existé.
Une interview de Chomsky est assez intéressante a ce sujet : http://www.noam-chomsky.fr/le-capitalisme-ne-peut-pas-se-terminer-parce-qu-il-n-a-jamais-commence/

Quand aux problèmes économiques que nous rencontrons, ils ont plusieurs causes qui ne sont pas ceux que tu cite. Mais ça serait très long de détailler ça ici.

en tous cas merci de passer sur ce topic, ya pas grand monde qui passe.

Dîtes, quel est le pourcentage de français qui atteignent le plafond de leur livret A ? En effet, le chef de l'Etat envisage, pour financer la construction de 2.5 millions de logements sociaux via la caisse des dépots de se servir dans les livrets A et de ce fait doubler son plafond.

Ensuite l'autre question que je me pose : Où cet argent va provenir pour combler le livret A ? Car si je pose cette question c'est parce que j'ai toujours entendu qu'il était risqué d'augmenter fortement le taux d'intérêt ou le plafond car sa crérait un effet de vase communicante entre les différents livrets fiscalisés vers le livret A au grand détriment par exemple des assurances et banques concernées qui doivent en contre partie se réorganisée... mais aussi indirectement pour l'Etat qui perd là des recettes fiscales !?

FFFF a écrit:Dîtes, quel est le pourcentage de français qui atteignent le plafond de leur livret A ? En effet, le chef de l'Etat envisage, pour financer la construction de 2.5 millions de logements sociaux via la caisse des dépots de se servir dans les livrets A et de ce fait doubler son plafond.

Ensuite l'autre question que je me pose : Où cet argent va provenir pour combler le livret A ? Car si je pose cette question c'est parce que j'ai toujours entendu qu'il était risqué d'augmenter fortement le taux d'intérêt ou le plafond car sa crérait un effet de vase communicante entre les différents livrets fiscalisés vers le livret A au grand détriment par exemple des assurances et banques concernées qui doivent en contre partie se réorganisée... mais aussi indirectement pour l'Etat qui perd là des recettes fiscales !?

ça va principalement venir de l'assurance vie.
dans l'ensemble je ne suis pas partisans de faciliter l'épargne, même si le livret A est un produit assez particulier, né de la nécessite de garantir l'épargne des plus modestes à une époque ou l'inflation était un véritable fléau.

j'ai cru lire que l'assurance vie a perdu 17 milliards d'€ de versements, de 2010 à 2011. je me trompe ?

superswede a écrit:j'ai cru lire que l'assurance vie a perdu 17 milliards d'€ de versements, de 2010 à 2011. je me trompe ?

c'est 17 milliards de différentiel (ya 17 milliards de plus qui sont sortis que de ce qui est rentré).

l'assurance vie a perdue de la rentabilité par rapport a des produits indexés sur l'inflation (Livret A & Codevi), surtout par rapport au Livret A qui est défiscalisé.
De plus, les gens ont puisé dedans pour consommer, les crédits a la consommation à des taux faibles étant plus difficiles a obtenir.

les livrets "A" et les codevi, on peut en monter pratiquement autant qu'on veut, non ? les gosses, le chien étoussa

superswede a écrit:les livrets "A" et les codevi, on peut en monter pratiquement autant qu'on veut, non ? les gosses, le chien étoussa

faut voir aussi avec la bonne et la belle mère.