Passion : Aéronautique

que les rafales ne puissent du coup pas se poser sur les porte avions anglais, du coup, je le comprends parfaitement.
Mais que les F35 B ne puissent pas se poser sur le Charles de Gaulles, honnêtement, je ne vois pas pourquoi

Résistance du pont ?

à la chaleur des tuyères dirigées vers le sol?
possible, mais à mon avis c'est un problème technique qu'on peut résoudre.

A condition de le vouloir...

pour l’atterrissage qu'est ce qui empêche de mettre une crosse d’appontage ? la structure de l'avion ?

pour le décollage en effet, c'est plus délicat.

Bah normalement les avions qui sont catapultés et qui atterissent à la crosse on un train avant ultra renforcé pour tenir les efforts.

A mon avis le F35 en version C s'affranchi de cette contrainte et ce qui explique, entre autres choses, sont cout plus faible.

Hit_man a écrit:Bah normalement les avions qui sont catapultés et qui atterissent à la crosse on un train avant ultra renforcé pour tenir les efforts.

A mon avis le F35 en version C s'affranchi de cette contrainte et ce qui explique, entre autres choses, sont cout plus faible.

La version C c'est la version CATOBAR, la version embarquée normale avec crosse d'apontage et train renforcé, et ils sont aussi beaucoup plus gros que la version A et B.
La version A est elle une version conventionnelle, sans équipement pour atterrir sur un porte-avion.

La version B est une version STOVL qui permet de décoller sur de plus petites distances. Faut savoir que les porte-avions britanniques ne sont pas très grands (comparé à un porte avion américain) et qu'ils utilisent depuis longtemps ce type d'avion (les Harrier).




Le problème se pose plus à atterrissage qu'au décollage d'ailleurs.

heu oui je voulais dire version B, celle que les roast beaf ont choisi.

d'accord, mais c'est quoi en fait le problème de la version B à l'atterrissage?
elle sera pourtant employé sur les porte avions des marines, compatibles avec le rafale, non?

Crouzz a écrit:d'accord, mais c'est quoi en fait le problème de la version B à l'atterrissage?
elle sera pourtant employé sur les porte avions des marines, compatibles avec le rafale, non?

C'est un STOVL. Short Take-Off and Vertical Landing

Ce qui veut dire que l'atterissage, contrairement au décollage, est complètement vertical ce qui impose de grosses contraintes de chaleur sur le pont, beaucoup plus que le décollage.

Et non, l'USMC ne dispose que de "porte-hélicoptère" (en fait des navires d'assaut amphibie) par exemple de classe Wasp qui n'ont pas de catapulte. Du coup les Rafales ne sont pas compatibles avec ceux-la, seulement avec les porte-avions traditionnels de la Navy.

donc les F18 des marines opèrent exclusivement des portes avions de la navy!?
oui, ok, c'est cohérent, pendant le vietnam les jets traditionnels des marines venaient en renfort de ceux de la navy pour compenser les pertes et garder un grand nombre d'avions en première ligne.

Crouzz a écrit:donc les F18 des marines opèrent exclusivement des portes avions de la navy!?
oui, ok, c'est cohérent, pendant le vietnam les jets traditionnels des marines venaient en renfort de ceux de la navy pour compenser les pertes et garder un grand nombre d'avions en première ligne.

Oui, et d'ailleurs les pilotes des Marines suivent le même cursus que les pilotes de la Navy.

ok.

et question de novice c'est quoi l’intérêt pour les anglais d'avoir un porte avions ultra onéreux quand on a des avions à décollage et atterrissage vertical ? autant aménager d'autres bâtiments de guerre pour les acceuilir.

ils avaient déjà fait ça aux malouines avec les harrier non ?

Bastounet a écrit:ok.

et question de novice c'est quoi l’intérêt pour les anglais d'avoir un porte avions ultra onéreux quand on a des avions à décollage et atterrissage vertical ? autant aménager d'autres bâtiments de guerre pour les acceuilir.

ils avaient déjà fait ça aux malouines avec les harrier non ?

C'est pas des porte-avions en fait qu'ils ont les anglais, ca ressemble plus au porte-hélico des Marines qu'à un porte-avion. Ils sont très petits par rapport à un Nimitz.

Et oui le chasseur embarqué sur les porte-avions anglais ce sont des Harriers.

Bastounet a écrit:et question de novice c'est quoi l’intérêt pour les anglais d'avoir un porte avions ultra onéreux quand on a des avions à décollage et atterrissage vertical ? autant aménager d'autres bâtiments de guerre pour les acceuilir.

c'est plus petit qu'un porte-avion et plus grand qu'un porte-hélico, donc le prix est en rapport et les capacités militaires aussi.

Bastounet a écrit:ils avaient déjà fait ça aux malouines avec les harrier non ?

heureusement pour eux, les bases Argentines étaient loin, sinon ils auraient eu du mal à avoir la supériorité aérienne.

MacEugene a écrit:Et oui le chasseur embarqué sur les porte-avions anglais ce sont des Harriers.

ils sont toujours en services leurs portes-avions?

Non, mis hors-service l'année passée.

enfin, pour en revenir au sujet de départ, si l'on ne peut pas espérer voir un rafale apponter sur un porte avion anglais, il me semble qu'il ne faudra pas beaucoup d'efforts pour imaginer qu'un F35B anglais puisse se poser sur le Charles de Gaulle, juste un peu de bonne volonté politique pour faire une petite modification technique sur une zone localisée du pont.

article dans le monde: F-35

j'ai quand meme un peu de mal a piger comment un avion a décollage vertical peut etre moins cher que son homologue conventionnel en version navalisé.

Crouzz a écrit:que les rafales ne puissent du coup pas se poser sur les porte avions anglais, du coup, je le comprends parfaitement.
Mais que les F35 B ne puissent pas se poser sur le Charles de Gaulles, honnêtement, je ne vois pas pourquoi

raymane a écrit:Résistance du pont ?

Crouzz a écrit:à la chaleur des tuyères dirigées vers le sol?
possible, mais à mon avis c'est un problème technique qu'on peut résoudre.

Crouzz a écrit:d'accord, mais c'est quoi en fait le problème de la version B à l'atterrissage?
elle sera pourtant employé sur les porte avions des marines, compatibles avec le rafale, non?

Crouzz a écrit:donc les F18 des marines opèrent exclusivement des portes avions de la navy!?
oui, ok, c'est cohérent, pendant le vietnam les jets traditionnels des marines venaient en renfort de ceux de la navy pour compenser les pertes et garder un grand nombre d'avions en première ligne.

Aucune raison pour que les avions à décollage/atterissage vertical ne puissent opérer sur tout type de plate-forme.
Les Harriers Brits ainsi que ceux des US Marines appontent régulièrement sur les porte-avions Américains (ainsi que sur le CDG me semble-t'il), même s'ils ne sont pas basés à bord de ceux-ci.

Dans l'absolu, un Harrier pourrait même apponter sur une frégate porte-hélicoptère.

c'est d'autant plus vrai pour le F35B que la moitié de sa poussée verticale est fournie par une soufflante froide

manga a écrit:

Crouzz a écrit:que les rafales ne puissent du coup pas se poser sur les porte avions anglais, du coup, je le comprends parfaitement.
Mais que les F35 B ne puissent pas se poser sur le Charles de Gaulles, honnêtement, je ne vois pas pourquoi

raymane a écrit:Résistance du pont ?

Crouzz a écrit:à la chaleur des tuyères dirigées vers le sol?
possible, mais à mon avis c'est un problème technique qu'on peut résoudre.

Crouzz a écrit:d'accord, mais c'est quoi en fait le problème de la version B à l'atterrissage?
elle sera pourtant employé sur les porte avions des marines, compatibles avec le rafale, non?

Crouzz a écrit:donc les F18 des marines opèrent exclusivement des portes avions de la navy!?
oui, ok, c'est cohérent, pendant le vietnam les jets traditionnels des marines venaient en renfort de ceux de la navy pour compenser les pertes et garder un grand nombre d'avions en première ligne.

Aucune raison pour que les avions à décollage/atterissage vertical ne puissent opérer sur tout type de plate-forme.
Les Harriers Brits ainsi que ceux des US Marines appontent régulièrement sur les porte-avions Américains (ainsi que sur le CDG me semble-t'il), même s'ils ne sont pas basés à bord de ceux-ci.

Dans l'absolu, un Harrier pourrait même apponter sur une frégate porte-hélicoptère.

Oui enfin le Harrier utile plusieurs (4) tuyères de sortie alors que le F-35B n'en utilise qu'une seul. C'est du coup pas les mêmes températures.

Crouzz a écrit:j'ai quand meme un peu de mal a piger comment un avion a décollage vertical peut etre moins cher que son homologue conventionnel en version navalisé.

je me suis aussi posé la question, car il est forcement plus complexe.
la version PA étant plus grande que les deux autres, le coût des études + piéces supplémentaires a du être répercuté et si le nombre d'avion construit est bien plus faible, ça peut faire une différence?
mais comme le STOVL a eu aussi besoin d'une étude spécifique...

MacEugene a écrit:

manga a écrit:

Crouzz a écrit:que les rafales ne puissent du coup pas se poser sur les porte avions anglais, du coup, je le comprends parfaitement.
Mais que les F35 B ne puissent pas se poser sur le Charles de Gaulles, honnêtement, je ne vois pas pourquoi

raymane a écrit:Résistance du pont ?

Crouzz a écrit:à la chaleur des tuyères dirigées vers le sol?
possible, mais à mon avis c'est un problème technique qu'on peut résoudre.

Crouzz a écrit:d'accord, mais c'est quoi en fait le problème de la version B à l'atterrissage?
elle sera pourtant employé sur les porte avions des marines, compatibles avec le rafale, non?

Crouzz a écrit:donc les F18 des marines opèrent exclusivement des portes avions de la navy!?
oui, ok, c'est cohérent, pendant le vietnam les jets traditionnels des marines venaient en renfort de ceux de la navy pour compenser les pertes et garder un grand nombre d'avions en première ligne.

Aucune raison pour que les avions à décollage/atterissage vertical ne puissent opérer sur tout type de plate-forme.
Les Harriers Brits ainsi que ceux des US Marines appontent régulièrement sur les porte-avions Américains (ainsi que sur le CDG me semble-t'il), même s'ils ne sont pas basés à bord de ceux-ci.

Dans l'absolu, un Harrier pourrait même apponter sur une frégate porte-hélicoptère.

Oui enfin le Harrier utile plusieurs (4) tuyères de sortie alors que le F-35B n'en utilise qu'une seul. C'est du coup pas les mêmes températures.

La-dessus, je suis d'accord, c'est pour ça que je n'en ait pas parlé. Cependant, un pont d'envol est prévu pour résister à un feu de kérozène et au crash d'un appareil, ce n'est plus un plancher en bois ni de la guimauve tout de même.
Et puis ce sont des bâtiments de guerre quand même, aptes à survivre aux affres d'un combat. Tout au moins peut-on l'espérer. Alors à un F35, à priori aussi.

MacEugene a écrit:

manga a écrit:

Crouzz a écrit:que les rafales ne puissent du coup pas se poser sur les porte avions anglais, du coup, je le comprends parfaitement.
Mais que les F35 B ne puissent pas se poser sur le Charles de Gaulles, honnêtement, je ne vois pas pourquoi

raymane a écrit:Résistance du pont ?

Crouzz a écrit:à la chaleur des tuyères dirigées vers le sol?
possible, mais à mon avis c'est un problème technique qu'on peut résoudre.

Crouzz a écrit:d'accord, mais c'est quoi en fait le problème de la version B à l'atterrissage?
elle sera pourtant employé sur les porte avions des marines, compatibles avec le rafale, non?

Crouzz a écrit:donc les F18 des marines opèrent exclusivement des portes avions de la navy!?
oui, ok, c'est cohérent, pendant le vietnam les jets traditionnels des marines venaient en renfort de ceux de la navy pour compenser les pertes et garder un grand nombre d'avions en première ligne.

Aucune raison pour que les avions à décollage/atterissage vertical ne puissent opérer sur tout type de plate-forme.
Les Harriers Brits ainsi que ceux des US Marines appontent régulièrement sur les porte-avions Américains (ainsi que sur le CDG me semble-t'il), même s'ils ne sont pas basés à bord de ceux-ci.

Dans l'absolu, un Harrier pourrait même apponter sur une frégate porte-hélicoptère.

Oui enfin le Harrier utile plusieurs (4) tuyères de sortie alors que le F-35B n'en utilise qu'une seul. C'est du coup pas les mêmes températures.

non, 4 pour le harrier (dont deux sur le flux froid), oui, mais 2 pour le F35, dont principalement une soufflante froide.

moteur du harrier


F35B