Fallait-il sanctionner Hamilton ?

chandleur a écrit:je me rappelle plus de la pénalité du japon 2008 ?

Zaitess Shion a écrit:

chandleur a écrit:je me rappelle plus de la pénalité du japon 2008 ?

Le départ, 10 pilotes en pneus froid qui freine tard. Et paf, "the magic sanction sors pour Hamilton"...

FFFF a écrit:

Zaitess Shion a écrit:

chandleur a écrit:je me rappelle plus de la pénalité du japon 2008 ?

Le départ, 10 pilotes en pneus froid qui freine tard. Et paf, "the magic sanction sors pour Hamilton"...

J'adore ta façon de voir les choses

chandleur a écrit:c'est un autre débat :
Doit t'on supprimer ce point du règlement qui interdit plusieurs changements de ligne ?

Zaitess Shion a écrit:

Reignman a écrit:Hamilton a eu une saison 2007 clémente, et une saison 2008 dure.

Donc la FIA ne lui doit rien. Sur l'averto, en tenant compte que la sanction sera un drapeau noir (mais bon il retiendra la leçon) ce n'est pas si léger.

Et il a fait quoi en 2007 ? à part la non obéissance en hongrie ? (et pour ça, il y a pas de règle hein...)

Alors si la Fia, lui doit quelque chose. Jamais un pilote ne c'est pris la pénalité qu'il a pris au Japon. C'est comme toi avec Alonso/Massa/2006... tu l'as toujours en travers de la gorge cette pénalité non ?

Pochelon a écrit:Si c'est uniquement sur la course, dans les textes. Mais les commissaires auront sans doute ça à l'esprit pour les prochaines courses. Honnêtement je ne vois pas en quoi c'est une sanction en l'air, après c'est disqualification directe, ça calme je pense que c'est le plus adapté, pour la manœuvre en question.

Zaitess Shion a écrit:

chandleur a écrit:je me rappelle plus de la pénalité du japon 2008 ?

Le départ, 10 pilotes en pneus froid qui freine tard. Et paf, "the magic sanction sors pour Hamilton"...

Crouzz a écrit:chuis d'accord, mais au final il a gagné le titre, heureusement

chandleur a écrit:

Pochelon a écrit:Si c'est uniquement sur la course, dans les textes. Mais les commissaires auront sans doute ça à l'esprit pour les prochaines courses. Honnêtement je ne vois pas en quoi c'est une sanction en l'air, après c'est disqualification directe, ça calme je pense que c'est le plus adapté, pour la manœuvre en question.

Est tu sur de ça ??

neelrocker a écrit:

chandleur a écrit:c'est un autre débat :
Doit t'on supprimer ce point du règlement qui interdit plusieurs changements de ligne ?

Sans même parler de ce que ça peut avoir de (trop) dangereux, je ne vois pas ce qu'il y a de glorieux à défendre sa position en faisant moulte zigzag. Alors si c'est pour voir ça à chaque tentative de dépassement, je préfère que cette règle ne change pas.

Car même si on peut la trouver injuste, contraire à l'esprit de la course auto puisqu'elle contraint les pilotes à "se laisser dépasser" après avoir utilisé l'unique changement de direction qu'elle autorise, je trouve encore plus contraire à l'esprit de course auto qu'un pilote ayant réussi à se mettre en situation de dépasser se voit contraint de rester derrière par le simple fait que le pilote devant zigzag comme s'il s'agissait là d'un jeu vidéo.

Bien que critiquable, de cette règle résulte un moindre mal. Tout en combattant (plus ou moins efficacement selon la sanction, et c'est bien ce qui fait (ou devrait faire) débat dans ce topic) des manoeuvres peu glorieuses et pouvant s'avérer trop dangereuses, elle donne aux pilotes une chance de défendre leur position par un unique changement de cap. A eux de se servir intelligemment de cette "arme", de l'utiliser au moment le plus judicieux, et de s'avouer vaincus quand ils échouent à déjouer les manoeuvres de l'adversaire (que cette règle place, certes, dans une position avantageuse, mais qui devra lui aussi faire face à la même contrainte une fois les positions inversées).

"A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire", dit le proverbe que les défenseurs des deux points vue qui s'opposent ici peuvent reprendre à leur compte. Personnellement, je trouve plus courageux de venir se placer à 1m d'une voiture qui va à 300km/h (ce que favorise la règle actuelle) que de faire des zigzag pour rester devant (ce qu'elle combat, même si ce n'est peut-être pas son but premier).

Reignman a écrit:

Zaitess Shion a écrit:

Reignman a écrit:Hamilton a eu une saison 2007 clémente, et une saison 2008 dure.

Donc la FIA ne lui doit rien. Sur l'averto, en tenant compte que la sanction sera un drapeau noir (mais bon il retiendra la leçon) ce n'est pas si léger.

Et il a fait quoi en 2007 ? à part la non obéissance en hongrie ? (et pour ça, il y a pas de règle hein...)

Alors si la Fia, lui doit quelque chose. Jamais un pilote ne c'est pris la pénalité qu'il a pris au Japon. C'est comme toi avec Alonso/Massa/2006... tu l'as toujours en travers de la gorge cette pénalité non ?

Rien à voir, et relis mon message sur la sanction, j'ai l'air d'être un anti primaire?
C'est lourd des que l'on ne déroule pas le tapis rouge on est dans le camp des anti.

En 2007 je me rappelle (sans chercher) son départ à Bahrein (4 changements de trajectoire, mais rien à voir avec hier), le SC au Japon, son blocage à Raikkonen au Brésil.
A chaque fois la FIa laissait passer en disant que le suivant prendrait un DT(c?)

FFFF a écrit:Oui mais là, ce ne sont pas 10 pilotes qui ratent leur freinage, mais un seul et unique qui oublie de freiner.
C'est même à se demander si ce n'était pas délibérer... Il a fait comme Webber lors de sa première touchette avec Hamilton en Australie de cette année... sauf que là Raikkonen a préféré s'écarter mais surtout car l'échappatoire était goudronné.

Et il faut voir qu'en plus de cela qu'en 2008, Hamilton a été coutumié du fait. Il oubliait littéralement de freiner (donc logiquement il passait devant) et soit il coupait la chicane, soit il emportait son concurrent avec lui pour le passer. Que ce soit en France, au Japon ou à Spa de 2008.

Et force est de constater que depuis l'année 2008, Hamilton s'est calmé dans toutes ses tentatives de dépassements. C'est d'ailleurs pour cela que perso j'estime que l'avertissement est une bonne solution... Hamilton a payé pour ses errances de 2008 et on ne va pas lui refaire payer cela encore une fois en Malaisie.

C'est différent de Webber par exemple qui n'a, si ma mémoire est bonne, jamais été sanctionné et qui n'a, de mon pdv, plus le droit à aucun averto.

Zaitess Shion a écrit:

Alors si la Fia, lui doit quelque chose. Jamais un pilote ne c'est pris la pénalité qu'il a pris au Japon. C'est comme toi avec Alonso/Massa/2006... tu l'as toujours en travers de la gorge cette pénalité non ?

reignman a écrit:Rien à voir, et relis mon message sur la sanction, j'ai l'air d'être un anti primaire? C'est lourd des que l'on ne déroule pas le tapis rouge on est dans le camp des anti.

Je parlais dans le sens de pénalité excessif, Bahrein, je me souvient pas trop.. je sais qu'il faisait des mini.zig-zag au départ, très léger, juste de quoi pourrir l'aspiration. Le Sc au japon... moi j'étais pas d'accord, car il y avait eu un/des précédant (Schumi Monza 2000, victime Button), donc si Schumi n'avait jamais été inquiété, je voyais pas pourquoi Hamilton devait l'être. Pour Raikkonen, je me souvient plus, mais je ne peux être que d'accord.

Mais bon, ce que je voulais dire : accepte tu la pénalité d'Alonso en 2006 pour lui faire payer son coup fait à Coulthard 3 ans plus tôt ?
Faire payer un pilote après coup... c'est comme qui dirait : bas ?

Pochelon a écrit:

chandleur a écrit:

Pochelon a écrit:Si c'est uniquement sur la course, dans les textes. Mais les commissaires auront sans doute ça à l'esprit pour les prochaines courses. Honnêtement je ne vois pas en quoi c'est une sanction en l'air, après c'est disqualification directe, ça calme je pense que c'est le plus adapté, pour la manœuvre en question.

Est tu sur de ça ??

Tape drapeau noir et blanc f1 sur google, pas envie de mettre un lien concurrent

Zaitess Shion a écrit:
c'est pas pour rien que Kubica et Alonso qui eux freine : passe devant.

Zaitess Shion a écrit:Voyant qu'il n'a rien pris... à part un avertissement. Je trouve que finalement c'est normal. La F1 lui doit bien ça.

neelrocker a écrit:

Vincent a écrit:[...]Ici, Hamilton n'a jamais fait de manoeuvre suscpetibles de gener Petrov. Il ne fait que s'ecarter de son chemin. C'est Petrov qui le suit et ca fait toute la difference. Le reglement dit clairement, pas le droit de gener, bloquer ou nuire a son adversaire (ce sont les differentes signification de "hinder")[...]

D'abord, bienvenu sur le forum

Désolé mais il est faux ton raisonnement. Les zigzag d'Hamilton c'est bien pour défendre sa position. Pour empêcher Petrov de prendre l'aspi et donc le gêner dans sa manoeuvre de dépassement. La règle est claire, un seul changement de direction autorisé dans cette optique.

Reignman a écrit:

Zaitess Shion a écrit:

Alors si la Fia, lui doit quelque chose. Jamais un pilote ne c'est pris la pénalité qu'il a pris au Japon. C'est comme toi avec Alonso/Massa/2006... tu l'as toujours en travers de la gorge cette pénalité non ?

reignman a écrit:Rien à voir, et relis mon message sur la sanction, j'ai l'air d'être un anti primaire? C'est lourd des que l'on ne déroule pas le tapis rouge on est dans le camp des anti.

J'avais réagi à ça. Quant à Monza 2006, en travers de la gorge non, mais personne ne me convaincra que cette pénalité était justifiée, Alonso était 150-200 mètres devant Massa.
Comme celle de Bourdais à Fuji, dans 10 ans je dirai encore que c'est une connerie, rien à voir avec le pilote sanctionné.

Je parlais dans le sens de pénalité excessif, Bahrein, je me souvient pas trop.. je sais qu'il faisait des mini.zig-zag au départ, très léger, juste de quoi pourrir l'aspiration. Le Sc au japon... moi j'étais pas d'accord, car il y avait eu un/des précédant (Schumi Monza 2000, victime Button), donc si Schumi n'avait jamais été inquiété, je voyais pas pourquoi Hamilton devait l'être. Pour Raikkonen, je me souvient plus, mais je ne peux être que d'accord.

mini zig zag pour empêcher Raikkonen et Alonso de le passer, pas pour pourrir l'aspi.
Raikkonen bloqué en Q3. Ferrari n'a rien dit parce que la 3º place leur allait très bien.

le Sc au Japon à mon avis, combler une erreur (Schumi en 2000) avec une autre erreur c'est une connerie (de la part de la FIA). en plus c'était toujours "bon on laisse passer, mais le prochain sera sanctionné".

Mais bon, ce que je voulais dire : accepte tu la pénalité d'Alonso en 2006 pour lui faire payer son coup fait à Coulthard 3 ans plus tôt ?
Faire payer un pilote après coup... c'est comme qui dirait : bas ?

C'est pire que bas, mais ce n'était pas mon argument. Je répopndais à quelqu'un qui disait qu'après 2008 la FIA lui devait bien ça. 2007 il a eu du bol, 2008 non. Dans l'ensemble il ne peut pas trop se plaindre. Mais même sans 2007, je ne serais pas d'accord si les comissaires ne santionnent pas parce que X a eu des sanctions limite une ou deux saisons avant. Ni le contraire évidement.

Zaitess Shion a écrit:Bon, dans la logique il méritait un DT. Je m'y attendais et entre nous, il l'aurait pas voler.

Mais, sur cette course, il méritait quand même un petit "pas vu", car il nous l'a bien animer la course...