Topikapapote F1 (c) Largo

D'ailleurs, question : le droit d'un pays peut-il s'appliquer à la F1, même pour les courses en dehors de ce pays ?

L'Union européenne a pu, par exemple, interdire la publicité contre le tabac, mais uniquement dans son territoire.

Popov a écrit:https://motorsport.nextgen-auto.com/fr/formule-1/officiel-le-congres-us-ouvre-une-enquete-sur-le-blocage-d-andretti-en-f1,190778.html

Et si Liberty Media ne répond pas, ou si la réponse n'est pas satisfaisante, que se passera-t-il ?
Les GP de F1 aux USA seront interdits ? Les pontes de LM subiront ils un empoisonnement au novitchoc, une chute par la fenêtre (méthode Poutine) ou une maladie foudroyante ou un suicide (méthode Boeing) ?
Si le congrès pouvait contraindre LM à accepter Andretti (sans utiliser les moyens évoqués ci-dessus   ) ce serait vraiment chouette...

Ils peuvent interdire non seulement les GP sur sols US, mais surtout la diffusion de la F1 à la TV US.

Ce n'est pas rien, et c'est très intelligent de la part d'Andretti de faire du lobbying auprès du congrès.

Et très très bête de la part de la part du monde de la F1 de fermer l'entrée à Andretti avec des raisons complément débile, alors que des écuries comme STR/Alpha Tauri/VisaCardRBinthemix ou Haas existe. Une est la 2ème écurie d'un marchand de boisson qui ne produit rien en sport auto, sauf des jouets pour son ingénieur stars et une ligne de marque de vêtements... Haas, on connaît leur modèle... (pas une critique, mais un argument comme quoi la raison du refus d'Andretti en F1 ne tient pas la route)

La F1 a enfin un pied aux USA et qu'est-ce qu'ils font ? Ils se tirent une balle dans le pied pour quelque $$ de plus.

Alors qu'Andretti amène non seulement de la valeur ajoutée, mais surtout la culture US du sport automobile. Mais voilà, dès qu'il est question de sous, le monde perd la tête.

Andretti, c'est Fangio-Mclaren en 1. Et en plus, ils ramènent Cadillac dans les bagages...

Ce que risque Liberty Media, ce sont de grosses pénalités financières et une enquête de la Commission des finances pour non-respect des lois sur la concurrence

En gros, tout ce qu'une entreprise saine veut éviter ^^

Mikasper a écrit:D'ailleurs, question : le droit d'un pays peut-il s'appliquer à la F1, même pour les courses en dehors de ce pays ?

L'Union européenne a pu, par exemple, interdire la publicité contre le tabac, mais uniquement dans son territoire.

Les lois US sont extra-territoriales.

Du moment que ton entreprise y est présente, tu dois respecter les lois.

Exemple tout simple : Cuba et L'Iran.

Ou encore les Banques. Par exemple, parce que je suis aussi citoyen des US, j'ai eu mon compte bancaire (suisse) gelé pendant 1 mois parce que je n'avais pas rempli un formulaire. Quand t'as des factures à payer, que tu es aussi citoyen Suisse et que t'y es né et que tu y as passé toute ta vie et que ta seule attache avec les US, c'est ton passeport. Tu l'as un peu de travers, mais bon, il ne fallait pas que j'ignore ce courrier...

Zelkin a écrit:Ce que risque Liberty Media, ce sont de grosses pénalités financières et une enquête de la Commission des finances pour non-respect des lois sur la concurrence

En gros, tout ce qu'une entreprise saine veut éviter ^^

Oui, j'exagère grandement, c'est en général ce que tu présentes qui arrive. Mon côté marseillais du sud de la Floride

Je ne comprends pas le coup de la "dilution" des revenus.

Ils sont répartis entre les 10 premières équipes du classement, non ? Donc si tu es dans les 10 premiers, tu touches ta part. Evidemment il n'y a que 10 équipes actuellement donc tout le monde reçoit de l'argent.
Et en plus il faut (fallait ?) deux ans de participation pour avoir droit à sa part de gâteau, donc Andretti ne toucherait rien les deux premières années, même si classé dans le top 10...
Où est la dilution ?

Popov a écrit:Je ne comprends pas le coup de la "dilution" des revenus.

Ils sont répartis entre les 10 premières équipes du classement, non ? Donc si tu es dans les 10 premiers, tu touches ta part. Evidemment il n'y a que 10 équipes actuellement donc tout le monde reçoit de l'argent.
Et en plus il faut (fallait ?) deux ans de participation pour avoir droit à sa part de gâteau, donc Andretti ne toucherait rien les deux premières années, même si classé dans le top 10...
Où est la dilution ?

Elle viendra après.

Car le pot sera divisé entre 11 équipes au lieu de 10 si je ne me trompe pas

Pour moi ce sont les 10 premiers qui touchent (touchaient ?), et au bout de 2 ans... Alors ?

Zelkin, FFF, au secours  

Popov a écrit:Pour moi ce sont les 10 premiers qui touchent (touchaient ?), et au bout de 2 ans... Alors ?

Zelkin, FFF, au secours  

Non c'est bien entre toutes les équipes, c'est indexé aux résultats, au passé etc, mais c'est entre tous les teams.

Le fonds anti-dilution qu'apporte une nouvelle équipe via ses frais d'inscription n'est pas choquant dans l'absolu, quand on connait l'explosion de la valorisation des teams, ainsi que le fait que ça existe dans d'autres sports gérés par les Américains)

Merci ! La question elle est répondue et j'ai comprendu !  

Il est toujours d'actualité le rendez-vous entre merco et le clan verstappen ?

La F1 au sommet de sa forme (financière)...

Sur certains forums sportifs, je lis souvent que la F1 n'intéresse plus personne ?

Pourtant les résultats du propriétaire des droits de l'épreuve reine (Liberty Media) prouve le contraire avec des revenus en hausse de 45% sur le premier trimestre.

De la sorte, ce dernier n'a pas besoin de changer sa politique dans ce domaine.

Malheureusement le lien entre les finances de la F1, l'intérêt qu'elle suscite et la qualité du championnat sont certes liés, mais pas d'une façon directe et à court terme.
La bonne santé financière résulte d'une gestion commerciale avec des contrats bien ficelés, et une présence grandissante en nombre d'événements et de droits de franchise.
Il pourrait y avoir 50 courses par an, ça générerait beaucoup d'argent pour la F1, je ne suis pas certain que ça intéresserait plus de monde en population, ni que l'intérêt sportif en serait grandi.

GuyL a écrit: pas certain que ça intéresserait plus de monde en population, ni que l'intérêt sportif en serait grandi.

Pourtant l'affluence sur les circuits (+ 400 000 sur 3 jours en Australie,.etc.) et les audiences TV enregistrées à travers le monde (environ 1,5 milliard de télespectateurs + des millions sur les réseaux sociaux) prouvent le contraire !

Comme je l'ai évoqué, tant que cette manne perdurera, il n'y a aucune raison que Liberty Media change son fusil d'épaule.

L'intérêt pour la discipline est réel, c'est indéniable et c'est tant mieux.
Cependant c'est un raccourci de corréler des chiffres bruts à un niveau de qualité.
Les spectateurs ont acheté leur billet souvent plusieurs mois ou presque un an à l'avance. L'audience du GP n'est pas forcément liée à l'intérêt de la saison en cours.
On va voir où on regarde un évènement pour assouvir une passion, peu importe que si ce qu'on a vu ait été bon ou pas. L'engouement ou la déception n'est pas mesurée à la clôture de l'évènement.
Je n'ai jamais vu de sondage officiel qui mesure la satisfaction du public a l'issue d'une saison.
Qu'on soit satisfait ou non, on s'est déplacé où on a regardé au moins qq minutes à la TV.
C'est chiffres diffusés par la F1 ne servent qu'à vendre les futurs contrats, il n'ont qu'une valeur subjective (400k sur 3 jours, c'est très probablement environ 100k minimum avec un billet 3 jours, on divise par 3 ou 4 le nb de personnes réelles, idem pour les audiences TV).
La seule certitude, c'est que pour le moment la F1 se porte bien financièrement et augmente sa visibilité.

Petite question aux spécialistes : on sait tous que la première monocoque carbone était la McLaren MP4/1 de 1981, mais je me demande quelle était la dernière monocoque de F1 à ne pas faire appel à la fibre de carbone ?

Je cherche tout simplement à savoir en combien de temps la monocoque carbone s'est généralisée en F1 ?

D'avance merci à tous ceux qui feront avancer le schmilblick !

Ludovroum a écrit:Petite question aux spécialistes : on sait tous que la première monocoque carbone était la McLaren MP4/1 de 1981, mais je me demande quelle était la dernière monocoque de F1 à ne pas faire appel à la fibre de carbone ?

Je cherche tout simplement à savoir en combien de temps la monocoque carbone s'est généralisée en F1 ?

D'avance merci à tous ceux qui feront avancer le schmilblick !

A priori, je dirais la Tyrrell 012, qui a couru de 83 à 85. Cette dernière saison, elle a surtout servi en attendant le 1er modèle de la marque avec le turbo Renault, siglé 014. Elle a disparu après le GP d'Autriche (où Martin Brundle ne l'a qualifié, d'ailleurs).

En posant cette question, tu faisais partie des noms que j'espérais lire !

Disparition dès 1985 ? Les plus petites équipes artisanales à budget précaire auraient toutes réussies à maîtriser le carbone aussi vite ??

Je continue les recherches en me disant qu'une modeste équipe débutante comme AGS n'avait pas pu suivre, et pourtant si : 

wikipédia a écrit:Après des premiers essais effectués par le revenant Didier Pironi, l'AGS JH21C, conçue sur la base des coques carbone des dernières Renault RE60, effectue ses grands débuts en championnat du monde à l'occasion du Grand Prix d'Italie 1986, aux mains de l'espoir italien Ivan Capelli. 

Ludovroum a écrit:Petite question aux spécialistes : on sait tous que la première monocoque carbone était la McLaren MP4/1 de 1981, mais je me demande quelle était la dernière monocoque de F1 à ne pas faire appel à la fibre de carbone ?

Je cherche tout simplement à savoir en combien de temps la monocoque carbone s'est généralisée en F1 ?

D'avance merci à tous ceux qui feront avancer le schmilblick !

En fait, cela s'est fait assez rapidement. Surtout que Lotus a voulu proposer la même chose, avec sa 88 et son double-chassis. Et elle est arrivée avant la McLaren MP4/1 (au 1er GP au lieu du 3ème). La différence est que la 88 n'a pas pu courir, vu que les concurrents ont pesé de tout leur poids contre elle. Et la MP4/1, au contraire, a pu s'aligner dès sa sortie.

Après, la plus part en sont équipés dès 82 voir, en 83 pour Ferrari et sa 126/C3. L'un des derniers, c'est Williams avec sa FW10 de 85.

La même source m'indique que lorsque la Scuderia Minardi débute en F1 en 1985, elle dispose aussi d'une coque carbone... Si c'est bien la Tyrrell 012 qui fut la dernière F1 sans coque carbone, il aura donc fallu 4 ans pour que cette révolution se généralise, ce que je trouve incroyablement rapide !

Ludovroum a écrit:En posant cette question, tu faisais partie des noms que j'espérais lire !

Disparition dès 1985 ? Les plus petites équipes artisanales à budget précaire auraient toutes réussies à maîtriser le carbone aussi vite ??

Oui, faut croire. Pour l'instant, mes recherches le confirme.

Même Ligier, au pied du mur a pu fabriquer un tel châssis en 84.

Ludovroum a écrit:La même source m'indique que lorsque la Scuderia Minardi débute en F1 en 1985, elle dispose aussi d'une coque carbone... Si c'est bien la Tyrrell 012 qui fut la dernière F1 sans coque carbone, il aura donc fallu 4 ans pour que cette révolution se généralise, ce que je trouve incroyablement rapide !

Exact. En fait, quand Tyrrell a signé avec Renault, ces derniers n'avaient pas oublié toutes les emmerdes que l'oncle Ken eur avait fait subir dans son combat contre les turbos. Du coup, chaque moteur était payant, mais au prix fort : la Régie ne lui a fait aucun cadeau, bien que l'écurie n'ait pas un rond en poche.

Du coup, elle était obligé de les payer au coup par coup et cela les a obligé, en attendant, de commencer avec le vieux modèle. Sans cela, ils l'auraient aligné des le 1er GP.

En fait, le plus surprenant, c'est Williams, dont la FW09 version B de 1984 était encore à l'ancienne. Et la 10 n'est sorti qu'en 85. Là, nous sommes quand-même sur un autre budget et un autre motoriste, véritable partenaire et non simple client. Mais visiblement, Patrick Head n'a pas voulu précipiter la sortie de ce modèle, notamment par rapport au moteur Honda, qui manquait cruellement de fiabilité.

https://motorsport.nextgen-auto.com/fr/formule-1/ferrari-teste-une-nouvelle-solution-contre-les-projections-de-la-pluie,190811.html

C'est super moche !!

Bon, je pensais la même chose du Halo et je m'y suis fait...

Même si je trouvais les monoplaces plus jolies avant  

Au fait, ils sont efficaces ces garde-boues ? Ou le résultat des tests est-il top secret ?

J’imagine que ça serait porté seulement pour les courses pluvieuses.

Si ça permet de faire des courses sous la pluie c’est super !