GP DE BAHREIN - Formula 1 Gulf Air Bahrain Grand Prix 2021

Je répond à McLaren project qui parle de mette un gravier.

Pour les vibreurs ou autre chose, faut voir si ça ne fait pas comme à Monza en F2 et n'induit pas de cas de vol plané spontané.

Mais bon bref, je trouve qu'on en fait tout un foin, vibreur, herbe, graviers... Pour probablement un gain minime.
Suffit que la FIA regarde ça et sanctionne et plus besoin d'adopter des décisions qui nécessitent homologations et qui créent d'autre problèmes par rapport à ceux qu'elles devaient résoudre.
Pour moi ici le problème est juste que la FIA fait trop preuve de tolérance. C'est limite mathématique. Si la FIA décide de taper du point et utilisé son système d'avertissement sur n'importe quel endroit d'un circuit alors on n'entendait plus du tout parler de pilotes utilisant les extérieurs. OK, on peut mettre des graviers, vibreurs, herbes.... Mais il y en a pas actuellement, donc voilà.

Normalement la limite de la piste, c'est la ligne blanche, vibreurs ou pas. La FIA a décidé de mettre cette limite derrière les vibreurs car les pilotes se plaignaient que la ligne blanche était difficilement differenciable des vibreurs. Qu'ils arrêtent d'écouter et de vouloir faire plaisir aux pilotes et puis basta.

Rien de plus simple, les 4 roues du mauvais côté de la ligne blanche, annulation automatique du temps quelque soit la session. Au bout de deux annulations, drapeau noir et blanc et à chaque passage suivant: +5s. Surtout que par tracé, il n'y a pas tant de zone que cela et elles sont toutes identifiables lors des simulations de tour.

Sans capteur, comment savoir si 1 mm2 ou même 1 cm2 de pneu est encore du bon côté ? Et cela tient-il compte de la surface de contact au sol ou de la largeur du pneu hors tout ?

FFFF a écrit:Je répond à McLaren project qui parle de mette un gravier.
Pour les vibreurs ou autre chose, faut voir si ça ne fait pas comme à Monza en F2 et n'induit pas de cas de vol plané spontané.

Où est le problème de modifier la piste pour mettre du gravier ?

FFFF a écrit:
Mais bon bref, je trouve qu'on en fait tout un foin, vibreur, herbe, graviers... Pour probablement un gain minime.

Heu non... Ca règle absolument tous les problèmes : Pas besoin de règlements à géométrie variable, pas de capteurs dans le sol, pas de charge de travail pour la FIA, pas d'incertitude pour les pilotes, pas d'ambiguïté, pas de sentiment d'injustice et pas de polémiques.

FFFF a écrit:
Suffit que la FIA regarde ça et sanctionne et plus besoin d'adopter des décisions qui nécessitent homologations et qui créent d'autre problèmes par rapport à ceux qu'elles devaient résoudre.

La FIA n'a pas que ça à faire, déjà qu'ils ont du mal à gérer les décisions pendant et post GP, cela serait judicieux de faire le maximum pour réduire leur charge de travail. De plus, je te rappelle que le royaume de Bahreïn a homologué en urgence un deuxième tracé pour la F1 l'année dernière. Je pense qu'ils n'auront pas trop de problème à modifier leur tracé.

FFFF a écrit:Pour moi ici le problème est juste que la FIA fait trop preuve de tolérance.

Est-ce que tu as vu la vidéo de Fébreau ? Parce que en arriver à cette conclusion c'est tout de même... étonnant.

FFFF a écrit:C'est limite mathématique. Si la FIA décide de taper du point et utilisé son système d'avertissement sur n'importe quel endroit d'un circuit alors on n'entendait plus du tout parler de pilotes utilisant les extérieurs. OK, on peut mettre des graviers, vibreurs, herbes.... Mais il y en a pas actuellement, donc voilà.

Donc voila, ne faisons rien et restons dans la situation actuelle. Même si une modification mineure corrigerait tous les soucis... Heureusement qu'on ne fonctionne pas comme ça dans la vraie vie.

FFFF a écrit:Normalement la limite de la piste, c'est la ligne blanche, vibreurs ou pas. La FIA a décidé de mettre cette limite derrière les vibreurs car les pilotes se plaignaient que la ligne blanche était difficilement differenciable des vibreurs. Qu'ils arrêtent d'écouter et de vouloir faire plaisir aux pilotes et puis basta.

Sur tous les circuits du monde, dans toutes les catégories les autos/motos dépassent les lignes blanches et prennent les vibreurs. Le problème c'est qu'après les vibreurs il y a de l'asphalte.

FFFF a écrit:
Rien de plus simple, les 4 roues du mauvais côté de la ligne blanche, annulation automatique du temps quelque soit la session. Au bout de deux annulations, drapeau noir et blanc et à chaque passage suivant: +5s. Surtout que par tracé, il n'y a pas tant de zone que cela et elles sont toutes identifiables lors des simulations de tour.

Si, il y a beaucoup, beaucoup plus simple : Le gravier.

Et pour citer un des plus grands cerveau de notre civilisation :
"La simplicité est la sophistication suprême"

Satoru a écrit:

chandleur a écrit:Ca va qu'il était assez à l'aise sur son compteur point avant ça. Parcque 5 points sur une seule course ca peut être dangereux.
La finalement avec 7 points restant il est toujours mieux placé que Lewis ou russell et à Hauteur de Norris (Bon la différence c'est qu'eux vont se refaire une santé durant l'été. Lui va devoir tenir toute la saison)

Bon, ensuite, faut le vouloir pour péter son quota de points.

Les commissaires s'adaptent et moins un pilote a de points, plus ils sont indulgents, et une infraction qui vaut parfois 3 points, n'en vaut plus qu'un seul.
Il y a quelques années, ils avaient sauvé la mise à Grosjean.

Ca ce n'est absolument pas normal. A quoi bon mettre un système à point dans ce cas la ?

louis-ng a écrit:Sans capteur, comment savoir si 1 mm2 ou même 1 cm2 de pneu est encore du bon côté ? Et cela tient-il compte de la surface de contact au sol ou de la largeur du pneu hors tout ?

Tu regarde par rapport aux vidéos. Sérieusement si on parle de 1mm2 alors c'est sur le problème et le gain de temps est largement négligeable.
Et de toute façon, rien n'empêche de mettre des capteurs à ces endroits précis, ça se fait à Monza

Après la tolérance actuelle vient aussi du fait que pendant un moment, il était justement reproché aux commissaires de course...une trop grande intolérance.

Personnellement, je suis assez d'accord. Le mieux c'est les limites physiques (comme les graviers) : c'est plus clair, ça freine les pilotes, c'est aussi plus "sympa" à l'oeil qu'une pénalité de 5 secondes en fin de course et c'est la même chose pour tout le monde.
Après, oui, cela accru légèrement les risques de tonneau. Très légèrement. Mais on peut aussi dire que l'asphalte partout augmente la vitesse et la probabilité d'un choc violent. Donc bon, il y'a à boire et à manger.

Une bande de gravier de la largeur d'une monoplace suivi de bitume puis de nouveau de gravier me semblerait pourquoi pas adéquat :
- Cela sanctionne les erreurs
- Cela permet à un pilote de se reprendre
- Cela freine un minimum un pilote en bout de course

FFFF a écrit:

louis-ng a écrit:Sans capteur, comment savoir si 1 mm2 ou même 1 cm2 de pneu est encore du bon côté ? Et cela tient-il compte de la surface de contact au sol ou de la largeur du pneu hors tout ?

Tu regarde par rapport aux vidéos. Sérieusement si on parle de 1mm2 alors c'est sur le problème et le gain de temps est largement négligeable.
Et de toute façon, rien n'empêche de mettre des capteurs à ces endroits précis, ça se fait à Monza

A nouveau, la question est : comment savoir si une petite surface d'un seul pneu est encore sur la piste ? J'ai écrit 1 mm2 pour faire comprendre que c'est impossible mais 10 cm2 c'est aussi impossible avec une video. Donc comment s'assurer de l'équité de jugement d'un passage à l'autre ? A part des capteurs c'est impossible. Donc il faudrait mettre des capteurs dans tous les virages sur tous les circuits qui en ont besoin. Alors que des bandes de gazon ou autre feraient parfaitement l'affaire. Pourquoi es-tu contre cette solution ?

Nul besoin de s'attarder à 1 mm2 ou 10 cm2, il suffit de dire que si la vidéo ne montre pas clairement que la F1 est dans les limites de la piste, une sanction est appliquée. A charge au pilote de rester donc dans les marges où il n'y aura pas de doutes pour ceux qui vérifient!

Pourquoi mettre des capteurs dans tous les virages, passer hors piste n'est pas une interdiction en soit, c'est le gain qui est interdit. Or c'est généralement pénalisant d'aller en hors piste, il n'y a que dans quelques virages que ça offre un intérêt. Ces virages sont largement identifiables.

@Docky, les limites physiques types graviers ont été enlevés pour une raison. Si on demande leur retour, même sous une forme intermédiaire afin de solutionner cet épi-phénomène qui doit faire gagner quelques millièmes, il faudra alors démontrer que leur retour ne va pas réintroduire les risques qui avaient entraîné leur enlèvement.
Le risque de retournement et de tonneau n'est pas "légèrement" accru, par exemple.

Mais après comme je le disais, c'est tout une question de philosophie. Si on ne tient pas compte des risques et des problèmes liés au graviers. Moi c'est cette idée de vouloir sanctionner, et ici si fortement, des toutes petites erreurs que je n'adhère pas. Un pilote qui sort de la piste à cause d'une erreur, il perd X secondes, il a les pneus sales pendant 1-2 tours, je trouve ça amplement suffisant tandis qu'avoir un pilote qui se plante dans le gravier à ne plus pouvoir y bouger, je trouve ça trop cher payer surtout lorsque la précision du pilotage n'est qu'une partie de ce que fait la F1. Car dans ce cas, pourquoi ne pas interdire aux écurie de remplacer leur moteur lorsque celui-ci a un problème de fiabilité.

Le droit à l'erreur est important afin de promouvoir la prise de risque. Et sanctionner trop sévèrement ces erreurs risque d'entraîner des effets pervers.

PoincarréCicéron a écrit:Nul besoin de s'attarder à 1 mm2 ou 10 cm2, il suffit de dire que si la vidéo ne montre pas clairement que la F1 est dans les limites de la piste, une sanction est appliquée. A charge au pilote de rester donc dans les marges où il n'y aura pas de doutes pour ceux qui vérifient!

Dans ce cas, c'est le royaume de l'à peu près, un truc qui ne peut faire que du tort à la F1, une discipline qui se veut hautement technologique, et qui l'est.

A Monza, en 2019 je crois, il y a eu des discussions à n'en plus finir avec un passage de Vettel, il me semble, à la parabolique. Si on pénalise, il y a protestation, si on ne pénalise pas et qu'un autre pilote est pénalisé parce que l'ombre est différente et que le jugement se fait différemment, il y a aussi protestation. C'est comme pour le foot et la video. Le plus simple, c'est de laisser les pilotes libres et de faire e sorte que les passages hors piste occasionnent une perte d'adhérence. Mais visiblement la simplicité ne plait pas à tout le monde.

FFFF a écrit:@Docky, les limites physiques types graviers ont été enlevés pour une raison. Si on demande leur retour, même sous une forme intermédiaire afin de solutionner cet épi-phénomène qui doit faire gagner quelques millièmes, il faudra alors démontrer que leur retour ne va pas réintroduire les risques qui avaient entraîné leur enlèvement.

Quelques millièmes ! Effectivement si c'était le cas, il ne serait pas nécessaire de parler du sujet. Il s'agit dans la réalité d'au moins 1 ou 2 dixièmes par tour. Je te laisse faire la multiplication par le nombre de tours.

louis-ng a écrit:

FFFF a écrit:@Docky, les limites physiques types graviers ont été enlevés pour une raison. Si on demande leur retour, même sous une forme intermédiaire afin de solutionner cet épi-phénomène qui doit faire gagner quelques millièmes, il faudra alors démontrer que leur retour ne va pas réintroduire les risques qui avaient entraîné leur enlèvement.

Quelques millièmes ! Effectivement si c'était le cas, il ne serait pas nécessaire de parler du sujet. Il s'agit dans la réalité d'au moins 1 ou 2 dixièmes par tour. Je te laisse faire la multiplication par le nombre de tours.

Dixit Horner.... Ce qui veut dire que tu peux être quasi sûr que le gain était bien moindre.
Si ça avait été un de ses pilotes, il aurait dit que le gain n'aurait été que de quelques millièmes. C'est d'ailleurs probablement pour cela que la FIA avait décidé de ne pas être trop regardante là dessus, car le gain réel n'était vraiment pas aussi grand que ça

louis-ng a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:Nul besoin de s'attarder à 1 mm2 ou 10 cm2, il suffit de dire que si la vidéo ne montre pas clairement que la F1 est dans les limites de la piste, une sanction est appliquée. A charge au pilote de rester donc dans les marges où il n'y aura pas de doutes pour ceux qui vérifient!

Dans ce cas, c'est le royaume de l'à peu près, un truc qui ne peut faire que du tort à la F1, une discipline qui se veut hautement technologique, et qui l'est.

A Monza, en 2019 je crois, il y a eu des discussions à n'en plus finir avec un passage de Vettel, il me semble, à la parabolique. Si on pénalise, il y a protestation, si on ne pénalise pas et qu'un autre pilote est pénalisé parce que l'ombre est différente et que le jugement se fait différemment, il y a aussi protestation. C'est comme pour le foot et la video. Le plus simple, c'est de laisser les pilotes libres et de faire e sorte que les passages hors piste occasionnent une perte d'adhérence. Mais visiblement la simplicité ne plait pas à tout le monde.

Il y a une grosse différence entre une idée simple et une réalisation simple.
Oui mettre des bordures physiques qui vont sanctionner des pilotes est une idée simple, mais dans la réalisation c'est tout autre chose. Déjà il faut mettre ces revêtements partout, il les faire homologuer par la FIA sur les questions de sécurité (et ce n'est pas sûr que ça passe). Tout paraît si "simples".
A Monza, ils se sont aventuré à cette solution simple pour la Parabolica en mettant une sorte de vibreur à son extérieur. Ca a engendré le vol plané d'Alex Peroni

Et pour répondre à McLaren Project. Lorsqu'on met du gravier, il ne suffit pas de poser du gravier sur le sol, il faut creuser la surface pour faire un bac à gravier. Sur un raccordement de piste comme le virage 4 c'est assez inconcevable de creuser dans ce qui est une autre piste, ça va rendre le circuit extérieur ou bien version 2010 inutilisable.

FFFF a écrit:Pourquoi mettre des capteurs dans tous les virages, passer hors piste n'est pas une interdiction en soit, c'est le gain qui est interdit. Or c'est généralement pénalisant d'aller en hors piste, il n'y a que dans quelques virages que ça offre un intérêt. Ces virages sont largement identifiables.

@Docky, les limites physiques types graviers ont été enlevés pour une raison. Si on demande leur retour, même sous une forme intermédiaire afin de solutionner cet épi-phénomène qui doit faire gagner quelques millièmes, il faudra alors démontrer que leur retour ne va pas réintroduire les risques qui avaient entraîné leur enlèvement.
Le risque de retournement et de tonneau n'est pas "légèrement" accru, par exemple.

Mais après comme je le disais, c'est tout une question de philosophie. Si on ne tient pas compte des risques et des problèmes liés au graviers. Moi c'est cette idée de vouloir sanctionner, et ici si fortement, des toutes petites erreurs que je n'adhère pas. Un pilote qui sort de la piste à cause d'une erreur, il perd X secondes, il a les pneus sales pendant 1-2 tours, je trouve ça amplement suffisant tandis qu'avoir un pilote qui se plante dans le gravier à ne plus pouvoir y bouger, je trouve ça trop cher payer surtout lorsque la précision du pilotage n'est qu'une partie de ce que fait la F1. Car dans ce cas, pourquoi ne pas interdire aux écurie de remplacer leur moteur lorsque celui-ci a un problème de fiabilité.

Le droit à l'erreur est important afin de promouvoir la prise de risque. Et sanctionner trop sévèrement ces erreurs risque d'entraîner des effets pervers.

Et c'est bien pour cela que je parle d'une simple bande de gravier.
Et justement, je suis pas d'accord avec toi, philosophiquement. Quelle est la valeur de la prise de risque s'il n'y a plus de risque ?

louis-ng a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:Nul besoin de s'attarder à 1 mm2 ou 10 cm2, il suffit de dire que si la vidéo ne montre pas clairement que la F1 est dans les limites de la piste, une sanction est appliquée. A charge au pilote de rester donc dans les marges où il n'y aura pas de doutes pour ceux qui vérifient!

Dans ce cas, c'est le royaume de l'à peu près, un truc qui ne peut faire que du tort à la F1, une discipline qui se veut hautement technologique, et qui l'est.

A Monza, en 2019 je crois, il y a eu des discussions à n'en plus finir avec un passage de Vettel, il me semble, à la parabolique. Si on pénalise, il y a protestation, si on ne pénalise pas et qu'un autre pilote est pénalisé parce que l'ombre est différente et que le jugement se fait différemment, il y a aussi protestation. C'est comme pour le foot et la video. Le plus simple, c'est de laisser les pilotes libres et de faire e sorte que les passages hors piste occasionnent une perte d'adhérence. Mais visiblement la simplicité ne plait pas à tout le monde.

Toutes les règles sont de l'à-peu-près : ralentir sous drapeau jaune, laisser passer sous drapeau bleu, les dépassements dans les clous ou non, ... Tout est une manière d'interprétation.
On peut partir du fait que le doute bénéficie à l'athlète en question, mais ce doute pénalise peut-être les autres ou inverser la proposition : le doute bénéficie aux autres en sanctionnant celui qui s'est mis dans cette situation.

Et le plus simple est de faire en sorte qu'il n'y ait pas discussion.

FFFF a écrit:

louis-ng a écrit:

FFFF a écrit:@Docky, les limites physiques types graviers ont été enlevés pour une raison. Si on demande leur retour, même sous une forme intermédiaire afin de solutionner cet épi-phénomène qui doit faire gagner quelques millièmes, il faudra alors démontrer que leur retour ne va pas réintroduire les risques qui avaient entraîné leur enlèvement.

Quelques millièmes ! Effectivement si c'était le cas, il ne serait pas nécessaire de parler du sujet. Il s'agit dans la réalité d'au moins 1 ou 2 dixièmes par tour. Je te laisse faire la multiplication par le nombre de tours.

Dixit Horner.... Ce qui veut dire que tu peux être quasi sûr que le gain était bien moindre.
Si ça avait été un de ses pilotes, il aurait dit que le gain n'aurait été que de quelques millièmes. C'est d'ailleurs probablement pour cela que la FIA avait décidé de ne pas être trop regardante là dessus, car le gain réel n'était vraiment pas aussi grand que ça

Le gain n'est pas plutot sur l'usure des pneus ? Avec une plus grande courbure, l'usure me parait sans doute être moindre ?

FFFF a écrit:

louis-ng a écrit:

FFFF a écrit:@Docky, les limites physiques types graviers ont été enlevés pour une raison. Si on demande leur retour, même sous une forme intermédiaire afin de solutionner cet épi-phénomène qui doit faire gagner quelques millièmes, il faudra alors démontrer que leur retour ne va pas réintroduire les risques qui avaient entraîné leur enlèvement.

Quelques millièmes ! Effectivement si c'était le cas, il ne serait pas nécessaire de parler du sujet. Il s'agit dans la réalité d'au moins 1 ou 2 dixièmes par tour. Je te laisse faire la multiplication par le nombre de tours.

Dixit Horner.... Ce qui veut dire que tu peux être quasi sûr que le gain était bien moindre.
Si ça avait été un de ses pilotes, il aurait dit que le gain n'aurait été que de quelques millièmes. C'est d'ailleurs probablement pour cela que la FIA avait décidé de ne pas être trop regardante là dessus, car le gain réel n'était vraiment pas aussi grand que ça

Dixit pas mal de commentateurs, des commentateurs neutres, pas seulement Horner ou Verstappen. Si c'était quelques millièmes, tu crois que la FIA serait intervenue, pour gagner sur la course 1 dixième ? Et pour qui a quelques rudiments de pilotage, il est clair que l'avantage ne peut se chiffrer en millièmes ! Le rayon du virage est plus grand, la vitesse de sortie est supérieure, ... Ce n'est pas une question d'usure des pneus, mais bien de temps gagné.

Docky a écrit:

FFFF a écrit:Pourquoi mettre des capteurs dans tous les virages, passer hors piste n'est pas une interdiction en soit, c'est le gain qui est interdit. Or c'est généralement pénalisant d'aller en hors piste, il n'y a que dans quelques virages que ça offre un intérêt. Ces virages sont largement identifiables.

@Docky, les limites physiques types graviers ont été enlevés pour une raison. Si on demande leur retour, même sous une forme intermédiaire afin de solutionner cet épi-phénomène qui doit faire gagner quelques millièmes, il faudra alors démontrer que leur retour ne va pas réintroduire les risques qui avaient entraîné leur enlèvement.
Le risque de retournement et de tonneau n'est pas "légèrement" accru, par exemple.

Mais après comme je le disais, c'est tout une question de philosophie. Si on ne tient pas compte des risques et des problèmes liés au graviers. Moi c'est cette idée de vouloir sanctionner, et ici si fortement, des toutes petites erreurs que je n'adhère pas. Un pilote qui sort de la piste à cause d'une erreur, il perd X secondes, il a les pneus sales pendant 1-2 tours, je trouve ça amplement suffisant tandis qu'avoir un pilote qui se plante dans le gravier à ne plus pouvoir y bouger, je trouve ça trop cher payer surtout lorsque la précision du pilotage n'est qu'une partie de ce que fait la F1. Car dans ce cas, pourquoi ne pas interdire aux écurie de remplacer leur moteur lorsque celui-ci a un problème de fiabilité.

Le droit à l'erreur est important afin de promouvoir la prise de risque. Et sanctionner trop sévèrement ces erreurs risque d'entraîner des effets pervers.

Et c'est bien pour cela que je parle d'une simple bande de gravier.
Et justement, je suis pas d'accord avec toi, philosophiquement. Quelle est la valeur de la prise de risque s'il n'y a plus de risque ?

"Un pilote qui sort de la piste à cause d'une erreur, il perd X secondes, il a les pneus sales pendant 1-2 tours, je trouve ça amplement suffisant"

Je trouve ça assez. Par exemple Verstappen en doublant et en sortant de la piste a du rendre sa position, il l'a fait en salissant ses pneus, et par conséquent il n'était plus capable de se remettre en position très dangereuse sur Hamilton. Je trouve ça largement suffisant pour cette petite excursion. Je n'aurais pas aimé que cette excursion l'envoie en toupie avec un risque d'emporter Hamilton avec lui à l'instar de Rosberg vs Hamilton en Espagne de 2016... ça c'est cher payé. Une simple bande de gravier pose les mêmes risques de retournement que tout un échappatoire rempli de gravier car ces retournements, pour les exemples que j'avais cité (Schumi 2001, Trulli 2004, Alonso 2016) se passent tous dans les premiers centimètres de la dite surface de gravier dès que les flancs de la voiture qui arrive de travers se plantent dedans. L'herbe fait perdre plus de temps que du tarmac, mais si on parle d'une petite bande, cette dernière sera très vite détruites par les passages répétées des voitures, comme on le voit à Silverstone à la sortie du complexe  maggots becketts chapel, et, là encore, sur ce seul virage à Bahrein, ils ne peuvent pas en mettre. Une surface plus glissante ou à adhérence différente comme de l'astro turf. Ok, mais la pénalisation sera là aussi très minime.
D'ailleurs dans le circuit du Mugello tant encensé par les pilotes, c'est exactement l'inverse qui est fait : Les parties proches de la piste dans les zones problématiques sont d'abord goudronnées puis ensuite vient le gravier... cf le dernier virage avant la ligne droite qui lui aussi a fait pas mal de polémique. Ca pose pas mal de problèmes de mettre une bande de gravier juste en bordure de piste puis ensuite du goudron.

Mais, plus généralement, il y une nuance car tout n'est pas blanc ou noir. Un pilote qui sort de la piste par erreur dans l'état actuel des choses, ça le pénalise tout de même mais au moins ça ne l'envoie pas valser non plus. Il perd de précieuses secondes, parfois quelques places et voilà. C'est caricaturer que de dire que les pilotes qui sortent ne sont pas pénalisés.

MclarenProject a écrit:

FFFF a écrit:
Rien de plus simple, les 4 roues du mauvais côté de la ligne blanche, annulation automatique du temps quelque soit la session. Au bout de deux annulations, drapeau noir et blanc et à chaque passage suivant: +5s. Surtout que par tracé, il n'y a pas tant de zone que cela et elles sont toutes identifiables lors des simulations de tour.

Si, il y a beaucoup, beaucoup plus simple : Le gravier.

Et pour citer un des plus grands cerveau de notre civilisation :
"La simplicité est la sophistication suprême"

D'ailleurs le capteur n'est pas forcément une solution simple puisqu'un pilote qui sortirait à cette endroit suite à une érreur n'aurais aucun gain mais la sortie serait quand même comptabilisée. Il faudrait que la FIA arbitre les cas ou c'est une sortie involontaire VS volontaire avec gain.

Je ne pense pas que le retour du tout gravier soient une bonne idée mais un compromis avec une petite bande de pelouse synthétique ou de gravier qui fait bien glisser ça serait surement le meilleur compromis et le moins dangereux que ce soit pour les F1 ou les motos.

Limitation de puissance pendant 3 secondes a chaque franchissement de ligne, avec avertissement 2 secondes au préalable sur le volant et pour le pilote derriere (feu clignotant). Voila, probleme réglé.

On peut même moduler. En cas de récidive, plus grande penalité.

Et pour ceux qui font des erreurs en quittant la piste, ils ne sont pas assez pénalisés actuellement, donc ce serait pas une double peine.

FFFF a écrit:Je trouve ça assez. Par exemple Verstappen en doublant et en sortant de la piste a du rendre sa position, il l'a fait en salissant ses pneus, et par conséquent il n'était plus capable de se remettre en position très dangereuse sur Hamilton.

Exact. C'est bien en laissant "mal" passer Hamilton qu'il s'est condamné, pas en le doublant hors piste.
D'ailleurs, si l'on en croit Pirro dans l'article sorti aujourd'hui, il aurait tout à fait pu rester devant et tenter de creuser l'écart !
Une manière de dire qu'il aurait bien pu tirer profit de la manoeuvre initiale. Et dans le pire des cas, être reclassé à sa place (P2).
Bref, doubler en quittant les limites de la piste, c'est mieux que le Loto : dans le meilleur des cas, tu gagnes, et au pire, tu récupères ta mise.

pour les exemples que j'avais cité (Schumi 2001, Trulli 2004, Alonso 2016)

Oui, et ces 3 pilotes se sont sortis indemnes de leur carcasse.
D'ailleurs, quand je revois l'accident d'Alonso, et notamment la vitesse à laquelle il sort de la piste (https://www.youtube.com/watch?v=x45fLUTHCuk&ab_channel=FORMULA1 à 0'29"), je me dis que le gravier a parfaitement joué son rôle : ralentir au maximum la voiture en un minimum de distance. S'il se prend un mur en frontal à cette vitesse, il finit comment ?

Ca a été déjà été dit sur le forum : il ne faudrait pas confondre crash spectaculaire et crash à conséquences. Le premier peut faire peur visuellement, mais les déperditions successives d'énergie rendent souvent la chose bien moins dangereuse qu'un choc unique. Je ne dis pas qu'il faut chercher le tonneau à tout prix. Mais on n'est plus à l'époque où le pilote est éjecté tranquillou au premier soleil (pensée à Gilles Villeneuve), ni même à celle où l'arceau de sécurité pète sous la pression de la voiture retournée (coucou Pedro Diniz).

Bref, l'argument sécuritaire, j'ai du mal à y croire.

schumi0203 a écrit:Limitation de puissance pendant 3 secondes a chaque franchissement de ligne, avec avertissement 2 secondes au préalable sur le volant et pour le pilote derriere (feu clignotant). Voila, probleme réglé.

On peut même moduler. En cas de récidive, plus grande penalité.

Et pour ceux qui font des erreurs en quittant la piste, ils ne sont pas assez pénalisés actuellement, donc ce serait pas une double peine.

Le feu clignotant c'est une voiture qui régénère son énergie... La restriction de puissance en plein peloton, c'est le truc le plus dangereux qui soit (je sais que Lucas di Grassi en a parlé comme s'il avait inventé l'eau tiède, mais bon)

Sinon, j'ai revu un peu les TAQ de Mazepin. Ils sont évidemment fâcheux, mais je m'inquiète quand même beaucoup de la stabilité de la Haas parce qu'il est quasiment à chaque fois parti en tête à queue très facilement, il n'avait même pas encore vraiment tourné le volant lors des qualifications par exemple. Elle ne serait pas un peu dangereuse cette voiture, en plus d'être lente ? Du coup j'ai l'impression qu'en finissant la course, même très loin et avec un TAQ, Schumacher a fait un exploit.

Bah on oublie qu'avec 900 bourrins il faut pas grand chose pour partir en tête à queue. Même pas besoin de tourner les roues. Suffit d'y aller trop fort sur l'accélérateur et c'est très bien comme ça. C'est notamment un changement par rapport à la F2