Actualité politique USA : on a toujours des choses à dire.

pour nous rallier à sa cause avec une argumentation tenant en :"j'ai gagné", "on m'a volé", "je suis le plus grand", je suis le meilleur", ....

Gautier a écrit:Pourquoi s’embêterait-il à fréquenter un site de linéraux gauchistes abec une TOUTE PETITE audience ?

Ce forum est acquis à la cause d'un autre ! Votez ADOUM !!

Gautier a écrit:Pourquoi s’embêterait-il à fréquenter un site de linéraux gauchistes abec une TOUTE PETITE...

Pendant un moment j'ai eu peur pour la fin de ta phrase

Adoum a écrit:

Gautier a écrit:Pourquoi s’embêterait-il à fréquenter un site de linéraux gauchistes abec une TOUTE PETITE audience ?

Ce forum est acquis à la cause d'un autre ! Votez ADOUM !!

Non désolé on a nouveau président tout puissant ici. Et on doit le payer en nature.

Lettre que vient d'envoyer Nanci Pelosi aux élus démocrates

Témoignage particulièrement intéressant d'un manifestant (non émeutier), historien de son métier, sur les conditions dans lesquelles la manifestation et l'attaque contre le capitole se sont déroulés:
https://threadreaderapp.com/thread/1348365375449268226.html

Raconté comme ça, on a peu de doutes sur le fait que tout à été fait pour que ça dégénère.

Voila les points présentés:
-> Cette manifestation regroupait des profils très variés, il y avait des gens du parti républicain (y compris des élus), des QAnon, des suprémacistes.
-> Ils avaient eu aucune recommandation sur des objets interdits, ils pouvaient amener ce qu'ils voulaient contrairement a toutes les précédentes manifestation (et donc des choses qui ont pu être utilisées comme des armes).
->Il n'y avait aucune force de protection, uniquement la police du capitole. Et quand un commando des forces spéciales est intervenu pour évacuer la femme blessée (finalement morte) ils n'ont pas cherché à agir sur l'émeute elle même et sont repartis très vite.
->L'attaque s'est déroulée sur plusieurs heures et absolument aucun renfort n'a été envoyé.

Un autre truc qui me met un peu mal à l'aise c'est le fait que des banques décident de bloquer les fonds de donations aux Sénateurs qui ont voté contre la certification des résultats. Il y a donc une portée qui me rend un peu mal à l'aise c'est que ça va à l'encontre de l'indépendance de cette chambre. Il ne me semble pas que contester la certification des résultats soit une chose illégale ou en dehors de la prérogative des Sénateurs ? Mais si tel était le cas, n'est-ce pas à la justice de s'en charger ?

FFFF a écrit:Un autre truc qui me met un peu mal à l'aise c'est le fait que des banques décident de bloquer les fonds de donations aux Sénateurs qui ont voté contre la certification des résultats. Il y a donc une portée qui me rend un peu mal à l'aise c'est que ça va à l'encontre de l'indépendance de cette chambre. Il ne me semble pas que contester la certification des résultats soit une chose illégale ou en dehors de la prérogative des Sénateurs ? Mais si tel était le cas, n'est-ce pas à la justice de s'en charger ?

Effectivement ça va peut-être un peu loin là.

C'est fini pour l'application "Parler".
Les serveurs étaient chez Amazon, ils les ont "révoqués", pas sur qu'il y ait un backup pour que le truc soit remis en place autre part. Et puis de toute façon l'application a été virée des stores.

FFFF a écrit:Un autre truc qui me met un peu mal à l'aise c'est le fait que des banques décident de bloquer les fonds de donations aux Sénateurs qui ont voté contre la certification des résultats. Il y a donc une portée qui me rend un peu mal à l'aise c'est que ça va à l'encontre de l'indépendance de cette chambre. Il ne me semble pas que contester la certification des résultats soit une chose illégale ou en dehors de la prérogative des Sénateurs ? Mais si tel était le cas, n'est-ce pas à la justice de s'en charger ?

Contester la certification des résultats n'est visiblement pas du ressort des sénateurs en tout cas le "truc" qui s'est passé le 6janvier qui n'est gardé que pour le côté historique. La "vérification" n'avait de sens qu'à l'époque où le résultat d'un état était transmis par la poste ou même à cheval. C'est comme la cérémonie d'inauguration et de passation de pouvoir.

J'ai entendu que Citigroup, JP Morgan,... allaient arrêter de financer, pour certains tous les partis politiques, pour d'autres les politiques impliqués dans ce coup d'état.

Cette configuration est en fait un peu plus récente : elle remonte aux années 1880. Elle avait été pensée pour répondre à un problème de l’élection de 1876, où dans trois Etats, plusieurs institutions avaient envoyé des certifications concurrentes pour le résultat des élections.

La possibilité offerte aux parlementaires de contester les résultats d’un Etat qui leur est soumis n’est donc pas en soi complètement obsolète (après tout, le cas de figure peut se reproduire), par contre elle a été totalement dévoyée.

Ce qui est obsolète est le système dans son ensemble, conçu pour un système confédéral, prenant en compte les contraintes logistiques du XVIIIe siècle, et non conditionné à la mise en place d’un suffrage direct partout. Un système national direct semblerait nettement plus adapté à l’ordre des choses

Aujourd'hui sera voté l'acte d'accusation contre Trump à la Chambre, le fameux impeachment. Il devrait normalement passer, il sera intéressant de voir combien de Républicain vont voter pour.

5 d'entre eux (dont Liz Cheney, fille de Dick et actuelle n°3 du caucus républicain) ont d'ores et déjà annoncé qu'ils le feraient, mais davantage sont attendus, quelque part entre 10 et 25 d'après les grands sites d'information américains.

Ca peut sembler peu, mais ce serait la première manifestation réelle d'une désolidarisation des parlementaires vis-à-vis de Trump, et c'est d'autant plus remarquable que 70% des élus Républicains à la Chambre ont il y a quelques jours à peine émis des objections sur les résultats de la présidentielle.

Sachant qu'au Sénat, les élus ont nettement moins affiché leur soutien à Trump, puisque seuls 7 d'entre eux sur 53 (soit moins de 15%) ont émis des réserves il y a une semaine, et que McConnell aurait paraît-il exprimé en privé un soutien de principe à la démarche.

Le chemin est encore long pour voir 17 sénateurs Républicains voter la condamnation de Trump... Mais qui sait.

J'ai une question qui me vient de ma femme et j'ose espérer que quelqu'un ici (Gautier ?) saurait y répondre car je n'ai pas trouvé de réponse.

Un président des USA peut-il démettre le vice-président ? J'élargis la question en "est-il possible de destituer d'une quelconque façon le vice-président en exercice ?"

Merci Gautier à vous.

Adoum a écrit:J'ai une question qui me vient de ma femme et j'ose espérer que quelqu'un ici (Gautier ?) saurait y répondre car je n'ai pas trouvé de réponse.

Un président des USA peut-il démettre le vice-président ? J'élargis la question en "est-il possible de destituer d'une quelconque façon le vice-président en exercice ?"

Merci Gautier à vous.

Peut-être que ça va répondre :

Can a U.S. president fire his vice president if the VP was appointed to the post?

The US President can not fire the VP in the conventional sense. He can marginalize and ignore him as Roosevelt did to Truman, and Ike did to Nixon, or treat him with condescension, disrespect and dismissive behavior as JFK did to LBJ.

Both the President and the Vice President are Constitutional officers. They can only be removed by prescription of the Constitution which is impeachment and conviction in the Senate.

There is in another way, and that is to choose another running mate when standing for reelection. This has been done in the past, but it is fairly uncommon.

https://www.quora.com/Can-a-U-S-president-fire-his-vice-president-if-the-VP-was-appointed-to-the-post

Pas mieux. Le vice-président est élu au même titre que le président et à ce titre, ne peut être révoqué par lui. Les mécanismes pour le marginaliser ou l’écarter sont assez bien décrits dans ce post.

Comme le VP n’a quasiment aucun pouvoir prévu dans la Constitution, il est facile de le tenir à l’écart de tout si le président le souhaite. Mais il reste dans tous les cas premier dans la ligne de succession. Truman, en 1945 ou Johnson en 1963 sont devenus présidents bien qu’ayant été relativement tenus à l’écart par Roosevelt et Kennedy.

Aucun VP n'a jamais fait face à une procédure d'impeachment (a fortiori, aucun n'a été démis de ses fonctions).

Un seul a démissionné de ses fonctions : Agnew, poursuivi pour des affaires de corruption remontant à son passage comme gouverneur du Maryland. Chose amusante, il avait été élu sur le même ticket que Nixon, devenu lui-même l'année suivante le seul président à avoir démissionné de ses fonctions.

Enfin, on pourra noter que, si il est prévu que la place de président ne soit jamais vacante, celle de vice-président peut l’être : quand il n’y a plus de vice-président, le président en nomme un nouveau, puis le Sénat doit le confirmer, ce qui prend du temps. Contrairement a ce que l’on a pour le président, il n’y a en effet pas de ligne de succession prévue pour la vice-presidence.
Le président n’a d’ailleurs aucune raison d’en nommer un avant la fin de son mandat : Teddy Roosevelt, devenu président en 1901 suite à l’assassinat de McKinley, n’en a pas nommé au cours de son mandat. Il a fallu attendre l’élection suivante pour en voir un nouveau, à l’issue d’une vacance de plus de 3 ans.

Un tout grand merci pour vos réponses.

Sympa l'anecdote sur Teddy Roosevelt. Je croyais que lorsque le cas se présentait, il fallait désigner un nouveau vice-président.

En fait je viens de me rendre compte que j'ai commis une erreur sur Roosevelt : jusqu'à la promulgation d'un amendement de la Constitution en 1967, il n'existait pas de mécanisme pour combler une absence de la vice-présidence. Par conséquent, si la vice-présidence est restée vacante pendant plus de 3 ans sous Roosevelt... C'est qu'il ne pouvait pas en nommer un.

Gautier a écrit:En fait je viens de me rendre compte que j'ai commis une erreur sur Roosevelt : jusqu'à la promulgation d'un amendement de la Constitution en 1967, il n'existait pas de mécanisme pour combler une absence de la vice-présidence. Par conséquent, si la vice-présidence est restée vacante pendant plus de 3 ans sous Roosevelt... C'est qu'il ne pouvait pas en nommer un.

Ah oui, j'me disais aussi...

J'ai jamais été si heureuse de voir un hélicoptère décoller

Il aura l’occasion de lire ce livre qu’il a signé.

Bon, on ferme ce topic en fin de semaine ?
Pas d'objections ?
Je vous remercie encore pour ces échanges instructifs et cordiaux.

Je suis en train de suivre la mise en accusation de Trump par le Sénat, vu les éléments présentés, il y avait clairement un plan de Trump, donc nous avions bien devant nous un coup d'état.

Pour ceux qui n'auraient pas reconnu le côté fasciste de Trump :
https://www.justsecurity.org/74504/movie-at-the-ellipse-a-study-in-fascist-propaganda/