Actualité politique USA : on a toujours des choses à dire.

Il fallait le faire, dommage qu'il ait fallu attendre ce triste évènement du capitole pour qu'on commence sérieusement à s'attaquer au problème.
Mais on ne va pas bouder notre plaisir.

Absolument !

Bon, du coup il fait des communiqués


Ce message a été posté sur @POTUS mais viré très rapidement.
Des journalistes ont quand même eu le temps de faire une copie.

Donc il va se fabriquer son propre Twitter.

Cela fait déjà 1 ou 2 ans que les services américains s'inquiètent de ces mouvements extrémistes, que les + gros risques étaient désormais intérieurs, donc ils avaient déjà des "listes".

Zelkin a écrit:

Je ne dis à aucun moment que tous ses supporters sont ce qu'on a vu hier, mais je dis qu'il sait alimenter la pire frange d'entre eux. Hier, il y avait des mecs avec des drapeaux sudistes, des QAnon, et des nazis, dont un avait un t-shirt faisant la promotion du camp de concentration d'Auschwitz. Et ça, c'est aussi l'Amérique de Trump, cyd. Ne pas le voir pour diluer son électorat est tout aussi dangereux que ce que tu m'accuses de faire.

Le fasciste néonazi fan de Trump, ça reste une énoooooorme exception, les électeurs de Trump sont très très ultra pro Israël (comme le gros des électeurs d'extrême droite dans la majorité des pays aujourd'hui, Israël en tête), donc un Trumpiste antisémite ne représente absolument pas le reste.

Par contre, le drapeau des confédérés est forcément une référence raciste ? Oui, ce drapeau est populaire auprès des rednecks, des KKK mais aussi auprès d'une large population pour des raisons historiques, un emblème de la guerre de Sécession et surtout de la résistance contre le Nord, de l'Independence des états en question.

PoincarréCicéron a écrit:

C'est tellement vrai et d'ailleurs les opposants de Trump font des parallèles avec le nazismes parce que Trump n'est pas tolérant et les supporter de Trump crient au nazisme parce qu'ils n'ont pas la liberté d'être intolérant.

Tampopo a écrit:

Zelkin a écrit:

Je ne dis à aucun moment que tous ses supporters sont ce qu'on a vu hier, mais je dis qu'il sait alimenter la pire frange d'entre eux. Hier, il y avait des mecs avec des drapeaux sudistes, des QAnon, et des nazis, dont un avait un t-shirt faisant la promotion du camp de concentration d'Auschwitz. Et ça, c'est aussi l'Amérique de Trump, cyd. Ne pas le voir pour diluer son électorat est tout aussi dangereux que ce que tu m'accuses de faire.

Le fasciste néonazi fan de Trump, ça reste une énoooooorme exception, les électeurs de Trump sont très très ultra pro Israël (comme le gros des électeurs d'extrême droite dans la majorité des pays aujourd'hui, Israël en tête), donc un Trumpiste antisémite ne représente absolument pas le reste.

Par contre, le drapeau des confédérés est forcément une référence raciste ? Oui, ce drapeau est populaire auprès des rednecks, des KKK  mais aussi auprès d'une large population pour des raisons historiques, un emblème de la guerre de Sécession et surtout de la résistance contre le Nord, de l'Independence des états en question.

Le "mouvement" QAnon est antisémite, et il constitue une part importante des activistes qui soutiennent Trump, même si ils ne pèsent pas beaucoup dans son électorat car ils ne pèsent pas beaucoup en général.

Il faut tout de même faire attention car bien que ce soit justifié pour Trump, ce pouvoir de mise sous silence peut faire assez peur tout de même.

FFFF a écrit:Il faut tout de même faire attention car bien que ce soit justifié pour Trump, ce pouvoir de mise sous silence peut faire assez peur tout de même.

Ça peut faire peur mais il suffit de lire la charte d'utilisation de Twitter pour comprendre qu'il aurait dû être banni bien avant donc c'est facile d'être rassuré . Ce n'est pas ici de la censure mais un retour à la normal et à la décence.

D'ailleurs il n'est pas mis sous silence il a toujours le droit de s'exprimer via d'autres moyens .

Oui, a aucun moment le premier amendement n'est mis en jeu, la liberté d'expression non plus.

On a quand même un président qui préfère parler sur Twitter que sur le site officiel de la Maison Blanche ou via des déclarations dans la salle de presse, pour la simple raison qu'il diffuse ses infos (ou sa propagande) avec aucune volonté de se faire interroger par les journalistes, qu'il a qualifiés d'ennemis du peuple il y a déjà plus de trois ans.

Par ailleurs, Twitter ne lui laisse pas le droit d'alimenter le feu qu'il a alimenté le 6 au vu de possibles évènements similaires le 17.

On rappelle qu'il est entièrement responsable, via Twitter et via son discours du 6 au matin, de l'insurrection au Capitole, de la tentative de pendaison de Pence, et évidemment des violences commises contre le bureau de Pelosi, qu'il a passé 4 ans à traiter de folle devant sa communauté.

Ça n'a rien à voir avec ce que fait Trump cette selaine, ça a à voir avec l'importance qu'on les réseaux sociaux dans la communication et comment cette communication pourrait être aisément altérée afin d'avantage un et desavantager un autre.

Il suffit qu'une des plate-forme se décide d'altérer son algorithme un tout petit peu afin d'avantage ou desavantager quelqu'un et le résultat en sera alors diaboliquement efficace.
Comme dit Tigo, les conditions générales de Twitter permettaient de faire ce bannissement depuis longtemps. Alors pourquoi est ce qu'il a été nécessaire d'attendre tant de temps ? Quelles étaient les justification pour ne pas avoir banni plus tôt Trump s'il violait les conditions d'utilisation de la plate-forme ? Et enfin est ce que cette latence coupable a eu un rôle dans toute la comm de Trump ?

La justification c'est que l'utilisation de la plate-forme à mené à un assaut sur le Capitole.
Ça a totalement à voir avec les événements de cette semaine

Le fait que cette latence ait eu un rôle dans la situation ne fait effectivement aucun doute

Oui mais c'est précisément ça dont je parle, cette latence. Qui est ce qui a décidé, par exemple, d'apposer des messages sur les interventions de Trump et d'autres pour faire attention aux informations frauduleuses mais surtout, qui est-ce qui avait décidé de ne pas le faire auparavant.

C'est ça mon problème, tout est question du choix que feront les gérant des réseaux sociaux. Il devrait y avoir une sorte de charte déontologique comme celle des médias précisément pour ne pas se trouver dans une situation de "choix" mais plus dans une sorte d'automatisme.

Car in fine, je vois très bien où ça peut nous traîner, et ça peut poser des problèmes bien plus grand qu'une invasion du capitole. Or, j'ai hélas l'impression qu'en se focalisant uniquement sur Trump, on oublie un partie énorme de ce qui devrait être en débat.


PS : Oui, c'est un topic sur l'élection Présidentielle, évidemment. Mais la manière dont le choix des réseaux sociaux (ou leur absence) peut faire pencher une élection, ça fait vraiment peur.

C'est d'ailleurs un des avantages de Trump, il permet de tester la résistance des différentes institutions (puisqu'il utilise toute les failles). En focalisant tout sur Trump, on oublie (consciemment) ces failles.

Un lien direct avec les gens permet d'éviter d'être repris et corrigé, donc c'est un instrument possible de manipulation.
Quand un président met en doute le coronavirus par ce canal, cela démontre les risques de l'absence d'un contre-pouvoir direct.
Le + simple, c'est de traiter les politiques comme les autres.

Après il faut remettre twitter et les autres réseaux à la place qui est la leur. Ce ne sont pas des médias au sens propre du terme, ce sont justes des plateformes privées de qui permettent la diffusion de contenus. Elles sont régies par des règles, qui sont susceptibles de changer sans l'accord des utilisateurs.
Si un réseau décide de son propre chef que le produit qu'il a créé ne saurait être un espace de libre expression pour une certaine frange de la population c'est son droit. En aucun cas cela ne peut être remis en cause.
Je trouve surprenant de lire des personnes qui s'offusque que l'on censure ainsi Trump et certains sympathisants, mais twitter fait ce qu'il veut avec son application, c'est pas un droit fondamental, twitter, à ce que je sache, c'est une société privée.

Évidemment. Mais en terme économique par exemple lorsqu'une boîte à trop d'influence et ses actions peuvent avoir des répercussions systémiques, on a des règles spéciales qui se mettent en place.

Par exemple, Windows, c'est le bébé de Microsoft , s'ils veulent mettre en avant leur navigateur internet et mettre des bâtons dans les roues des autres... Ils font ce qu'ils veulent, c'est leur plate-forme. Mais ceci est en théorie. En pratique, leur position était si systémique que des règles spéciales anti-trust ont été mise en place.

Là on n'est pas dans un position d'abus de position dominante mais dans la position d' entreprises faisant peser un risque systémique. Donc on pourrait avoir des mécanismes qui régulent certaines pratiques (au niveau des politiciens, de la collecte d'information etc...)

Mais là où c'est absurde, c'est que ce sont justement ceux qui contestent aujourd'hui le pouvoir de Twitter qui en ont fait ce que c'est aujourd'hui.

C'est Trump qui depuis 4 ans a pris un malin plaisir à court-circuiter les médias traditionnels en communiquant presque exclusivement sur Twitter.

Orange a écrit:Après il faut remettre twitter et les autres réseaux à la place qui est la leur. Ce ne sont pas des médias au sens propre du terme, ce sont justes des plateformes privées de qui permettent la diffusion de contenus. Elles sont régies par des règles, qui sont susceptibles de changer sans l'accord des utilisateurs.
Si un réseau décide de son propre chef que le produit qu'il a créé ne saurait être un espace de libre expression pour une certaine frange de la population c'est son droit. En aucun cas cela ne peut être remis en cause.
Je trouve surprenant de lire des personnes qui s'offusque que l'on censure ainsi Trump et certains sympathisants, mais twitter fait ce qu'il veut avec son application, c'est pas un droit fondamental, twitter, à ce que je sache, c'est une société privée.

Satoru a écrit:Mais là où c'est absurde, c'est que ce sont justement ceux qui contestent aujourd'hui le pouvoir de Twitter qui en ont fait ce que c'est aujourd'hui.

C'est Trump qui depuis 4 ans a pris un malin plaisir à court-circuiter les médias traditionnels en communiquant presque exclusivement sur Twitter.

Entièrement d'accord avec vous 2, ce qui est les raisons pour lesquelles je suis entièrement pour sa suppression

Tampopo a écrit:

Zelkin a écrit:

Je ne dis à aucun moment que tous ses supporters sont ce qu'on a vu hier, mais je dis qu'il sait alimenter la pire frange d'entre eux. Hier, il y avait des mecs avec des drapeaux sudistes, des QAnon, et des nazis, dont un avait un t-shirt faisant la promotion du camp de concentration d'Auschwitz. Et ça, c'est aussi l'Amérique de Trump, cyd. Ne pas le voir pour diluer son électorat est tout aussi dangereux que ce que tu m'accuses de faire.

Le fasciste néonazi fan de Trump, ça reste une énoooooorme exception, les électeurs de Trump sont très très ultra pro Israël (comme le gros des électeurs d'extrême droite dans la majorité des pays aujourd'hui, Israël en tête), donc un Trumpiste antisémite ne représente absolument pas le reste.

Par contre, le drapeau des confédérés est forcément une référence raciste ? Oui, ce drapeau est populaire auprès des rednecks, des KKK  mais aussi auprès d'une large population pour des raisons historiques, un emblème de la guerre de Sécession et surtout de la résistance contre le Nord, de l'Independence des états en question.

Un emblème du rejet de l’abolitionnisme surtout... Désolé, mais je ne peux pas laisser passer une ineptie pareille. Hallucinant...

Aux dernières nouvelles, pour Tinder c'est encore possible

Vous avez ici la liste des personnes arrêtées suite a l'attaque du capitole, avec les charges qui sont retenues contre eux:
Via twitter https://twitter.com/Cleavon_MD/status/1347783005234884609

Via TreadReader : https://threadreaderapp.com/thread/1347783005234884609?refresh=1610236260

oxythan a écrit:Aux dernières nouvelles, pour Tinder c'est encore possible

Et NG-Auto ? Pas encore banni ?

On l'attend de pied ferme

Pourquoi s’embêterait-il à fréquenter un site de linéraux gauchistes abec une TOUTE PETITE audience ?