Actualité politique USA : on a toujours des choses à dire.

Gautier a écrit:Personnellement, je dirais que la seule façon de lutter contre le populisme, ce n'est pas de l'affronter "de front": comment faire taire le populisme par des moyens de rétorsion tout en restant démocratique, si les populistes font attention à ne pas sortir trop ouvertement du cadre ?

C'est plus tôt qu'à terme, d'une façon ou d'une autre le "système" finisse par digérer les mouvements populistes.

Un exemple historique : au début du XXe siècle, les mouvements socialistes faisaient très peur (les socio-démocrates allemands, la SFIO française, le Labour britannique...). Mais :
1/ de par leur présence, les partis plus conservateurs ont tout de même accordé des avancées sociales
2/ ces partis de gauche ont tous fini par remporter le pouvoir dans les années 20 & 30, et une fois au pouvoir ils ont fini par intégrer le système pour le faire évoluer progressivement mais sans le renverser

Pour aujourd'hui, qu'est ce que ça veut dire ?
1/ que les thèmes abordées par les populistes ne doivent pas être considérés comme "toxiques": il faut les traiter, mais de façon responsable (par exemple : la réponse à la question de l'immigration et de l'identité n'est certainement pas de construire un mur, ou de faire un moratoire, ou de traiter des clandestins de façon inhumaine pour dissuader d'autres de venir, mais à partir du moment où c'est un sujet de préoccupation important d'une part substantielle de la population, il n'est pas non plus raisonnable de faire comme si le sujet n'existait pas)
2/ que le "cordon sanitaire" marche pour un parti populiste à l'importance limitée, mais qu'il ne fonctionne plus pour un parti aussi important que le RN aujourd'hui. A la longue, si une majorité se prononce en ce sens, il s'agirait d'accepter que ces partis exercent le pouvoir, à condition que les règles de base de la démocratie soient respectés (le respect des contre-pouvoirs et celui des droits des minorités politiques dans les faits typiquement). Dans cette orientation, on peut espérer une "normalisation" des partis populistes, avec les éléments les plus extrêmes qui en sortiraient pour créer d'autres mouvements, inquiétants mais très minoritaires.

Le système américain est finalement plus vulnérable dans ce contexte qu'on pouvait l'imaginer de prime-abord : il a été bâti avec de nombreux contre-pouvoirs, mais à partir du moment où des sujets comme le droit ou l'organisation des élections deviennent partisans, tout vole en éclats, car il n'y a en réalité absolument plus de séparation des pouvoirs : tout peut finir par converger vers le président.

Le_Pseudo a écrit:
...
https://www.racetothewh.com/president/2024

Je comprends qu'il resterait 4 swing states indécis. Les autres penchant relativement nettement en faveur d'un ou l'autre candidat.

Ces deux dernières semaines, Trump conforterait son avance en Caroline du Nord (16 sièges) : +6,7% (62,4% Trump)
Et il réduirait drastiquement l'écart en Pennsylvanie et au Nevada (bien que moins de sièges soient en jeu) :

• Pennsylvanie (19 sièges) : +9,3% (53,4% H)
  
• Wisconsin (10 sièges) : +3,8% (53,8% H)
  
• Nevada (6 sièges) : +13% (53,2% H)
  

Là ou Harris est devant, elle n'a plus qu'une mince avance.
...

• Caroline du Nord (16 sièges) : (65,2% Trump) --> Trump +2,8%
  
• Pennsylvanie (19 sièges) : (50,2% Trump) --> Trump +3,6%
  
• Wisconsin (10 sièges) : (56,5% Harris) --> Harris +2,7%
  
• Nevada (6 sièges) : (52,3% Trump) --> Trump +5,5%
  

oxythan a écrit:

Zelkin a écrit:Ce qui est vraiment dingue parce que la campagne de Trump, objectivement est catastrophique

Ses meetings sont catastrophiques, les gens se barrent, il a zéro énergie, il dit des trucs qui ont de la merde, il a des séquences de 15 mn où il erre en musique... c'est vraiment affreux

Mais il marque des points en faisant le "show man", servir dans un mac do, conduire un camion poubelle. C'est débile mais ça marque médiatiquement.
Et c'est ce qui me rappelle que les démocraties ne sont toujours pas taillées pour contrer le populisme.

oxythan a écrit:
Et je rajouterais que les américains ne sont visiblement toujours pas prêts à élire une femme.

Nini a écrit:

oxythan a écrit:
Et je rajouterais que les américains ne sont visiblement toujours pas prêts à élire une femme.

Ce serait donc un vote de rejet anti-Harris plutôt qu'un vote d'adhésion pro-Trump ?

FFFF a écrit:

Nini a écrit:

oxythan a écrit:
Et je rajouterais que les américains ne sont visiblement toujours pas prêts à élire une femme.

Ce serait donc un vote de rejet anti-Harris plutôt qu'un vote d'adhésion pro-Trump ?

Il faut aussi voir que la manière dont nous, européens, voyons ces élections est biaisée et pas forcément similaire à ce qu’attend un américain.

Par exemple, à ma question de savoir ce que ôelection de Trump ou de Harris va changer pour "ma" vie d’American est une question vraiment cruciale mais pas forcément trop rapporté en Europe. Du coup, il est difficile de saisir de comprendre la raison des choix americains.
Il est donc nécessaire d’inclure notre biais lorsqu'on porte cette analyse.

Docky a écrit:

FFFF a écrit:

Nini a écrit:

oxythan a écrit:
Et je rajouterais que les américains ne sont visiblement toujours pas prêts à élire une femme.

Ce serait donc un vote de rejet anti-Harris plutôt qu'un vote d'adhésion pro-Trump ?

Il faut aussi voir que la manière dont nous, européens, voyons ces élections est biaisée et pas forcément similaire à ce qu’attend un américain.

Par exemple, à ma question de savoir ce que ôelection de Trump ou de Harris va changer pour "ma" vie d’American est une question vraiment cruciale mais pas forcément trop rapporté en Europe. Du coup, il est difficile de saisir de comprendre la raison des choix americains.
Il est donc nécessaire d’inclure notre biais lorsqu'on porte cette analyse.

Je suis d'accord. Surtout que les américains ont un choix plutôt limité.
Et à ce titre, probablement que Trump dans la folie et le populisme qui le caracterise apparait probablement comme un candidat plus chaotique donc en mesure de mettre un coup de pied dans la fourmillière.

Puis c'est un candidat très conservateur face â une candidat qui se veut progressiste (les deux étant liberaux économiquement, on reste au pays de l'Oncle Sam). Et en ce moment et pas qu'aux U.S, il y'a une réelle division qui existe sur ces sujets, malheureusement.

Donc forcément quand le choix c'est blanc ou noir...

oxythan a écrit:ça fait un peu point Godwin mais je viens de me rappeler à l'instant qu'il y a un précédent historique sur quelqu'un qui a acquis le pouvoir par les urnes après avoir foiré un coup d'état.

oxythan a écrit:ça fait un peu point Godwin mais je viens de me rappeler à l'instant qu'il y a un précédent historique sur quelqu'un qui a acquis le pouvoir par les urnes après avoir foiré un coup d'état.

Ludovroum a écrit:Hum... Céder perpétuellement aux milliardaires, de peur d'en faire des ennemis, au détriment de l'immense majorité de ses concitoyens, tu trouves vraiment que c'est une solution saine à long terme ?