Actualité politique USA : on a toujours des choses à dire.

Après Ronald, c'est Donald qui fait le clown dans un McDo.
Pourquoi tout ce sketch, vraiment ?
https://www.bbc.com/news/videos/cdxrx595ve5o

Oui, cet acharnement de Trump à vouloir convaincre sans preuves que Harris n'a jamais travaillée chez McDonald's me semble vraiment absurde : qui va soudainement se décider à voter pour lui sur ce seul argument ?
À mon avis ça ne séduit que des trumpistes convaincus, donc beaucoup d'énergie déployée pour pas grand chose...

C'est une guerre de communication, voilà tout.

Trump s'attelle à convaincre qu'Harris ment, n'est pas proche du peuple et donc n'est pas la meilleure candidate pour eux.

Faut se rappeler que la plupart des américains ne sont pas des ingés surpayés travaillant dans la tech à San Francisco ... il y a surtout beaucoup de gens qui vivent de boulots modestes dans des régions moins densément peuplées et qui espèrent ne pas être les laissés pour compte de la politique américaine intérieure (taxes, emplois, concurrence des importations). Les fameux états de rednecks que Clinton a négligés et qui lui ont coûté l'élection il y a 8 ans.

Mais faut pas aller loin nécessairement : déjà en Californie, les préoccupations des habitants de la Vallée Centrale ne sont pas ceux des habitants de L.A. ou S.F. ...  Je serais curieux de voir les résultats détaillés d'ailleurs dans 2 semaines.

A moins de deux semaines de l'élection, Trump ne va pas se priver de bullshiter un peu (beaucoup) : il sait que l'équipe de campagne d'Harris n'a pas le temps et les ressources pour tout démentir.

Le_Pseudo a écrit:
Mais faut pas aller loin nécessairement : déjà en Californie, les préoccupations des habitants de la Vallée Centrale ne sont pas ceux des habitants de L.A. ou S.F. ...  Je serais curieux de voir les résultats détaillés d'ailleurs dans 2 semaines.

C'est vrai...Mais vu le système en place, ils n'intéressent personne :
- au niveau de l'Etat, ils n'auront aucun impact sur le résultat. La Californie est massivement démocrate
- ils peuvent avoir un impact au niveau des districts pour la Chambre des Représentants. Mais ils seront plus ou moins regroupés sur une poignée de sièges "sûrs" pour les Républicains, que les Démocrates ne vont pas réellement contester

Donc très concrètement, on en revient là : la seule chose qui compte vraiment, c'est une poignée d'électeurs dans une demi-douzaine d'Etats clés. A la fois pour la présidentielle comme pour la Chambre d'ailleurs.

Gautier a écrit:

Le_Pseudo a écrit:
Mais faut pas aller loin nécessairement : déjà en Californie, les préoccupations des habitants de la Vallée Centrale ne sont pas ceux des habitants de L.A. ou S.F. ...  Je serais curieux de voir les résultats détaillés d'ailleurs dans 2 semaines.

C'est vrai...Mais vu le système en place, ils n'intéressent personne :
- au niveau de l'Etat, ils n'auront aucun impact sur le résultat. La Californie est massivement démocrate
- ils peuvent avoir un impact au niveau des districts pour la Chambre des Représentants. Mais ils seront plus ou moins regroupés sur une poignée de sièges "sûrs" pour les Républicains, que les Démocrates ne vont pas réellement contester

Donc très concrètement, on en revient là : la seule chose qui compte vraiment, c'est une poignée d'électeurs dans une demi-douzaine d'Etats clés. A la fois pour la présidentielle comme pour la Chambre d'ailleurs.

Étant américain moi-même.

Tout tourne autour des Swing-states, des comtés "purple" etc.

Je vote pour NYC, donc que je vote ou non, ça n'aura pas d'importance, car le vote de mon père qui vote en Pennsylvanie aura plus d'importance.

Le système "winner takes all" est un déni de démocratie total. Ce qui fait qu'on s'en tape des comtés ruraux de Californie comme on s'en tape des comtés progressiste dans les états rouges d'un côté ou de l'autre de l'échiquier.

C'est comme le poids économique, les républicains aiment taper sur les pauvres au crochet de l'état, mais leur état sont justement des pauvres au crochet des états démocrates qui pèsent économiquement.

La Californie pourrait faire sécession avec le Texas et ils seraient une plus grosse économie que le reste des USA. Un état comme l'Alabama prend plus que ce qu'elle rapporte au pot commun.

Situation qui frustre énormément les démocrates, car aucun président républicain n'a gagné le vote populaire depuis les années 80.

Ce qui me chagrine encore, c'est cette mauvaise habitude (plus ancrée encore chez les Républicains d'ailleurs) de tripatouiller le contour des districts de la Chambre pour maximiser le nombre de sièges obtenus. C'est aussi vieux que les Etats-Unis eux-mêmes (puisque le terme gerrymandering date du début des années 1800) mais c'est tout à fait déloyal.

Sans parler bien sûr :
- des suppressions sauvages de certains électeurs des listes électorales
- de la répartition inégale des bureaux de vote
- de l'obligation parfois d'apporter une pièce d'identité avec photo pour voter dans un pays qui n'a pas de carte d'identité nationale, avec une sélection ciblée des pièces valables (par exemple un permis de chasse fonctionne)
- de cette tendance de plus en plus inquiétante des trumpistes de vouloir tripatouiller le processus de certification des résultats

Pour ton dernier point, je vous conseille de regarder la vidéo de John Oliver datant de dimanche dernier sur ce sujet précis, c'est terrible et ça annonce un sacré bordel

Gautier a écrit:Ce qui me chagrine encore, c'est cette mauvaise habitude (plus ancrée encore chez les Républicains d'ailleurs) de tripatouiller le contour des districts de la Chambre pour maximiser le nombre de sièges obtenus. C'est aussi vieux que les Etats-Unis eux-mêmes (puisque le terme gerrymandering date du début des années 1800) mais c'est tout à fait déloyal.

Sans parler bien sûr :
- des suppressions sauvages de certains électeurs des listes électorales
- de la répartition inégale des bureaux de vote
- de l'obligation parfois d'apporter une pièce d'identité avec photo pour voter dans un pays qui n'a pas de carte d'identité nationale, avec une sélection ciblée des pièces valables (par exemple un permis de chasse fonctionne)
- de cette tendance de plus en plus inquiétante des trumpistes de vouloir tripatouiller le processus de certification des résultats

Ah mais c'est déjà fait.

En Georgie, ils vont devoir vérifier les votes à la main. Ce qui garantit qu'ils n'arriveront pas à donner un résultat complet avant la date d'échéance. Ce qui permettra aux républicains d'aller jusqu'à la cour suprême, du coup... On sait ce qu'ils vont faire vue qu'ils viennent de valider l'immunité présidentielle. C'est simple, si les démocrates veulent être sûres que le scrutin n'est pas contesté, il faut que ce soit une défaite nette et précise, ce qui est loin d'être gagné.

Sans oublier, qu'il va y avoir des violences le soir des élections, je vous le garanties. Sur X, ils font déjà des vidéos/post comme quoi les machines inversent les votes.
Trump explique déjà que l'élection est truquée. Il y a un réel risque pour la démocratie US et ça va avoir des conséquences pour le reste du monde à un moment ou à un autre.

Le Pen, Orban, Meloni etc. sont des alliés des républicains US. Bardella a fait ses armes auprès d'un think tank conservateurs US. Ça me fait marrer les "patriotes" qui fustigent le globalisme alors qu'ils s'allient justement, globalement pour prendre le pouvoir.

Zelkin a écrit:Pour ton dernier point, je vous conseille de regarder la vidéo de John Oliver datant de dimanche dernier sur ce sujet précis, c'est terrible et ça annonce un sacré bordel

Je vois qu'on a les mêmes ref. sur YT

Zaitess Shion a écrit:
En Georgie, ils vont devoir vérifier les votes à la main. Ce qui garantit qu'ils n'arriveront pas à donner un résultat complet avant la date d'échéance. Ce qui permettra aux républicains d'aller jusqu'à la cour suprême, du coup... On sait ce qu'ils vont faire vue qu'ils viennent de valider l'immunité présidentielle. C'est simple, si les démocrates veulent être sûres que le scrutin n'est pas contesté, il faut que ce soit une défaite nette et précise, ce qui est loin d'être gagné.

Il me semble que cela a été bloqué par un juge il y a quelques jours... Mais oui c'est une manœuvre assez perverse.

Gautier a écrit:

Zaitess Shion a écrit:
En Georgie, ils vont devoir vérifier les votes à la main. Ce qui garantit qu'ils n'arriveront pas à donner un résultat complet avant la date d'échéance. Ce qui permettra aux républicains d'aller jusqu'à la cour suprême, du coup... On sait ce qu'ils vont faire vue qu'ils viennent de valider l'immunité présidentielle. C'est simple, si les démocrates veulent être sûres que le scrutin n'est pas contesté, il faut que ce soit une défaite nette et précise, ce qui est loin d'être gagné.

Il me semble que cela a été bloqué par un juge il y a quelques jours... Mais oui c'est une manœuvre assez perverse.

Ah, je n'ai pas suivi, c'est une bonne nouvelle si c'est le cas, car ça va sûrement se jouer dans cet état.

Fivethirtyeight indique qu'il y a en effet une probabilité de 13,1% que la Géorgie soit l'Etat décisif.

Mais trois autres Etats ont encore plus de chances de l'être :
- Pennsylvaine à 21%
- Caroline du Nord 15,7%
- Michigan 14,8%

Harris devrait normalement remporter symboliquement le vote populaire, mais elle semble actuellement en vue de perdre l'élection. On accorde 60% de chance au vieux Donald. Et une 20% qu'il gagne tous les swing state

Parmi les faits les plus absurdes, les trumpistes qui sont largement persuadés qu'on truque les élections en faveur des démocrates, alors que ce sont les démocrates qui recueillent presque toujours le plus grand nombre de voix, et qui mécaniquement perdent environ la moitié des élections : la situation est donc l'inverse de ce qu'affirment Trump et une part de ses partisans...

Pour le coup ce n'est pas à proprement parler un "truquage" des élections en ce sens où ce biais, en tout cas pour la présidentielle et le Sénat, est lié à des décisions remontant à la nuit des temps et pas à un tripatouillage quelconque des Républicains.

Ceci étant, là où ce genre d'accusation est cocasse, c'est que dans la plupart de ces Etats clés, l'organisation des élections est sous la supervision de Républicains. C'est quand même ballot qu'il existe des tricheries en faveur d'un camp dans des élections dont les organisateurs sont de l'autre.

Ludovroum a écrit:Parmi les faits les plus absurdes, les trumpistes qui sont largement persuadés qu'on truque les élections en faveur des démocrates, alors que ce sont les démocrates qui recueillent presque toujours le plus grand nombre de voix, et qui mécaniquement perdent environ la moitié des élections : la situation est donc l'inverse de ce qu'affirment Trump et une part de ses partisans...

Le pire, c'est que les rares gars qui se sont fait "choper" en train de tricher étaient des... Républicains.

L'adage maintenant, c'est quand les républicains accusent l'autre camp : c'est une projection de ce qu'ils font eux-mêmes.

On a un milliardaire qui fait exactement ce qui est reproché à G. Soros... Chercher l'erreur

Cette élection US est très importante pour nous, européens.
Bien plus que la précédente, notamment en raison de la guerre en Ukraine mais aussi, dans une moindre part, des affrontements au moyen orient.
Sans oublier le problème de la Chine.
Et j'ai clairement pas envie que ces 4 prochaines années se fassent avec un Trump à la tête de la première puissance militaire mondiale.

oxythan a écrit:Cette élection US est très importante pour nous, européens.
Bien plus que la précédente, notamment en raison de la guerre en Ukraine mais aussi, dans une moindre part, des affrontements au moyen orient.
Sans oublier le problème de la Chine.
Et j'ai clairement pas envie que ces 4 prochaines années se fassent avec un Trump à la tête de la première puissance militaire mondiale.

Il ne faut pas oublier le désastre économique qui va se profiler avec Trump.

C'est, peut-être, une des raisons du support de Musk, les périodes de crises économiques sont l'idéal pour augmenter sa fortune quand on n'a pas à se soucier d'une période de vache maigre.

Les républicains ne sont pas économiquement responsables, à chaque mandature, le déficit se creuse et les démocrates doivent réparer les pots cassés.

Et dans le genre légende urbaine, l'adage que l'économie serait meilleur sous une magistrature républicaine est absolument fausse et peut se vérifier sur ces 40 dernières années.

De façon un peu plus directe, ce qu'annonce Trump est dans l'intérêt de Musk : des tarifs douaniers prohibitifs contre les voitures électriques chinoises lui permettrait d'avoir un marché de la voiture électrique plus ou moins captif pour Tesla.

Et puis il peut y avoir des convergences idéologiques après tout. Musk verse de plus en plus dans des thèses complotistes bizarres, ce qui va dans le sens d'un soutien à Trump.

Comme pas mal de cadres républicains, ou d'anciens élus, ou de membre de la familles d'anciens élus prestigieux, Swarzy vote démocrate.

https://deadline.com/2024/10/arnold-schwarzenegger-kamala-harris-trump-1236162094/

Il a fallu en choisir un et pour le moment, j'ai un peu parcouru ce sondage : https://www.racetothewh.com/president/2024

Ca confirme mon impression du mois écoulé nettement en "faveur" de Trump. Evidemment, il a sorti les grosses ficelles habituelles (immigration, protectionnisme, éducation et politique internationale - conflit au P.O. et contributeurs à l'OTAN). Mais il a été plus percutant que Harris.

Je comprends qu'il resterait 4 swing states indécis. Les autres penchant relativement nettement en faveur d'un ou l'autre candidat.

Ces deux dernières semaines, Trump conforterait son avance en Caroline du Nord (16 sièges) : +6,7% (62,4% Trump)
Et il réduirait drastiquement l'écart en Pennsylvanie et au Nevada (bien que moins de sièges soient en jeu) :

• Pennsylvanie (19 sièges) : +9,3% (53,4% H)
  
• Wisconsin (10 sièges) : +3,8% (53,8% H)
  
• Nevada (6 sièges) : +13% (53,2% H)
  

Là ou Harris est devant, elle n'a plus qu'une mince avance.

Et si je tiens compte de l'écart résultat definitif vs sondage (des deux dernières élections) dans les swing states :

• Pennsylvanie : avantage républicains (+5,92% en 2016 ; +3,39% en 2020)
  
• Wisconsin : avantage républicains (+6,07% en 2016 ; +5,67% en 2020)
  
• Caroline du Nord : avantage républicains (+4,11% en 2016 ; +2,7% en 2020)
  
• Nevada : avantage démocrates en 2016 (+1,37%), avantage républicains en 2020 (+3,16%)
  

Pennsylvanie et Wisconsie devraient pencher finalement en faveur de Trump.

Je pense que la vérité se situe quelque part entre 2016 et 2020 : loin de la frénésie de la première candidature de Trump, mais les démocrates plombés par la présidence de Biden / remplacement au pied levé par Harris en cours de campagne.

Avec ce que je viens de voir, je mise sur un résultat semblable à 2016 : Trump d'une courte tête aux grands électeurs et Kamala au nombre de votes.

Ce n'est pas un avis définitif et j'aimerais y consacrer un peu plus de temps demain soir et vendredi.

C'est effectivement le résultat le plus probable aujourd'hui... A suivre ...

Ce qui est vraiment dingue parce que la campagne de Trump, objectivement est catastrophique

Ses meetings sont catastrophiques, les gens se barrent, il a zéro énergie, il dit des trucs qui ont de la merde, il a des séquences de 15 mn où il erre en musique... c'est vraiment affreux

Zelkin a écrit:Ce qui est vraiment dingue parce que la campagne de Trump, objectivement est catastrophique

Ses meetings sont catastrophiques, les gens se barrent, il a zéro énergie, il dit des trucs qui ont de la merde, il a des séquences de 15 mn où il erre en musique... c'est vraiment affreux

Mais il marque des points en faisant le "show man", servir dans un mac do, conduire un camion poubelle. C'est débile mais ça marque médiatiquement.
Et c'est ce qui me rappelle que les démocraties ne sont toujours pas taillées pour contrer le populisme.

Personnellement, je dirais que la seule façon de lutter contre le populisme, ce n'est pas de l'affronter "de front": comment faire taire le populisme par des moyens de rétorsion tout en restant démocratique, si les populistes font attention à ne pas sortir trop ouvertement du cadre ?

C'est plus tôt qu'à terme, d'une façon ou d'une autre le "système" finisse par digérer les mouvements populistes.

Un exemple historique : au début du XXe siècle, les mouvements socialistes faisaient très peur (les socio-démocrates allemands, la SFIO française, le Labour britannique...). Mais :
1/ de par leur présence, les partis plus conservateurs ont tout de même accordé des avancées sociales
2/ ces partis de gauche ont tous fini par remporter le pouvoir dans les années 20 & 30, et une fois au pouvoir ils ont fini par intégrer le système pour le faire évoluer progressivement mais sans le renverser

Pour aujourd'hui, qu'est ce que ça veut dire ?
1/ que les thèmes abordées par les populistes ne doivent pas être considérés comme "toxiques": il faut les traiter, mais de façon responsable (par exemple : la réponse à la question de l'immigration et de l'identité n'est certainement pas de construire un mur, ou de faire un moratoire, ou de traiter des clandestins de façon inhumaine pour dissuader d'autres de venir, mais à partir du moment où c'est un sujet de préoccupation important d'une part substantielle de la population, il n'est pas non plus raisonnable de faire comme si le sujet n'existait pas)
2/ que le "cordon sanitaire" marche pour un parti populiste à l'importance limitée, mais qu'il ne fonctionne plus pour un parti aussi important que le RN aujourd'hui. A la longue, si une majorité se prononce en ce sens, il s'agirait d'accepter que ces partis exercent le pouvoir, à condition que les règles de base de la démocratie soient respectés (le respect des contre-pouvoirs et celui des droits des minorités politiques dans les faits typiquement). Dans cette orientation, on peut espérer une "normalisation" des partis populistes, avec les éléments les plus extrêmes qui en sortiraient pour créer d'autres mouvements, inquiétants mais très minoritaires.

Le système américain est finalement plus vulnérable dans ce contexte qu'on pouvait l'imaginer de prime-abord : il a été bâti avec de nombreux contre-pouvoirs, mais à partir du moment où des sujets comme le droit ou l'organisation des élections deviennent partisans, tout vole en éclats, car il n'y a en réalité absolument plus de séparation des pouvoirs : tout peut finir par converger vers le président.