L'actualité du moment

Il y a beaucoup de choses gênantes.  

Avant, un ministre mis en examen devait démissionner, pour ne pas laisser place à la rumeur et pouvoir préparer sa défense. Parce que se défendre ça prend du temps et de l'énergie, au détriment du travail de ministre. Mais ça, c'était avant.
Puis un ministre mis en examen ne démissionnait plus.
Et maintenant, on nomme carrément ministre une personne mise en examen. Ce n'est pas la meilleure façon de débuter, dans des polémiques et des attaques personnelles qui se font au détriment du débat politique sur le fond.

Ensuite on a eu quatre ministres de l'éducation et quatre ministres de la santé en deux ans : c'est sérieux ?

Et quelle peut être la crédibilité d'un ministre de ceci-cela qui était hier à l'agriculture et sera demain aux affaires étrangères ? Ou le gars a un super-cerveau et connait tout sur tout, ou il fait du tourisme ministériel. J'ai vraiment l'impression que les ministres sont interchangeables et que n'importe qui peut être ministre de n'importe quoi. C'est sérieux ?

Bref, mieux vaut en rire (même s'il n'y a pas vraiment de quoi).

twerky12 a écrit:

Popov a écrit:Je vais faire du mauvais esprit (tapez pas SVP).

Avant, pour être ministre, il suffisait d'être incompétent.

Maintenant, il ont durci les critères de sélection.

Il faut en plus être mis en examen ou être homosexuel.

L attaque est pitoyable , c'est le meilleur ministre de l education nationale depuis des dizaines d années

Son bilan est très mal jugé car rattaché à l'impopularité de Macron.
Et ce n'est pas avec le peu de temps qu'on lui a donné dans ce rôle qui lui aurait permis d'inventer une politique éducative efficace...

Loi immigration.
Je trouve qu'on devrait sanctionner les politiques sur leurs attaques partisanes des institutions !
Les sanctionnés car ils savent très bien ce qu'ils font. Ils maitrisent parfaitement les rouages institutionnels et donc les fonctions du Conseil Constitutionnel mais malgré ces connaissances, ils s'autorisent des commentaires dans les médias à but électoralistes et populistes et qui dénigrent de manière dangereuse les institutions, lorsqu'elle fonctionnent comme elles sont prévues pour.

Le conseil constitutionnel ne rend pas d'avis sur les lois votées, mais examinent si elles respectent ou non la Constitution. Là, en dénonçant un "hold up démocratique", c'est comme si les parlementaires (LR) pensaient que la loi, voire même "l'avis des français" serait au dessus de la constitution française.
Or, le danger, c'est qu'ils sont prêt à tous les mensonges éhontés juste pour grimper dans l'opinion, et ainsi à égratigner les institution qui n'appliquent que ce pourquoi elles sont là.
La plupart des mesures qui ont été retoquées, l'ont été car il s'agissait d'un cavalier législatif. En effet, si un amendement d'un projet loi est déposé pour rajouter des choses qui n'étaient pas du tout présent initialement, et sans lien avec ce projet de loi initial alors il s'agit d'un cavalier législatif.

De plus, lorsqu'on entend : "Bah ça prouve qu'il est nécessaire de modifier la constitution". Là encore, c'est un but électoraliste. Il ne suffit pas "de faire un référendum". Toute révision de la constitution, que ce soit par référendum ou par convocation du Congrès, nécessite que le dit texte présenté, soit adopté dans les mêmes termes par le Sénat et l'AN. En d'autre terme, le Sénat à un pouvoir de véto sur l'AN et vice-versa. Et c'est seulement lorsque cette étape est passée qu'on peut présenter le projet en référendum.

Réformer la Constitution est une chose qui est extrêmement difficile. Même Hollande, lorsqu'il avait le Sénat de gauche ainsi que l'AN, n'a pas pu passer l'étape de la navette parlementaire pour sa déchéance de nationalité, et n'a pas pu soumettre cela au référendum.
Et encore heureux. La Constitution, c'est comme le BIOS de la France.

En ce 2 Avril, je n'ai pas trouvé hier de poisson sur mon site favori (celui là même où j'ai l'honneur d'écrire ces quelques lignes -cirage, cirage)

Alors je partage avec vous ceux que j'ai trouvés chez d'estimables confrères...

- Auto Hebdo nous annonce fièrement que Sainz va rester chez Ferrari, qui alignera donc trois voitures en 2025. Un test au simulateur avant chaque GP déterminera les deux pilotes qui marqueront des points pour le championnat constructeur... sauf à Imola et Monza où les trois seront autorisés à scorer pour Ferrari, par dérogation exceptionnelle !

- Caradisiac nous informe que Stellantis remplacera gracieusement tous ses moteurs 1,2 Pure Tech, dont la fiabilité est, paraît-il, proche de celle du V6 Honda F1 version 2015. Une sacrée référence ! Le site le qualifie même de "Pire Truc".

Voila voila, je n'ai pas cherché beaucoup plus loin et surtout pas dans l'actualité nationale ou internationale, qui ne prête guère à rire comme d'habitude. Et vous, bonne pêche ?

Moi j'aime bien celui d'Auto Hebdo, je suis partisan de la 3e voiture engagée occasionnellement.
Dommage que ce ne soit qu'un poisson... rouge !  

J'ai beaucoup aimé celle-ci, perso.

Jean Todt nommé à la tête d’Alpine F1, pour mener l'écurie française vers le titre mondial en 2026

Pas mal, mais le poisson jaune (comme Renault ?) en fond d'illustration gâche le truc.

Auraient-ils eu peur que les gens y croient vraiment ?

Sinon, Jean Todt chez Alpine, c'est peut être une bonne idée. En tous cas, c'est l'un des rares à ne pas y être encore passé !  

J'ai vu aussi celui ci : les conducteurs de Tesla seraient dispensés d'utiliser leur clignotant en sortant des ronds points, vu la difficulté d'accès à la commande quand on braque le volant...

Les heureux possesseurs de Tesla peuvent-ils confirmer ? (le côté pas pratique de la commande, pas le poisson d'Avril !   )

Popov a écrit:Pas mal, mais le poisson jaune (comme Renault ?) en fond d'illustration gâche le truc.

Auraient-ils eu peur que les gens y croient vraiment ?

Sinon, Jean Todt chez Alpine, c'est peut être une bonne idée. En tous cas, c'est l'un des rares à ne pas y être encore passé !  

Il fallait bien rendre la chose un peu plus grossière. S'il n'y avait pas la question de l'âge de Jean Todt, cela aurait pu être tout à fait crédible. Et encore, le président actuel des USA est plus âgé, donc bon...

Et j'avance, sans trop me risquer, que notre Jeannot yoyotte moins de la toiture que Joe.