L'actualité du moment

Pour donner une idée des forces de frappe nucléaires.
La France à la capacité de raser la Russie, c'est a dire d'atteindre avec a minima des charges a 100kt les grandes villes et villes moyennes, et ceci juste avec ce qui se trouve dans les sous-marins.
La grande bretagne c'est a peu prés la même chose.
Les USA ont la capacité a raser a peu prés 5 fois la Russie.
Et la Russie a la capacité de raser toutes les villes importantes et villes moyennes de tous les pays de l'OTAN.

Et c'est là qu'il est bon de sortir :

Une vidéo de Vox très bien faite !

Satoru a écrit:

Erwee a écrit:

Satoru a écrit:Si l'Ukraine résiste bien, c'est aussi en partie parce que jusqu'à présent, la Russie retient plus ou moins ses coups.

Il faut donc craindre que les Russes intensifient leurs frappes et fassent dans le très sale.

Si l'Occident voulait, ils en auraient vite fini avec les russes.
Sauf que je ne connais aucun pays qui va vouloir se sacrifier pour Kiev. On a beau être l'OTAN, ce n'est pas suffisant pour se sentir prêt à l'affrontement sur le terrain.
Ce n'est pas une guerre franche, et c'est ce qui rend ce conflit interminable...

En finir vite avec les Russes ?

Même si l'armée russe semble ne pas être au top de la modernité, à partir du moment où on parle d'une puissance nucléaire, tout cela a peu d'importance. Et cela explique que personne ne souhaite s'engager plus avant.

Et puis comme aucun traité ne lie l'OTAN à l'Ukraine.

Ne soyons pas fataliste, l'arme nucléaire ne sert qu'à la dissuasion.
On ne va pas faire une guerre en Ukraine pour des régions qui seront de toutes façons annexées d'une façon ou d'une autre...

Le plus grand risque, selon moi, ce serait l'élargissement du conflit avec la Chine et la Corée du Nord ...

J'aime bien!

L'un des plus grand problème selon moi est de savoir la manière dont ce conflit va se finir. Je crois que la victoire extrêmement rapide et décisive de la Russie s'éloigne, cependant la victoire Russe peut toujours être relativement rapide car une campagne d'1 mois sera toujours jugée relativement bref. Cependant l'autre possibilité est l'enlisement du conflit pour un scénario de type Tchétchénie. Ce deuxième scénario ne s'oppose pas vraiment au premier et peut en être une sorte de continuation assez macabre.
La Russie semble poursuivre un objectif qui devient de plus en plus chimérique : Celui de décapiter le gouvernement de l'Ukraine et d'y mettre un gouvernement fantoche qui sera toléré par les habitants. Comme je l'avais dit auparavant, par deux fois au moins depuis 15 ans, l'Ukraine a renversé un gouvernement pro-russe. Qu'est ce qui ferait croire que la même chose ne se répètera pas cette fois ? Seul une "épuration" de la contestation comme en Tchétchénie permettra à la Russie de mettre l'Ukraine dans le rang, sauf que deux guerres ont été nécessaires, dont un dernier conflit ayant duré 10 ans, pour une République de tout juste 1.4 millions d'habitant et 16000 km².

Ainsi, le seul qui peut décider de l'arrêt du conflit, est le leader du Kremlin. Et le siège est occupé par une personne qui semble prêt à aller jusqu'au bout.

D'où l'intérêt relatif des sanctions économiques. L'idée derrière n'est pas d'assécher le pays afin qu'il n'ait plus les moyens de financer une guerre mais c'est plus insidieux et vise à générer un mécontentement à l'intérieur du pays. La Russie est un état policier qui contrôle sa population et si tel est le cas c'est parce que la nature du peuple Russe est assez explosif. Or si le conflit en Ukraine s'éternise, les sanctions contre la Russie s'éterniseront et elles se répercuteront assez rapidement sur la population. Fatalement, un mécontentement grandira en Russie et imposera une pression accrue de la population envers le régime. Est-ce que ça débouchera sur une révolution en Russie ? Qui sait ? Mais en tout cas, en mettant en place des sanctions, on sème les mêmes graines. De plus, il sera possible qu'une colère montant dans le pays contraigne la Russie a retirer une partie de ses troupes d'Ukraine.

Mais là, on parle d'un scénario qui prendra de nombreux mois, voire des années.

Je me demandais justement si la meilleure arme contre cette guerre, ce ne serait pas les russes eux-mêmes… mais pour ça il faudrait qu’une grosse partie de la population se soulève en même temps…

Alors oui mais....je pense que Poutine a bien pris soin de se mettre à l'abri avant (sans doute loin de Moscou).
Donc pour le faire tomber, va falloir que ce ne soit plus tenable dans l'état major

Erwee a écrit:

Satoru a écrit:

Erwee a écrit:

Satoru a écrit:Si l'Ukraine résiste bien, c'est aussi en partie parce que jusqu'à présent, la Russie retient plus ou moins ses coups.

Il faut donc craindre que les Russes intensifient leurs frappes et fassent dans le très sale.

Si l'Occident voulait, ils en auraient vite fini avec les russes.
Sauf que je ne connais aucun pays qui va vouloir se sacrifier pour Kiev. On a beau être l'OTAN, ce n'est pas suffisant pour se sentir prêt à l'affrontement sur le terrain.
Ce n'est pas une guerre franche, et c'est ce qui rend ce conflit interminable...

En finir vite avec les Russes ?

Même si l'armée russe semble ne pas être au top de la modernité, à partir du moment où on parle d'une puissance nucléaire, tout cela a peu d'importance. Et cela explique que personne ne souhaite s'engager plus avant.

Et puis comme aucun traité ne lie l'OTAN à l'Ukraine.

Ne soyons pas fataliste, l'arme nucléaire ne sert qu'à la dissuasion.

J'éviterais quand même de parier le sort de la planète là-dessus.

Pour moi, l'arme nucléaire est une arme politique.
Ce qui serait intéressant ce serait de connaître la doctrine de l'armée Russe quant à l'usage militaire et tactique de ces armes. Sont-ils des va t'en guerre jusqu'au boutiste ou sont-ils réalistes et lucide en étant conscient qu'il n'y aura aucun vainqueur en cas de recours nucléaire ?

Il faut surtout voir ce qu'en pensent Poutine, Choigou et Guerassimov. Il faut que les trois se coordonnent pour lancer le nuke.

Je pense aussi que l'arme nucléaire est surtout du bluff. Personne n'a a y gagner à part de devenir le roi des cendres et de l'enfer.
Maintenant, il y'a aussi un petit pourcentage (mais non négligeable) que les trois soient prêts à déclencher l'arme nucléaire. Et vu les conséquences que cela engendrerait vaut mieux éviter de jouer au con si on est pas sur.

C'est pour ça qu'il me semble essentiel de garder contact avec le Kremlin. Et qu'un éventuel embourbement de Poutine en Ukraine pourrait pousser son propre état major à le destituer.

Sinon, je me demande quand même si les convois autour de Kyiv ne sont pas plutôt une technique de diversion pour démobiliser l'armée ukrainienne sur le front sud/est où la Russie vient de prendre Kherson après la Crimée et le Donbass.

La Fondapol a traduit l'édito de l'agence Russe RIA qui avait été publié par erreur.

A l'opposé du discours Russe dominant, le problème de sécurité posé par un Ukraine qui serait dans l'OTAN y est décrit comme secondaire, et la motivation serait principalement nationaliste.

Je vous conseille de le lire, il y a généralement très peu d'écart entre cette agence de presse et le pouvoir.

https://www.fondapol.org/decryptage/la-russie-na-pas-seulement-defie-loccident-elle-a-montre-que-lere-de-la-domination-occidentale-mondiale-peut-etre-consideree-comme-completement-et-definitivement-revolue/

J'ai cru comprendre que dans la doctrine russe, l'emploi d'armes nucléaires tactiques pour répondre à des objectifs offensifs n'était pas du tout un tabou.

De fait, attention avec la perspective d'une destitution de Poutine : elle pourrait venir de généraux qui trouvent la campagne ukrainienne trop aventureuse et qui seraient prêts à sortir de cette histoire en échange de l'une ou l'autre concession permettant à la Russie de s'en sortir sans être humiliée, mais il doit bien y avoir aussi d'autres généraux qui seraient encore pire que Poutine et qui eux, n'hésiteraient pas un instant à lancer la guerre nucléaire.

Personne n'y gagnerait mais malheureusement, ce n'est pas ça qui empêche les guerres. Presque personne ne voulait non plus de la première guerre mondiale, et pourtant, elle a eu lieu quand même.

Le général Desportes explique très bien en quoi consiste le dialogue stratégique autour de l'arme nucléaire : la pire erreur serait de croire que Poutine n'est pas capable de s'en servir, car cela augmente paradoxalement le risque (même infime) qu'il l'utilise.

Dégainer l'arme nucléaire en n'ayant pas été menacé par l'OTAN, c'est une manière de dire : "ne profitez pas de la situation en Ukraine pour m'attaquer ailleurs". Une portion énorme de l'armée est en Ukraine, le reste du territoire est potentiellement vulnérable, donc il faut sortir la dissuasion ultime pour signifier à l'OTAN que ce n'est pas une opportunité pour les prendre à revers. On sait à quel point le risque de désintégration territoriale est une angoisse pour Poutine et pour les dirigeants russes de manière générale.

Partir du principe que "boah c'est du bluff" et agir en tant que tel, ça augmente les risques qu'il s'en serve car il va estimer ne pas être pris au sérieux. Ce qu'il faut c'est bien lui signifier que "OK, on a vu que t'as sorti la menace nucléaire, on ne va pas en profiter pour attaquer la Russie mais notre réponse sur l'Ukraine sera proportionnée". Il faut que la communication soit ultra maitrisée côté occidental et surtout éviter les sorties lapidaires comme celle de Bruno Le Maire hier matin.

oxythan a écrit:La Fondapol a traduit l'édito de l'agence Russe RIA qui avait été publié par erreur.

A l'opposé du discours Russe dominant, le problème de sécurité posé par un Ukraine qui serait dans l'OTAN y est décrit comme secondaire, et la motivation serait principalement nationaliste.

Je vous conseille de le lire, il y a généralement très peu d'écart entre cette agence de presse et le pouvoir.

https://www.fondapol.org/decryptage/la-russie-na-pas-seulement-defie-loccident-elle-a-montre-que-lere-de-la-domination-occidentale-mondiale-peut-etre-consideree-comme-completement-et-definitivement-revolue/

Depuis quelque temps, j'aime utiliser cette analogie pour comparer une alliance avec les russes et une avec les américains, et ce genre d'article me semble corroborer cette image : un allié des russes est un peu comme une femme battue, et un allié des américains comme un chat d'appartement. L'un et l'autres sont sous une forme de soumission, avec une différence majeure.

Tel un chat d'appartement, un allié des américains se retrouve dans un cadre somme toute rassurant, il est assez bien traité, et a même un vrai espace de liberté au sein de l'alliance atlantique / de l'appartement. En sortir se ferait à ses risques et périls, certes, mais somme toute la situation lui convient, et c'est finalement volontairement qu'il reste.

La Russie traite ses alliées comme un mari violent bat sa femme. Sous prétexte de faire son bien, il n'hésitera pas un seul instant à recourir à la violence. Croyant sincèrement l'aimer, il se sentira dans son bon droit, et n'envisagera pas un seul instant que sa femme / son alliée puisse avoir une volonté propre qui soit opposée à la sienne.

Gautier a écrit:..

Depuis quelque temps, j'aime utiliser cette analogie pour comparer une alliance avec les russes et une avec les américains, et ce genre d'article me semble corroborer cette image : un allié des russes est un peu comme une femme battue, et un allié des américains comme un chat d'appartement. L'un et l'autres sont sous une forme de soumission, avec une différence majeure.

Tel un chat d'appartement, un allié des américains se retrouve dans un cadre somme toute rassurant, il est assez bien traité, et a même un vrai espace de liberté au sein de l'alliance atlantique / de l'appartement. En sortir se ferait à ses risques et périls, certes, mais somme toute la situation lui convient, et c'est finalement volontairement qu'il reste.

La Russie traite ses alliées comme un mari violent bat sa femme. Sous prétexte de faire son bien, il n'hésitera pas un seul instant à recourir à la violence. Croyant sincèrement l'aimer, il se sentira dans son bon droit, et n'envisagera pas un seul instant que sa femme / son alliée puisse avoir une volonté propre qui soit opposée à la sienne.

Avant de choisir votre camp, considérez aussi que vous avez moins de chances de vous faire violer si vous êtes un chat.

J'ai du faire une blague gênante, plus personne n'écrit rien.

oxythan a écrit:

Gautier a écrit:..

Depuis quelque temps, j'aime utiliser cette analogie pour comparer une alliance avec les russes et une avec les américains, et ce genre d'article me semble corroborer cette image : un allié des russes est un peu comme une femme battue, et un allié des américains comme un chat d'appartement. L'un et l'autres sont sous une forme de soumission, avec une différence majeure.

Tel un chat d'appartement, un allié des américains se retrouve dans un cadre somme toute rassurant, il est assez bien traité, et a même un vrai espace de liberté au sein de l'alliance atlantique / de l'appartement. En sortir se ferait à ses risques et périls, certes, mais somme toute la situation lui convient, et c'est finalement volontairement qu'il reste.

La Russie traite ses alliées comme un mari violent bat sa femme. Sous prétexte de faire son bien, il n'hésitera pas un seul instant à recourir à la violence. Croyant sincèrement l'aimer, il se sentira dans son bon droit, et n'envisagera pas un seul instant que sa femme / son alliée puisse avoir une volonté propre qui soit opposée à la sienne.

Avant de choisir votre camp, considérez aussi que vous avez moins de chances de vous faire violer si vous êtes un chat.

Alors que si vous êtes une chatte ...

Ça dépend de la chaleur du toit

La Chine a achetté plus de la moitié des céréales mondiales, ils ont 18 mois de consommation en réserve.
C'est clairement pas rassurant

https://asia.nikkei.com/Spotlight/Datawatch/China-hoards-over-half-the-world-s-grain-pushing-up-global-prices

Est-ce que cela veut dire qu'ils ont pensé que le conflit allait durer d'une façon ou d'une autre?

PoincarréCicéron a écrit:Est-ce que cela veut dire qu'ils ont pensé que le conflit allait durer d'une façon ou d'une autre?

ça peut vouloir dire plein de choses.
- Par exemple qu'ils pensent pouvoir eux-mêmes se retrouver isolés (soutiens de la Russie, invasion de Taiwan, guerre avec les USA..).
- Ils anticipent une famine généralisés et veulent stocker pour eux (rien de pire que la faim pour provoquer de l'instabilité politique), ou pour leurs alliés.
- ils anticipent des instabilités encore plus importantes pour la Russie et l'Ukraine qui ne seraient alors plus en mesure d'exporter leurs céréales.
- et surement plusieurs choses auxquelles je ne pense pas.

Ou la Chine toujours dans les bons coups financiers et dans sa logique guerre financière, spécule sur le blé, parce que la demande va être forte , et que pour quelque temps le grenier est occupé à autre chose, l’offre et la demande, les billets vont couler quoi qu’il arrive.

oxythan a écrit:

PoincarréCicéron a écrit:Est-ce que cela veut dire qu'ils ont pensé que le conflit allait durer d'une façon ou d'une autre?

ça peut vouloir dire plein de choses.
- Par exemple qu'ils pensent pouvoir eux-mêmes se retrouver isolés (soutiens de la Russie, invasion de Taiwan, guerre avec les USA..).
- Ils anticipent une famine généralisés et veulent stocker pour eux (rien de pire que la faim pour provoquer de l'instabilité politique), ou pour leurs alliés.
- ils anticipent des instabilités encore plus importantes pour la Russie et l'Ukraine qui ne seraient alors plus en mesure d'exporter leurs céréales.
- et surement plusieurs choses auxquelles je ne pense pas.

https://www.francetvinfo.fr/monde/afrique/egypte/l-egypte-l-algerie-et-le-nigeria-principaux-importateurs-de-ble-sur-le-continent-africain-sinquietent-de-la-flambee-des-prix_4989434.amp