L'actualité du moment

cyd61 a écrit:
Rye ne te trompe pas de combat. Je suis le premier à défendre le droit de défiler pour ce qui nous semble le mériter. Jamais une manifestation homo ne me dérangera. Pour en revenir à l’exemple des images, ce qui est pointé la , c’est qu un forumiste, invité de plus à venir s’exprimer sur le sujet, c’est vu traiter d’homophobe car il a osé dire que certains comportements et tenues lors de ces défilés lui étaient insupportables. Personne ne peut décider à la place des autres ce qui lui est supportable, ni sa manière d’éduquer ses enfants, et encore moins le traiter d’homophobe pour ça.
On a tous nos sensibilités, notre vécu, c’est pas en se victimisant, en demandant la censure de ce qui nous dérange, en cherchant à imposer par l’absurde une vision a tout le monde que nous ferons avancer les choses. C’est par le dialogue, la pédagogie et l’écoute que l’on y arrivera, et pas en deux jours je te l’accorde.
J’aime me promener nue chez moi , et je souhaite pouvoir vivre mon nudisme librement, m’autorise tu à défiler nue comme un ver avec une plume ou je pense pour pouvoir forcer le changement de mentalité sur la nudité ?

Effectivement personne ne peut décider ce qui est supportable à l'autre par contre je maintien que les propos de F1_Aloson sont racistes et homophobes. Peut être a t'il généralisé des propos qui étaient plus spécifiques et donc pas forcement homophobes mais le fait qu'il ne comprenne même pas en quoi son propos initial est homophobe me laisse septique.

Je vais vous partager ma réflexion quand il a spécifié son propos en ajoutant des images.

La première question que je me suis posé c'est pourquoi ces personnes se sont déguisées comme ça ? Pourquoi un vagin à une marche qui revendique le droit à la différence et à l'acceptation de l'autre ? A première vue je n'ai aucune idée.

Donc après je me demande pourquoi ça choque F1_Alonso, pourquoi il trouve que ça perverti et pourquoi il ne voudrait pas ses enfants voient ça ? J'imagine que c'est pour le coté sexualisant de la chose. Et je pousse un peu la réflexion... l'enfant de F1_Alonso ou de n'importe qui a une chance sur deux d’être une fille, une fille doté d'un vagin. Est ce qu'on interdit à un enfant de regarder son vagin parce que ça risque de le pervertir ? Je ne pense pas parce que c'est son corp et de toute façon un enfant ne voit ça que comme un membre de son corps non sexualisé puisqu'il n'a pas conscience de la sexualité. Pourquoi la vagin en photo est donc sexualité et perverti alors que celui de la petite fille de l'est pas? C'est uniquement le regard qu'on y porte sexualise l'objet donc c'est F1_Alonso qui perverti l'objet et qui ne l'accepte pas dans son quotidien par peur que ça pervertisse la société.

Et la je comprend pourquoi peu être cette dame est déguisée en vagin , elle essai de nous faire réfléchir sur l'acceptation de l'autre et de la différence. Un vagin dans un lieu publique c'est et ça devrait être la même chose qu'un main pour elle j'imagine.

Ps: désolé F1_Alonso je te cite beaucoup parce que tu as l’origine de ce débat mais cette réflexion s'applique de façon général n'y voit rien de personnel.

Pour ce qui est la nudité dans les lieux publiques le truc c'est que c'est illégale contrairement aux photos montrées précédemment, on peut débattre du pourquoi etc... mais ça ouvre considérablement le débat.

FFFF a écrit:Qu'une association blanche ou contre les violences policières s'en charge". Eux se chargent de la question des noirs et rien que les noirs. C'est légitime... mais la partialité que cela sous entend n'est pas à oublier non plus puisque de nature incomplet. C'est comme Greenpeace, il faut les écouter mais pas qu'eux.

Je suis totalement d'accord , il faut écouter tout le monde mais ça ne veut pas dire que les deux associations doivent s'opposer. C'est d'ailleurs ça qui me gène quand certains discréditent le mouvement BLM parce qu'il n’inclus pas tout le monde, le blanc qui est mort de la meme façon n'a pas souffére de discrimination à priori mais "uniquement" de violence policière. D'ailleurs j'attendrai d'un chef d'état qu'il se pose en fédérateur et qu'il se place au dessus de la mêlé pour légiféré sur la violence policière au delà de toute couleur de peau. Bon j'attend toujours que Trump le fasse  

cyd61 a écrit:
Je suppose que ce n’est pas ton propos, mais ce que j’en comprends c’est que ça sert à rien de s’offusquer pour l’agression d’un homme blanc, il a qu’à pas voter à droite et soutenir les flics. Et c’est moins grave que pour un noir parce que un blanc c’est pas discriminé. Ça me dérange un peu ce genre de propos. Si l’on se plaint des violences policières on s’en plains, quelque soit la couleur de peau de la personne. Que ça soit au état unis n’a même pas à être évoqué, on est sur un forum français et le débat est ouvert depuis quelques temps pour flyod. Et des blancs discriminés, si tu te donne la peine d élargir ta vision tu en trouvera au moins autant que des noirs, que des chinois, que des femmes que des gays. Les discriminations sont différentes mais bien là .

J'ai du vraiment mal m'exprimé parce que ce n'est pas du tout mon propos    

Je pense que le debat aux USA ne se situ pas sur la violence policière et reste cantonné à une question raciale malheureusement parce que le climat sociale et le président en place font tout pour eviter la question des violences policiéres . Le mouvement BLM à mon sens à un double objectif dénoncer les discriminations et les violences que ça entraîne. De facto la mort par violence policé d'une personne blanche qui n'a pas subit de discrimination par la police ne peut pas servir leur cause. Ca ne veut pas dire que la personne était moins importante juste qu'elle n'est pas inclue dans leurs mouvement.

Sinon j'ai tout a fait conscience que la discrimination existent pour tout le monde quelque soit la couleur de peau. Mais chaque problème est spécifique et les opposer ou ne pas adhérer à une cause parce qu'elle n’inclus pas tout le monde est à mon sens la meilleure façon de pas lutter contre les discriminations.

L'opposition à l’extrême ce sont des propos du genre " oui mais j'ai déjà entendu des noirs étres racistes contre les blancs donc je ne veux que les militants contre le racisme qui touchent les noirs disent qu'ils ne sont pas racistes contres les blancs et se mette à genou"

Ca ne fait avancer personne et je trouve ça inacceptable.

Qwark a écrit:

Oui, les libertés individuelles devraient également s'arrêter plus ou moins ou commencent celles des autres et dans le respect de leur sensibilité. Si on essaye tous de se respecter, via l'empathie, la vie est bien plus agréable.  Ton référent absolu semble être la loi. La loi c'est quoi? Des textes et règlements édictés par des gens qui soit disant représentent le peuple et travaillent pour le peuple, dans la réalité des faits est-ce vrai? Sont-ils d'une immense sagesse inébranlable, absolue et universelle? De plus les lois sont interprétables, plus ou moins appliquées. En ce qui me concerne,  la loi ne dicte pas ma vie plus que mes principes et ma morale. Donc, si je suis en présence d'un groupe de personnes et surtout si je suis chez eux, là ou ils vivent, j'essaye si possible de ne pas  leur  imposer de balenciaga, même si c'est légal, si vraiment ça leur donne des hauts le cœur, mais par contre j'en porterais volontiers (si j'aimais ça) là ou ça ne dérange personne, là ou on aime ça.

En fait je pense qu'il y a un problème avec ton postula de base, les textes et lois sont édités par des gens qui représente uniquement une majorité du peuple . Une majorité toute relative puisque c'est celle qui prend la peine de voter. Du coup forcement tout le monde ne peut pas etre content , c'est le principe de la démocratie accepter que les lois sont faites pour la majorité et que des fois on sera dans cette majorité et des fois non. Ici on parle de liberté mais pour l'histoire de chaussure mon devoir c'est d'accepter que la loi permet à des gens de les porter sans que j'ai le droit d'aller les embeter. Et pour le coup je trouve la loi trés bien faite parce que même si je trouve ces chaussures à vomir je trouve que le droit de chacun à porter ce qu'il veut est plus important que mes gouts vestimentaires.

tigo a écrit:

Je suis totalement d'accord , il faut écouter tout le monde mais ça ne veut pas dire que les deux associations doivent s'opposer. C'est d'ailleurs ça qui me gène quand certains discréditent le mouvement BLM parce qu'il n’inclus pas tout le monde, le blanc qui est mort de la meme façon n'a pas souffére de discrimination à priori mais "uniquement" de violence policière. D'ailleurs j'attendrai d'un chef d'état qu'il se pose en fédérateur et qu'il se place au dessus de la mêlé pour légiféré sur la violence policière au delà de toute couleur de peau. Bon j'attend toujours que Trump le fasse  

Je comprends que tu affirmes que c'est, par contre, le cas pour le George ? (que les flics connaissaient pour ses actes antérieurs il me semble). Je suis désolé, mais je vois ici une tentative d'expliquer l'inexpliquable de facto par de la discrimination. Je ne suis pas d'accord avec ca.

Tigo pour la sexualité des enfants peut-être par rapport au vagin qu’il préfère que la question arrive le jour où sa fille aura besoin d’en poser , et pas que ça soit imposer par la vue d’un ou d’une énergumène qui se sent obligée de choquer pour imposer sa vision des choses. Et pour les tenues BDSM, chacun fait ce qu’il veut dans la sphère privée, mais on est beaucoup je pense à ne pas vouloir être obligé d’expliquer se genre de choses à des enfants qui ne sont pas encore prêt à comprendre toutes les subtilités du monde du sex.
Bref, pour ma part personnelle, je ne vais pas parler à la place d’autre, ces agissements ridicules me peine , car comme beaucoup les agissements d’une minorité, que l’on va déclarer discriminée la , desservent à mon sens le message que devrait porter ces rassemblements. Et ça me peine , car j’aimerais emmener mes enfants à ces rassemblements, pour leur montrer que la différence des autres ne doit pas faire peur, les sensibiliser à certains problèmes, vivre se moment de partage et d’échanges qui reste dans la majorité superbe. Mais je ne le fais pas parce que comme partout, certains ne savent pas se tenir et vont se cacher derrière là soit disant homophobie des autres pour justifier leur comportement.

schumi0203 a écrit:

tigo a écrit:

Je suis totalement d'accord , il faut écouter tout le monde mais ça ne veut pas dire que les deux associations doivent s'opposer. C'est d'ailleurs ça qui me gène quand certains discréditent le mouvement BLM parce qu'il n’inclus pas tout le monde, le blanc qui est mort de la meme façon n'a pas souffére de discrimination à priori mais "uniquement" de violence policière. D'ailleurs j'attendrai d'un chef d'état qu'il se pose en fédérateur et qu'il se place au dessus de la mêlé pour légiféré sur la violence policière au delà de toute couleur de peau. Bon j'attend toujours que Trump le fasse  

Je comprends que tu affirmes que c'est, par contre, le cas pour le George ? (que les flics connaissaient pour ses actes antérieurs il me semble). Je suis désolé, mais je vois ici une tentative d'expliquer l'inexpliquable de facto par de la discrimination. Je ne suis pas d'accord avec ca.

J'interviens juste factuellement : les flics qui l'ont tué ne le connaissaient pas pour ses antécédents, le flic qui l'a tué le connaissait pour s'être pris le chou avec hors du contexte du boulot

Je pense que c’est surtout un problème de compréhension ou je sais pas . Mais Tigo, quand je prends l’exemple de l’homme blanc mort dans les mêmes conditions, c’est pas pour opposer les mouvements, c’est justement parce que je pense qu’ils gagneraient à ne pas s’opposer en le récupérant aussi. Comment veux tu réclamer plus d’ouverture à certains en en montrant pas de ton côté.
Pour faire simple, mon rêve à moi, est pas de simplement faire en sorte de faire disparaître le racisme en me vautrants par terre en excuse pour les saloperies passée ou présente des autres. Je préfère me battre contre toute sorte de discriminations , positives ou négatives et que l’on arrête de juger en bien ou en mal une personne sur sa couleur de peau de cheveux ou son orientation sexuelle. Nous sommes tous des être vivants méritants les mêmes chances au départ point. Tant que nous tendrons pas vers cela on ne fera que créer des oppositions et incompréhensions qui ne feront rien avancer.

Zelkin a écrit:

schumi0203 a écrit:

tigo a écrit:

Je suis totalement d'accord , il faut écouter tout le monde mais ça ne veut pas dire que les deux associations doivent s'opposer. C'est d'ailleurs ça qui me gène quand certains discréditent le mouvement BLM parce qu'il n’inclus pas tout le monde, le blanc qui est mort de la meme façon n'a pas souffére de discrimination à priori mais "uniquement" de violence policière. D'ailleurs j'attendrai d'un chef d'état qu'il se pose en fédérateur et qu'il se place au dessus de la mêlé pour légiféré sur la violence policière au delà de toute couleur de peau. Bon j'attend toujours que Trump le fasse  

Je comprends que tu affirmes que c'est, par contre, le cas pour le George ? (que les flics connaissaient pour ses actes antérieurs il me semble). Je suis désolé, mais je vois ici une tentative d'expliquer l'inexpliquable de facto par de la discrimination. Je ne suis pas d'accord avec ca.

J'interviens juste factuellement : les flics qui l'ont tué ne le connaissaient pas pour ses antécédents, le flic qui l'a tué le connaissait pour s'être pris le chou avec hors du contexte du boulot

Oui enfin on peut supposer que si ils se sont pris le choix en dehors du boulot, c’est que l’un et l’autre devait savoir un minimum qui ils étaient, flic pour l’un , délinquant pour l’autre. Ça change rien au fait que sa mort est malheureuse, mais pas plus malheureuse qu’un blanc qui aurait subit moins de discriminations dans le passé

schumi0203 a écrit:

tigo a écrit:

Je suis totalement d'accord , il faut écouter tout le monde mais ça ne veut pas dire que les deux associations doivent s'opposer. C'est d'ailleurs ça qui me gène quand certains discréditent le mouvement BLM parce qu'il n’inclus pas tout le monde, le blanc qui est mort de la meme façon n'a pas souffére de discrimination à priori mais "uniquement" de violence policière. D'ailleurs j'attendrai d'un chef d'état qu'il se pose en fédérateur et qu'il se place au dessus de la mêlé pour légiféré sur la violence policière au delà de toute couleur de peau. Bon j'attend toujours que Trump le fasse  

Je comprends que tu affirmes que c'est, par contre, le cas pour le George ? (que les flics connaissaient pour ses actes antérieurs il me semble). Je suis désolé, mais je vois ici une tentative d'expliquer l'inexpliquable de facto par de la discrimination. Je ne suis pas d'accord avec ca.

J'utilise " a priori " donc je n'affirme rien .

Qu'est ce qui est inexplicable et à qu'est ce que je discrimine ? Je ne comprend pas ton propos .

cyd61 a écrit:

Oui enfin on peut supposer que si ils se sont pris le choix en dehors du boulot, c’est que l’un et l’autre devait savoir un minimum qui ils étaient, flic pour l’un , délinquant pour l’autre. Ça change rien au fait que sa mort est malheureuse, mais pas plus malheureuse qu’un blanc qui aurait subit moins de discriminations dans le passé

Peut importe en fait rien dans leur passé respectif ne justifie ce qui c'est passé non ?

cyd61 a écrit:

Zelkin a écrit:

schumi0203 a écrit:

tigo a écrit:

Je suis totalement d'accord , il faut écouter tout le monde mais ça ne veut pas dire que les deux associations doivent s'opposer. C'est d'ailleurs ça qui me gène quand certains discréditent le mouvement BLM parce qu'il n’inclus pas tout le monde, le blanc qui est mort de la meme façon n'a pas souffére de discrimination à priori mais "uniquement" de violence policière. D'ailleurs j'attendrai d'un chef d'état qu'il se pose en fédérateur et qu'il se place au dessus de la mêlé pour légiféré sur la violence policière au delà de toute couleur de peau. Bon j'attend toujours que Trump le fasse  

Je comprends que tu affirmes que c'est, par contre, le cas pour le George ? (que les flics connaissaient pour ses actes antérieurs il me semble). Je suis désolé, mais je vois ici une tentative d'expliquer l'inexpliquable de facto par de la discrimination. Je ne suis pas d'accord avec ca.

J'interviens juste factuellement : les flics qui l'ont tué ne le connaissaient pas pour ses antécédents, le flic qui l'a tué le connaissait pour s'être pris le chou avec hors du contexte du boulot

Oui enfin on peut supposer que si ils se sont pris le choix en dehors du boulot, c’est que l’un et l’autre devait savoir un minimum qui ils étaient, flic pour l’un , délinquant pour l’autre. Ça change rien au fait que sa mort est malheureuse, mais pas plus malheureuse qu’un blanc qui aurait subit moins de discriminations dans le passé

Ce n'est pas ce qui avait été dit dans les témoignages que j'avais vus sur CNN notamment

tigo a écrit:

cyd61 a écrit:

Oui enfin on peut supposer que si ils se sont pris le choix en dehors du boulot, c’est que l’un et l’autre devait savoir un minimum qui ils étaient, flic pour l’un , délinquant pour l’autre. Ça change rien au fait que sa mort est malheureuse, mais pas plus malheureuse qu’un blanc qui aurait subit moins de discriminations dans le passé

Peut importe en fait rien dans leur passé respectif ne justifie ce qui c'est passé non ?

On est bien d’accord. C’est bien pour ça que ça me dérange qu’une mort semble moins importante que l’autre suivant la sensibilité de chacun. Peu importe la couleur de chacun et que la mort d’un homme noir fasse plus parler en ce moment. Les deux doivent être condamnés de la même manière par chacun des camps, c’est ça qui permettrait un début de rapprochement, prendre conscience qu un noir ou un blanc ou un homosexuel mort est une personne morte point.

cyd61 a écrit:

tigo a écrit:

cyd61 a écrit:

Oui enfin on peut supposer que si ils se sont pris le choix en dehors du boulot, c’est que l’un et l’autre devait savoir un minimum qui ils étaient, flic pour l’un , délinquant pour l’autre. Ça change rien au fait que sa mort est malheureuse, mais pas plus malheureuse qu’un blanc qui aurait subit moins de discriminations dans le passé

Peut importe en fait rien dans leur passé respectif ne justifie ce qui c'est passé non ?

On est bien d’accord. C’est bien pour ça que ça me dérange qu’une mort semble moins importante que l’autre suivant la sensibilité de chacun. Peu importe la couleur de chacun et que la mort d’un homme noir fasse plus parler en ce moment. Les deux doivent être condamnés de la même manière par chacun des camps, c’est ça qui permettrait un début de rapprochement, prendre conscience qu un noir ou un blanc ou un homosexuel mort est une personne morte point.

Je suis totalement d'accord avec toi sur ce point sans que pour autant ça m’empêche de penser que BLM est un mouvement à vocation plus large que la mort de quelqu'un et que du coup il doit exister pour parler des discriminations. Encore une fois sans hiérarchiser quelle cause est plus importante.

cyd61 a écrit:Tigo pour la sexualité des enfants peut-être par rapport au vagin qu’il préfère que la question arrive le jour où sa fille aura besoin d’en poser , et pas que ça soit imposer par la vue d’un ou d’une énergumène qui se sent obligée de choquer pour imposer sa vision des choses. Et pour les tenues BDSM, chacun fait ce qu’il veut dans la sphère privée, mais on est beaucoup je pense à ne pas vouloir être obligé d’expliquer se genre de choses à des enfants qui ne sont pas encore prêt à comprendre toutes les subtilités du monde du sex.
Bref, pour ma part personnelle, je ne vais pas parler à la place d’autre, ces agissements ridicules me peine , car comme beaucoup les agissements d’une minorité, que l’on va déclarer discriminée la , desservent à mon sens le message que devrait porter ces rassemblements. Et ça me peine , car j’aimerais emmener mes enfants à ces rassemblements, pour leur montrer que la différence des autres ne doit pas faire peur, les sensibiliser à certains problèmes, vivre se moment de partage et d’échanges qui reste dans la majorité superbe. Mais je ne le fais pas parce que comme partout, certains ne savent pas se tenir et vont se cacher derrière là soit disant homophobie des autres pour justifier leur comportement.

Encore une fois la sexualité de l'objet dépend du regard qu'on y porte. Si l'enfant en question n'est pas prêt à appréhender la sexualité les seuls questions qu'ils va poser sont " c'est quoi le déguisement de la dame ? " Réponse simple et non sexualisée " un vagin comme celui que tu as ma fille. Question 2 " Pourquoi elle porte ça la dame? " ce à quoi on peut répondre n'importe quel mensonge pour préserver son innocence si elle n'est pas en age pour la sexualité.  Quoi un mensonge pour préserver un enfant ? Bon en fait on leur dit déjà que les bébés c'est la cigogne ou les choux et les roses donc en fait ça ne change rien  


Et encore une fois même si je ne suis pas d'accord avec le coté sexualisant de la chose et je ne trouve pas ça ridicule contrairement à toi mais je n'ai aucun problème à accepter ce que tu en penses parce que tu ne généralises pas ça à la Gaypride ou à toute la communauté LGBTQ+. C'est ton point de vue et je le respecte. Par contre je ne peux pas accepter les propos du genre " le defilé LGBTQ+ pervertie la société " Tu es capable d'une nuance qui te permets d'éviter l'homophobie non assumée ou à homophobie à l'insu du plein gré si je peux dire ce qui n'est pas la cas de tout le monde.

cyd61 a écrit:Je pense que c’est surtout un problème de compréhension ou je sais pas . Mais Tigo, quand je prends l’exemple de l’homme blanc mort dans les mêmes conditions, c’est pas pour opposer les mouvements, c’est justement parce que je pense qu’ils gagneraient à ne pas s’opposer en le récupérant aussi. Comment veux tu réclamer plus d’ouverture à certains en en montrant pas de ton côté.
Pour faire simple, mon rêve à moi, est pas de simplement faire en sorte de faire disparaître le racisme en me vautrants par terre en excuse pour les saloperies passée ou présente des autres. Je préfère me battre contre toute sorte de discriminations , positives ou négatives et que l’on arrête de juger en bien ou en mal une personne sur sa couleur de peau de cheveux ou son orientation sexuelle. Nous sommes tous des être vivants méritants les mêmes chances au départ point. Tant que nous tendrons pas vers cela on ne fera que créer des oppositions et incompréhensions qui ne feront rien avancer.

Je partage ton rêve mais je pense que malheureusement il est un peu trop utopiste et ne prend en compte la réalité. En france les sondages à caractère raciale sont interdit et je pense que ça fait qu'on est en avance sur la non discrimination contrairement au Etats Unis donc je comprend que tu ais ce rêve sans vouloir d'un mouvement qui est lui même discriminent puisqu'il ne représente que la communauté noir. En gros oui BLM est discriminant mais malheureusement notre société l'est et je pense que BLM est nécessaire.

tigo a écrit:

cyd61 a écrit:

tigo a écrit:

cyd61 a écrit:

Oui enfin on peut supposer que si ils se sont pris le choix en dehors du boulot, c’est que l’un et l’autre devait savoir un minimum qui ils étaient, flic pour l’un , délinquant pour l’autre. Ça change rien au fait que sa mort est malheureuse, mais pas plus malheureuse qu’un blanc qui aurait subit moins de discriminations dans le passé

Peut importe en fait rien dans leur passé respectif ne justifie ce qui c'est passé non ?

On est bien d’accord. C’est bien pour ça que ça me dérange qu’une mort semble moins importante que l’autre suivant la sensibilité de chacun. Peu importe la couleur de chacun et que la mort d’un homme noir fasse plus parler en ce moment. Les deux doivent être condamnés de la même manière par chacun des camps, c’est ça qui permettrait un début de rapprochement, prendre conscience qu un noir ou un blanc ou un homosexuel mort est une personne morte point.

Je suis totalement d'accord avec toi sur ce point sans que pour autant ça m’empêche de penser que BLM est un mouvement à vocation plus large que  la mort de quelqu'un et que du coup il doit exister pour parler des discriminations. Encore une fois sans hiérarchiser quelle cause est plus importante.

Je ne dis pas qu’il ne doit pas exister, je dis qu’il gagnerait à s’ouvrir et ne pas rester sur le simple fait des discriminations envers les noirs, surtout en se reposant essentiellement sur une personne qui divise. Ils n’arriveront pas à fédéré comme cela. Tout juste à culpabiliser quelque personnes plus sensibles que les autres quelque temps.

tigo a écrit:

cyd61 a écrit:Tigo pour la sexualité des enfants peut-être par rapport au vagin qu’il préfère que la question arrive le jour où sa fille aura besoin d’en poser , et pas que ça soit imposer par la vue d’un ou d’une énergumène qui se sent obligée de choquer pour imposer sa vision des choses. Et pour les tenues BDSM, chacun fait ce qu’il veut dans la sphère privée, mais on est beaucoup je pense à ne pas vouloir être obligé d’expliquer se genre de choses à des enfants qui ne sont pas encore prêt à comprendre toutes les subtilités du monde du sex.
Bref, pour ma part personnelle, je ne vais pas parler à la place d’autre, ces agissements ridicules me peine , car comme beaucoup les agissements d’une minorité, que l’on va déclarer discriminée la , desservent à mon sens le message que devrait porter ces rassemblements. Et ça me peine , car j’aimerais emmener mes enfants à ces rassemblements, pour leur montrer que la différence des autres ne doit pas faire peur, les sensibiliser à certains problèmes, vivre se moment de partage et d’échanges qui reste dans la majorité superbe. Mais je ne le fais pas parce que comme partout, certains ne savent pas se tenir et vont se cacher derrière là soit disant homophobie des autres pour justifier leur comportement.

Encore une fois la sexualité de l'objet dépend du regard qu'on y porte. Si l'enfant en question n'est pas prêt à appréhender la sexualité les seuls questions qu'ils va poser sont " c'est quoi le déguisement de la dame ? " Réponse simple et non sexualisée " un vagin comme celui que tu as ma fille. Question 2 " Pourquoi elle porte ça la dame? " ce à quoi on peut répondre n'importe quel mensonge pour préserver son innocence si elle n'est pas en age pour la sexualité.  Quoi un mensonge pour préserver un enfant ? Bon en fait on leur dit déjà que les bébés c'est la cigogne ou les choux et les roses donc en fait ça ne change rien  


Et encore une fois même si je ne suis pas d'accord avec le coté sexualisant de la chose et je ne trouve pas ça ridicule contrairement à toi mais je n'ai aucun problème à accepter ce que tu en penses parce que tu ne généralises pas ça à la Gaypride ou à toute la communauté LGBTQ+. C'est ton point de vue et je le respecte. Par contre je ne peux pas accepter les propos du genre " le defilé LGBTQ+ pervertie la société " Tu es capable d'une nuance qui te permets d'éviter l'homophobie non assumée ou à homophobie à l'insu du plein gré si je peux dire ce qui n'est pas la cas de tout le monde.

cyd61 a écrit:Je pense que c’est surtout un problème de compréhension ou je sais pas . Mais Tigo, quand je prends l’exemple de l’homme blanc mort dans les mêmes conditions, c’est pas pour opposer les mouvements, c’est justement parce que je pense qu’ils gagneraient à ne pas s’opposer en le récupérant aussi. Comment veux tu réclamer plus d’ouverture à certains en en montrant pas de ton côté.
Pour faire simple, mon rêve à moi, est pas de simplement faire en sorte de faire disparaître le racisme en me vautrants par terre en excuse pour les saloperies passée ou présente des autres. Je préfère me battre contre toute sorte de discriminations , positives ou négatives et que l’on arrête de juger en bien ou en mal une personne sur sa couleur de peau de cheveux ou son orientation sexuelle. Nous sommes tous des être vivants méritants les mêmes chances au départ point. Tant que nous tendrons pas vers cela on ne fera que créer des oppositions et incompréhensions qui ne feront rien avancer.

Je partage ton rêve mais je pense que malheureusement il est un peu trop utopiste et ne prend en compte la réalité. En france les sondages à caractère raciale sont interdit et je pense que ça fait qu'on est en avance sur la non discrimination contrairement au Etats Unis donc je comprend que tu ais ce rêve sans vouloir d'un mouvement qui est lui même discriminent puisqu'il ne représente que la communauté noir. En gros oui BLM est discriminant mais malheureusement notre société l'est et je pense que BLM est nécessaire.

Je crains que sans utopie on n’aboutisse seulement à une inversion des rôles dans le meilleur des cas. Une minorité noir qui n’en ai pas une poussée à venger les affronts passés. Je préfère ne pas m’excuser pour les autres et le passé et partager mes utopies à qui veut bien les entendre. Ce n’ai pas parce que toute les horreurs vécues par les noirs ou d’autres minorités, me font vomir que je vais m’excuser d’être là. Par contre je me battrais de toute mes forces pour montrer que nous sommes tous égaux. Et ça passe pour moi , à ne pas accepter une radicalisation quelque qu’elle soit.

Je viens de penser à un truc la ...

Comment un enfant dont les parents pensent que ce genre d'image n'est pas adapté se retrouverait devant ça ?

Soit le besoin irrépréhensible des parents à assister à la Gaypride est en total opposition avec leurs convictions d'éducation de leurs enfants...auquel cas une solution de garde serait une bonne solution pour leurs permettre de vivre pleinement la gaypride tout en respectant leurs souhaits d'éducation.

Et sinon ils peuvent installer un control parental sur leur pc.

Parce que privé d'autres personne de leurs droits pour ça... ça ressemble juste à la volonté d'imposer ses principes d'éducation à d'autres parents.

tigo a écrit:Je viens de penser à un truc la ...

Comment un enfant dont les parents pensent que ce genre d'image n'est pas adapté se retrouverait devant ça ?

Soit le besoin irrépréhensible des parents à assister à la Gaypride est en total opposition avec leurs convictions d'éducation de leurs enfants...auquel cas une solution de garde serait une bonne solution pour leurs permettre de vivre pleinement la gaypride tout en respectant leurs souhaits d'éducation.

Et sinon ils peuvent installer un control parental sur leur pc.

Parce que privé d'autres personne de leurs droits pour ça... ça ressemble juste à la volonté d'imposer ses principes d'éducation à d'autres parents.

C’est ce que j’évoquais avant, mes enfants n’y seront pas confrontés car je ne les emmènerais pas . Mais je trouve ça dommage car le message véhiculé par ces rassemblements devrait être accessible et compréhensible à tous , même au plus jeune, ceux sur qui on peut compter plus tard pour réellement changer les choses. Après chacun voit les choses comme il le veut, mais je pense pour ma part que mes enfants sont trop jeunes pour se retrouver face à certaines simulations d’acte sexuels de personnes en mal de reconnaissance et ne trouvant que la provocation pour se sentir entendu.

tigo a écrit:

schumi0203 a écrit:

tigo a écrit:

Je suis totalement d'accord , il faut écouter tout le monde mais ça ne veut pas dire que les deux associations doivent s'opposer. C'est d'ailleurs ça qui me gène quand certains discréditent le mouvement BLM parce qu'il n’inclus pas tout le monde, le blanc qui est mort de la meme façon n'a pas souffére de discrimination à priori mais "uniquement" de violence policière. D'ailleurs j'attendrai d'un chef d'état qu'il se pose en fédérateur et qu'il se place au dessus de la mêlé pour légiféré sur la violence policière au delà de toute couleur de peau. Bon j'attend toujours que Trump le fasse  

Je comprends que tu affirmes que c'est, par contre, le cas pour le George ? (que les flics connaissaient pour ses actes antérieurs il me semble). Je suis désolé, mais je vois ici une tentative d'expliquer l'inexpliquable de facto par de la discrimination. Je ne suis pas d'accord avec ca.

J'utilise " a priori " donc je n'affirme rien .

Qu'est ce qui est inexplicable et à qu'est ce que je discrimine ? Je ne comprend pas ton propos .

Donc une personne de couleur décède sous la violence d'un blanc, "a priori" c'est un acte raciste ?
Situation inversée, "a priori" c'est pas un acte raciste ?

Es-tu sûr de bien utiliser l'expression "a priori" ? Pour moi, c'est un des noeuds du probleme

schumi0203 a écrit:

Donc une personne de couleur décède sous la violence d'un blanc, "a priori" c'est un acte raciste ?
Situation inversée, "a priori" c'est pas un acte raciste ?

Es-tu sûr de bien utiliser l'expression "a priori" ? Pour moi, c'est un des noeuds du probleme

Tu tombes bien j'accorde un grand soin a l'importance et au sens des mots même si bien-sûr je ne les connais pas tous et les utilisent très souvent mal mais j'aspire à mieux .

Donc a priori : Avant tout examen approfondi ; de prime abord

Donc je dis a priori parce que je n'ai pas la prétention d'avoir la pleine connaissance des deux sujets . D'ailleurs de quel meurtre de blanc par une policier noir dans les mêmes circonstances parles tu ? A ma connaissance il en a moins et pas dans exactement les mêmes circonstances sur celle de George Floyd notamment la durée de l'étranglement et le fait que 3 autres policiers ne soient pas intervenus.
Et je dis a priori parce que dans les cas de citoyen blanc aux usa par des policiers noirs , je n'ai pas connaissance qu'il y ait de problématique de racisme alors que pour George Floyd et les autres oui . Il ne faut pas oublier que l'histoire de George Floyd cristallise l'attention mais il y a plusieurs autres événements depuis longtemps qui expliquent se mouvement et le racisme institutionnelle est beaucoup plus sournois que le racisme assumé sinon ça serait trop simple . Donc voilà j'utilise a priori parce que je n'ai pas de certitude.

tigo a écrit:

Je me sens visé par ton poste puisque je suis celui qui l'a dénoncé.

Je suis ouvert au débat la preuve j'ai parlé ensuite des images en question.

Par contre cacher du racisme sous de la maladroitesse alors que les propos sont assumés et répétés c'est un peu fort non?

Par exemple "français de souche" c'est discriminants pour toute une partie de la population française, les mots ont un sens et je suis désolé si quiconque ici a du mal a être confronté à leurs sens .

Si vous souhaitez avoir un débat sur le droit de sol et le droit de sang je n'ai aucun problème avec ça. Si vous pensez que des français font moins de connerie parce qu'ils sont" français de souche " par opposition a des français issus de l'immigration alors vous êtes raciste désolé .

Tout le monde comprend très bien ce qu'il veut dire par "français de souche", c'est pour ça que je dis que c'est maladroit, pas raciste. Taxer ça de racisme, c'est typique de la lever de bouclier offusquée automatique. Je ne suis pas "Français de souche" au passage (à moitié seulement) et ma femme ne l'est pas du tout (et franchement, elle n'a pas les origines les plus faciles...), pour autant on sait ce que le mot "racisme" veut dire et c'est bien pour ça qu'on ne l'utilise pas pour un oui ou pour un non. Nos origines nous ont permis de voir ce qu'est le racisme complètement décomplexé...

Eh oui, ma femme et moi avons tous les deux des parents nés au Moyen-Orient et [attention lever de boucliers incoming] : y a pas plus raciste envers les Noirs qu'au Moyen-Orient... D'ailleurs l'esclavage de jeunes Ethiopiennes et Somaliennes est courant là-bas... Les Chinois sont pas mal non plus (j'ai passé un an en Chine je précise), il n'y a qu'à voir comment est traitée la communauté africaine à Canton.

Bref, quand t'as vu du vrai racisme "suprémaciste", intolérant et violent, le post un peu maladroit de F1_Alonso, tu te rends bien compte que ce n'est pas du racisme. C'est un peu de la politique de comptoir (désolé   ) mais aucune mauvaise intention derrière, c'est une évidence.
Le racisme est en très net recul dans les sociétés occidentales, et c'est tant mieux, mais la victimisation systématique pour des motifs électoralistes le font resurgir...
En fait, il y a ce que j'appelle le racisme de droite : "telle race vaut mieux que telle race". Et le racisme de gauche : "cette personne ne s'en sort pas dans la vie parce que c'est une minorité et une victime discriminée qui a besoin de mon aide pour s'émanciper dans une société méchante avec elle".
Bon, le racisme de droite est plus grave hein, mais le racisme de gauche est plus répandu - et il n'a pas conscience d'être raciste ! Cette espèce de condescendance pour se donner bonne conscience et faire la leçon aux autres, qui fait à mon avis plus de mal à la "cause" qu'autre chose. Si tu ne le connais pas, je t'invite à écouter le discours de Kemi Seba, considéré en France comme un polémiste alors qu'il est très populaire en Afrique, mais qui tient un discours pas si éloigné...

Rye a écrit:Ce soir je vais laisser un message ici, pas en tant que modératrice. J'ai laissé ce boulot là aux autres. Certains auraient été capables de m'accuser de partialité. Mais en tant que personne avec des sentiments, peut être un peu trop parfois, un vrai bisounours comme diraient certains.

En vrai en listant ces lignes je suis en colère, indignée, triste aussi.

Moi, celle qui battait le pavé l'an dernier pour la gay pride de Londres. Je serais donc responsable de la perversion de la société ? Rien que ça ... Non la gay pride est juste une marche des fiertés pour que les LGBTQ + puisse fièrement avancer et essayer de se faire une place dans une société si dure avec eux.
Allez lire les chiffres sur les agressions homophobes, demandez à ceux qui se sont faits foutre dehors par la famille. Vous pensez peut être qu'avoir une sexualité autres qu'hétéro c'est être traité comme monsieur tout le monde ? Belle utopie tiens.
Et vous, vous êtes là, à pointer du doigt des déguisements ? C'est ça que vous retenez de la marche des fiertés ?
Je suis bisexuelle, et je marche fièrement l'été. Qu'est-ce que ça peut vous faire ? Mais non vous utilisez le mot "perversion" et après vous reprochez aux autres de ne pas vous laisser faire ce que vous voulez ? Vous rendez vous compte de l'absurdité de votre raisonnement ?

Si ce message est en réponse au mien, relis bien car je n'ai pas parlé de la gay pride dans son ensemble, j'ai parlé des images de gens BDSM et de costumes de mauvais goût. Je vais clarifier ma pensée :

C'est précisément parce que je n'ai pas le moindre à-priori négatif sur les homosexuels (et donc les bisexuels), et précisément parce que je ne change pas mon attitude d'un iota vis-à-vis d'une personne homo ou hétéro, que je considère ces images comme une honte pour la "communauté" (je reviendrai sur ce mot). Je l'ai d'ailleurs écrit après, il n'y a pas plus de rapport entre le BDSM et l'homosexualité qu'entre le BDSM et l'hétérosexualité. Donc ces gens font du mal à la cause homosexuelle, car ils confortent dans leur idée les gens pour qui l'homosexualité est une perversion. C'est donc dans l'intérêt de la communauté LGBT de se désolidariser de ce genre d'attitudes durant la gaypride.

Ce qui m'amène au terme "communauté" : quand je rencontre un homosexuel, je ne vois pas un homosexuel, je vois un ouvrier, un informaticien, un médecin, un boulanger, je vois quelqu'un qui aime le sport auto, la pétanque, le delta plane, je vois quelqu'un qui aime les vacances à la mer ou à la montagne, je vois quelqu'un qui préfère le thé ou le café. Bref, je vois une personne, avec des activités, un métier, des goûts, des centres d'intérêt. Et je ne pense pas être le seul...

Bref, qu'il y ait une communauté dans les pays où les homosexuels n'ont pas les mêmes droits que les hétéros, c'est logique. Dans nos sociétés, c'est déjà plus discutable. L'homophobie existe toujours, mais si tu veux mon avis, elle est entretenue par ces gens-là :
https://observers.france24.com/fr/20180702-images-hors-contexte-gaypride-marche-fiertes-paris-intox
C'est amusant, parce que l'article essaye vainement de relativiser ces images, tout ce qu'ils trouvent à dire, c'est qu'elles ont été prises à d'autres gaypride  

Enfin, je considère que le sigle LGBTQ+ n'a strictement aucun sens. On met sur le même plan l'orientation sexuelle et un mal-être psychologique qui pousse à modifier son identité sexuelle. D'ailleurs, il paraît que les homosexuels qui refusent de coucher avec des trans parce qu'ils sont trans, seraient transphobe... C'est juste hallucinant de stupidité... Cette "communauté" n'a aucun sens et l'orientation sexuelle n'a rien à voir avec le changement de sexe ou les dérèglements hormonaux qui entraînent des changements d'identité sexuelle. Il y a les LGB d'un côté et le reste de l'autre, je ne les considère pas de la même manière, même s'il y a un lobby qui veut me l'imposer avec un sigle à rallonge et un joli drapeau.

Comme je n'ai pas qu'une seule tare, ma famille n'est pas française de souche. Je cumule non ? Bisexuelle et petite fille d’immigrée ... mais je ne vis pas en banlieue ça rattrape ...
Ma famille a passé son temps à courber l'échine, à se faire insulter, à être accusé à tort. Ca leur a servi à quoi ? Ils ne seront jamais accepté parce que la société dans laquelle on vit et profondément raciste, avec son passé colonialiste, esclavagiste etc... Mais les générations bougent, les gens évoluent, la société aussi.
A priori certains ont pas réussi à monter une marche dans l'escalier de l'évolution.
Ca serait de la "bien-pensance", d'empêcher vos sous-entendu racistes ?
Ben non désolée je suis pas d'accord.
Tant qu'on discriminera des minorités ça n'ira pas.

J'aimerais tant dire plus sur ça mais les émotions brouillent mes pensées. Et puis de toute façon, vous ne m'écouteriez pas. Vous qui dites que l'on est pas ouvert au débat si on réagit à votre violence verbale.

Car oui, vos discours sont violents, ils font mal.

J'aime le forum, j'aime passer mes GP avec vous et jouer au FMWC, mais ces derniers jours sont trop pour moi. Vos discours me sont (à tort selon vous) insupportables.
Je vais donc disparaitre quelques temps pour essayer de calmer ma colère envers ceux qui font preuves selon moi de discrimination.Je vous laisse entre de bonnes mains je le sais et peut être je reviendrai quand tout cela sera tassé. Mais je dois d'abord me protéger.

A bientôt je l'espère.

Je te renvoie à ce que j'ai écrit plus haut sur ma femme et moi. C'est simple, quand on aura des gosses, ils auront 3 grands-parents réfugiés sur 4, et deux qui viennent d'anciennes colonies. Alors bon, la posture victimaire, elle me fait ni chaud ni froid.
Mais oui, parmi la "diversité", il y a ceux qui inculquent à leurs enfants de s'intégrer et de ne pas faire honte à leur communauté, et il y a ceux qui inculquent que de toute façon la France est un pays raciste et colonisateur qui les discriminent et les matraquent, entretenu par une gauche cynique qui veut gratter des voix... Evidemment, les seconds sont plus audibles bien que minoritaires. Pendant ce temps, les premiers glissent discrètement un bulletin RN dans l'urne parce qu'ils en ont marre d'être assimilé à la racaille... Ironique, non ?

Le jour où tu comprendras ce mécanisme, la colère retombera d'elle-même, crois-moi...

FFFF a écrit:Je n'ai jamais vu autant de radicalisation dans les prises de position avec le sentiment que celui qui ne pense pas pareil est un hérétique qu'il faut réduire au silence.

La société se polarise de plus en plus en ayant des positions mais en pensant qu'il faille se battre pour les défendre contre un ennemi tout désigné mais qui n'en ai même pas un. Je trouve ça vraiment dangereux car on devine aisément où ça peut nous entraîner. Pourquoi l'assassinat d'un homme blanc par la police est passé inaperçu ? Car le rôle de BLM n'est pas de dénoncer la violence policière systémique. "Qu'une association blanche ou contre les violences policières s'en charge". Eux se chargent de la question des noirs et rien que les noirs. C'est légitime... mais la partialité que cela sous entend n'est pas à oublier non plus puisque de nature incomplet. C'est comme Greenpeace, il faut les écouter mais pas qu'eux.
(...)
Je vais dire un truc fort : Avant lorsque les gens ne savaient pas, ils acceptaient de ne pas savoir (et accessoirement se taisaient). Maintenant lorsque les gens ne savent pas, ils font néanmoins comme s'ils savaient et clament haut et fort cette connaissance à la face de ceux qui ne la partagent pas. La maxime "Connais-toi toi-même", ne signifie évidemment pas uniquement de savoir qui on est, mais aussi de connaître ses limites : Savoir qu'on ne sait pas, c'est important et trop souvent oublié et devient trop souvent "Croire qu'on sait". Et je pense que ceci fait parti des éléments instigateurs de cette radicalisation morale qu'on a

En effet, merci pour ce message FFFF, surtout ces deux passages, avec lesquels je suis entièrement d'accord.
Il y a de plus en plus une polarisation du débat public qui le rend complètement manichéen et dénué de nuance...

Encore une fois merci hangar pour ton témoignage plein de bon sens et de sincérité.

Hangar désolé mais je ne comprend pas la même chose que toi à propos de français de souche et je maintiens que c'est du racisme surtout quand il est utilisé pour opposer ceux qui foutent le bordel a ceux qui en ont assez.

Je remet la définition du racisme au cas où :  

1Idéologie postulant une hiérarchie des races.
2.
Discrimination, hostilité envers un groupe humain.

Oui le mot noir seul n'est pas du racisme , quand il est utilisé pour stigmatiser une population ça l'est , idem pour français de souche .

Je suis ravi que tu t'accomodes très bien du deuxième type de racisme mais moi pas . Bien-sûr c'est moins grave parce que moins tromatisant qu'une violence raciste physique mais pourquoi l'accepter ?

Sinon tu classes le  racismes ordinaires en deux catégories puis le comportement des immigrés en deux catégories, le monde n'est pas aussi simple .

D'ailleurs c'est marrant que tu remercies FFFF qui parle de polarisation des opinions et d'ailleurs moi aussi je suis tout à fait d'accord avec FFFFF ... Et pourtant on le fait tous les deux en ce moment même .

Donc pour faire simple F1 alsono encore une fois a des propos racistes et homophobes ( si il a été maladroit ça arrive j'attend qu'il vienne s'excuser et développer mais il ne semble pas enclin à comprendre en quoi ses mots sont racistes et homophes ) . Tous les autres ici ont eu un débat sur la notion de discrimination , les limites que chacun y met idem pour les libertés individuelles etc... Sans le moindre débordement notoire . Elle ou la censure ou la pensée imposée dont plusieurs s'offusquaient il y a quelques pages ?

tigo a écrit:Hangar désolé mais je ne comprend pas la même chose que toi à propos de français de souche et je maintiens que c'est du racisme surtout quand il est utilisé pour opposer ceux qui foutent le bordel a ceux qui en ont assez.

Je remet la définition du racisme au cas où :  

1Idéologie postulant une hiérarchie des races.
2.
Discrimination, hostilité envers un groupe humain.

Oui le mot noir seul n'est pas du racisme , quand il est utilisé pour stigmatiser une population ça l'est , idem pour français de souche .

Je suis ravi que tu t'accomodes très bien du deuxième type de racisme mais moi pas . Bien-sûr c'est moins grave parce que moins tromatisant qu'une violence raciste physique mais pourquoi l'accepter ?

Sauf que la suite du message expliquait bien ce qu'il voulait dire : il parlait des minorités qui votent RN parce qu'ils n'ont pas envie d'être assimilés aux racailles ou d'être complaisants avec eux. Je précise que je suis contre, je n'ai moi-même jamais mis un bulletin FN/RN ou autres extrême-droite dans l'urne. Mais je comprends la démarche...

Or, ce qui était intéressant à retenir du message, c'est cette démarche qui pousse des minorités à voter RN, ou encore les gens qui ne comprennent pas la complaisance envers la délinquance et la haine des flics. Toi et d'autres avez préféré retenir le "français de souche", certes maladroit, mais qui n'était pas vraiment le sujet. C'est de ça que je parle quand je dis "lever de boucliers". On prend un bout de phrase, on fait la morale et on lui demande des excuses. C'est une manière de ne pas répondre sur le fond du sujet.

Je suis libre de juger ce qui est le plus intéressant dans un message .

Et pour info tu peux relire les précédentes pages j'ai longuement parlé cette haine des flics ou du vote RN .

Petit résumé , la haine des flics c'est une minorité encore une fois , pour le reste il a le sentiment que le police peut et doit faire mieux et que le niveau de la police n'est pas acceptable. Beaucoup de policiers ont une réaction épidermique à cette critique et l'assimillent à de la haine ce qui empêche le débat d'avancer, ils sont leurs propres fardeau. Ça ne fait pas de moi une personne haineuse mais juste critique . Donc je suis libre de choisir mes batailles et en plus je me suis déjà exprimé sur le sujet.

Sur un registre plus leger : à Marseille, la candidate LR retire sa candidature au profit d’une autre personne de la liste et moins clivante. On peut donc sentir venir un 3e tour animé à Marseille, où Samia Ghali et ses troupes apporteraient leur soutien à LR. Le prix de ce ralliement ? Une bonne place aux prochaines sénatoriales, probablement, vu que LR controle le département et pas mal de mairies.