Le manufacturier Pirelli assassine t'il la Formule 1 ?

Au combien de voix s'élèvent contre Pirelli dont les pneus 2019 semblent trop sensibles. Difficiles à faire monter en température, il est aussi un vrai casse-tête pour les pilotes et ingénieurs de trouver la température optimale et d'y rester. Tous les pilotes semblent dire qu'une fois que les pneus deviennent froids il n'est plus possible de les faire monter à nouveau en température.
Il y a plusieurs problèmes qui se posent
1) Les pilotes ne peuvent pas faire de longs springts à l'attaque. Ils se voient obliger de couper leur efforts tous les 2 tours pour éviter une surchauffe des pneus. Cela détruit donc le spectacle
2) Les teams voient leur course au développement menacée par la prépondérance que les pneus joue dans la performance. Le facteur pneu occupant une place bien trop centrale dans ce qui permet à une monoplace de performer.
3) Pirelli, dans cette position, peut facilement avantager un team en particulier car celui qui a la clé pour extraire le plein potentiel des pneus a plus ou moins la clé pour poser la main sur le championnat.

Je me souviens juste des pneus à "l'ancienne", façon Michelin 2005. Met ça sur les monoplaces d'aujourd'hui et tu as une saison du tonnerre de Dieu. Pirelli détruit le sport depuis plusieurs années, comment font-ils pour produire un travail aussi médiocre après 8 années en tant que manufacturier unique. C'est quand même du foutage de gueule, tous les pilotes détestent leur pneus et ils arrivent à leur pondre quelque chose de pire chaque saison.
Voilà, qu'en pensez-vous, n'en avez vous pas marre de voir Pirelli détruire notre sport ?

Moi je suis lassé d'entendre parler de pneus et de problèmes de pneus chaque minute durant un GP. S'il y avait plusieurs manufacturiers ce serait pareil mais moins lassant car il y aurait une petite redistribution des cartes, des aléas, ...

Mais avec un manufacturier unique, à priori il faudrait juste que les pneus aient des fenêtres de fonctionnement optimal le plus larges possibles. Comment ? Aucune idée.

Et puis la réglementation devrait être plus souple afin d'amener de la diversité dans les stratégies. Y compris le panachage comme le suggère Prost.

Je trouve que c’est un peu compliqué de comparer les Michelins à Piroulli. A l’epoque, les manifacturiers pouvaient tester leurs pneus toutes les semaines en EP, et surtout, il développait des pneus spécifiques à chaque circuit.
Là on demande à Pirelli de construire des pneus pouvant rouler aussi bien à Monaco qu’à Silverstone. L’équation est juste impossible à résoudre.

YouYou a écrit:Je trouve que c’est un peu compliqué de comparer les Michelins à Piroulli. A l’epoque, les manifacturiers pouvaient tester leurs pneus toutes les semaines en EP, et surtout, il développait des pneus spécifiques à chaque circuit.
Là on demande à Pirelli de construire des pneus pouvant rouler aussi bien à Monaco qu’à Silverstone. L’équation est juste impossible à résoudre.

Je suis d’accord Pirelli fait du bon boulot, la société réalise des pneus sur la base du cahier des charges de la FIA. Si il y a quelqu’un à blâmer, cela n’est certainement pas Pirelli

J'avoue avoir du mal à comprendre comment il est possible d'affirmer que Pirelli fait du bon travail. J'imagine qu'il n'est pas précisé dans le règlement quelle doit être la fenêtre d'exploitation des pneumatiques.
J'ai surtout l'impression que Pirelli se fait beaucoup d'argent sur le dos de la formule1. Aucun développement en cours d'année pour améliorer ses performances ou simplement y apporter une correction. Et un prétendu développement pour la saison n+1 qui prête à s'interroger sur les choix de ce fournisseur.

Le problème de qualité des gommes, j'ai l'impression qu'il est aussi vieux que le passage au manufacturier unique. Et de surcroît, je ne me souviens pas d'une seule saison où Pirelli n'ait pas été nommément critiqué.

Ça cache peut être un cahier des charges moisi et je peine à croire que la FIA ne puisse pas faire pression sur le manufacturier.

Toujours est-il que c'est plutôt handicapant pour la compétition et assez peu sérieux dans un contexte d'excellence technologique.

Mon souhait profond c'est que ce monopole sectermine et qu'on puisse retrouver au moins deux fournisseurs.

Avant Pirelli, Bridgestone était tout autant critiqué cela dit, comme tu dis, ça remonte au manufacturier unique

Zelkin a écrit:Avant Pirelli, Bridgestone était tout autant critiqué cela dit, comme tu dis, ça remonte au manufacturier unique

J'avais un doute sur le premier manufacturier à avoir eu le monopole

Une guerre de pneus ça n’arrangerait absolument pas les choses... Michelin était à la rue en 2002 et 2004. Surtout qu’il bossait exclusivement avec Ferrari quand Michelin devait répondre au attente de McLaren, Williams, BAR et Renault.
2005 a été peut être plus sympa pour le spectacle vu qu’on avait plusieurs top teams équipaient des mêmes montures.

Mais bon dans mes souvenirs, on parlait peut être encore plus des pneus qu’aujourd’hui avec des interviews toujours hyper passionnantes de Dupasquier.

A contrario, pas en 2005 ni en 2006. Ils ont apparemment ont pu ou du corriger le tir. J'ai l'impression que la situation actuelle installe le manufacturier dans une rente de situation.

Ceci dit vois ça de ma fenêtre assez lointaine. Et manufacturier unique ou pas, ce qui m'importe c'est le résultat, pas le nom ou le nombre d'acteurs

YouYou a écrit:Je trouve que c’est un peu compliqué de comparer les Michelins à Piroulli. A l’epoque, les manifacturiers pouvaient tester leurs pneus toutes les semaines en EP, et surtout, il développait des pneus spécifiques à chaque circuit.
Là on demande à Pirelli de construire des pneus pouvant rouler aussi bien à Monaco qu’à Silverstone. L’équation est juste impossible à résoudre.

Et j'ajoute aussi qu'il est demande aux pneus de ne pas se degrader trop vite lorsque les voitures sont a plein, au debut de la course et en meme temps ne pas avoir une duree de vie excessive lorsque les voitures sont a vide... tout en permettant de faire des performances en qualif.
A l'epoque Bridgestone/Michelin, les voitures ne variaient pas autant entre le debut et la fin de la course du fait des ravitaillement. L'equation etait bcp plus simple.

Les ecuries commencent vraiment a critiquer les pneus. En fait chaque annee c'est pareil, mais d'habitude c'est dans l'autre sens avec des pneus qui surchauffent et qui tendent a penaliser Mercedes en debut de saison avant que Pirelli ne pond de nouveaux pneus.
Cette annee les gommes sont un cran plus dures que l'an dernier ce qui penalisent les ecuries qui avaient tendance a bien s'accomoder avec la surchauffe des pneus l'an passe. Je serai curieux de voir si Pirelli decide de corriger le tir pour autour du GP de France ou GB comme ils le font a chaque fois invoquant des pb de securite.

Comme dit le directeur de Haas, il serait interessant de voir comment les ecuries se comportent a Barcelone et j'imagine qu'elle reussiront assez bien a s'acclimater aux pneus. Car ce que ca peut reveler selon moi, c'est le fait que les EP se deroule que sur un type de circuit, dans des conditions hivernales particulieres. De fait les ecuries arrivent sur les premiers GP avec une quasi inconnue sur le comment va se comporter leur voiture avec les pneus.

FFFF a écrit:

YouYou a écrit:Je trouve que c’est un peu compliqué de comparer les Michelins à Piroulli. A l’epoque, les manifacturiers pouvaient tester leurs pneus toutes les semaines en EP, et surtout, il développait des pneus spécifiques à chaque circuit.
Là on demande à Pirelli de construire des pneus pouvant rouler aussi bien à Monaco qu’à Silverstone. L’équation est juste impossible à résoudre.

Et j'ajoute aussi qu'il est demande aux pneus de ne pas se degrader trop vite lorsque les voitures sont a plein, au debut de la course et en meme temps ne pas avoir une duree de vie excessive lorsque les voitures sont a vide... tout en permettant de faire des performances en qualif.
A l'epoque Bridgestone/Michelin, les voitures ne variaient pas autant entre le debut et la fin de la course du fait des ravitaillement. L'equation etait bcp plus simple.

Il est vrai que c'était beaucoup plus simple à l'époque Michelin / Bridgestone pour la gestion de l'essence embarqué mais à faire une analogie faisant la avec le wec pour voir :

Plein pour un relai en wec : environ 90 kilos
Plein pour une course en F1 : 105 kilos maxi , un peu moins d'après les écuries

On est donc sur des quantités d'essence similaires.

Toyota a une gamme spécifique parce qu'ils sont en 4 roues motrices donc regardons uniquement les autres lmp1:

- Il y a 4 châssis différents et 4 moteurs différents .
Les équipes font 4 relais avec un train de pneumatiques
-Il n'est pas rare de voir les MT fait en fin du dernier ou avant dernier relais
- Le circuit des 24h du Mans n'est pas permanent et donc il y a très peu d'essais
- la performance s'effondre copieusement à partir d'une limite

Donc oui il n'est pas demandé à Pirelli de faire toute la course avec un train de pneus mais sinon le cahier des charges me semble très similaire et pourtant il y a un produit qui n'est pas constant et à du mal à chauffer après une relance alors que l'autre côté il y a un pneu prévisible et qui fait 4 fois plus de distances.

Conclusion pour moi l'excuse de poids n'est qu'une excuse.

Pirelli est a chier depuis le début, ils ont des essais dédiés avec des écuries qui prêtent des voitures , c'est plus que ce que n'a jamais eu Bridgestone et pourtant il ne font pas mieux si ce n'est pire.

Zelkin a écrit:Avant Pirelli, Bridgestone était tout autant critiqué cela dit, comme tu dis, ça remonte au manufacturier unique

J'ai pas l'impression que c'était le cas du temps de goodyear.
Pour moi c'est surtout un conflit entre la notion de manufacturier unique et la volonté que l'on parle quand même des pneus comme d'un élément important de la course.

J'ai aussi l'impression que le souci c'est que les teams n'assument pas la durée de vie des pneus. Et la course de Leclerc à Bakou est un bel exemple (mais loin d'être unique et d'ailleurs je pense que c'est le même phénomène pour les autres concurrents mais moins visibles car sur la même stratégie).
Pourquoi faire un relais hyper long de 34 tours ou les temps s’effondrent littéralement plutôt que de privilégier 2 relais de 18-20 tours et un relais court en soft à la fin.
Surtout qu'il s'est quand même retrouvé à faire un arrêt gratos en fin de course. Au final Leclerc aurait pu faire le même nombre d'arrêts mais avec des pneus toujours performants

Et j'ai vraiment le sentiment que ce phénomène est récurrent. On préfère tuer le rythme des voitures pour faire un arrêt de moins que ce qui serait nécessaire a une bonne utilisation des pneus. Ca me parait d'un illogique complet et du coup je suis pas sur que le problèmes soit réellement les pirelli ?

chandleur a écrit:

Zelkin a écrit:Avant Pirelli, Bridgestone était tout autant critiqué cela dit, comme tu dis, ça remonte au manufacturier unique

J'ai pas l'impression que c'était le cas du temps de goodyear.
Pour moi c'est surtout un conflit entre la notion de manufacturier unique et la volonté que l'on parle quand même des pneus comme d'un élément important de la course.

J'ai aussi l'impression que le souci c'est que les teams n'assument pas la durée de vie des pneus. Et la course de Leclerc à Bakou est un bel exemple (mais loin d'être unique et d'ailleurs je pense que c'est le même phénomène pour les autres concurrents mais moins visibles car sur la même stratégie).
Pourquoi faire un relais hyper long de 34 tours ou les temps s’effondrent littéralement plutôt que de privilégier 2 relais de 18-20 tours et un relais court en soft à la fin.
Surtout qu'il s'est quand même retrouvé à faire un arrêt gratos en fin de course. Au final Leclerc aurait pu faire le même nombre d'arrêts mais avec des pneus toujours performants

Et j'ai vraiment le sentiment que ce phénomène est récurrent. On préfère tuer le rythme des voitures pour faire un arrêt de moins que ce qui serait nécessaire a une bonne utilisation des pneus. Ca me parait d'un illogique complet et du coup je suis pas sur que le problèmes soit réellement les pirelli ?

C'est lié au fait que les performances sont bien plus serrées aussi, et donc que la position en piste est cruciale. Même avec une voiture rapide, si un pilote fait 2 arrêts contre 1 à ses rivaux, il va devoir cravacher, et s'il revient sur eux, il faudra encore les dépasser.

On peut pas comparer du temps de Goodyear, où les écarts entre les équipes étaient abyssaux

Je trouve justement qu'avec le DRS, l'importance de la position en piste est très relative, sauf sur quelques rares circuits.

Du coup, je rejoins Chandleur sur mon incompréhension devant ce discours qui consiste à dire "les pneus ne tiennent pas", tout en privilégiant des stratégies à 1 seul arrêt.

Le DRS ne fait pas de miracles sur pas mal de circuits, on l'a même vu à Bakou ou entre Mercedes et Ferrari, il ne servait pas.

Ceci dit, je crois aussi que Pirelli est devenu le bouc émissaire facile des équipes lorsqu'elles ne veulent prendre aucun risque, et ce depuis plusieurs années.

On est passé de "les pneus sont trop solides" à "les pneus sont pas assez solides" en passant par "les pneus chauffent trop", "les pneus chauffent pas assez", "ils sont trop mous en surface et trop dur à l'intérieur", "la dégradation est trop tardive et trop brutale", "la dégradation est pas assez brutale"... Pirelli se plie en 4 depuis 2011 et ça ne convient jamais, quelle que soit la solution proposée, et bien qu'elle soit testée par les équipes

Quel est l'inconvénient d'avoir des pneus "trop solides", ou trop durs ? Les perfs ? Mais tout le monde est à égalité. Et comme de toute façon, les temps au tour sont déjà très supérieurs aux qualifs, ça ne changerait pas grand chose. 1 seconde perdue ou 2 par tour, voire 3, mais sans gestion des pneus, ça me conviendrait tout à fait. Et on arrêterait de parler de pneus à chaque instant durant un GP. Ou après.

tigo a écrit:

FFFF a écrit:

YouYou a écrit:Je trouve que c’est un peu compliqué de comparer les Michelins à Piroulli. A l’epoque, les manifacturiers pouvaient tester leurs pneus toutes les semaines en EP, et surtout, il développait des pneus spécifiques à chaque circuit.
Là on demande à Pirelli de construire des pneus pouvant rouler aussi bien à Monaco qu’à Silverstone. L’équation est juste impossible à résoudre.

Et j'ajoute aussi qu'il est demande aux pneus de ne pas se degrader trop vite lorsque les voitures sont a plein, au debut de la course et en meme temps ne pas avoir une duree de vie excessive lorsque les voitures sont a vide... tout en permettant de faire des performances en qualif.
A l'epoque Bridgestone/Michelin, les voitures ne variaient pas autant entre le debut et la fin de la course du fait des ravitaillement. L'equation etait bcp plus simple.

Il est vrai que c'était beaucoup plus simple à l'époque Michelin / Bridgestone pour la gestion de l'essence embarqué mais à faire une analogie faisant la avec le wec pour voir :

Plein pour un relai en wec : environ 90 kilos
Plein pour une course en F1 : 105 kilos maxi , un peu moins d'après les écuries

On est donc sur des quantités d'essence similaires.

Toyota a une gamme spécifique parce qu'ils sont en 4 roues motrices donc regardons uniquement les autres lmp1:

- Il y a 4 châssis différents et 4 moteurs différents .
Les équipes font 4 relais avec un train de pneumatiques
-Il n'est pas rare de voir les MT fait en fin du dernier ou avant dernier relais
- Le circuit des 24h du Mans n'est pas permanent et donc il y a très peu d'essais
- la performance s'effondre copieusement à partir d'une limite

Donc oui il n'est pas demandé à Pirelli de faire toute la course avec un train de pneus mais sinon le cahier des charges me semble très similaire et pourtant il y a un produit qui n'est pas constant et à du mal à chauffer après une relance alors que l'autre côté il y a un pneu prévisible et qui fait 4 fois plus de distances.

Conclusion pour moi l'excuse de poids n'est qu'une excuse.

Pirelli est a chier depuis le début, ils ont des essais dédiés avec des écuries qui prêtent des voitures , c'est plus que ce que n'a jamais eu Bridgestone et pourtant il ne font pas mieux si ce n'est pire.

Les contraintes ne sont pas les mêmes entre LMP1 et F1.

Si tu prends les 6h de Spa, la qualif en LMP1 tournait en 1'55 alors que la qualif F1 était en 1'41 en Q2 pour la F1. La Q3 s'est déroulée sous la pluie, et d'ailleurs les F1 sous la pluie étaient équivalent à des LMP2 sur le sec. Bon, ma comparaison est un peu simpliste je sais mais ça montre qu'il est surtout difficile de comparer avec une autre discipline.

louis-ng a écrit:Quel est l'inconvénient d'avoir des pneus "trop solides", ou trop durs ? Les perfs ? Mais tout le monde est à égalité. Et comme de toute façon, les temps au tour sont déjà très supérieurs aux qualifs, ça ne changerait pas grand chose. 1 seconde perdue ou 2 par tour, voire 3, mais sans gestion des pneus, ça me conviendrait tout à fait. Et on arrêterait de parler de pneus à chaque instant durant un GP. Ou après.

Pirelli avait tenté cette approche, on leur a dit qu'ils tuaient toute possibilité stratégique

Zelkin a écrit:

louis-ng a écrit:Quel est l'inconvénient d'avoir des pneus "trop solides", ou trop durs ? Les perfs ? Mais tout le monde est à égalité. Et comme de toute façon, les temps au tour sont déjà très supérieurs aux qualifs, ça ne changerait pas grand chose. 1 seconde perdue ou 2 par tour, voire 3, mais sans gestion des pneus, ça me conviendrait tout à fait. Et on arrêterait de parler de pneus à chaque instant durant un GP. Ou après.

Pirelli avait tenté cette approche, on leur a dit qu'ils tuaient toute possibilité stratégique

Avec toute l'expérience de ces dernières années, il n'est pas dit que aujourd'hui les équipes, les pilotes et le public préfèrent toujours la solution "multi-stratégies" qui demeure très théorique puisque toutes les équipes adoptent plus ou moins la même en fonction de leur accès ou non en Q3. Et le soit-disant avantage de partir en pneus libres pour les non qualifiés en Q3 n'est pas démontré la plupart du temps.

Zelkin a écrit:

chandleur a écrit:

Zelkin a écrit:Avant Pirelli, Bridgestone était tout autant critiqué cela dit, comme tu dis, ça remonte au manufacturier unique

J'ai pas l'impression que c'était le cas du temps de goodyear.
Pour moi c'est surtout un conflit entre la notion de manufacturier unique et la volonté que l'on parle quand même des pneus comme d'un élément important de la course.

J'ai aussi l'impression que le souci c'est que les teams n'assument pas la durée de vie des pneus. Et la course de Leclerc à Bakou est un bel exemple (mais loin d'être unique et d'ailleurs je pense que c'est le même phénomène pour les autres concurrents mais moins visibles car sur la même stratégie).
Pourquoi faire un relais hyper long de 34 tours ou les temps s’effondrent littéralement plutôt que de privilégier 2 relais de 18-20 tours et un relais court en soft à la fin.
Surtout qu'il s'est quand même retrouvé à faire un arrêt gratos en fin de course. Au final Leclerc aurait pu faire le même nombre d'arrêts mais avec des pneus toujours performants

Et j'ai vraiment le sentiment que ce phénomène est récurrent. On préfère tuer le rythme des voitures pour faire un arrêt de moins que ce qui serait nécessaire a une bonne utilisation des pneus. Ca me parait d'un illogique complet et du coup je suis pas sur que le problèmes soit réellement les pirelli ?

C'est lié au fait que les performances sont bien plus serrées aussi, et donc que la position en piste est cruciale. Même avec une voiture rapide, si un pilote fait 2 arrêts contre 1 à ses rivaux, il va devoir cravacher, et s'il revient sur eux, il faudra encore les dépasser.

On peut pas comparer du temps de Goodyear, où les écarts entre les équipes étaient abyssaux

Oui enfin on s'est quand même retrouvé à Bakou et en chine avec le dernier des 6 pilotes de top team faisant un arrêt gratos juste pour le point du meilleur tour (et en australie on s'est demandé pourquoi il le faisait pas).
Du coup on ne parle même pas forcément d'un arrêt en plus mais d'arrêt plus équilibré. En gros en faisant une vrai stratégie à deux arrêts Leclerc ne risquait réellement que ce point du meilleur tour... mais évitait cette chute énorme de ces perfs

FFFF a écrit:
Les contraintes ne sont pas les mêmes entre LMP1 et F1.

Si tu prends les 6h de Spa, la qualif en LMP1 tournait en 1'55 alors que la qualif F1 était en 1'41 en Q2 pour la F1. La Q3 s'est déroulée sous la pluie, et d'ailleurs les F1 sous la pluie étaient équivalent à des LMP2 sur le sec. Bon, ma comparaison est un peu simpliste je sais mais ça montre qu'il est surtout difficile de comparer avec une autre discipline.

Je ne pense pas que ça soit un facteur déterminant ou limitant.

Il ne faut pas oublier que Pirelli n'a même plus les rainures avec lesquelles ont du composer Michelin et Bridgestone avant 2008/2009 de mémoire et la réintroduction des slicks.

Zelkin a écrit:

Ceci dit, je crois aussi que Pirelli est devenu le bouc émissaire facile des équipes lorsqu'elles ne veulent prendre aucun risque, et ce depuis plusieurs années.

On est passé de "les pneus sont trop solides" à "les pneus sont pas assez solides" en passant par "les pneus chauffent trop", "les pneus chauffent pas assez", "ils sont trop mous en surface et trop dur à l'intérieur", "la dégradation est trop tardive et trop brutale", "la dégradation est pas assez brutale"... Pirelli se plie en 4 depuis 2011 et ça ne convient jamais, quelle que soit la solution proposée, et bien qu'elle soit testée par les équipes

Le truc, c'est que les teams de F1 sont dans une telle maîtrise de la performance, tout est archi-calibré, archi-contrôlé, qu'ils ne supportent pas qu'un élément extérieur, au comportement incertain, entre en jeu.

tigo a écrit:

FFFF a écrit:
Les contraintes ne sont pas les mêmes entre LMP1 et F1.

Si tu prends les 6h de Spa, la qualif en LMP1 tournait en 1'55 alors que la qualif F1 était en 1'41 en Q2 pour la F1. La Q3 s'est déroulée sous la pluie, et d'ailleurs les F1 sous la pluie étaient équivalent à des LMP2 sur le sec. Bon, ma comparaison est un peu simpliste je sais mais ça montre qu'il est surtout difficile de comparer avec une autre discipline.

Je ne pense pas que ça soit un facteur déterminant ou limitant.

Il ne faut pas oublier que Pirelli n'a même plus les rainures avec lesquelles ont du composer Michelin et Bridgestone avant 2008/2009 de mémoire et la réintroduction des slicks.

Ce qui est limitant pour moi, ce n'est pas que l'essence, d'ailleurs je n'ai pas parlé que de ça, mais le fait qu'en plus de l'essence, en plus des passages en courbe, ces pneus doivent permettre de realiser d'excellente performance en qualif sur 1 tour lancé.
Et c'est là qu'est tout le défi qu'on mesure assez mal. Ces pneus doivent être capable de monter en température en 1 tour, tout en restant constant avec la charge d'essence, sans tenir trop longtps lorsque les voitures sont au deuxième relais plus à vide et en composant avec e circuit, comme Monaco, où les pneus s'usent quasi pas avec des circuits comme la Chine, l'Espagne ou Silverstone ou les charges appliquées sur les pneus peut les rendre potentiellement fragile.