Le site motorsport.nextgen-auto.com

louis-ng a écrit:Chacun son éthique.
Et ce n'est parce que certains sites sont du même tonneau qu'il faut s'aligner sur eux.

Oh t'inquiète, on s'aligne sur personne, je t'invite à aller jeter un œil, c'est bien pire sur pas mal d'autres sites.

Zelkin a écrit:

louis-ng a écrit:Chacun son éthique.
Et ce n'est parce que certains sites sont du même tonneau qu'il faut s'aligner sur eux.

Oh t'inquiète, on s'aligne sur personne, je t'invite à aller jeter un œil, c'est bien pire sur pas mal d'autres sites.

Sans doute, mais s'il faut comparer avec ce qui est pire, on ne peut guère être bon. Il est préférable de se rapprocher de ce qui paraît le mieux. C'est comme en F1...

Si ce n'est pas ce que tu crois qu'on cherche, c'est bien malheureux... Tu as déjà développé un site ? Ecrit dessus ? Essayé de le renouveler ? De le faire progresser ?

Juste pour savoir hein, c'est une question très sérieuse

louis-ng a écrit:

Zelkin a écrit:

louis-ng a écrit:Chacun son éthique.
Et ce n'est parce que certains sites sont du même tonneau qu'il faut s'aligner sur eux.

Oh t'inquiète, on s'aligne sur personne, je t'invite à aller jeter un œil, c'est bien pire sur pas mal d'autres sites.

Sans doute, mais s'il faut comparer avec ce qui est pire, on ne peut guère être bon. Il est préférable de se rapprocher de ce qui paraît le mieux. C'est comme en F1...

Sinon louis, tu peux éventuellement, au lieu de cracher continuellement sur le site que tu utilises pourtant tres souvent dans tes posts, arrêter de le visiter, et continuer à débattre ici même, en citant d’autres sites sérieux que tu semble connaître.

Zelkin a écrit:Si ce n'est pas ce que tu crois qu'on cherche, c'est bien malheureux... Tu as déjà développé un site ? Ecrit dessus ? Essayé de le renouveler ? De le faire progresser ?

Juste pour savoir hein, c'est une question très sérieuse

Pas en temps que rédacteur mais en temps qu'informaticien. Mais je ne vois absolument pas le rapport. Employer le terme "saboter" pour ce qu'a dit Villeneuve indique soit une méconnaissance de la signification du mot, soit une méconnaissance du sport auto, soit une volonté de faire du putaclic, soit un mix de tout cela. Et je pense que j'ai bien le droit de donner mon avis. Pour faire "progresser" le site justement.

cyd61 a écrit:Sinon louis, tu peux éventuellement, au lieu de cracher continuellement sur le site que tu utilises pourtant tres souvent dans tes posts, arrêter de le visiter, et continuer à débattre ici même, en citant d’autres sites sérieux que tu semble connaître.

Donc, on n'a pas le droit de dire qu'on n'est pas d'accord avec certains articles ? La majorité des articles sont neutres et complets, et c'est pour cela que je consulte ce site. Mais certains ne le sont pas et sont du style putaclic. En particulier celui que j'ai cité. Libre à toi de ne pas avoir d'esprit critique et d'accepter qu'on parle de sabotage à propos de ce qu'a dit Villeneuve.
Est-ce que par exemple Autohebdo parlera de sabotage ? J'en doute fortement.

Le rapport c'est que tu sembles oublier que pour un article que tu critiques sur des points discutables, y en a 50 où tu ne trouves rien à redire et que tu lis, apparemment.

Et sinon, pour savoir, c'est quoi tes références dans le milieu, de site qui n'ont ni "méconnaissance" ni "volonté de faire du putaclic" ?

Zelkin a écrit:Le rapport c'est que tu sembles oublier que pour un article que tu critiques sur des points discutables, y en a 50 où tu ne trouves rien à redire et que tu lis, apparemment.

Et sinon, pour savoir, c'est quoi tes références dans le milieu, de site qui n'ont ni "méconnaissance" ni "volonté de faire du putaclic" ?

C'est que j'ai dit plus haut. La majorité des articles sont corrects. Et je n'ai jamais dit le contraire. Mais est-ce une raison pour ne pas signaler que certains articles ne sont pas corrects ?

Des sites "sérieux" ? Autohebdo, peut-être autosport.

Auto Hebdo je t'invite à mettre en rapport le sérieux du ton à celui du propos. J'ai de nombreuses fois constaté des erreurs d'information (et de traduction) dans leurs articles (ce qui, heureusement, n'est pas encore arrivé dans la version papier)

Zelkin a écrit:Auto Hebdo je t'invite à mettre en rapport le sérieux du ton à celui du propos. J'ai de nombreuses fois constaté des erreurs d'information (et de traduction) dans leurs articles (ce qui, heureusement, n'est pas encore arrivé dans la version papier)

Tout le monde fait des erreurs. Infos pas 100% fiables, traductions imparfaites, ... Mais l'emploi du mot "sabotage" relève d'un autre genre.

louis-ng a écrit:

Zelkin a écrit:Auto Hebdo je t'invite à mettre en rapport le sérieux du ton à celui du propos. J'ai de nombreuses fois constaté des erreurs d'information (et de traduction) dans leurs articles (ce qui, heureusement, n'est pas encore arrivé dans la version papier)

Tout le monde fait des erreurs. Infos pas 100% fiables, traductions imparfaites, ... Mais l'emploi du mot "sabotage" relève d'un autre genre.

Non non justement, ça ne relève pas d'un autre genre ! Tu as décidé que ça relevait d'un autre genre parce que tu veux convaincre tout le monde que Nextgen-Auto fait du pute à clic ou possède de sérieuses lacunes, mais en fait tu n'en sais rien, tu peux très bien poser le fait qui est "le mot saboter n'est pas adapté", ok je te l'accorde à la rigueur. Mais qu'est ce qui te permet d'affirmer que l'intention était mauvaise, et que ce n'est pas juste une petite erreur ?

Quand c'est Auto Hebdo, c'est une erreur passable et quand c'est nous, c'est inadmissible d'inculture ou de volonté de faire du clic... Bravo pour ton objectivité

Le souçis louis c'est que nextgen est évidemment loin d'être parfait mais tout ce que nous sort comme problème tombe a coté.

"Robert est le pilote qui va le plus développer la voiture, et il possible qu’il va sciemment faire en sorte qu’elle soit difficile à conduire pour les autres pilotes."

Parce que si ça c'est pas du sabotage, je me demande ce que c'est ?
Qu'un pilote d'une écurie rende la voiture volontairement compliqué pour diminuer les résultats des titulaires (et donc de l'écurie). C'est clairement saboter la voiture et l'écurie. Si tu vois pas le rapport avec le terme sabotage achète toi un dico !
Si c'était avéré ce serait le plus gros scandale de la f1 depuis singapour 2008.

[Bon c'est n'importe quoi une connerie comme seul villeneuve (ou lauda, ou ecclestone, ou... 'fin bref je m'égare) peut les dires mais c'est pas la faute de nextgen et je vois pas le souçi dans la retranscription des propos.]

Le problème c'est que c'est toi qui déforme le plus les propos de villeneuve

Entre saboter et régler une auto pour son style de pilotage, peut-être même afin qu'elle soit plus efficace de manière absolue, il y a une marge. Mais pour nextgen, c'est du sabotage !!!

Villeneuve dit pas qu'il va adapter la voiture a son pilotage ce qui serait logique et comment pourrait il en être autrement ? tous pilotes ne peut que livrer son propre feedback. Mais qu'il va la rendre volontairement difficile pour les deux autres. La nuance est importante et grave.
Quant au peut être même la rendre meilleur dans l'absolu ce n'est a aucun moment dans les propos de villeneuve, ni sur nextgen ni ailleurs. Ce n'est que ton extrapolation, un rajout perso de ta part.

Mais Nextgen peut te remercier tu as magnifiquement détourné l'attention de la remarque de Gus qui, elle, était pertinente.

Je crois que s'il n'y avait pas un fond de vérité dans ce que j'ai dit, il n'y aurait pas intervention de votre part. Reconnaissez que le mot saboter est trop fort et basta.

Rendre difficile à piloter une auto pour des pilotes un peu inexpérimentés (mais pas totalement inexpérimentés), tout en la rendant plus performante (ce qui est le rôle de Kubica ne l'oublions pas), ne peut être qualifié de sabotage.

Le terme a sûrement été employé un peu vite, à chaud. C'est le lot de la plupart des sites "live" sur le net.

louis-ng a écrit:Je crois que s'il n'y avait pas un fond de vérité dans ce que j'ai dit, il n'y aurait pas intervention de votre part. Reconnaissez que le mot saboter est trop fort et basta.

Excuse moi mais c'est du grand n'importe quoi. Tu sais je na'i aucune volonté de défendre particulièrement nextgen et j'admet volontiers que le site a ses limites et ce n'est d'ailleurs pas celui que je consulte le plus (bon par contre c'est pas auto hebdo non plus )

Et encore une fois

tout en la rendant plus performante

C'est toi qui déforme les propos de villeneuve, ce n'est pas ce qu'il dit, a aucun moment. Ou alors je t'invite fortement a mettre le lien vers un site sérieux qui reprend cette partie de sa déclaration pour nous éclairer !

chandleur a écrit:

louis-ng a écrit:Je crois que s'il n'y avait pas un fond de vérité dans ce que j'ai dit, il n'y aurait pas intervention de votre part. Reconnaissez que le mot saboter est trop fort et basta.

Excuse moi mais c'est du grand n'importe quoi. Tu sais je na'i aucune volonté de défendre particulièrement nextgen et j'admet volontiers que le site a ses limites et ce n'est d'ailleurs pas celui que je consulte le plus (bon par contre c'est pas auto hebdo non plus )

Et encore une fois

tout en la rendant plus performante

C'est toi qui déforme les propos de villeneuve, ce n'est pas ce qu'il dit, a aucun moment. Ou alors je t'invite fortement a mettre le lien vers un site sérieux qui reprend cette partie de sa déclaration pour nous éclairer !

Lis bien ce que j'ai écrit. Je dis que le job de Kubica est de rendre la voiture plus performante.

Le job de kubica n'est pas le sujet !
Le sujet c'est les propos de villeneuve et leur retranscription par le site.

Du coup je vois pas du tout le rapport ??

chandleur a écrit:Le job de kubica n'est pas le sujet !
Le sujet c'est les propos de villeneuve et leur retranscription par le site.

Du coup je vois pas du tout le rapport ??

Alors relis tout ce qu'on a écrit si cela t'intéresse. A aucun moment je ne dis que Villeneuve a dit "tout en la rendant plus performante". Il a dit juste que Kubica pourrait rendre l'auto difficile à conduire.
Et moi j'ai dit, pour appuyer le propos, que le job de Kubica n'est effectivement pas de saboter mais de rendre l'auto plus performante, ce qui peut amener à ce que l'auto soit plus difficile à conduire. Ce qui sous-entend de faire éventuellement d'une pierre 2 coups : rendre l'auto plus efficace, et se mettre en valeur par rapport aux 2 pilotes Williams en leur compliquant un peu la tâche. Je ne réfute absolument pas ce 2e point. Mais de là à employer le mot saboter... C'est toujours pareil : tout n'est pas binaire dans ce petit monde.
Compliquer un peu la tâche des 2 pilotes Williams tout en améliorant l'auto d'un côté, et saboter de l'autre, c'est pas tout à fait pareil.

Edit

louis-ng a écrit:

chandleur a écrit:Le job de kubica n'est pas le sujet !
Le sujet c'est les propos de villeneuve et leur retranscription par le site.

Du coup je vois pas du tout le rapport ??

Alors relis tout ce qu'on a écrit si cela t'intéresse. A aucun moment je ne dis que Villeneuve a dit "tout en la rendant plus performante". Il a dit juste que Kubica pourrait rendre l'auto difficile à conduire.
Et moi j'ai dit, pour appuyer le propos, que le job de Kubica n'est effectivement pas de saboter mais de rendre l'auto plus performante, ce qui peut amener à ce que l'auto soit plus difficile à conduire. Ce qui sous-entend de faire éventuellement d'une pierre 2 coups : rendre l'auto plus efficace, et se mettre en valeur par rapport aux 2 pilotes Williams en leur compliquant un peu la tâche. Je ne réfute absolument pas ce 2e point. Mais de là à employer le mot saboter... C'est toujours pareil : tout n'est pas binaire dans ce petit monde.
Compliquer un peu la tâche des 2 pilotes Williams tout en améliorant l'auto d'un côté, et saboter de l'autre, c'est pas tout à fait pareil.

Ben si, c'est pareil, puisque leur compliquer volontairement la tâche, ce serait leur saboter leurs performances !

Tout n'est pas binaire, mais y a un moment faut arrêter que les choses ne soient binaires que quand ça t'arrange. Quand tu dis qu'on est soit des ignorants, soit des putes à clic, tu es bien binaire

Le titre de l'article est quand même :
Villeneuve : Kubica pourrait saboter la voiture de Williams !

louis-ng a écrit:

chandleur a écrit:Le job de kubica n'est pas le sujet !
Le sujet c'est les propos de villeneuve et leur retranscription par le site.

Du coup je vois pas du tout le rapport ??

Alors relis tout ce qu'on a écrit si cela t'intéresse. A aucun moment je ne dis que Villeneuve a dit "tout en la rendant plus performante". Il a dit juste que Kubica pourrait rendre l'auto difficile à conduire.
Et moi j'ai dit, pour appuyer le propos, que le job de Kubica n'est effectivement pas de saboter mais de rendre l'auto plus performante, ce qui peut amener à ce que l'auto soit plus difficile à conduire. Ce qui sous-entend de faire éventuellement d'une pierre 2 coups : rendre l'auto plus efficace, et se mettre en valeur par rapport aux 2 pilotes Williams en leur compliquant un peu la tâche. Je ne réfute absolument pas ce 2e point. Mais de là à employer le mot saboter... C'est toujours pareil : tout n'est pas binaire dans ce petit monde.
Compliquer un peu la tâche des 2 pilotes Williams tout en améliorant l'auto d'un côté, et saboter de l'autre, c'est pas tout à fait pareil.

Excatement ! Tu brode autour des propos de villeneuve pour en modifier le sens et appuyer ton propos. Propablement car tu te rend compte qu'en se basant simplement sur les propos de villeneuve il est plus dur de nier la notion de sabotage
Ce que toi tu dit on s'en fout (dans le contexte )
Faut se recentrer sur les propos de villeneuve et uniquement ceux la
et je te cite

Il a dit juste que Kubica pourrait rendre l'auto difficile à conduire.

un morceau plus complet en anglais et en français
" it's possible he will consciously make it difficult to drive for the other drivers,"
"il possible qu’il va sciemment faire en sorte qu’elle soit difficile à conduire pour les autres pilotes."

et je joint des définitions de sabotage

Mal exécuter un travail, le faire sans soin
Détériorer ou détruire volontairement quelque chose
Agir de manière à provoquer l'échec d'une action, à la neutraliser ; torpiller
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/saboter/70382


Tu vois pas le lien ?

Son travail n'est il pas de rendre la voiture performante aux mains des titulaires ?
Rendre volontairement l'auto moins performante aux mains de ceux çi ne revient pas chercher à provoquer l'échec des pilotes et de l'écurie ?

Ce que décrit villeneuve C'est du sabotage.

ok

Bon, moi à la base je suis juste venu citer un article un peu racoleur pour rien (parcequ'avant de vouloir prendre la place de Ricciardo, va falloir se qualifier un peu mieux que dernier ). Je ne pensais pas que ça allait créer un tel remous !

Article du site a écrit:"Je pense que Lewis est très bon" lance d’abord Hamilton. "Je ne pense pas qu’il soit trop bon. Je pense qu’il est très bon, mais je crois que leur voiture est trop bonne, totalement. Ce n’est pas du tout pour discréditer Lewis."

C'est Alain Delon qui parle ?

Juste une petite remarque qui me trotte dans la tête depuis, mais du coup là, j'y pense ce soir avant tout éteindre

C'est dommage je trouve dans l'onglet "grille de départ" (de la course) qu'on tombe sur ce tableau



Pour comparaison, je trouve ce système (trouvé ailleurs   ) un peu plus parlant, dans l'idée.

Mais c'est juste une observation comme ça hein