Les idées de Liberty pour redynamiser les courses... **attention choc**

Pas encore. J'imagine que les futures propositions de liberty vont aller bien au delà de la seule question du format de course. Surtout que sur ce sujet ca parlait plutôt de l'aspect technique.

PoincarréCicéron a écrit:

Erwee a écrit:

Jovial a écrit:Franchement avoir les grilles inversées par rapport à la position au championnat, ça n'a rien d'injuste.
On te laisse le choix : être en tête du championnat et partir dernier OU être dernier du championnat et partir premier : tu choisis quoi ?
La réponse logique indique bien que ce n'est absolument pas injuste.

Beaucoup trop simple à contrer...
Je suis en tête du championnat, partant dernier, je laisse mes adversaires se débattre devant et je rentre à la fin du premier tour pour chausser des pneus neufs me permettant d'attaquer et de dépasser au moment où la guerre des premières boucles aura été dissipée.

Pas convaincu.  D'autres feront pareil, d'autres rentreront un peu + tard pour avoir des pneus + frais que ceux du 1er tour...

On propose que les "meilleurs" partent derrière pour qu'il y ait plus de spectacle et on nous explique que c'est trop facile pour le leader car il part dernier et qu'il peut laisser les autres se battre en attendant le bon moment pour passer
Bon bah laissons les meilleurs devant pour leur compliquer la tâche alors...

Bon sinon avant qu'on me tombe dessus, j'ai juste expliqué que ce système de prendre le classement inverse du championnat pour faire la grille n'avait rien d'injuste. J'ai pas forcément dit que c'était la solution idéale.
Si les voitures qui tournent à des vitesses proches arrivaient à se passer, on n'aurait pas besoin de tels artifices...

louis-ng a écrit:

Stephen a écrit:

louis-ng a écrit:
Mais aujourd'hui, "réintroduire de l'aléatoire via les performances humaines" paraît très difficile compte tenu du degré de professionnalisme et de technologie.

Je ne pense pas, il faut juste un règlement beaucoup plus libre. La technologie actuelle est fiable parce que connue et maitrisée depuis longtemps. Si tu laisses la possibilité d'explorer de nouvelles choses, les ingénieurs en progressant à tatons sur une nouvelle technologie feront des erreurs.

Oui, comme Honda depuis 2015. Est-ce que cela a créé du spectacle ?
Et plus il y a de domaines techniques à explorer, plus les écarts entre constructeurs sont importants. Mais on veux parvenir à l'inverse.

Honda n'a rien exploré de nouveau depuis 2015, on parle de nouvelles choses réglementaires là, des technologies plus libres... Honda a testé deux architectures, la belle affaire... Renault l'a fait aussi en 2014 et 2015

Je ne pense pas que Renault est modifiée son architecture moteur au même point que Honda.

Stephen a écrit:

Zelkin a écrit:Je trouve qu'avoir amené des qualifications intéressantes durant une heure, surtout avec ce format là, est une très bonne idée. Ca fonctionne depuis 13 saisons et personne ne s'en plaint

Ah moi je trouve toujours ça aussi nul. On ne voit plus les tours rapides en entier, dans les 2 dernières minutes ça revient à regarder un live timing.

Cela dit, à la grande époque des qualifs d'1h, c'était déjà comme ça. La pole se jouait sur le dernier run, en toute fin de séance, et on voyait juste les pilotes sortir à la chaine du dernier virage.

Il n'y a guère que sur la brève période des tours lancés successifs qu'on voyait les tours en entier. Mais ce système, alléchant sur le papier (perso, j'y étais favorable) ne fonctionnait pas aussi bien qu'espéré.

Stephen a écrit:
Aujourd'hui tout est tellement maîtrisé que la course n'est plus qu'une "validation" des qualifs, et plutôt que de chercher à réintroduire de l'aléatoire via les performances humaines, on cherche l'artificiel. C'est là que la F1 a tout faux.

Totalement d'accord.

Je me faisais récemment la réflexion qu'Alain Prost, qui excellait dans la gestion de course et de l'évolution de sa voiture, ne s'éclaterait pas dans la F1 moderne, où l'intelligence du pilote est désormais remplacée par les ordinateurs. Moi ça m'insupporte d'entendre les ingénieurs dire aux pilotes où et quand attaquer.

L'idée de supprimer les comm' radio était bonne. Mais la FIA n'a pas osé aller au bout du truc et s'est contentée d'une demi-mesure qui était inapplicable car la frontière entre ce qui était autorisé ou interdit était trop floue. Il aurait fallu aller au bout du truc et totalement interdire les comm' radio. Et pour les questions de sécurité, instaurer la possibilité pour la direction de course de communiquer directement avec le pilote (ça se fait en WEC il me semble). Mais le dialogue permanent entre le pilote et l'ingénieur (qui n'est pas vraiment un dialogue, puisque l'ingénieur donne des ordres, et le pilote se contente d'exécuter), c'est devenu insupportable. Qu'on laisse les pilotes se démerder seul.

Et autre chose pour réintroduire de l'aléa et de l'humain : laisser les courses se dérouler sous la pluie et sous le déluge. C'est comme ça qu'on aura des courses folles et des podiums inattendus.

J'ai propose un truc, plus haut, qui pourrait aller dans ce sens:

"Par exemple, supprimer l'assistance informatique pour déterminer les stratégies durant la course. Ca augmenterait probablement les conséquences d'éléments imprévus durant la course et apporterait cette dose de chamboulement. Pour moi, c'est l'une des seule option que je vois et qui n'a pas encore été testé."
copyright: Mercedes and Hamilton, Australia 2018, Tous droits reserves

Interdire la radio je suis totalement pour. Juste le panneautage autorisé. En cas de problème, radio autorisée mais contre une pénalité de la durée de la communication (ou autre idée à la con)

Jovial a écrit:En cas de problème, radio autorisée mais contre une pénalité de la durée de la communication (ou autre idée à la con)

Pourquoi toujours en passer par des trucs alambiqués ? Pas de comm' radio, point barre. Ou alors juste émanant de la direction de course pour passer des consignes de sécurité.

La F1 a besoin de simplicité, pas de ressembler à un Kamouloux motorisé.

Totalement.
305km, une bagnole, et inchallah.

FFFF a écrit:J'ai propose un truc, plus haut, qui pourrait aller dans ce sens:

"Par exemple, supprimer l'assistance informatique pour déterminer les stratégies durant la course. Ca augmenterait probablement les conséquences d'éléments imprévus durant la course et apporterait cette dose de chamboulement. Pour moi, c'est l'une des seule option que je vois et qui n'a pas encore été testé."
copyright: Mercedes and Hamilton, Australia 2018, Tous droits reserves

Qui te dis que Raikkonen se serait été arrêté ci tôt

Satoru a écrit:

Jovial a écrit:En cas de problème, radio autorisée mais contre une pénalité de la durée de la communication (ou autre idée à la con)

Pourquoi toujours en passer par des trucs alambiqués ? Pas de comm' radio, point barre. Ou alors juste émanant de la direction de course pour passer des consignes de sécurité.

La F1 a besoin de simplicité, pas de ressembler à un Kamouloux motorisé.

Perso, je trouve ça très simple et ça évite qu'on nous sorte le coup de la sécurité à tout va. Comme à l'époque des pneus qui devaient durer toute la course. Bah tu veux rentrer au stand ? Vas-y par contre ça sert à rien car les pneus sont conçus pour tenir toute la course. Tu veux communiquer via la radio ? Vas-y, ça te coûtera tant (la durée de la com, c'est une idée que j'ai eu comme ça et que je trouvais marrante, mais ça pourrait être x secondes).
Je te l'accorde, ça revient au même que d'interdire, mais au moins ça coupe l'herbe sous le pied de ceux qui vont te sortir l'argument de la sécurité...

FFFF a écrit:J'ai propose un truc, plus haut, qui pourrait aller dans ce sens:

"Par exemple, supprimer l'assistance informatique pour déterminer les stratégies durant la course. Ca augmenterait probablement les conséquences d'éléments imprévus durant la course et apporterait cette dose de chamboulement. Pour moi, c'est l'une des seule option que je vois et qui n'a pas encore été testé."
copyright: Mercedes and Hamilton, Australia 2018, Tous droits reserves

Le plus gros risque est que deux pilotes d'une même équipe veulent s'arrêter en même temps.

Solution: un bouton pitstop actionné dès le S1 qui averti toute l'équipe ainsi que le 2eme pilote.

Zelkin a écrit:

louis-ng a écrit:

Stephen a écrit:

louis-ng a écrit:
Mais aujourd'hui, "réintroduire de l'aléatoire via les performances humaines" paraît très difficile compte tenu du degré de professionnalisme et de technologie.

Je ne pense pas, il faut juste un règlement beaucoup plus libre. La technologie actuelle est fiable parce que connue et maitrisée depuis longtemps. Si tu laisses la possibilité d'explorer de nouvelles choses, les ingénieurs en progressant à tatons sur une nouvelle technologie feront des erreurs.

Oui, comme Honda depuis 2015. Est-ce que cela a créé du spectacle ?
Et plus il y a de domaines techniques à explorer, plus les écarts entre constructeurs sont importants. Mais on veux parvenir à l'inverse.

Honda n'a rien exploré de nouveau depuis 2015, on parle de nouvelles choses réglementaires là, des technologies plus libres... Honda a testé deux architectures, la belle affaire... Renault l'a fait aussi en 2014 et 2015

Honda a exploré de nouvelles choses, pas seulement des architectures. Il a exploré l'hybridation sur un moteur de course. C'était une technologie nouvelle pour eux. Une technologie "nouvelle" est forcément plus ou moins nouvelle selon tel ou tel constructeur.

Mais le problème fondamental est le suivant : est-ce que l'aléatoire amené par des technologies nouvelles, notamment des technologies encore très peu explorées, amènera du spectacle lors d'un GP ?
Il semble que le spectacle souhaité vienne plutôt de batailles sur la piste, ce qui ne semble possible que grâce à un resserrement des forces. Alors que au contraire, l'aléatoire amené par l'exploration de nouvelles technologies amènera surtout des abandons, des ralentissements imprévus, des arrêts aux stands, des écarts encre plus grands entre les écuries, ... Est-ce ce que le public veut ?
Deux philosophies radicalement différentes.

Je pense que la philosophie consistant à privilégier l'aléatoire venant de la technologie relève plutôt des courses d'endurance où les rebondissements proviennent souvent des différents ennuis des compétiteurs.

Par contre, comme cela a été dit, la suppression ou la réduction drastique de l'usage de la radio irait dans le sens souhaité de mettre le pilote au centre de la compétition. Et il s'agit d'une mesure facile à mettre en oeuvre, facile à ajuster le cas échéant.

Moi je trouve leur proposition pas mal du tout. En gros on aurait le format actuel (ils garderaient les qualifs dans le schéma actuel) et on aurait en bonus, cette course sprint. C'est du spectacle en plus. Ca mettrait du piment. Et commencez pas à faire les rabat joie avec vos "oui mais s'ils voient qu'ils sont 6eme dans la mini course, ils vont pas tenter le diable juste pour gagner une position sur la grille". On peut toujours y redire..

D'ailleurs actuellement en qualfis y'a bien des pilotes qualfiiés en Q3 parfois qui ne roulent pas du tout car ils savent qu'ils ne pourront pas faire mieux que 10eme. Y'en a même qui préfère ne pas passer en Q3 pour partir 11eme plutot que 9eme avec des pneus neufs etc..

Bizarrement, vous etes semble-t-il, par contre, pour l'ordre de départ inversé.. ce qui est beaucoup plus "chamboule-tout" au niveau de l'essence même de la f1 hein on est d'accord

En fait, je vois pas en quoi cette mini-course du samedi ne présenterait pas les mêmes problèmes que les courses actuelles au niveau des dépassements

Qu’il nous foute un MGU-K de 400ch comme en WEC, on vire le DRS avec forcément une limitation de l’energie par tour en fonction du circuit et au pilote de gérer tout ça sans système automatique.

Zelkin a écrit:En fait, je vois pas en quoi cette mini-course du samedi ne présenterait pas les mêmes problèmes que les courses actuelles au niveau des dépassements

Le but de Liberty est de faire plusieurs améliorations à la fois. Faciliter les dépassements avec des suggestions à venir (à base de réglementations sur l'aéro) et ajouter du spectacle, dans le cas présent surtout pour les spectateurs sur place.
C'est sûr que si on regarde chaque mesure séparément, ça ne peut rien donner de réaliste.

louis-ng a écrit:

Zelkin a écrit:

louis-ng a écrit:

Stephen a écrit:

louis-ng a écrit:
Mais aujourd'hui, "réintroduire de l'aléatoire via les performances humaines" paraît très difficile compte tenu du degré de professionnalisme et de technologie.

Je ne pense pas, il faut juste un règlement beaucoup plus libre. La technologie actuelle est fiable parce que connue et maitrisée depuis longtemps. Si tu laisses la possibilité d'explorer de nouvelles choses, les ingénieurs en progressant à tatons sur une nouvelle technologie feront des erreurs.

Oui, comme Honda depuis 2015. Est-ce que cela a créé du spectacle ?
Et plus il y a de domaines techniques à explorer, plus les écarts entre constructeurs sont importants. Mais on veux parvenir à l'inverse.

Honda n'a rien exploré de nouveau depuis 2015, on parle de nouvelles choses réglementaires là, des technologies plus libres... Honda a testé deux architectures, la belle affaire... Renault l'a fait aussi en 2014 et 2015

Honda a exploré de nouvelles choses, pas seulement des architectures. Il a exploré l'hybridation sur un moteur de course. C'était une technologie nouvelle pour eux. Une technologie "nouvelle" est forcément plus ou moins nouvelle selon tel ou tel constructeur.

Mais le problème fondamental est le suivant : est-ce que l'aléatoire amené par des technologies nouvelles, notamment des technologies encore très peu explorées, amènera du spectacle lors d'un GP ?
Il semble que le spectacle souhaité vienne plutôt de batailles sur la piste, ce qui ne semble possible que grâce à un resserrement des forces. Alors que au contraire, l'aléatoire amené par l'exploration de nouvelles technologies amènera surtout des abandons, des ralentissements imprévus, des arrêts aux stands,  des écarts encre plus grands entre les écuries, ... Est-ce ce que le public veut ?
Deux philosophies radicalement différentes.

Sur ce point mis en evidence, je suis assez reserve.
Pour qu'il y ait des luttes et depassement il y a selon moi deux prerequis:
1- Que des voitures soient plus rapides que d'autres
2- Que la voiture plus rapide se trouve derriere la plus lente.
Cependant, si on se concentre sur les depassements, s'il convient de dire qu'il faut 1s d'ecart entre deux voitures pour voir un depassement s'effectuer, alors un resserement des performances ne conduirait-il pas a une diminution de ces depassements ?
Par exemple, dans l'air V8 de 2008, les performances des voitures etaient assez proches avec parfois les 10 premiers dans la meme seconde. Mais ce n'est pas pour autant que les courses reservaient des luttes plus importantes. Au contraire, j'ai la conviction que ca engendrerait plutot des processions de voiture se suivant a 2-3 secondes.

Je ne crois donc pas que la priorite soit donc dans le resserement des perfs, mais plutot dans le fait de rendre les F1 plus perfectibles afin d'augmenter les chances d'avoir, a tout moment de la course, une voiture plus rapide derriere une voiture plus lente.

Ce que le public souhaite voir, ce sont des luttes, pas forcément beaucoup de dépassements, et encore moins des "doublages" entre autos de performances assez différentes. Et pour avoir des luttes qui durent quelques tours voire plus, il faut des autos très proches en perfs. Evidemment, cela passe par des circuits qui permettent ce genre de choses et par des autos qui permettent de se suivre plus facilement.

DE même que dans le cas de luttes, si les voitures ne peuvent pas se suivre, cela va d'autant plus impacté leurs velléités qu'elles auront des performances proches. De plus, si les voitures sont ordonnées par ordre de vitesse, je ne vois pas pourquoi il y aurait tant de lutte.

Il va de soi que Liberty et la FIA doivent s'attaquer au problème aéro qui empêche les autos de se suivre et donc de lutter. Cela fait partie des mesures que Liberty annonce régulièrement. Et cela semble effectivement prioritaire. Je ne serais d'ailleurs pas surpris qu'une modification dans la réglementation actuelle ait lieu avant 2021, à titre d'essai grandeur nature. Car il s'agit presque dorénavant d'un fléau.

Et lorsque les autos sont proches ou très proches en performances, il est évident aussi qu'une auto ne reste pas forcément continuellement supérieure à une autre puisque des paramètres jouent durant une course en faveur de telle ou telle auto à tel ou tel moment. La course auto, ce n'est pas une course de robots avec des paramètres fixes.
Si on regarde de temps en temps des courses de F2, de motoGP, de Nascar, ..., on se rend compte que les positions ne sont pas forcément figées et qu'un concurrent ayant dépassé un autre concurrent peut se retrouvé ensuite derrière celui-ci.

Le problème des dépassements n'est pas de mettre les plus rapides derrières les plus lents. Parcque ça ça arrive déjà et je ne vois pas en quoi favoriser cela artificiellement et a l'excès sera bon pour la f1
Le problème des dépassements et de faire en sorte que lorsqu'un plus rapide est derrière il puisse dépasser. ou au moins tenter de dépasser (sans que ce soit trop facile non plus). Régler ça serait suffisant !

Ca aurait donner autre chose quand kimi et vettel suivait hamilton. (Peut être en le forçant a plus attaquer, a mettre plus d'écart)
Ca aurait donner autre chose quand hamilton est sorti derrière vettel
Ca aurait donné autre chose pour bottas
...