Vos idées pour une F1 meilleure mais pas plus chère

Voilà beaucoup critiquent des mesures pour diminuer les coûts comme la suppression des EP ou le gel des moteurs, mais la diminution des coûts est quand même necessaire. Quelles sont vos idées pour changer cela ?


Pour moi :
Autoriser les EL mais en les limitant ( par kilométrage ou par nombre de journées d'essais ? )
Autoriser le développement moteur mais fixer un prix maximum raisonnable pour l'achat de moteur par des écuries clientes
Décider d'un certain nombre de pièces standards : des pièces invisibles pour le spectateur (diffuseur, fond plat, ... ) mais qui coutent très cher aux écuries. elles se concentreraient alors sur les pièces visibles, ce qui est ( de mon point de vue en tout cas ) plus interessant

Et vous ?

Pour aider nos gouvernements je propose que toute nouvelle évolution soit taxée à disons ....80% sur son coût de mise en place....

Mettre en place une repartition un peu plus equitable des revenus deja serait pas mal.

Formule monotype.
ça serait pas cher.... et pas sur que ce soit pas mieux.

oxythan a écrit:Formule monotype.

Beurk.

Je suis au contraire pour une totale liberté des ingénieurs.

raymane a écrit:

oxythan a écrit:Formule monotype.

Beurk.

Je suis au contraire pour une totale liberté des ingénieurs.

Le problème c'est le coût de la liberté totale... c'est pour sa que je suggère d'un coté du monotype pour les pièces secondaires (du point de vue du spectateur) mais d'un autre coté une plus grande liberté moteur/aéro

Faut voir que le département moteur, c'était ce qui coûtait le plus cher

- Changer le système de répartition des droits commerciaux, en avançant plus d'argent aux équipes. Cela leur permettrait déjà de survivre.
- Aileron avant et arrière avec un seul plan, interdiction du DDD (déjà décidé, ouf)
- Obligation de publier les plans d'une voiture deux mois après sa mise en place (une sorte de spygate légal). Cela coutera moins chèr de copier ce qui fonctionne...surtout pour les petits.
- Tariff maxi pour les moteurs clients.
- Payement des éléments standard (pneus, ECU) par % sur le budget, comme ça les grands constructeurs financeront les petites équipes.
- Limitation de l'essence (pour que cela serve à quelque chose en augmentant le rendement des moteurs)

A partir de là, 4 roues, un moteur, un volant et que les ingénieurs fassent ce qu'ils veulent.

OK, Eyjafjallajoekull, c'est un bon compromis.

L'idéal pour moi étant : vous avez 150 litres d'essence pour faire la course. Démerdez-vous avec ça.

Reignman a écrit:- Obligation de publier les plans d'une voiture deux mois après sa mise en place (une sorte de spygate légal). Cela coutera moins chèr de copier ce qui fonctionne...surtout pour les petits.

J'avais toujours dit ça Mais moi je voyais plutôt comme les plans détaillés des nouveautés implantés 1 course après l'implantation.

FFFF a écrit:

Reignman a écrit:- Obligation de publier les plans d'une voiture deux mois après sa mise en place (une sorte de spygate légal). Cela coutera moins chèr de copier ce qui fonctionne...surtout pour les petits.

J'avais toujours dit ça Mais moi je voyais plutôt comme les plans détaillés des nouveautés implantés 1 course après l'implantation.

Le problème c'est qu'avec sa en fin de saison on serait proche d'une formule monotype, l'écurie la plus fort ayant été copiée avec 2 mois (pour Reignman) ou quelques courses ( pour FFFF ) de retard, on se retrouverait au dernier grand prix avec des voitures très ressemblantes

Ca nuit à la créativité tout ça…

Eyjafjallajoekull a écrit:

FFFF a écrit:

Reignman a écrit:- Obligation de publier les plans d'une voiture deux mois après sa mise en place (une sorte de spygate légal). Cela coutera moins chèr de copier ce qui fonctionne...surtout pour les petits.

J'avais toujours dit ça Mais moi je voyais plutôt comme les plans détaillés des nouveautés implantés 1 course après l'implantation.

Le problème c'est qu'avec sa en fin de saison on serait proche d'une formule monotype, l'écurie la plus fort ayant été copiée avec 2 mois (pour Reignman) ou quelques courses ( pour FFFF ) de retard, on se retrouverait au dernier grand prix avec des voitures très ressemblantes

Pas forcément regarde, le F-duct de McLaren, je pense que toutes les écuries savent parfaitement comment ça fonctionne ce n'est pas pour autant qu'ils est facile de le copier... idem pour le DDD. Trois écuries l'ont apportées, ensuite toutes les écuries ne se sont pas contenté de copier, mais l'ont adapté à leur sauce. Et aujourd'hui on voit des DDD toujours plus audacieux.

En fait les innovations aéro fonctionnent déjà comme ça. Une innovation apparaît, elle est analysée par les autres écuries qui tentent de l'adapter, réussisent puis l'améliore pour être à leur tour novateur. L'exemple de l'aileron avant. Avec la réglementation 2005 Renault a été la première a apporté le flap supérieur et toutes les écuries ont copiés. Puis Ferrari, avec la 248F1, a apporté le flap supérieur sur toute la longueur, dérivé du système de Renault et amélioré. Toutes ont copié. Puis McLaren a apporté le bridge, une innovation du système de chez Ferrari, ça a aussi été copié.
Certainement que si Renault n'avait pas eu cette idée de départ tous les dérivés n'auraient pas été inventé, ou aurait mis plus de temps à apparaître.

Au contraire, ça n'inhibe pas la créativité, ça fait une émulation entre les écuries dans l'adaptation et l'amélioration de ce que fait le voisin.

Et en fait on veut que ce système qui régit l'évolution aéro, soit implanté dans les parties invisibles de la monoplace.

-limiter les appuis aéro et favoriser le grip mécanique....en augmentant la largeur des pneus avants et arrière par exemple, ailerons avant et arrière plus simples, ....
-une plus grande libertée des motoriste, tout en limitant les caractéristiques moteurs: limités a autant de cheveaux, autant de tours, puis vous vous demerdez avec ça.
-suppression intégrale de toute aides électroniques pour le pilote
-limitation des communications radio: permis en essais, limités en course->le pilote a le droit de prévenir les stands de son ravitaillement en pneumatiques, et le stand a le droit de contacter son pilotes en cas de force majeure....toute autre communication est exclue.(on limite ainsi la copie des stratégies)
-fournitures de 3 types de gommes différentes pour la course, les 3 devant obligatoirement etre utilisées

Aujourdhui tout l'argent va dans l'aero, alors que ca n'a aucun lien avec les autos de serie , ou aucun interet

Je prefere qu'on laisse plus libre le chassis, avec une aero ultra bridé.
Et evidement les moteurs libres, avec nouvelles technos

La f1 est soi disant une vitrine technologique du sport automobile, hors c'est loin d'être le cas puisque les ingénieurs sont totalement bridés. Il est dommage d'avoir les meilleurs ingénieurs du monde, et que l'on ne puisse pas exploiter 100% de leur savoir faire.

les enjeux économiques et leur obligation de résultat qui en découle, pourraient faire de la F1 un gigantesque laboratoire des nouvelles technologies. Tous ca, dans le but de transposer cette technologie ds la voiture de monsieur tous le monde.

D'un autre coté, ds la situation économique actuelle, cette débauche d'argent serait mal vu et interdirait tt ticket d'entrée pour les petites équipes.

Tout dépend alors, de quel point de vue, on se place;
- soit on considère la F1 comme une vitrine de la technologie automobile.
- soit on la considère comme la meilleure formule de course automobile.

Il serait pourtant possible d'allier les 2, si déja tonton Bernie penserait à laisser son portefeuille personnel de coté, il s'est déjà assez gavé comme ca non.

Pour répondre au sujet initial et ds un compromis économique

- limitation du budget à 200M€ / équipe
- limitation de la quantité maximal de carburant utilisé lors d'une course
- revoir la distribution des droits commerciaux
- Obligation de rendre publique les plans et leur technologie en fin d'année
- Offrir un droit de récompense publique aux meilleurs ingénieurs.
- liberté totale des ingénieurs

Pourquoi faut-il absolument avoir des petites équipes en F1?
Pourquoi dire que si il y a trop d'argent en F1 c'est mal? Si les grandes écuries en ont les moyens et y voient un intérêt, il faut les laisser faire. Les choses s'équilibreront d'elles-mêmes.

Qwark a écrit:Pourquoi faut-il absolument avoir des petites équipes en F1?
Pourquoi dire que si il y a trop d'argent en F1 c'est mal? Si les grandes écuries en ont les moyens et y voient un intérêt, il faut les laisser faire. Les choses s'équilibreront d'elles-mêmes.

Parce qu'à terme tu te retrouves comme en endurance ou en rally actuellement : 2 constructeurs qui ont des sous qui ont envie de se bagarrer, et plus personne capable de rivaliser avec eux. Et ça c'est dans le meilleur des cas, dans le pire, le championnat meurt tout simplement.

Qwark a écrit:Pourquoi faut-il absolument avoir des petites équipes en F1?
Pourquoi dire que si il y a trop d'argent en F1 c'est mal? Si les grandes écuries en ont les moyens et y voient un intérêt, il faut les laisser faire. Les choses s'équilibreront d'elles-mêmes.

entièrement d'accord, quel intérêt de voir une HRT en course, tt le monde s'en fout, y compris les médias qui ne lorgne que vers le devant du peloton. il existe d'autre formule pr ca,

Ou alors faire cohabiter une f1 à 2 divisions comme au foot, les nouvelles équipes vont en d2 avant de passer en d1

Qwark a écrit:Pourquoi faut-il absolument avoir des petites équipes en F1?
Pourquoi dire que si il y a trop d'argent en F1 c'est mal? Si les grandes écuries en ont les moyens et y voient un intérêt, il faut les laisser faire. Les choses s'équilibreront d'elles-mêmes.

Parce que c'est un jeux dangereux les équipes y mettent de plus en plus d'argent puis un moment sa casse (crise économique ou autre...) et là, la plupart des équipes qui considèrent la F1 comme du marketing se retirent et il ne reste que quelques équipes

Faire des voitures a roulette
Tu saoules les spectateurs.
Et ça passe comme sur des roulettes.

c'est déjà difficile de faire respecter un règlement technique, alors un règlement sur les budgets je vous dis pas !! Les équipes déclareront qu'elles sont en dessous du plafond mais en réalité grâce à l'ingéniosité de leurs comptables et gestionnaires arriveront quand même à dépenser l'argent qu'ils auront besoin...
Sinon, pourquoi les "grosses" équipes doivent-elles absolument aider les petites ? Cela ne se passe pas comme ça dans d'autres sports.

houfty a écrit:
Sinon, pourquoi les "grosses" équipes doivent-elles absolument aider les petites ? Cela ne se passe pas comme ça dans d'autres sports.

et on se retrouve avec 2 équipes en WRC

Eyjafjallajoekull a écrit:

houfty a écrit:
Sinon, pourquoi les "grosses" équipes doivent-elles absolument aider les petites ? Cela ne se passe pas comme ça dans d'autres sports.

et on se retrouve avec 2 équipes en WRC

Ça se discute, car Citroën et Ford ont tous 2 au moins 1 Team B...

Cela fait 60 ans que la F1 existe et je crois que jamais une grosse écurie n'a aidé une petite, c'est pas pour ça qu'ils se sont retrouvés à 2 équipes ! et puis, les grosses équipes comme vous dites, ont débuté au bas de l'échelle avant d'être là où elles sont...
Je pense que, limitation de budget et F1 ne sont pas compatibles.
Le règlement technique qui change sans cesse est facteur de dépense, et il est presque impossible de ne pas le changer, figez un règlement tech. et à long terme on se retrouverait avec 22 voitures identiques qui auront poussé les développements jusqu'au bout du bout, les changements sont un mal pour un bien, il en faut, ça redistribue les cartes mais tout cela a 1 coût..